Первичный бульон

[The Man]

Так же точно, и у вас нет доказательств, что известных науке факторов достаточно.

Смоделировать-то эволюционный прогресс никто пока не смог.

Тебе уже несколько раз говорили, какие программы моделируют эволюционные процессы. Но чукча ж не писатель,чукча методичкокопирователь..

Почему именно в сторону повышения уровня?

Что мешает видам эволюционировать в сторону упрощения?
(С одновременным ростом скорости размножения)

Паразиты так и делали.

[Victor N.]

Тебе уже несколько раз говорили, какие программы моделируют эволюционные процессы. Но чукча ж не писатель,чукча методичкокопирователь..

Так много всяких глупостей здесь говорили типы вроде Птицелова-Сережи-Аригатовича.

А вы не говорите лишнего. Просто выкладывайте алгоритмы программ и их результаты.

Покажите, что компьютерная программа-модель умеет устраивать технический прогресс.
Представьте в студию технические конструкции, которые эта программа произвела.

А мы посмотрим, получилось ли у неё развивать и совершенствовать эти технические системы с помощью дарвиновских факторов и без помощи человека.

Пока даже близко ничего подобного у вас нет.

Паразиты так и делали.

Вот именно! Путь деградации оказывается тоже выгоден для вида.

Теперь вам предстоит разобраться, почему в природе преобладал путь прогресса.

И не просто на словах объяснить это! Язык - без костей, как известно.

Покажите расчеты, формулы, результаты моделирования (после того, как построите модель!)

И только после этого можете считать доказанным утверждение что дарвиновских факторов достаточно для прогрессивной эволюции.


А пока его можно лишь принимать на веру. Оно ничуть не лучше некоторых других религиозных версий происхождения жизни.

[Веснушка]

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) которые не разрешается подвергать сомнению - это для сектантов.

Зачем вы опять врете? Конечно креационисту положено врать по должности, но надо же хоть немного себя уважать.

Конечно вы ничем не сможете подтвердить эти выдумки.
Трудно вам представить себе, как думают верующие ученые.

Прочитайте хоть все научные работы, никаких гномов вы там не найдете.

Тогда что мы здесь делаем? Вы пока научных статей не писали.
С чего это я должен выслушивать ваше мнение, если вы не желаете выслушивать мнение академика Галимова?
Академик Галимов наш союзник. Я не позволю вам его исключить из разговора.

Вообще-то это именно вам приводили мнение академика Галимова, выраженное им самим в научной статье. Но вы его игнорируете и пытаетесь втюхать какой-то опус полуграмотного журналиста. Какое отношение эта писанина с желтого сайта имеет к Галимову вы так и не доказали.

А если у вас нет доказательств, можете продолжать верить в ерунду из вашей головы.

Понимаете, я в отличии от вас фантазерством не занимаюсь. Это вы без каких бы то ни было данных утверждаете, что эволюция это эксперимент и даже придумали ему цель. Я же следую в кильватере научной мысли. А наука твердо стоит на фактах. Вот так-то.

Какой ответ???

Сейчас неважно какой, сперва вы пишете, что ответа нет, потом, что ответ есть. Вот я и прошу вас определится.

И не съезжайте с темы, признайте, что Марков вам противоречит.

Вы не видите, что у вас возникает противоречие между теорией и практикой.

По теории скорость эволюционной адаптации должна замедляться с повышением уровня развития.
Это общеизвестная истина - чем сложнее организм, тем он медленнее адаптируется эволюционным путем.

Потому и вымирают сегодня высшие виды.

Только высшие? А низшие не вымирают? Думаю, это нуждается в доказательстве.

А на практике она в прошлые времена почему-то ускорялась.
Почему? Никто не знает.

Вы сами не видите какой винегрет пишите?
Сначала пишите, что скорость эволюционной адаптации должна замедляться с повышением уровня развития и, что это, мол истина. (Критерий истины все помнят). А потом пишите, прям сразу, что на практике она в прошлые времена почему-то ускорялась. То есть если на практике она ускорялась, с какого истиной считается, что замедлялась?
Так, что вы там разберитесь. Когда будет хотя бы внутренне непротиворечивая картина, можно будет вернутся к разговору.

Марков вот пытается найти ответ на этот вопрос. Но пока у него только гипотезы.

Сегодня гипотезы - завтра теории.

Конечно - нет. Точно так же как и ваша.
Вы настаиваете, что для эволюции было достаточно известных факторов.
Как можно хотя бы теоретически опровергнуть эту идею?

Живым гномом, который даст подробный отчет, как он управлял эволюцией.

Да никак. Она неопровержима. Но и доказать ее нельзя. Значит она не научна!

То, что ничего нельзя доказать лично вам, совсем не говорит, что нельзя доказать вообще.

И вы еще заявляете, что она лежит в основе всей науки?

Конечно.

Вам что-то приснилось?
Мое заявление верное.
Вы опровергаете учебнике биологии?

В учебнике написано ровно обратное.

- - - Добавлено - - -

Почему именно в сторону повышения уровня?

Что мешает видам эволюционировать в сторону упрощения?
(С одновременным ростом скорости размножения)

Патамушта, вы не можете выдумать ситуации, где упрощение принесло бы пользу.

[The Man]

А вы не говорите лишнего. Просто выкладывайте алгоритмы программ и их результаты.

Ох, трололошечка, тебе выдавались названия программ. Твои проблемы, что ты их не опробовал.

- - - Добавлено - - -

Зачем вы опять врете? Конечно креационисту положено врать по должности, но надо же хоть немного себя уважать.

Трололо не должен себя уважать, он умеет только трололо и периодически (на деле почти каждый раз) врать.

[Сергей5511]

Так много всяких глупостей здесь говорили типы вроде Птицелова-Сережи-Аригатовича.

Угомонись уже. Шутка хороша один раз.

А вы не говорите лишнего. Просто выкладывайте алгоритмы программ и их результаты.

Так скачай "генный пул" и наслаждайся

Покажите, что компьютерная программа-модель умеет устраивать технический прогресс.
Представьте в студию технические конструкции, которые эта программа произвела.

Стоп, чудило, откуда взялся ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс?

А мы посмотрим, получилось ли у неё развивать и совершенствовать эти технические системы с помощью дарвиновских факторов и без помощи человека.

Какие дарвиновские факторы в технике? Ты совсем умом тронулся?

Пока даже близко ничего подобного у вас нет.

Только в твоем горячечном бреду, можно применять факторы эволюции к технике.
Лечись уже давай

Вот именно! Путь деградации оказывается тоже выгоден для вида.

Теперь вам предстоит разобраться, почему в природе преобладал путь прогресса.

Составляешь сводную таблицу и несешь ее сюда.А мы смотрим, что преобладало

И только после этого можете считать доказанным утверждение что дарвиновских факторов достаточно для прогрессивной эволюции.

Да нафиг надо! Пока ты не притащишь доказательства , что существуют какие то еще факторы кроме известных, все останется как было. Ищи, Витя.Никто за тебя доказывать твою хрень не будет

А пока его можно лишь принимать на веру. Оно ничуть не лучше некоторых других религиозных версий происхождения жизни.

Пока что, мы знаем, что никаких иных факторов кроме уже описанных в эволюцию не вмешивалось. Ты можешь доказать, что эти факторы были? Нет? Ну так сиди и верь в своих ангелов

[Victor N.]

Так скачай "генный пул" и наслаждайся

Стоп, чудило, откуда взялся ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс?

Какие дарвиновские факторы в технике? Ты совсем умом тронулся?

Только в твоем горячечном бреду, можно применять факторы эволюции к технике.
Лечись уже давай


Составляешь сводную таблицу и несешь ее сюда.А мы смотрим, что преобладало



Да нафиг надо! Пока ты не притащишь доказательства , что существуют какие то еще факторы кроме известных, все останется как было. Ищи, Витя.Никто за тебя доказывать твою хрень не будет


Пока что, мы знаем, что никаких иных факторов кроме уже описанных в эволюцию не вмешивалось. Ты можешь доказать, что эти факторы были? Нет? Ну так сиди и верь в своих ангелов

Вот это срач начался! Все тролли сразу перешли к неприкрытому хамству и флейму.

Да, дружок, технический прогресс ожидается от модели прогрессивной эволюции.

Ведь реальная эволюция как раз и произвела прогресс биотехнических систем.


Потому ты со всеми своими клонами должен найти модель эволюции, способную производить и совершенствовать модели технических систем.


А пока не нашел - сиди и верь в свою глупость сколько хочешь. Только не тренди, что наука на твоей стороне.

Наука никогда не утверждала, что известных сегодня факторов достаточно для эволюции видов Земли.

[Санчез]

Наука никогда не утверждала, что известных сегодня факторов достаточно для эволюции видов Земли.

Ага, в науке всерьез рассматриваются ангелы, через которых ваш Бог творил клещей и глистов.


- - - Добавлено - - -

Ведь реальная эволюция как раз и произвела прогресс биотехнических систем.

Трилобит, живший миллионы лет назад и мокрица, живущая сейчас.
Прогресс есть?
Если есть - то какой именно?

- - - Добавлено - - -

Кста, Виктору Н.

Смотрите - у глистов очень сложный цикл развития (кроме шуток). Смена переносчиков, промежуточных хозяев, это очень сложно, абсолютно никакой гарантии выживаемости.
Какие были глисты, так сказать, до грехопадения? Они жили в кишечнике человека или нет? Есть глисты, которые поражают исключительно человека. Таких глистов ведь сразу создал ваш Бог, ведь не могли они появиться сами и эволюционировать (см. жизненный цикл)?

[Сергей5511]

Вот это срач начался! Все тролли сразу перешли к неприкрытому хамству и флейму.

Да, дружок, технический прогресс ожидается от модели прогрессивной эволюции.

Витя,у тебя с головой беда

Потому ты со всеми своими клонами должен найти модель эволюции, способную производить и совершенствовать модели технических систем.

Никто не обязан выполнять твои дурацкие пожелания

А пока не нашел - сиди и верь в свою глупость сколько хочешь. Только не тренди, что наука на твоей стороне.

Наука никогда не утверждала, что известных сегодня факторов достаточно для эволюции видов Земли.

[/QUOTE] наука не должна утверждать очевидное,факты,витенька не утверждаются,а пред являются

[Victor N.]

Ага, в науке всерьез рассматриваются ангелы, через которых ваш Бог творил клещей и глистов.

А наука не может исключить такую версию, пока у нее нет доказательств, что естественных факторов было достаточно.

Даже если это версия не научная, наука не может исключить её в данном случае.

Наука вообще никогда не заявляла, что она способна выяснить происхождение жизни на Земле. Хоть она и работает в этом направлении, но не гарантирует свой успех.

Трилобит, живший миллионы лет назад и мокрица, живущая сейчас.
Прогресс есть?
Если есть - то какой именно?

К чему этот вопрос? Задайте его специалистам.

Я предполагаю, вы решили поспорить с учебником биологии. Или вам непонятно, что в учебнике подразумевается под прогрессом?

Кста, Виктору Н.

Смотрите - у глистов очень сложный цикл развития (кроме шуток). Смена переносчиков, промежуточных хозяев, это очень сложно, абсолютно никакой гарантии выживаемости.
Какие были глисты, так сказать, до грехопадения?

Несомненно, какие-то были.

Они жили в кишечнике человека или нет?

Так человек же появился в Эдеме, где ничего опасного и вредного не водилось.

Это уже пояснялось много раз.

Сознание впервые появилось в Эдеме - несколько тысяч лет назад. До этого на Земле не было существ обладающих сознанием. А существа без сознания по сути являются биороботами.

Есть глисты, которые поражают исключительно человека.

Сегодня да. Это трагедия, которая случилась в результате грехопадения человека. Люди не смогли мирно жить вместе и ушли с безопасной территории. Об этом история Каина и Авеля.

А до появления человека одни биороботы обитали внутри других типа неандертальцев и т.п. Это нормально для Эксперимента. Почему бы и нет?

Таких глистов ведь сразу создал ваш Бог, ведь не могли они появиться сами и эволюционировать (см. жизненный цикл)?

Они несомненно появились и эволюционировали в ходе Эксперимента. Разумеется никто их специально не создавал, так же как и другие виды.

Эволюция была управляемой, - ей задавали направление к нужной цели. Но это не значит что все виды создавались вручную.

Конкретно паразиты являются закономерным результатом общей склонности эволюции к деградации видов.

[Сергей5511]

А наука не может исключить такую версию, пока у нее нет доказательств, что естественных факторов было достаточно.

Витя требует,что бы доказывали факт Витя,если ты найдёшь примеры сверхъестественного вмешательства в эволюцию,это тоже станет фактом.доказывать факт не нужно.это уже свершившееся событие.

Даже если это версия не научная, наука не может исключить её в данном случае.[/QUOTE] наука не занимается ненаучными версиями

Наука вообще никогда не заявляла, что она способна выяснить происхождение жизни на Земле. Хоть она и работает в этом направлении, но не гарантирует свой успех.

А скажи км дружок, кто вещает от имени всей науки? Ну чисто по приколы, из какого источника ты берёшь сведения,что НАУКА что то там не заявляла?

Всю остальную ахинею можно смело сносить в мусор

[Victor N.]

Витя требует,что бы доказывали факт

У тебя нет факта - только предположение.

Витя,если ты найдёшь примеры сверхъестественного вмешательства в эволюцию,это тоже станет фактом.доказывать факт не нужно.это уже свершившееся событие.

Тогда твое предположение будет отвергнуто всеми. А пока оно равноправно с нашим предположением.
(но наше более оптимистично!)

наука не занимается ненаучными версиями

И твое предположение тоже не научно.

А скажи км дружок, кто вещает от имени всей науки? Ну чисто по приколы, из какого источника ты берёшь сведения,что НАУКА что то там не заявляла?

Ты даже этого не знаешь?

Заявления науки - это абстракты научных трудов, признанные большинством научного сообщества. Ну или учебники.

Если тебе еще чего-то надо объяснить, не стесняйся.

Всю остальную ахинею можно смело сносить в мусор

Обычно я твои посты пропускаю. Этот - в качестве исключения и ради научения.

[Санчез]

Заявления науки - это абстракты научных трудов, признанные большинством научного сообщества. Ну или учебники.

Скажите, в каких именно учебниках упоминается ваша оптимистичная гипотеза о ангелах, вершащих эволюцию миллионолетиями (или кто там у вас?)?

[Victor N.]

Скажите, в каких именно учебниках упоминается ваша оптимистичная гипотеза о ангелах, вершащих эволюцию миллионолетиями (или кто там у вас?)?

У нас есть сразу несколько версий:

1. Бог управлял эволюцией. Цивилизация Ангелов наблюдала за процессом только последние тысячи лет.
2. Бог и ангелы создали нашу Матрицу, управляли эволюцией от начала (запуская длительные периоды на ускоренном времени)
3. Бог создал нашу Матрицу, управлял эволюцией. Ангелы от Него получили возможность управлять Матрицей и наблюдать за процессом

Вам какая кажется наиболее оптимистичной?

Но все они не являются научными, - в учебниках их не найдете.

Ваша атеистическая версия, что естественных факторов было достаточно для появления всех видов Земли, тоже не является научной. Ни в учебниках, ни в научных трудах нет таких выводов.

Здесь уже некоторые пытались указать ее критерий фальсифицируемости. Но ничего не получилось.

[Санчез]

Но все они не являются научными, - в учебниках их не найдете.

Разумеется, ваши версии с богами/ангелами не являются научными.

Ваша атеистическая версия, что естественных факторов было достаточно для появления всех видов Земли, тоже не является научными. В учебниках нет таких утверждений.

Тут какая закавыка
В учебниках есть версия эволюции без всяческих богов/ангелов. Если ваша версия равноправна с "безбожной", почему ее нет ни в одном учебнике?


- - - Добавлено - - -

Ваша атеистическая версия, что естественных факторов было достаточно для появления всех видов Земли, тоже не является научной. Ни в учебниках, ни в научных трудах нет таких выводов.

Скажите, а в каких учебниках упоминается о недостаточности естественных факторов для эволюции?

[Victor N.]

Разумеется, ваши версии с богами/ангелами не являются научными.

Так мы и не претендуем. И заодно вас на место ставим. Ваша атеистическая версия тоже не является научной.

Тут какая закавыка
В учебниках есть версия эволюции без всяческих богов/ангелов.

И мы же с ней полностью согласны!

Если ваша версия равноправна с "безбожной", почему ее нет ни в одном учебнике?

Так и вашей безбожной версии тоже нет в учебниках!

Скажите, а в каких учебниках упоминается о недостаточности естественных факторов для эволюции?

Ни в одном.

Точно также как и нигде не говорится о достаточности.

Так что пока наука занимает нейтральную позицию и не поддерживает ни вашу, ни нашу версию.