-
-
Мне нравится реальная халва..... Как ни странно это звучит..... Больше виртуальной. Я это сказала
прывет маховичок
- - - Добавлено - - -
Пробую применить это к себе и пробую на вкус. Не пойму.
Вообще то даже радостно как то и боязно чуток
Комментарий
-
В наши дни все еще широко распространен миф о 9899% генетическом сходстве между человеком и шимпанзе. Это ложное утверждение навязывалось c 1975 г. как свидетельство эволюционного родства человека и обезьян. Однако за последние 8 лет результаты многих генетических исследований показали, что процент сходства ДНК был сильно преувеличен.10
Каким же образом появилась эта ошибочная цифра? Во-первых, сравнивались лишь те области ДНК, которые кодируют белки, а это лишь крошечная часть (около 3%) всего ДНК. Другими словами, при сравнении оставшиеся 97% объема ДНК просто не принимались во внимание! Вот вам и объективность подхода! Почему же их изначально проигнорировали? Дело в том, что эволюционисты считали некодирующие участки ДНК «мусорными», то есть «бесполезными остатками прошлой эволюции». И именно здесь эволюционный подход потерпел поражение. За последние годы наука открыла важную роль некодирущей ДНК: она регулирует работу генов, кодирующих белки, «включая» и «выключая» их. (См. Функция повторной ДНК разрушает классический эволюционный аргумент)
В наши дни все еще широко распространен миф о 98-99% генетическом сходстве между человеком и шимпанзе.
Теперь известно, что различия в регулировании генов (которые зачастую трудно даже выразить количественно) не менее важный фактор, определяющий разницу между людьми и обезьянами, чем сама последовательность нуклиотидов в генах. Не удивительно, что большие генетические различия между человеком и шимпанзе продолжают обнаруживаться именно в изначально проигнорированной некодирующей ДНК. Если принять ее во внимание (т.е. оставшиеся 97%), то разница между нами и шимпанзе возрастает до 58%,11 а возможно, и 1012%11 (исследования в этой области все еще продолжаются).
Во-вторых, в работе-первоисточнике не производилось непосредственное сравнение последовательностей оснований ДНК, а использовалась довольно грубая и неточная методика, называемая ДНК-гибридизацией: отдельные участки ДНК человека соединялись с участками ДНК шимпанзе.12 Однако, кроме сходства, на степень гибридизации влияют и другие факторы.
В-третьих, при изначальном сравнении исследователи брали во внимание только замены13 оснований в ДНК, и не учитывали вставки,14 которые вносят большой вклад в генетическое различие. В одном из сравнений заданного участка ДНК шимпанзе и человека, с учетом вставок было обнаружено различие в 13,3%15
Не малую роль в получении этой ложной цифры сыграла предвзятость эволюционистов и вера в общего предка, что существенно замедлило получение реального ответа на вопрос о том, почему человек и обезьяна настолько отличаются.
- Поскольку геном человека включает около 3 млрд нуклиотидов, даже минимальное различие в 5% представляет собой 150 млн различных нуклиотидов, что приблизительно соответствует 15 млн слов или 50 огромным книгам с информацией. Отличия представляют, по меньшей мере, 50 млн отдельных событий мутаций, что для эволюции невозможно достигнуть даже при эволюционной временной шкале в 250 тыс. поколений это так называемая дилемма Холдейна.16 Другими словами, даже если бы мутации могли увеличивать генетическую информацию (чего они делать не могут, см. интервью с известным генетиком ) у обезьяноподобного существа просто не могло быть достаточно времени для превращения в человека.
Поэтому эволюционисты вынуждены верить, что по каким-то неизвестным причинам на ветке превращения древних обезьян в человека происходила гипербыстрая эволюция: случайные мутации и отбор предположительно создавали за ограниченное количество поколений сложный мозг, особенную стопу и кисть, замысловатый речевой аппарат и другие уникальные свойств человека (заметьте, генетическое различие в соответствующих участках ДНК намного больше общих 5%, см. примеры ниже). И это в то время, как нам известно из фактических живых окаменелостей, тысячи видов оставались практически неизменными.
Значит, в тысячах ветвях был застой (это наблюдаемый факт!), а в родословной человека шла взрывоподобная гипербыстрая эволюция (никогда не наблюдаемая)? Это просто нереальная фантастика! Эволюционная вера не соответствует действительности и противоречит всему, что науке известно о мутациях и генетике.
Источник:
Опровергая миф о близости человека к обезьянам
101 различие между вами и обезьянами. Оцените свою уникальность и воздайте славу Господу!
Комментарий
-
Практически все согласны с тем, что природа гениальна. Живые существа и сама Вселенная - шедевры. А что такое гений?
ГЕНИЙ (лат. genius) высшая степень творческой одаренности, которая проявляется как оригинальная способность понимания (интуиция), соединения различных элементов (фантазия), творческого формирования и изображения, а также человек, обладающий этой одаренностью.
Откуда у неразумной и мертвой природы взялись гениальные способности? Как она вслепую смогла создать то, что намного превосходит все творения разумных людей?Комментарий
-
Вообще то речь о ядре, а не о всей ДНК
.Ядро и отвечает за сохранность вида.
Различия в ядре у сапиенса и шимпанзе, 1-2%
Различия во всей ДНК, могут достигать и десятки процентов.
Но нам важно именно ядро, как характеристика вида. Айдестенд?
ПС...когда же они устанут копипастить чушь с ориджинса?
- - - Добавлено - - -
Это пантеизм и язычество-награждение человеческими качествами всего, что под руку подвернется.
Природа не может быть гениальна. У нее мозгов нетКомментарий
-
-
То, что легко выравнивается в геномах человека и шимпанзе это 2,4 миллиарда пар оснований. При разнице в размерах генома около 400 миллионов п.о. (2,8 миллиарда п.о. у шимпанзе и около 3,2 миллиарда п.о. у человека). Разница в мононуклеотидных заменах при сравнении выровненных участков составляет 1,23% (1,06% если отнять внутривидовой полиморфизм). Разница коротких вставок и удалений добавляет ещё 1,5%. По остальным участкам (около 20% геномов) процент различий не высчитывался, потому что не определены принципы сравнения, включая сравнение почти идентичных участков, но дублированных, разбитых на куски в одном из геномов, присутствующих в разных хромосомах человека и шимпанзе или инвертированных. Так же непонятно как сравнивать оригинальные вставки. Например, в хромосоме шимпанзе "сидит" эндогенная провирусная последовательность длиной 8 тысяч п.о. После компьютерного выравнивания в человеческом геноме на гомологичной хромосоме будет пустота длиной 8 тысяч п.о. Сколько в данном случае будет различий, 8 тысяч или одно? И различия между чем и чем, между геномом человека и шимпанзе или между пустотой и провирусной ДНК? Если всё же сравнить оставшееся, то разница между человеком и шимпанзе составит около 6% - 8%, но без чётких критериев сравнения этот результат будет субъективным. Всё это известно с 2005 года и никаких мифов тут нет для тех, кто читает научную, а не таблоидную литературу.
Что сравнивали, я написал. Кодирующим белок генам уделили особое внимание, они хорошо выравниваются в геномах человека и шимпанзе. Почти полное совпадение 29% генов кодируют идентичные белки, 71% генов кодируют белок в среднем с 2-мя заменами аминокислотных остатков по одной замене в каждой линии организмов. Нашли и несколько десятков не совпадающих генов.Сообщение от Savonarola
Мусорной считали большую часть ДНК (человека), но не так, чтобы абсолютно все некодирующие участки. И сейчас так считает большинство специалистов, хотя продолжаются споры о проценте мусорной ДНК (отсутствие функции здесь понимается только относительно первичной последовательности нуклеотидов, то есть мусорные нуклеотиды могут быть какими угодно, однако это не значит, что лучше бы их совсем не было никаких). Но с самого начала, ещё с 70-х годов, считали функционально значимыми и некоторые некодирующие участки, а сегодня появилась возможность приблизительной оценки процента функциональной ДНК и поиска функциональных некодирующих участков методами сравнительной геномики. То, что важно будет в той или иной степени консервативно у родственных видов, что не важно будет нейтрально мутировать и дрейфовать. Что очень важно в ДНК будет консервативно и у неродственных видов организмов.Сообщение от Savonarola
Делается это примерно так > Evolutionarily conserved elements in vertebrate, insect, worm, and yeast genomes -- Эволюционно консервативные элементы в геномах позвоночных, насекомых, червей и дрожжей.
In particular, the fractions of bases in each reference genome that are conserved across related species are smallest for vertebrates (3%8%), intermediate for worms and insects (18%37% and 37%53%, respectively), and largest for yeasts (47%68%). In addition, the fractions of conserved bases that fall in protein-coding regions are lowest for vertebrates (11%24%), slightly higher for insects (26%27%), substantially higher for worms (49%60%), and highest for yeasts (84%87%).
В частности, фракции оснований в каждом контрольном геноме, консервативные у соответствующих видов, являются наименьшими для позвоночных (3% - 8%), промежуточными для червей и насекомых (18% - 37% и 37% - 53% соответственно) и самыми большими для дрожжей (47% - 68%). Кроме того, фракции консервативных оснований, которые попадают в белок-кодирующие области, являются самыми низкими для позвоночных (11% - 24%), немного выше для насекомых (26% - 27%), значительно выше для червей (49% - 60%), и самый высокий показатель для дрожжей (84% - 87%).
Сколько мусора в нашей ДНК?
В чём поражение эволюционистов, в том, что они делают одно научное открытие за другим? А победа креационистов, видимо в том, что у них не хватает ума (или честности?), чтобы понять смысл этих открытий, но зато хватает хитрости, чтобы из своего наукообразного балабольства сделать себе отличную игру в напёрстки?Сообщение от Savonarola
Вот в статье по ссылке креаписатели нам рассказывают, что учёные обнаружили ещё одну интересную функцию у элементов Alu (из которых состоит 10% генома человека). Поэтому "факт размещения этих Alu последовательностей у шимпанзе и человека в похожих местах на соответствующих хромосомах может также означать, что они были специально расположены здесь с определенным замыслом. На самом деле механизм дупликации и повторного размещения очень сложен, указывая на то, что он не может быть продуктом случайного развития. Поскольку Alu последовательности выполняют в клетке специфическую и необходимую функцию, «это наблюдение» явно указывает на преднамеренный дизайн, а не на эволюционную историю". И креаписатели даже дают ссылку на научную статью, на которой они решили попаразитировать > lncRNAs transactivate Staufen1-mediated mRNA decay by duplexing with 3'UTRs via Alu elements.
Так что же обнаружили учёные, хочу я спросить у копировальщиков креационистской мути? Обнаружили, что вся некодирующая ДНК "регулирует работу генов, кодирующих белки, «включая» и «выключая» их"?? Где? Дайте цитату? И хотелось бы спросить у любителей креационистской "мудрости": как вы поняли научную статью, на которую ссылаются ваши креа-гуру? Что там обнаружено, что все Alu элементы функционально задействованы в регуляции экспрессии генов? Или только некоторые? Дайте цитату из научной статьи, если её там найдёте, конечно. И как вы поняли, что такое Staufen1-опсредованный распад мРНК, как эта штуковина работает и сколько и где там задействовано Alu элементов? Расскажите, пожалуйста, своими словами.
Вот именно. Чего же тогда наших безграмотных друзей-креаписателей заклинило на разнице в нуклеотидах, да не только тех, которые в генах, а вообще всех по всем геномам человека и шимпанзе. Эта разница отражает только эволюционное расстояние геномов, нейтральное по большей мере. А за отличия фенотипа шимпанзе и человека отвечает очень небольшое количество изменений в ДНК, которые очень сложно "выловить".Сообщение от SavonarolaКомментарий
Твитнуть
Комментарий