Лженаука эволюция как софистика

[Якто]

НЕДОРОСЛЬ!!!!
Ты хоть вообще пытался читать определения?
Ты же полнейшее убожество и невежество! (да простят меня небесные силы и модератор)
Ну этот бред просто даже читать уже НЕ смешно!

Ну это очередной аргумент очередного троцкого мировой эволюции.
Вы хотя бы научились бы обращаться на "вы" для начала и вышли бы вы из градуса истеричности. А если вам не под силу такой минимум , то на что большее вы располагаете? Ужос

[True]

а верить в чудесное самозарождение,и преобразования это не смешно?
Работа простейшей клетки происходит так,что бы описать её работу нужно порядка 600 страниц
печатного текста .
А вы ,"случайное появление","постепенное изменение" ,мышеловку не "запустить в работу",если не все детали будут
на своих местах.И там не надо сложных описаний работы.
Так,что сами не смешите, пожалуйста

Вы пишете именно про зарождение жизни в теме про эволюцию жизни. Почему? Видимо, чувствуете, что эволюция объяснена неплохо. Остается объяснить абиогенез.

[Якто]

Я умная, да. И лишнее подтверждение этого мне не повредит))

ага....тема про вас. Для этого можете открыть отдельную тему.

[SLuchay]

- - - Добавлено - - -

Вы пишете именно про зарождение жизни в теме про эволюцию жизни. Почему? Видимо, чувствуете, что эволюция объяснена неплохо. Остается объяснить абиогенез.

Это неразрывные звенья одной цепи. Тот кто дал начало,он и предусмотрел дальнейшие изменения

[gudkovslk]

а верить в чудесное самозарождение,и преобразования это не смешно?

Намного НЕ смешнее, нежели верить в то, что в матке вашей мамы сидел ваш Бог и лепил из сперматозоида вашего папы вас, как скульптуру.

Работа простейшей клетки происходит так,что бы описать её работу нужно порядка 600 страниц
печатного текста .

И вы хотите сказать, что всю эту работу, описанную в 600 странниц, проделал ваш Бог, сидя в матке вашей мамы?
Или вы сейчас начнете заливать, что ваш Бог там не сидел, а просто придумал как и зачем всё должно было происходить?
Ну в таком случае, что мешает мне думать, в противовес вашим верованиям, что не Бог так всё придумал, а естественная среда (естественный отбор) так определили?

Так,что сами не смешите, пожалуйста

Ну так и не смешите окружающих!
В чем проблема-то?
Или клоуном работать ваше призвание?

[Якто]

Вы игнорируете аргументы: Для эволюции по Дарвину требуется механизм изменения генома. Таким образом, наличие мутаций - это косвенная улика в пользу эволюционного происхождения видов по Дарвину.

Ну какой это аргумент?
Для реализации наследственности по Библии требуется механизм наследственности и прочая.
Децкий сад. Вам сказано мутации это технология передачи и сами мутации не доказывают верность той или инной теории. А вам непонятно. Вы назвали мутации "механизмом" и стало понятней?

Да, в том числе и наличия общего предка.

Это вам следует доказать. А пока это предмет вашей веры.

Вы давали несколько ссылок на вики. Пожалуйста, больше не отвечайте так на мои вопросы, т.к. из подобных ответов ничего понять невозможно.

Тогда и вы не ставьте ваши статейки из вики про "доказательство эволюции" и отвечайте конкретно. При том в ваших ответах ничего нет кроме внушений про общего предка. А внушение это не понимание.

Повторяю вопрос: что такое "системный характер мутаций", и откуда вы его взяли?

Из того что мутации возникают постоянно , а не случайно как сообщили в статейке вики "доказательство эволюции". Вот лохи. В одной статье пишут "случайные мутации"© и в другой пишут :
Мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке.
©
Вы хоть научитесь читать и понимать тривиальный текст.

Аргумент про эндогенные ретровирусы не имеет ничего общего с "аргументом про свиной грип".

Вы еще расскажите , что нет птичьего гриппа и свинного гриппа.

В случае свиного грипа один вирус поражает два разных вида животных. В случае эндогенных ретровирусов, следы заражения обнаруживаются на идентичных позициях в геноме.

И как это доказывает что человек это шимпанзе? Постарайтесь напрячь мозг.

Поскольку попасть на идентичные позиции вследствие двух разных заражений практически невозможно, остается один вариант - следы достались разным видам

Это пустая гипотеза к другим пустым гипотезам. При этом один вариант это не вариант. Это очевидно даже детям в школе.

от общего предка.

Еще одна пустая гипотеза.

Вы отрицаете, что эндогенные ретровирусы - это последствия заражения ретровирусами?

Жесткач.... "эндогенные ретровирусы - это последствия заражения ретровирусами"© .
Вы сами живёте на заимствования от банка? Если нет , то некоторые живут и живут прекрасно. И про "это последствия" не говорят. Это просто обстоятельства взаимного существования. И если у человека и шимпанзе совпадают онные условия , то они просто заимствуют у тс "одного банка". А вам внушили про "одного предка"©.
Как говорится , почувствуйте разницу©

[True]

Ну какой это аргумент?
Для реализации наследственности по Библии требуется механизм наследственности и прочая.

Мутации - это не механизм наследственности. Из Библии мутации никак не следуют. Так что ваше возражение некорректно.

Тогда и вы не ставьте ваши статейки из вики про "доказательство эволюции" и отвечайте конкретно.

Разница в том, что статья по моей ссылке целиком состоит из ответов на ваши вопросы, а статья по вашей ссылке не содержит ответа на мой вопрос.

Из того что мутации возникают постоянно , а не случайно как сообщили в статейке вики "доказательство эволюции".

Одно другому никак не противоречит. А значит, ваше возражение про случайность мутаций основано на элементарной логической ошибке.

И как это доказывает что человек это шимпанзе? Постарайтесь напрячь мозг.

Я не утверждал, что человек это шимпанзе. Почему вы задали этот вопрос?

Это пустая гипотеза к другим пустым гипотезам. При этом один вариант это не вариант. Это очевидно даже детям в школе.

Напротив, когда у явления возможна единственная причина - это означает, что явление обусловлено именно этой причиной.

И если у человека и шимпанзе совпадают онные условия , то они просто заимствуют у тс "одного банка".

У какого банка, вы о чём?

- - - Добавлено - - -

Это неразрывные звенья одной цепи. Тот кто дал начало,он и предусмотрел дальнейшие изменения

Изначально у нас нет информации о том, как возникла жизнь. Зато есть неплохое понимание того, как эта жизнь развивалась. Развивалась она за счет естественных причин. Вы говорите - возникновение и развитие случаются по одной и той же причине? Значит, жизнь возникла за счет естественных причин, т.е. в ходе абиогенеза.

[Klesh]

То есть других доказательств кроме как перехода на личности нет. Впрочем, ничего нового..

Бредишь что ли?

[Якто]

Мутации - это не механизм наследственности.

А вот не надо маленьких дурить.
Мута́ция (лат. mutatio изменение) стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генотипа
©
И далее по тексту статьи вики:

Мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке. Основные процессы, приводящие к возникновению мутаций репликация ДНК, нарушения репарации ДНК, транскрипции[1][2] и генетическая рекомбинация.

Связь мутаций с репликацией ДНК Править
Многие спонтанные химические изменения нуклеотидов приводят к мутациям, которые возникают при репликации. Например, из-за дезаминирования цитозина напротив гуанина в цепь ДНК может включаться урацил (образуется пара У-Г вместо канонической пары Ц-Г). При репликации ДНК напротив урацила в новую цепь включается аденин, образуется пара У-А, а при следующей репликации она заменяется на пару Т-А, то есть происходит транзиция (точечная замена пиримидина на другой пиримидин или пурина на другой пурин).

Связь мутаций с рекомбинацией ДНК Править
Из процессов, связанных с рекомбинацией, наиболее часто приводит к мутациям неравный кроссинговер. Он происходит обычно в тех случаях, когда в хромосоме имеется несколько дуплицированных копий исходного гена, сохранивших похожую последовательность нуклеотидов. В результате неравного кроссинговера в одной из рекомбинантных хромосом происходит дупликация, а в другой делеция.

Связь мутаций с репарацией ДНК Править
Спонтанные повреждения ДНК встречаются довольно часто, такие события имеют место в каждой клетке. Для устранения последствий подобных повреждений имеется специальные репарационные механизмы (например, ошибочный участок ДНК вырезается и на этом месте восстанавливается исходный). Мутации возникают лишь тогда, когда репарационный механизм по каким-то причинам не работает или не справляется с устранением повреждений. Мутации, возникающие в генах, кодирующих белки, ответственные за репарацию, могут приводить к многократному повышению (мутаторный эффект) или понижению (антимутаторный эффект) частоты мутирования других генов. Так, мутации генов многих ферментов системы эксцизионной репарации приводят к резкому повышению частоты соматических мутаций у человека, а это, в свою очередь, приводит к развитию пигментной ксеродермы и злокачественных опухолей покровов. Мутации могут появляться не только при репликации, но и при репарации эксцизионной репарации или при пострепликативной.©
...из текста читаем , что мутации это тс тех процесс , технология . И ни разу это не случайность , деление клетки это не случайность , а повторяющийся процесс. Вы зачем то называете этот процесс механизмом. Значит так научены.

Из Библии мутации никак не следуют.

Ну откройте тему и вам покажут где в Библии прописано про мутации , запрет близких сексуальных связей и прочие чудеса. Хотя вы можете свято верить , что до тэ мутации не наблюдались....

Так что ваше возражение некорректно.

Ляпнули не подумавши? Ваши высказывания некорректны и ложны. Вот в чем баян.

Разница в том, что статья по моей ссылке целиком состоит из ответов на ваши вопросы, а статья по вашей ссылке не содержит ответа на мой вопрос.

Проще. Вы не понимаете что такое мутации и даете ваши собственные определения вместо принятых. См.выше. Потому вы и не понимаете.

Одно другому никак не противоречит. А значит, ваше возражение про случайность мутаций основано на элементарной логической ошибке.

У вас и автора онной статьи вики таки логическая ошибка. И процесс деление клетки это не случайность.

Я не утверждал, что человек это шимпанзе. Почему вы задали этот вопрос?

Человек и шимпазе болеют общим вирусом и это не значит наличие общего предка©

Напротив, когда у явления возможна единственная причина - это означает, что явление обусловлено именно этой причиной.

У средневековых алхимиков тоже ничего не было кроме гумункулюса. И вы попали в подобное положение. Ничем не могу помочь. Умы розданы свыше и вам достался такой©. Значит вы и заслужили онное. Для вас нет гипотезы Бога© , а гипотеза "общего предка"© есть. И вы свято веруете в это. Только что не ходите с хоругвями вокруг "общего предка"©. Хотя ходите , ходите и доказать не можете. И не докажете. Адназначна©. Достижения науки вам счастливо миновали. Вот так.

У какого банка, вы о чём?

О том , что общий банк© это ни разу не общий предок©. Это знают даже дети в школе.

[gudkovslk]

Бредишь что ли?

К зеркалу обратился что ли?

[The Man]

Бредишь что ли?

Отнюдь....

[True]

Мута́ция (лат. mutatio изменение) стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) изменение генотипа

Вот сейчас важный момент.
Рыбалка может быть показана по телевизору. Следует ли отсюда, что рыбалка - это механизм телетрансляции?
Мутация может быть передана по наследству. Следует ли отсюда, что мутация - это механизм наследования?

...из текста читаем , что мутации это тс тех процесс , технология . И ни разу это не случайность , деление клетки это не случайность , а повторяющийся процесс. Вы зачем то называете этот процесс механизмом. Значит так научены.

Мутация - это не деление клетки. Повторяющийся процесс может быть случайным. Откуда же следует, что мутации не случайны?

Ну откройте тему и вам покажут где в Библии прописано про мутации

К сожалению, в содержательной дискуссии недостаточно фантазировать, какие прекрасные аргументы мне могут привести третьи лица.

У вас и автора онной статьи вики таки логическая ошибка. И процесс деление клетки это не случайность.

Безосновательно. Недостаточно заявить "у вас ошибка", не указывая на нее. Вы, видимо, по-прежнему уверены, будто повторяющиеся события не могут быть случайными. Почему вы в этом уверены - загадка. Вы допустили ошибку, я вам на нее указал, но ваша реакция затрудняет дальнейшее обсуждение вашей ошибки: вы так и не потрудились объяснить, с какой стати повторяющиеся события не могут быть случайными.

Человек и шимпазе болеют общим вирусом и это не значит наличие общего предка©

Я не утверждал, что наличие общего предка следует из того, что "человек и шимпанзе болеют общим вирусом".

У средневековых алхимиков тоже ничего не было кроме гумункулюса.

Вы отрицаете, что единственное возможное объяснение автоматически является верным? При чем тут "гумункулюс" - непонятно, т.к. его использовали не как объяснение в основном.

О том , что общий банк© это ни разу не общий предок©. Это знают даже дети в школе.

Вы рассуждаете о каком-то общем банке, про который вообще не ясно, что это такое и о чем вообще речь. И прояснять вы ничего не спешите, хотя я и задал прямой вопрос. В целом, этот диалог представляет собой эксперимент: что получается, если поддерживать содержательную конструктивную беседу с пользователем Якто.

[Якто]

Вот сейчас важный момент.
Рыбалка может быть показана по телевизору. Следует ли отсюда, что рыбалка - это механизм телетрансляции?

Мутация может быть передана по наследству. Следует ли отсюда, что мутация - это механизм наследования?

25. Механизм.
Мутации проявляются в ПРОЦЕССЕ копирования днк.
Зачем там механизм. Чтоб вам было тс понятно....

Мутация - это не деление клетки.

А еще мутация это не 220 вольт и не крик в ночи и не черная дыра и не оранжевый верблюд© и не песня и не роман и прочая.

Повторяющийся процесс может быть случайным. Откуда же следует, что мутации не случайны?

У атеиста всё что угодно его примату веры. Попробуйте доказать.

К сожалению, в содержательной дискуссии недостаточно фантазировать, какие прекрасные аргументы мне могут привести третьи лица.

Так вы проверьте на практике и откройте тему про проявление сторон мутаций и мутагенеза в Библии. Что вам мешает? И постарайтесь быть понятым. Вот я сомневаюсь , что вы будете понятны для людей. Ведь с другой вашей стороны вы выдвигаете условие понимания лично для себя.

Безосновательно. Недостаточно заявить "у вас ошибка", не указывая на нее. Вы, видимо, по-прежнему уверены, будто повторяющиеся события не могут быть случайными. Почему вы в этом уверены - загадка. Вы допустили ошибку, я вам на нее указал, но ваша реакция затрудняет дальнейшее обсуждение вашей ошибки: вы так и не потрудились объяснить, с какой стати повторяющиеся события не могут быть случайными.

Так вы доказываете наличие "общего предка"©. Вот и докажите. А пока лично у вас всё безосновательно. У вас нет никаких аргументов и еще теперь отвергаете статейки вики. Весьма прискорбно.

Я не утверждал, что наличие общего предка следует из того, что "человек и шимпанзе болеют общим вирусом".

Вы пытались аргументировать что у человека и шимпанзе есть общий предок© по общему вирусу.

Вы отрицаете, что единственное возможное объяснение автоматически является верным?

При чем тут "гумункулюс" - непонятно,

Так в своё время гумункулюс и был единственным объяснением. Вот общий предок© это и есть ваш типус гумункулюс , предмет веры эволюционистов. При том для эволюционистов гипотеза Бога© ненаучна. А вот гипотеза нового гумункулюса© научна. Вот такая псевдо наука онная тэ.

Вы рассуждаете о каком-то общем банке, про который вообще не ясно, что это такое и о чем вообще речь.

А РЕАЛЬНО вам это надо? Вы же пытаетесь удовлетвориться от механизмов© , последствия© , причин© и прочей механической галиматьи. Именно галиматьи и в 21 веке другого синонима на онные механизмы© просто нет.

И прояснять вы ничего не спешите, хотя я и задал прямой вопрос.

Значит вам так надо. Вы так и остались в механизме© мышления науки 16 века. Лишь бы на здоровье©

В целом, этот диалог представляет собой эксперимент: что получается, если поддерживать содержательную конструктивную беседу

Вы не привели никаких доказательств наличия общего предка©. И не приведете. Онный общий предок противоречит научным данным. И вам это прекрасно известно и полагаю вы это уже поняли. И потому пытаетесь красиво слиться , переведя стрелки на Якто.

с пользователем Якто.

Именно к тому же оказывается вы стрелочник со всеми вашими механизмами.
Пс.: вы нулевой©. Вот так.
Постарайтесь пересмотреть ваши взгляды пока не поздно. Удачи.

[True]

25. Механизм.
Мутации проявляются в ПРОЦЕССЕ копирования днк.
Зачем там механизм. Чтоб вам было тс понятно....

Вы не ответили на вопрос. Какой смысл в этих четырех предложениях - не ясно. Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

У атеиста всё что угодно его примату веры. Попробуйте доказать.

Доказывает тот, кто утверждает. Вы выступили с тезисом, что мутации не случайны. Даже утверждали, что это откуда-то следует. И теперь отказываетесь обосновывать этот тезис? Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

Так вы проверьте на практике и откройте тему про проявление сторон мутаций и мутагенеза в Библии.

Для того, чтобы аргументировать вашу точку зрения, я должен открывать какие-то темы? Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

Вы пытались аргументировать что у человека и шимпанзе есть общий предок© по общему вирусу.

Я подчеркнул, что речь идет не про одну и ту же болезнь и не про один и тот же вирус, а про вирусные вставки на идентичных позициях в геноме. А вы опять пишете "по общему вирусу". Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

Так в своё время гумункулюс и был единственным объяснением. Вот общий предок© это и есть ваш типус гумункулюс , предмет веры эволюционистов.

"Гумункулюс" ничего не объяснял и представлял собой непойми что. Это было нечто вроде вашего "общего банка". Вы не согласны, что если нечто могло случится всего по одному сценарию, значит оно случилось по этому сценарию. Т.е. вы отвергаете основы логики. Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

А РЕАЛЬНО вам это надо?

Вы в ходе дискуссии выдумываете некую конструкцию, бредовую на вид, и отказываетесь пояснять, что это вообще такое. Вы не можете поддерживать содержательный диалог.

Вы же пытаетесь удовлетвориться от механизмов© , последствия© , причин© и прочей механической галиматьи. Именно галиматьи и в 21 веке другого синонима на онные механизмы© просто нет.

Значит вам так надо. Вы так и остались в механизме© мышления науки 16 века. Лишь бы на здоровье©

Вы не привели никаких доказательств наличия общего предка©. И не приведете. Онный общий предок противоречит научным данным. И вам это прекрасно известно и полагаю вы это уже поняли. И потому пытаетесь красиво слиться , переведя стрелки на Якто.

Именно к тому же оказывается вы стрелочник со всеми вашими механизмами.
Пс.: вы нулевой©. Вот так.
Постарайтесь пересмотреть ваши взгляды пока не поздно. Удачи.

Вот этот поток сознания и будет вам ответом, когда в очередной раз очередной участник форума откажется вам что-либо объяснять. Нет никакого смысла пытаться вам что-то объяснять. А почему нет смысла - читатель додумает сам.

[Пафнутий]

У атеиста всё что угодно его примату веры. Попробуйте доказать.

Так, а зачем доказывать? Это пустое. Пусть физики доказывают, математики и прочие неудачники. А дарвинизм он тем и силен, что он всегда верен.

Вон тут приснославный наш светоч биоинформатики Гельфанд поведал, что в некоторых участках нашего генома неандертальских генов нет вообще, их вычистил естественный отбор. И тут же ничтоже сумняшеся заявляет, что
мутации случайны, никакой отбор на них не действует.

То есть никакая логика дарвинизму не страшна. Воистину великое учение.