Лженаука эволюция как софистика

[pavel murov]

Но мозг не обучаем.

Психика (и мозг как её носитель) подается трансформации в ходе обучения. В сильно ограниченных пределах, разумеется. И вот такие вещи, о которых говорите Вы (психологические причины геополитических конфликтов и войн), не поддаются изменению в процессе обучения.

[Татьяна Б]

Психика (и мозг как её носитель) подается трансформации в ходе обучения. В сильно ограниченных пределах, разумеется. И вот такие вещи, о которых говорите Вы (психологические причины геополитических конфликтов и войн), не поддаются изменению в процессе обучения.

Так а зачем обучают?

[pavel murov]

Так а зачем обучают?

По многим причинам, но обучают тому, чему в принципе биологически можно обучить. Попробуйте представить, каково обучить человека жить под водой на глубине пары километров без акваланга и иных технических устройств или жить в вакууме в открытом космическом пространстве без технических устройств и средств защиты. Психика и мозг тоже имеют пределы изменяемости процессом обучения. Если здесь и можно что-то поправить, то это только биоинженерией и не при нынешнем уровне технологий (но возможно, что такие технологии станут доступными уже в этом столетии).

[Генрих Птицелов]

Да не шей мне. Надоели.

Ну и тебе тот же совет

- - - Добавлено - - -

Да любые. Они же основаны на принципе кто круче, правее, длиннее. А тут опаньки, окажется что у этих круче правее длинее нет никаких оснований. Ни у кого. Ни у чего.

Еще раз, напомнить сколько войн было на религиозной почве, когда разногласия то должны отсутствовать?

[The Man]

Да не шей мне. Надоели.

- - - Добавлено - - -



Да любые. Они же основаны на принципе кто круче, правее, длиннее. А тут опаньки, окажется что у этих круче правее длинее нет никаких оснований. Ни у кого. Ни у чего.

Да, первое правило любой религии - мы круче, мы правее. А оснований нет. Всё правильно говорите.

[Татьяна Б]

Ну ладно, шейте пока.
Я пока погуляю.
Кстати КРЫЗа не хватило. Неужели вы вечнее КРЫЗа?

- - - Добавлено - - -

По многим причинам, но обучают тому, чему в принципе биологически можно обучить.

Так а зачем?
Или по другому, а нужно ли это?

[Генрих Птицелов]

Н
Так а зачем?
Или по другому, а нужно ли это?

Лично вам, майне кляйне,это вообще не надо.

[pavel murov]

Так а зачем?

Открываете учебники по теории и методологии педагогики, философии образования и читаете какие выделяют причины для обучения. Здесь же не форум самообразования, а тема посвящена вовсе не целям обучения.

- - - Добавлено - - -

Или по другому, а нужно ли это?

Это совсем другой вопрос, ибо вопросы целей фактического обучения и вопросы необходимости (должного) обучения - это сильно разные вопросы. Примерно настолько же, насколько отличается дескриптивный подход от деонтологического (метафизическая деонтология, конечно, разгромлена вместе с остальной метафизикой в начале 20 века, но нормативистская деонтология прекрасно себе живет).

[Татьяна Б]

Лично вам, майне кляйне,это вообще не надо.

Генрих, ты проявляешь чудеса смирения .

- - - Добавлено - - -

Открываете учебники по теории и методологии педагогики, философии образования и читаете какие выделяют причины для обучения. Здесь же не форум самообразования, а тема посвящена вовсе не целям обучения.

Я же тебя спрашиваю. Мнение или понимание авторов учебника это немножко другое. Ты хочешь открыть тему?

Это совсем другой вопрос, ибо вопросы целей фактического обучения и вопросы необходимости (должного) обучения - это сильно разные вопросы. Примерно настолько же, насколько отличается дескриптивный подход от деонтологического (метафизическая деонтология, конечно, разгромлена вместе с остальной метафизикой в начале 20 века, но нормативистская деонтология прекрасно себе живет).

Я не буду гуглить термины и мне кажется ты немножко отписался.

[Генрих Птицелов]

Генрих, ты проявляешь чудеса смирения .

Не вижу смысла, что то тебе доказывать

[Татьяна Б]

Не вижу смысла, что то тебе доказывать

Естесственно. Мне надо доказывать 24×7. Или если не хочешь, можешь научить меня верить, вот ты же верун.

[pavel murov]

Мнение или понимание авторов учебника это немножко другое.

Это не вопрос мнения каких-то авторов. Я просто не вижу смысла обсуждать то, что легко можно прочитать в учебниках. К целям обучения относят: увеличение объема знаний обучаемого, развитие врожденных способностей обучаемого, приобретение им практических навыков, развитие памяти, удовлетворение культурных потребностей обучаемого и общества и т.д. Остальные цели, я думаю, Вы легко найдете самостоятельно.

[Татьяна Б]

Это не вопрос мнения каких-то авторов. Я просто не вижу смысла обсуждать то, что легко можно прочитать в учебниках. К целям обучения относят: увеличение объема знаний обучаемого, развитие врожденных способностей обучаемого, приобретение им практических навыков, развитие памяти, удовлетворение культурных потребностей обучаемого и общества и т.д. Остальные цели, я думаю, Вы легко найдете самостоятельно.

Я не обсуждаю, я спрашиваю.
А тебе трудно ответить на простой вопрос.

[pavel murov]

А тебе трудно ответить на простой вопрос.

Я не вижу смысла отвечать на вопрос, ответ на который можно легко нагуглить.

[Sadness]

Физика обьясняет законы реальности в рамках эксперимента. Но как доказать, что эксперимент это реальность?

Никак конечно (вернее в квантовой физике и это пытаются сделать, но...). А зачем? Что изменится если у нас не реальность, а галлюцинация?

Войны можно будет прекратить. Глупо будет, основания рухнут.

вообще то нельзя. Ну просто прежде чем их прекращать да и вообще совершать над ними хоть какие-нибудь действия, надобно бы доказать их реальность.