Лженаука эволюция как софистика

[Savonarola]

Умные люди называют это стохастическим поиском и активно используют его при создании сложнейших и "совершеннейших" объектов. Заходите например в гуголь и набираете "Stochastic Finite Element Method". Читаете выпавшие ссылки. Потом можете немного уточнить, добавив к поиску например еще слова "Spectral", "3D", "Bayesian" и т.п. и т.д. С другой стороны зачем например Вам знать как работают САПР в которых инженеры разрабатывают штуки, которым Вы же пользуетесь? Намного лучше же цитировать религиозного философа XVIII века... он ведь точно знал как будут появляться машины в XXI веке. Правда?
p.s. Метод Монте-Карло кстати был придуман как раз таки в XVIII веке, но умным человеком, а не религиозным философом

Вы мне, недотепе, просто Америку открыли! А что, 3-D модели или изобретения создаются по методу взрыва, то есть, без целеполагания и задания определенных алгоритмов, без всякого участия разума? Например, нужно создать модель розы. Задаются данные о возможном количестве лепестков (их не может быт 0 или миллион), примерной форме цветка, расположении лепестков в рамках определенного разброса углов. Если этого не сделать, то получится не роза, а что угодно, например, баобаб, осьминог или просто комок неопределенной формы. Или это не так?

Доказывает ли этот метод, что природа, не имея никакой цели и разума, не задавая никакого алгоритма, не имея вариантов для выбора (какие у нее были варианты на пустой планете, где даже ни одной живой молекулы не было) создала постепенно, как бы случайно все многообразие жизни? За этим умным термином скрывается случайность. Что нового вы мне сообщили? Все равно для описания случайности используется математика. Откуда взялась математика в природе?

[Savonarola]

Если не затруднит, дайте ссылку.

Я читал об этом в библиотечной книге. Сейчас взял ее повторно. Сейчас ремонт делаю. Все книги унес в другую комнату. Как закончу, обязательно напишу название. Пожалуйста, подождите пару дней.

[Sadness]

Дарвинисты за естественный отбор. Поэтому дарвинизм ненаучен.
А креационисты против. Поэтому креационизм научен.

я вас не спрашивал о научности дарвинизма и уж тем более о ваших критериях научности ну сами посудите - какой в этом прок коли вы с самим понятием оного никак определиться не можете. То у вас дарвинисты должны какую то там концепцию поддерживать теперь вот они у вас за естественный отбор. Вы уж расскажите за что конкретно у вас там дарвинисты а то мало ли чего вы себе начудили да естественным отбором обозвали.

[Savonarola]

Метод Монте-Карло кстати был придуман как раз таки в XVIII веке, но умным человеком, а не религиозным философом

Пейли был абсолютно прав, когда сравнил природные объекты с механизмами, созданными людьми.

"Пейли был прав не только в том, что увидел сходство между живыми организмами и машинами. Он оказался провидцем и в том отношении, что биологическая технология и сегодня превосходит возможности нашей наукии техники: Каждая черта, г ворящая о том, что часы были кем-то изобретены и сконструированы, имеет свою аналогию в природе - с той лишь разницей, что в природе такие феномены неизмеримо ярче и много
численнее... и во многих случаях носят неменее механи ч еский и искусственный характер,.. чем самые совершенные творения человеческого разума.

Неоспоримость сходства между машинамии живыми существами опровергает доминировавшее среди биологов мнение, будто теория сотворения не заслуживает внимания - как бездоказательная. В наше в ремя доводы в пользу искусственного происхождения жизни покоятся на неотразимой логике сравнений. Такое заключение и впрямь свидетельствует в пользу религии, но сделано оно на основе научных наблю дений, а не религиозных при*страстий".

Майкл Дентон.

Например, клетка использует автоматизированное производство. У нее даже свой конвейер есть, по сложности намного превосходящий созданный людьми. Есть множество других примеров. Так почему, когда мы видим автомобиль или самолет, то приходим к выводу, что это может быть создано лишь разумными, высокообразованными и очень талантливыми существами, а когда видим живой объект, неимовервно превосходящий по сложности все деяния людей, должны делать вывод, что это продукт супервезения (случайности)?

К тому же, если эволюция отсекает нежелательные признаки и оставляет только то, что способствует выживанию (хотя неразумная природа плевать хотела на самое существование жизни, а не то, что на совершенствование живых объектов), то почему она, например, не оставила некоторые уникальные способности. Например, способность дышать и на суше и под водой. Как у Ихтиандра? Ведь это только способствовало бы выживанию. Особенно во времена засух. А во время наводнений это помогало бы не тонуть. Двоякодышащая русалка больше приспособлена к выживанию, чем человек разумный. Учитывая количество воды на планете. Но, к сожалению, она лишь выдумка.

Для меня очевидно, что теория эволюции является больше философской теорией, чем научной.

[Pustovetov]

Пейли был абсолютно прав, когда сравнил природные объекты с механизмами, созданными людьми.

Сравнивать природные объекты с механизмами конечно можно. Но вот если в XXI веке человек приходит к такому же выводу что и религиозный философ из XVIIIого, то из этого однозначно следует, что человек из XXI века скажем мягко - "гуманитарий".

Например, клетка использует автоматизированное производство. У нее даже свой конвейер есть, по сложности намного превосходящий созданный людьми. Есть множество других примеров. Так почему, когда мы видим автомобиль или самолет, то приходим к выводу, что это может быть создано лишь разумными, высокообразованными и очень талантливыми существами, а когда видим живой объект, неимовервно превосходящий по сложности все деяния людей, должны делать вывод, что это продукт супервезения (случайности)?

Я же Вам подсказал какое словосочетание стоит Вам поискать в гугле. И? Так вот если бы Вы поискали и ознакомились с результатами, то знали бы что "разумные, высокообразованные и очень талантливые существа" сейчас грубо говоря "делают дизайн ковриков" в тех самолетах, а разработка конструктивно-силовых элементов, двигателей, аэродинамики и т.п. это работа всяких штучек типа SFEM (а ранее сплошные эксперименты с продувками в аэродинамических трубах). Т.е. буквально самолет есть продукт генераторов случайных чисел. И почему так, Вы бы тоже могли узнать, потому что сложность многих задач в принципе не позволяет их решить аналитически и для огромного класса задач аналитического решения просто не существует (начиная с задачи трех тел). И количество таких задач по мере развития техники только растет. Например популярная сейчас тема ИИ. Серьезный ИИ никак не получится создать. А вот "продукты супервезения (случайности)" сейчас уже на дорогах самостоятельно машины водят.

К тому же, если эволюция отсекает нежелательные признаки и оставляет только то, что способствует выживанию (хотя неразумная природа плевать хотела на самое существование жизни, а не то, что на совершенствование живых объектов), то почему она, например, не оставила некоторые уникальные способности. Например, способность дышать и на суше и под водой. Как у Ихтиандра? Ведь это только способствовало бы выживанию.

Ну во-первых наверно все же быстрее эволюции живого чихать на собственно выживание.
А во-вторых, как Вы думаете, почему ни люди-инженеры, ни Бог не последовали Вашей гениальной идее? Почему Бог не приспособил дельфинам жабры? Почему большинство наших автомобилей и тем более самолетов не могут становиться заодно подлодками? Может быть и Бог, и инженеры, и "эволюция" умнее Вас?
Кстати способность дышать и на суше и под водой есть у очень большой кучи живых существ. Однако все они довольно простые. Мозгов у них немного. Такие вот безмозглые "двоякодышащие русалки"... Как Вы думаете почему это так?

[Якто]

Батенька, любой бред ненаучен. Ео - это бред. Поэтому он ненаучен

Значит вы бредите. ))

А у креационистов нет никакого ео. Следовательно креационизм научен.

25. Бредите .

Если считаете, что динозавры вымерли из-за НЛО,

А вы так считаете и говорите на другого? Опять бредите.

то доказывайте. Иначе нет Вам никакой веры. Это Ваши личные фантазии, не больше.

Вы фантазируете и фантазии мои? Опять бредите.

Я рад, что вы признали свою ошибку.
Да, верующие люди придумали. Давно.©

Опять ваши фантазии и ваша цитата без ссыли , значит опять бредите.

Если бы еще от демагогии избавились. Отсев уже какой-то сочинили. На ходу. Талант.

Ну вы осознали и поняли , что вы бредите.
И если отсев не наблюдается , то его и не существует для наблюдателя. И если отсева не существует для наблюдателя , то что онный наблюдатель применяет и использует?
Россия 24 плакал©
Вы просто редкий бредун. Идите делить на ноль.
Вы не ответили на вопрос : вы сами то креационист? А то ведь , вы просто троль.

[Пафнутий]

Значит вы бредите. ))

25. Бредите .

А вы так считаете и говорите на другого? Опять бредите.

Вы фантазируете и фантазии мои? Опять бредите.

Послушайте меня, уважаемый. И не говорите что не слышали.

Вот Вы окрысились на меня из-за какого-то выдуманного макаронного монстра, под названием "ео" (с). Ни я, ни Вы, ни кто-либо еще на этой планете не знает, что это такое.

Я Вам вежливо об этом сообщил, но сформулировал эту мысль научным языком - макаронные монстры ненаучны! Хочете доказать обратное - доказывайте, а не лечите и не канифольте мозги.

Вот зачем Вы всех этих динозавров начали приплетать почем зря? Просто до кучи? Чтобы было?
Ведь если Вы какой-то аргумент приводите в споре, то собеседник автоматически полагает, что Вы это сделали не случайно, а привели его в подтверждение своей точки зрения. В данном случае, если Вы так взбеленились из-за своего макаронного монстра, то следовательно и динозавров приплели не случайно, а в доказательство существования этого мифического существа. Ежу же понятно.

И что же мы видим. Как только Вам вежливо намекнули, что связь мифического существа с вымершим доисторическим существом мягко говоря неочевидна, и что её надо бы доказать, причем научно, - Вы тут же открестились от всего на свете, я не я и лошадь не моя, забились в угол, и стали швырять во всех гнилыми помидорами.

Ну разве так можно вести себя в приличном обществе?

Опять ваши фантазии и ваша цитата без ссыли , значит опять бредите.

Я вам восемьдесят ссылок напостил. Ваших же. По собственной ссылке попасть не можете? Руки трясутся?

А как искусственный отбор © Центры происхождения культурных растений Википедия ©

Ну вы осознали и поняли , что вы бредите.
И если отсев не наблюдается , то его и не существует для наблюдателя. И если отсева не существует для наблюдателя , то что онный наблюдатель применяет и использует?
Россия 24 плакал©
Вы просто редкий бредун. Идите делить на ноль.

Словесный понос.

Вы не ответили на вопрос : вы сами то креационист? А то ведь , вы просто троль.

Так Вы мне его и не задавали, первый раз от вас слышу. Что еще за претензии? Так что троль это Вы

- - - Добавлено - - -

я вас не спрашивал о научности дарвинизма и уж тем более о ваших критериях научности ну сами посудите - какой в этом прок коли вы с самим понятием оного никак определиться не можете. То у вас дарвинисты должны какую то там концепцию поддерживать теперь вот они у вас за естественный отбор. Вы уж расскажите за что конкретно у вас там дарвинисты а то мало ли чего вы себе начудили да естественным отбором обозвали.

Учебник биологии Вам в помощь.

[Якто]

Как только Вам вежливо намекнули,

Опять бредите? А на ноль поделить не пробовали....

что связь мифического существа с вымершим доисторическим существом

Динозавр = доисторическое существо , а бог крецов= мифическое существо? Похоже вы очередной троцкий мировой эволюции и заходите через окно аки тать.

забились в угол, и стали швырять во всех гнилыми помидорами.

А у вас монитор заплёван?

Руки трясутся?

Наблюдали связь между руки трясутся© и вашими траблами? Может у вас паркинсон....

А как искусственный отбор © Центры происхождения культурных растений Википедия ©




Словесный понос.

А что сказать хотели?

Так Вы мне его и не задавали, первый раз от вас слышу.

Так что наблюдение отбора можно считать доказанным. ХарЭ бреНдить.

Так что троль это Вы

Завидуйте молча©

[Sadness]

Учебник биологии Вам в помощь.

а причем здесь я? Это же вы тут с дарвинистами боретесь. Вот и рассказывайте с кем боретесь пока что рассказ ваш зашёл в тупик. Вот смотрите, дарвинисты у вас поддерживают естественный отбор не суть важно каким именно образом так как далее про оный вы заявили, цитирую "Ни я, ни Вы, ни кто-либо еще на этой планете не знает, что это такое" Вот и получается, что дарвинисты у вас должны чего то поддерживать а что именно - вы не знаете.

[Пафнутий]

Опять бредите? А на ноль поделить не пробовали....

Динозавр = доисторическое существо , а бог крецов= мифическое существо? Похоже вы очередной троцкий мировой эволюции и заходите через окно аки тать.

А у вас монитор заплёван?

Короче с динозаврами трюк не удался. Ну что ж, бывает. В следующий раз тщательнее готовьтесь.

Наблюдали связь между руки трясутся© и вашими траблами? Может у вас паркинсон....
А что сказать хотели?

Так что наблюдение отбора можно считать доказанным. ХарЭ бреНдить.

Так, уже хорошо. Уже не отсев, а отбор! Вы делаете успехи. Так, глядишь, совсем от демагогии излечитесь.
Теперь немного суггестивных технологий. Глядим внимательно на подчеркнутые буквы
искусственный отбор © культурных растений©


PS. А Вы сами-то за большевиков али за коммунистов?

[Якто]

Короче с динозаврами

Дядя , ты дурак?© или динозавры да мамонты не вымерли? Как вы собрались отменить ео....

В следующий раз тщательнее готовьтесь.

Всегда готов©

Так, уже хорошо. Уже не отсев, а отбор

Да какая дразница. Поставьте там вместо "отсев" "отбор". Там ежу ясно что если вещь ненаблюдаема , то её для наблюдателя нет. Хоть отсев , хоть отбор. А "отсев" я прописал для проверки на вшивость.

Вы делаете успехи. Так, глядишь, совсем от демагогии излечитесь.

Хотите вылечится? Почему до сих пор не лечились.

Теперь немного суггестивных технологий. Глядим внимательно на подчеркнутые буквы
искусственный отбор © культурных растений©

Опять бредите.
Так онная инфа значит , что отсев-отбор наблюдали и ипользовали по тс центрам земледелия. А остальные бредили и вымирали , как и вы ныне. Вот так. Вы должны молиться на гуманность социума , а то бы вымерли как мамонты.....

[Пафнутий]

а причем здесь я? Это же вы тут с дарвинистами боретесь. Вот и рассказывайте с кем боретесь пока что рассказ ваш зашёл в тупик. Вот смотрите, дарвинисты у вас поддерживают естественный отбор не суть важно каким именно образом так как далее про оный вы заявили, цитирую "Ни я, ни Вы, ни кто-либо еще на этой планете не знает, что это такое" Вот и получается, что дарвинисты у вас должны чего то поддерживать а что именно - вы не знаете.

Всё верно. А где подвох?

Вы не согласны с моей фразой?

[Полковник]

Дарвинизм никогда наукой не был. А креационизм - это наука.

Вот физика - это наука, потому что: 1), 2), 3)...

Критерии, Панфтий... критерии... Каким критериям научности соответствует креацианизм, и не соответствует .н. "дарвинизм".(желательно ещё и уточнить, что вы понимаете под последним...)

Ы?

Научный коммунизьм был. А еще научный атеизьм.

Выражайтесь более чётко. Я не разглядел вашу мысль тут. От слова вообще...



- - - Добавлено - - -

При том что в школе детей тоже учили про социализм , а он взял и закончился.

И чо?
Из того что социализм закончился, он стал чем-то эфемерно-нереальным? И... таки в Китае не закончился ещё... Да и корейцы вам "козу" щазз покажут...

Вы вообще к чему всё это начали рассказывать?

.

[Полковник]

Потому, что вы предвзято относитесь к верующим.

А как я должен к ним относится, если:

По вашей логике и ученые, верующие в Бога и сотворение, тоже являются младенцами в способности мыслить?

Вы приписываете мне собственные фантазии и утверждаете что знаете т.н. "мою логику", о которой и ни малейшего понятия не имеете...

Вот как?

...сложнейшие механизмы...

Мой любимый вопрос:
- Что такое сложность? и
- Как вы её оцениваете?

Можете начинать сливаться...

И сами ученые говорят о том, что природа является гениальным инженером.

Кто из учёных наделяет природу свойствами личности? ну-ка... ну-ка...

.

[Якто]

Из того что социализм закончился, он стал чем-то эфемерно-нереальным?

Его просто нет , как жизни в пещерах и ошибки в диктанте 25 лет назад.

И... таки в Китае не закончился ещё... Да и корейцы вам "козу" щазз покажут...

Ну попробуйте утешиться....а папуасы еще в пещерах живут и на пальмах. У них своя практика и критерии истинности.))