Лженаука эволюция как софистика

[Генрих Птицелов]

Ну даже не знаю,что и ответить.Про ДВС,удалить из ДВС надобность в ДВС и ДВС перестанет работать в силу того,что он просто не нужен.Это может являться неуменьшаемой сложностью?Ну как я понял-нет.Ведь,как сложность не уменьшай она останется сложностью всё равно.А в чём сложность состоит?
Прошу прощения за возможные каламбуры.

Сложность,это количество взаимосвязей между элементами системы.

[Инопланетянка]

Но ведь живут же без рук и без ног.Разве нет?

Разве да)) О чем я, собственно, и говорю)) Так и жгутик может функционировать без некоторых белков))

[BVG]

Сложность,это количество взаимосвязей между элементами системы.

ну и определение самой системы, не врите про то что "приводили не раз"..

- - - Добавлено - - -

Разве да)) О чем я, собственно, и говорю)) Так и жгутик может функционировать без некоторых белков))

но недолго.

[baptist2016]

Значит Дарвин чистосердечно заблуждался про ео.Баптист , вы перешли на чтение Дарвина?

шо значит *ео*?

[Генрих Птицелов]

ну и определение самой системы, не врите про то что "приводили не раз"..

Приводил не раз.Именно так. Не можешь запомнить, ставил бы маркеры на страницу

- - - Добавлено - - -

шо значит *ео*?

Естественный отбор. Для Якто и Пафнутия, новость, что больные и слабые чаше умирают, чем сильные и здоровые.

[Rogoff1967]

Но ведь живут же без рук и без ног.Разве нет?

Жить можно только если помогают и еды хватает - иначе не то что помощи не окажут, но и просто убьют как слабого и съедят - голод всегда приводит к вспышкам каннибализма. Поэтому если рук ног нет, то и шансов выжить тоже.

[BVG]

Приводил не раз.Именно так. Не можешь запомнить, ставил бы маркеры на страницу

ниразу не приводили, более того, спорили по этому поводу с Тру, он вам доказывал что это произволбное понятие и точной формулировки не имеет, а вы только повторяли что то- то и то-то не является системой.
и сейчас врёте, что довольно глупо с вашей стороны, ибо всё не в углу говорилось.
ну давайте, постыдите меня определением системы, только не будет этого, ибо чревато для вас.

[Генрих Птицелов]

ниразу не приводили, более того, спорили по этому поводу с Тру, он вам доказывал что это произволбное понятие и точной формулировки не имеет, а вы только повторяли что то- то и то-то не является системой.
и сейчас врёте, что довольно глупо с вашей стороны, ибо всё не в углу говорилось.
ну давайте, постыдите меня определением системы, только не будет этого, ибо чревато для вас.

Значит ты все пропустил.
Не точной формулировки, а единой формулировки не имеет.
Лично тебе, я давал физическое определение системы.
И ты прав. Повторения не будет. Ты не запоминаешь.

- - - Добавлено - - -

Генри , вы способны общаться на "вы"? А то если не способны на этот минимум , то вы вообще не способны ни на что. Всё проверяется очень просто. Проще некуда.


Ну какая помощь может быть от подворотной шпаны? Только блаблабла.

Вы вообще доказать способны? Или только издаёте пуки вики. А тут вики вам не помогут.
У вас есть что то внятное кроме мифов подворотни??

полезай ка опять в игнор.

[Klesh]

Живут и без мозга на наркоте и идеологии...кака это жизнь? Такой сверх супер минимум.

Ну просто каждому своё.

- - - Добавлено - - -

Разве да)) О чем я, собственно, и говорю)) Так и жгутик может функционировать без некоторых белков))

Компренде.:-)

- - - Добавлено - - -

Сложность,это количество взаимосвязей между элементами системы.

Понял.Я понял.

[Klesh]

Жить можно только если помогают и еды хватает - иначе не то что помощи не окажут, но и просто убьют как слабого и съедят - голод всегда приводит к вспышкам каннибализма. Поэтому если рук ног нет, то и шансов выжить тоже.

Ну а как же те,кто умудряются всей жизнью выставлять таких вот,с таким жизненным кредо в дураках?

[Rogoff1967]

Ну а как же те,кто умудряются всей жизнью выставлять таких вот,с таким жизненным кредо в дураках?

Таинственная сентеция...

[Инопланетянка]

ну и определение самой системы, не врите про то что "приводили не раз"..

- - - Добавлено - - -


но недолго.

Чей-то недолго?)) Вот интересная статья: <<Происхождение жизни: наука и вера>>. Глава 3 Не совсем про отсутствие белков, но все же))

[Пафнутий]

Чей-то недолго?)) Вот интересная статья: <<Происхождение жизни: наука и вера>>. Глава 3 Не совсем про отсутствие белков, но все же))

Ну тут про жгутики всего один абзац

Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые порождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.

Вы себе могли бы представить фразу "все они вполне могли" в математике или физике?
Причем дальнейший текст даже эту чеканную формулировку никак не подтверждает...

Дальше еще меньше про глаза. Уж лучше бы вообще не упоминали, поскольку глаза - это просто мгновенная смерть дарвинизма.

Что ответить дарвинисту. ЧАСТЬ I. С иллюстрациями (и с отдельными исправлениями) И. Рухленко Еще более удивительно, что сходные гены включают формирование глаз еще и у медуз! Конкретно, ген Pax-A отвечает за формирование глаз у гидроидных медуз (Suga et al., 2010). А ген Pax-B «запускает» глаза кубомедузам (Kozmik et al., 2003). Причем эти гены, опять-таки, оказались настолько близки к генам Pax других животных, что Pax-А гидроидной медузы (так же как и Pax-B кубомедузы), «встроенные» в муху, столь же добросовестно вырастили глаза на теле этой мухи (Suga et al., 2010; Kozmik et al., 2003), как и Pax-6 мыши в более раннем исследовании.60 И это вообще из ряда вон, потому что медузы это даже не билатеральные животные (медузы являются радиально-симметричными существами). Представить себе общего предка медузы и билатеральных животных уже глазастым весьма сложно. Ведь считается, что билатеральные животные произошли от радиально-симметричных чуть ли не на самых ранних этапах эволюции животных, когда представители животного царства были устроены еще очень просто. Тем не менее, глаз кубомедузы «взорвал» теорию эволюции не только общим геном Pax, но еще и сходными белками опсинами, которые оказались даже более близки к опсинам позвоночных, чем, например, к опсинам членистоногих. А ведь кишечнополостные на официальном «эволюционном древе» удалены от позвоночных существенно дальше, чем членистоногие (членистоногие вместе с позвоночными относятся к билатеральным животным). Тем не менее, опсины кишечнополостных, наоборот, ближе к опсинам позвоночных, чем опсины членистоногих. В рамках теории эволюции такого, вроде бы, не может быть. Не может быть потому, что глаза медуз не могли эволюционировать отдельно от самих медуз (примкнув в этом деле к позвоночным). Именно такие «чудеса в решете» сейчас и называются филогенетическими конфликтами. И для объяснения подобных чудес выдумываются специальные теоретические схемы (под каждый отдельный случай), которые позволяют всё-таки объяснить, почему так произошло в рамках дарвиновской теории. Например, конкретно по поводу конфуза с опсинами позвоночных и медуз было выдвинуто предположение, что это они просто так «хорошо сохранились», то есть, опсины позвоночных по какой-то причине остались ближе к «обще-предковым» опсинам, чем опсины членистоногих.61 Но у кубомедуз имеется еще одно вещество, задействованное в глазу, которое тоже оказалось сходным с соответствующим веществом позвоночных животных. Это меланин (Kozmik et al., 2008). И выполняет он в глазу кубомедузы (уже догадались?) точно такие же функции, что и в глазу позвоночных.62 Хотя если бы речь шла о независимом развитии глаза кубомедузы в ходе случайной (!) эволюции, то на начальных этапах такой эволюции место меланина могло бы, наверное, занять практически любое непрозрачное вещество, вырабатываемое живой клеткой (например, у насекомых аналогичную функцию выполняют уже другие пигменты оммохромы). Тем не менее, это вещество оказалось отнюдь не любым, а именно меланином. То есть именно тем, что имеется в глазу позвоночных, и выполняет там такие же функции. Более того. Оказалось, что еще и регуляция синтеза меланина в глазу кубомедузы осуществляется тем же транскрипционным фактором (MITF), что и у позвоночных (Kozmik et al., 2008). Таким образом, глаза кубомедуз и позвоночных оказались близки по целому ряду генетических признаков (гены группы Pax, гены меланогенеза, гены опсинов). Да и морфологически, камерные глаза кубомедуз тоже напоминают глаза позвоночных животных во многих отношениях (Жуков, 2010).63 То есть, глаз медузы имеет целый комплекс сходных признаков с глазом позвоночных - начиная от чисто поверхностного сходства (на уровне общих аналогий) до весьма глубокого. Поэтому ночной кошмар с глазастым общим предком всех животных уже прямо-таки нависает над нами (в рамках теории эволюции): Рисунок 22. Вверху одна из воображаемых схем эволюционного появления билатеральных животных из древнейших радиально-симметричных предков. Красным цветом выделен аборальный нервный центр. Взято из (Малахов, 2004). Внизу та же самая картинка, но уточнённая соответствующим образом - все воображаемые «общие предки» должны были быть уже глазастыми. И наоборот, этот «глазастый кошмар» сразу же отступает, как только мы попробуем рассмотреть эти же факты с позиций разумного дизайна живых существ. В этом случае, множественные параллели между глазами столь разных организмов перестают вызывать какое-либо недоумение, представляясь вполне обычным следствием сходных «технических» решений, реализованных в сходных живых «конструкциях». Более того, в свете этой же концепции одновременно получают объяснение и резкие различия в строении глаз этих животных, которые тоже имеются, несмотря на целый ряд сходных признаков. С позиций представлений об «общем предке» - непонятно, почему строение глаз разных животных настолько(принципиально) разное. Если мы предполагаем, что свои глаза все эти животные унаследовали уже в готовом виде.64 А вот в свете концепции разумного дизайна, здесь тоже всё понятно. Потому что глаза разных животных вполне могли быть сконструированы очень по-разному, но с использованием некоторых сходных элементов (конструкторских решений). Но и это еще не всё. Глаз кубомедузы неожиданно оказался весьма совершенным, но это совершенство медузе не нужно, потому что у неё просто нет возможностей, чтобы этим совершенством воспользоваться (Nilsson et al., 2005; Веденина, 2006). А именно, хрусталик кубомедузы обладает превосходными оптическими свойствами и за счет отличных преломляющих свойств передает изображение почти без искажений.65 Таким образом, хрусталик кубомедузы способен был бы обеспечивать весьма качественное изображение если бы только: 1) нервная система медузы могла обработать столь качественную картинку (а нервная система медузы не может этого сделать из-за своей примитивности) и 2) если бы фокусное расстояние от хрусталика до сетчатки в глазе кубомедузы не было бы сильно сбито (Nilsson et al., 2005). С таким сбитым фокусным расстоянием даже человек видел бы мир лишь в виде туманных образов. Получается, что хрусталик медузы может обеспечить качественное и детализированное изображение. Но медуза использует его лишь для того, чтобы (по одной из гипотез) различать столбы света в морской воде! Это всё равно, как если бы Вы, имея микроскоп, использовали его только для того, чтобы определить, темно в комнате или нет. Действительно, таким способом использовать микроскоп, в принципе, можно. Получается, что свои (потенциально) хорошие глаза, кубомедузы используют больше в качестве украшения, чем по прямому назначению. Ну что же, глаза у кубомедузы, действительно, довольно симпатичные. Так может быть, эти глаза - результат полового отбора? Иначе как еще можно объяснить появление под действием естественного отборатакого органа, возможности которого никак не используются самим организмом (и не могут быть использованы в принципе). Так что глаза кубомедуз (наверное) эволюционировали в ходе придирчивого полового отбора, когда одна медуза выбирала другую медузу с самыми симпатичными глазами (и самыми качественными хрусталиками). Правда, делали они это наощупь, потому что медузы физически не способны различать такие детали.

- - - Добавлено - - -

PS.Часом не нашли слов Дарвина о родстве с макаками, стыд не заел?

А Вы что против макак имеете?

[Klesh]

Зачем тогда в Голландии убивают мозг легально?

Ну как бы это так выразить?Когда наркотик легален,то пояуляются легальные его производители.Которые делают его качественным.И что ты пристал Голандии?У нас тоже много легальной наркоты.Бухло,то,что выдают за табак-чем тебе не наркотик?Если чел хочет,то он найдёт.

[Пафнутий]

В Математике или физике не могла бы, т.к. здесь и сейчас. Поняли, или пояснить?))

Я-то Вас понял. Вы Попперу попытайтесь это объяснить.

А что про глаза? Не знаете как эволюционировал глаз? Могу так же дать ссыль))
P.S. Избавьте меня от этого Рухленко, плиз. На Рамиреза он совсем не похож и умом на Маркова не тянет))

Но картинки зато какие прекрасные рисует. С глазами. Залюбуешься.
Может, напрасно Вы про него так плохо думаете?