Лженаука эволюция как софистика

[BVG]

Всё эти рассуждения не применимы к химии. Глина какой угодно формы не имеет преимуществ перед любой другой формой, поэтому появление кирпича событие маловероятное. При химическом взаимодействии одна молекула имеет преимущество перед другой и способна её разрушить, отняв компоненты, поэтому будет появление устойчивых соединений, способных отлавливать комплементарные части и строить собственные копии. Вы чайный гриб видели - это живой пример самозарождения многоклеточного из одноклетлчных.

Будет, а самые "устойчивые" соединения в наших условиях это углекислый газ и вода в отличие от жиров, белков и углеводов.

[Якто]

так, придержите ка коней, уважаемый. То что вы таки вспомнили что вы отвечали на мой вопрос это конечно похвально однако что именно вы там наотвечали вам похоже вспомнить так и не удалось. А доотвечались вы до следующего - дарвинисты у вас дабы называться таковыми должны чего то там поддерживать а что поддерживать и как вы не знаете. Таким образом вы не знаете кто у вас такие дарвинисты. Таков ваш ответ?

- - - Добавлено - - -


"Вы утверждаете то , чего не знаете и значит вы утверждаете бред. И что теперь ваш бред надо обсуждать....кехе. Обратитесь к Генри и он сделает вам очередь к психиатру , с которым и обсудите ваш бред."

Значит вы согласны с этим. Вот и чудно относительно аргументов троцких мировой эволюции.
Дарвин был последовательней дарвинистов. Дарвин хоть заблуждался честно.))

[Якто]

Ну во-первых Pan и Homo "списали" у общего предка

Доказать это вы не способны и утверждаете. И так ничего лучшего не придумали чем онная корпоративная позиция.

независимо друг от друга.

Это как человек и шимпанзе имели независимое существование при общем предке?

К следующим выводам может придти только жулик типа Белова или Милюкова. Разумный человек к таким выводам не придет.

25 аргумент троцкого мировой эволюции. Вы что хотите оспорить разумный характер мутаций в пользу естества и ео? Рискните и рискните публично , чтоб люди увидели вашу дурь.

[somekind]

Я не слышал, чтоб кто-то серьезно опроверг аргумент неупрощаемой сложности (также как и аргумент определенной сложности, генетической энтропии и проч).

Насколько я понимаю, опровергают наличие самой этой проблемы неупрощаемой сложности (в понимании Бехе).
И в суде это было подтверждено.

- - - Добавлено - - -

Кроме того, очень смущает то, что эволюционисты иллюстрируют процессы, происходящие в той области, где по их мнению, нет и не может быть разума, с деятельностью в тех областях, в которых как раз-таки применяется разум. Тот же Феликс Патури использует сравнение растений с инженерами и даже прямо их так называет, а говоря о том, как природа создавала свои шедевры, использует сравнение с изобретателями, которые проводят целенаправленные, ограниченные определенными параметрами, испытания новых искусственных систем. По сути, они делают то же, что и верующие люди, но вместо того, чтобы сказать, по аналогии, что все, что есть в природе, создал Творец, говорят, что это сделала неразумная природа очень разумноподобным образом.

Скорее Вы как верующий, отрицающий эволюцию, так видите это.
Они просто описывают закономерности природы языком инженера.

[Генрих Птицелов]

Это как же это молекула будет строить собственные копии? Нобелевка по химии, однозначно.

настоящее время высшим достижением в области создания искусственного генома является синтез хромосомы бактерии Mycoplasma mycoides, осуществлённый Крейгом Вентером в 2010 году.

И какое "преимущество" имеют молекулы? Еще одна нобелевка.

Например в репликации.

И с чего Вы взяли, что гриб "само" зародился? Еще одна нобелевка.

Это симбиоз двух бактерий в результате получается многоклеточный организм-чайный гриб.

http://lyubovm.ru/kak-vyrastit-chajnyj-grib-s-nulya/

Три нобелевки за одно сообщение! Это гениально, я считаю.

На самом деле, за такие пустяки нобелевки не дают.Это школьные знания

[baptist2016]

Значит вы согласны с этим. Вот и чудно относительно аргументов троцких мировой эволюции. Дарвин был последовательней дарвинистов. Дарвин хоть заблуждался честно.))

он кстати многократно в своих выводах использовал такие слова как "вероятно", *возможно*, 'как бы' и т.п. Т.е. Дарвин допускал возможность неверности своих теорий-гипотез, а невежды взяли его цитаты и приняли их на все 100% за истину.....

[Генрих Птицелов]

Да, я читал об этом. Многие критикуют пример Фреда Хойла с Боингом, говоря, что природа не создавала подобие сложного самолета (клетку) сразу, но делала это постепенно. Однако есть такое понятие как неупрощаемая сложность. Часто приводится пример с бактериальным жгутиком, для вращения которого испольльзуется привод, коробка передач. Если упростить, то жгутик не будет работать. А тогда зачем он эволюции? Ведь все, что не приносит пользы, естественный отбор отбрасывает.

Эта неупрощаемая сложность столько раз опровергалась, что даже лень об этом говорить.
Бактериальный жгутик даже не является нередуцируемым. Некоторые бактериальные жгутики работают без L- и P-колец. В экспериментах с некоторыми бактериями некоторые компоненты (например, FliH, FliD (колпачок) и мурамидазная область из FlgJ) были найдены полезными, но не необходимыми (Matzke 2003). Одна треть из 497 аминокислот жгутика была удалена без потери его функциональности (Kuwajima 1988). Кроме того, многие бактерии обладают дополнительными белками, необходимыми для их собственных жгутиков, но не являющиеся необходимыми в "стандартном" хорошо изученном жгутике кишечной палочки. Разные бактерии обладают разным количеством белков в жгутике (например, helicobacter pyloriи обладает лишь тридцатью тремя белками, необходимыми для рабочего жгутика), поэтому любимый пример Бихи неуменьшаемой сложности, по всей видимости, в действительности обладает определённой изменчивостью в терминах необходимых составляющих (Ussery 1999).
Только такая дремучесть как Рухленко на Голден Тайм, еще юзает этот аргумент

[Генрих Птицелов]

Я не слышал, чтоб кто-то серьезно опроверг аргумент неупрощаемой сложности (также как и аргумент определенной сложности, генетической энтропии и проч). Одни общие разговоры, если бы да кабы, да кто-то кое-где у нас порой... А уж по Вашим ссылкам и подавно.

Самое смешное, что вся эта болтовня о неуменьшаемой сложности, генетической энтропии и пр, чем так любят козырять Виолован, Рухленко,Лунный и некоторые слепо им веруюшие, на самом деле не доказывают ничего.В том числе и разумного дизайна.
К слову, в следующий раз когда соберешься постучать , помни, что все трое не являются участниками нашего форума
Но вернемся к....
Предположительно, есть некая неуменьшаемая сложность.
То есть , такое упрощение, после которого система перестает функционировать.
Во первых, тут сразу возникает необходимость в определении-что же такое сложность?
Как правило, креационисты не знают, что это такое
Во вторых,любую систему можно упрощать.
Бихи (1996) намекал, а Дентон (1986, 108) в явной форме утверждал, что общая структура тубилина ресничек 9+2 не может быть существенно упрощена. Тем не менее, функциональные реснички 3+0 без многих микротрубочек, а также без некоторых линкер-динеинов, как известно, существуют (Miller 2003, 2004).
Но доказывает ли неуменьшаемая сложность разумный дизайн? Да ни в коей мере.

[Klesh]

Неуменьшаемая сложность?Что за это такое не уменьшаемая сложность?Это когда руки есть и ноги есть,а вот если взять,да и взглянуть с точки зрения уходящей в бесконечность поступательной кривой интелекта,то руки и ноги это те же жгутики.
Что за бред??????

[Генрих Птицелов]

Правильно. Они поддерживают ео, но не знают, что это такое.

А если не считают его основным фактором, как например сторонники нейтральной теории эволюции, тогда к кому относятся?

[Генрих Птицелов]

Неуменьшаемая сложность?Что за это такое не уменьшаемая сложность?Это когда руки есть и ноги есть,а вот если взять,да и взглянуть с точки зрения уходящей в бесконечность поступательной кривой интелекта,то руки и ноги это те же жгутики.
Что за бред??????

Хе хе. Неуменьшаемая сложность,это такое состояние при котором удаление одного элемента системы, система перестает функционировать.
В природе да и в человеческих изделиях, такого не встречается
И тут намечается подмена понятий.
Конечно, если из системы удалить какой то взаимодействующий элемент , то есть прервать связь между элементами системы, то такое работать не будет.
Ну например, удалить один из проводов лампы накаливания.
Это не упрощение, а разрушение системы.
Значит надо что бы связь между оставшимися элементами системы не разрывалась.
И тут начинаются самые лулзы.
Возьмем например ДВС.
Он создан разумным "дизайнером"(человеком).Он распространен и для демонстрационных целей подходит идеально.
И так, четырехтактный ДВС.
Мы можем убрать один цилиндр.Будет работать? Будет.
Мы можем убрать три цилиндра- будет работать? Будет.
Мы можем из четырехтактного, сделать двухтактный.Будет работать? Будет
Мы можем выкинуть поршень и поставить ротор.
Будет работать? Будет.
Мы можем выкинуть свечу зажигания и использовать эфирно-маслянную смесь или соляру.Будет работать? Будет.
Мы можем убрать головку цилиндра и сделать все упрощенно-литым.
Будет работать? Будет.
Мы можем все болты заменить на шплинты или вообще тупо прихватить сваркой.Тоже будет работать.
Любую известную систему можно упрощать.
Бактериальный жгутик работает как на 9 тубионах, так и на трех.
Кроме того, он может даже не иметь каналов для питания и сброса отходов.

[Якто]

он кстати многократно в своих выводах использовал такие слова как "вероятно", *возможно*, 'как бы' и т.п. Т.е. Дарвин допускал возможность неверности своих теорий-гипотез, а невежды взяли его цитаты и приняли их на все 100% за истину.....

Значит Дарвин чистосердечно заблуждался про ео.
Баптист , вы перешли на чтение Дарвина?

[Klesh]

Хе хе. Неуменьшаемая сложность,это такое состояние при котором удаление одного элемента системы, система перестает функционировать.
В природе да и в человеческих изделиях, такого не встречается
И тут намечается подмена понятий.
Конечно, если из системы удалить какой то взаимодействующий элемент , то есть прервать связь между элементами системы, то такое работать не будет.
Ну например, удалить один из проводов лампы накаливания.
Это не упрощение, а разрушение системы.
Значит надо что бы связь между оставшимися элементами системы не разрывалась.
И тут начинаются самые лулзы.
Возьмем например ДВС.
Он создан разумным "дизайнером"(человеком).Он распространен и для демонстрационных целей подходит идеально.
И так, четырехтактный ДВС.
Мы можем убрать один цилиндр.Будет работать? Будет.
Мы можем убрать три цилиндра- будет работать? Будет.
Мы можем из четырехтактного, сделать двухтактный.Будет работать? Будет
Мы можем выкинуть поршень и поставить ротор.
Будет работать? Будет.
Мы можем выкинуть свечу зажигания и использовать эфирно-маслянную смесь или соляру.Будет работать? Будет.
Мы можем убрать головку цилиндра и сделать все упрощенно-литым.
Будет работать? Будет.
Мы можем все болты заменить на шплинты или вообще тупо прихватить сваркой.Тоже будет работать.
Любую известную систему можно упрощать.
Бактериальный жгутик работает как на 9 тубионах, так и на трех.
Кроме того, он может даже не иметь каналов для питания и сброса отходов.

Ну даже не знаю,что и ответить.Про ДВС,удалить из ДВС надобность в ДВС и ДВС перестанет работать в силу того,что он просто не нужен.Это может являться неуменьшаемой сложностью?Ну как я понял-нет.Ведь,как сложность не уменьшай она останется сложностью всё равно.А в чём сложность состоит?
Прошу прощения за возможные каламбуры.

[Инопланетянка]

Неуменьшаемая сложность?Что за это такое не уменьшаемая сложность?Это когда руки есть и ноги есть,а вот если взять,да и взглянуть с точки зрения уходящей в бесконечность поступательной кривой интелекта,то руки и ноги это те же жгутики.
Что за бред??????

Ну если сравнивать конечности и жгутик, то выходит следующее: чел потерял конечность, но все равно будет продолжать жить (функционировать), хоть и лишился одной "детали".

[Klesh]

Ну если сравнивать конечности и жгутик, то выходит следующее: чел потерял конечность, но все равно будет продолжать жить (функционировать), хоть и лишился одной "детали".

Но ведь живут же без рук и без ног.Разве нет?