Лженаука эволюция как софистика

[ШеарЯсув]

Так звучит известный софизм: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
А так звучит теория эволюции: "Все живые организмы состоят из клеток, имеющих общий план строения. Это подтверждение того, что все живое имеет единое происхождение."

Поэтому, для опровержения теории эволюции достаточно просто здравого смысла, и нет никакой необходимости вникать в методологию и прочая.
Наличие животных с одинаковыми признаками не является доказательством, это основание для предположения - лжеученым-эволюционистам просто недоступно понятие доказательства.
А те, кому доступно, занимаются простой софистикой, пользуясь невежеством масс и особенно наивностью детей.
При этом, данное предположение элементарно опровергается тем, что одновременно сосуществуют виды высокоразвитые и невысокоразвитые, тогда как по теории эволюции мир должен быть населен сплошь высокоразвитыми видами, поскольку идет непрерывный процесс эволюции и на протяжении миллионов лет развития не должно остаться ни одного одноклеточного.
Изменения одного вида никогда не выходят за его пределы: один вид животного может мутировать как угодно, но он никогда не переходит в другой вид, это всегда тот же самый вид, который был изначально, нет ни одного фактического подтверждения перехода между видами.
Эволюционист видит, что происходит какое-то незначительное изменение у кошечек или собачек и говорит, что "разумно предположить", что изменения со временем накапливаются.
Тем самым эти глупцы свидетельствуют сами против себя, указывая, что это - всего лишь предположение!
Факты же говорят лишь о том, что все изменения строго ограничены пределами вида, а имеющиеся ископаемые говорят лишь о том, что когда-то имелись и другие ВИДЫ.
Таким образом, лженаука эволюция это лишь одна из множества научных гипотез, не нашедшая своего подтверждения.

Основа появления этой лженауки - в предположении, что Бога нет.
Суть рассуждений проста:
"Мы люди гордые и нам ненавистна сама мысль о существовании какого-то Бога, Который может нам указывать, что нам делать, а что нет.
Значит мы исходим из предположения, что Бога нет.
У всех животных имеются общие признаки и все они созданы по единому плану.
Исходя из предположения, что Творца нет, можно предположить, что все они развивались по принципу эволюции."
Вот и вся нехитрая логика, которая имеет сплошные изъяны.

[Метаморф]

Софист обвиняет в софистике учёных. А вы молодца, впрочем ничего оригинального. Тут не раз уже пейсалось, но всё же повторюсь: ни одна современная научная теория не использует Б-га, как исходный фактор. Ей это не нужно, поскольку ввиду неисповедимости Его путей ещё ни разу не удалось поймать Его на стрелку осциллографа, существование Б-га не считается доказуемым, а поэтому и необходимым фактором для объяснения различных научных явлений. Что удивительно, для объяснения природы электричества не пришлось привлекать Одина или Зевса, для объяснения миграции животных или первобытных людей тоже не пришлось довольствоваться теорией замысла некоего всем известного семитского Б-жества. И это прекрасно...

[chel77]

Так звучит известный софизм: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
А так звучит теория эволюции: "Все живые организмы состоят из клеток, имеющих общий план строения. Это подтверждение того, что все живое имеет единое происхождение."

Перечитал несколько раз, не увидел софизма, не могли вы указать где это место логического изьяна

[True]

Наличие животных с одинаковыми признаками не является доказательством, это основание для предположения - лжеученым-эволюционистам просто недоступно понятие доказательства.

Само по себе наличие животных с одинаковыми признаками - это слабое свидетельство в пользу эволюционного происхождения видов. Но эти сходства точно соответствуют эволюционному дереву жизни - вот тут уже свидетельство получается сильное. Формулу Байеса помните? P(A|B) = P(A) P(B|A) / P(B). Вспоминайте, как доказали закон сохранения энергии.

При этом, данное предположение элементарно опровергается тем, что одновременно сосуществуют виды высокоразвитые и невысокоразвитые, тогда как по теории эволюции мир должен быть населен сплошь высокоразвитыми видами, поскольку идет непрерывный процесс эволюции и на протяжении миллионов лет развития не должно остаться ни одного одноклеточного.

Теория эволюции не утверждает, что все виды постоянно усложняются, особенно - в сторону многоклеточности. Вы обещали здравый смысл, а по факту имеем пустые разглагольствования.

Изменения одного вида никогда не выходят за его пределы

Не существует такого явления, как "пределы вида". Яркая иллюстрация того, что границ вида не существует - т.н. кольцевые виды. Представители вида обитают вокруг гор, водоёмов и т. п., при этом соседние популяции скрещиваются между собой и незначительно различаются, а крайние формы различаются значительно и не скрещиваются. Пример кольцевого вида безлёгочная саламандра Ensatina eschscholtzii, обитающая на склонах гор близ тихоокеанского побережья Северной Америки. В зависимости от района обитания вокруг гор саламандры образуют различные формы, постепенно изменяющие свои морфологические и экологические характеристики. Крайние формы Ensatina eschscholtzii eschscholtzii и Ensatina eschscholtzii klauberi, первая из которых имеет красноватую окраску, а вторая чёрно-белую, сосуществуют в узкой зоне гор на юге Калифорнии, однако между собой не скрещиваются. Другие примеры кольцевых видов зелёная пеночка (Phylloscopus trochiloides), оленья мышь (Peromyscus maniculatus), наземная улитка Partula olympia, дрозофила Drosophila paulistorum.

Эволюционист видит, что происходит какое-то незначительное изменение у кошечек или собачек и говорит, что "разумно предположить", что изменения со временем накапливаются.
Тем самым эти глупцы свидетельствуют сами против себя, указывая, что это - всего лишь предположение!

Софистикой занимаетесь вы. Из того, что некоторое утверждение априори правдоподобное ("разумно предположить"), не следует, что оно не подкреплено доказательствами.

Основа появления этой лженауки - в предположении, что Бога нет.

Среди сторонников теории эволюции уйма верующих, в том числе - христиан. А вот злобные тирады против эволюции как правило религиозно-идеологически мотивированы. Причем речь идет о маргинальных идеологических концепциях, ведь ни одна религия не отрицает эволюцию.

[ШеарЯсув]

Софист обвиняет в софистике учёных. А вы молодца, впрочем ничего оригинального. Тут не раз уже пейсалось, но всё же повторюсь: ни одна современная научная теория не использует Б-га, как исходный фактор. Ей это не нужно, поскольку ввиду неисповедимости Его путей ещё ни разу не удалось поймать Его на стрелку осциллографа, существование Б-га не считается доказуемым, а поэтому и необходимым фактором для объяснения различных научных явлений. Что удивительно, для объяснения природы электричества не пришлось привлекать Одина или Зевса, для объяснения миграции животных или первобытных людей тоже не пришлось довольствоваться теорией замысла некоего всем известного семитского Б-жества. И это прекрасно...

...он явно хочет что-то мне сказать...

[Стефан]

...
Основа появления этой лженауки - в предположении, что ...

Подлости, паскудству, теории эволюции, марксизма-ленинизма и пр. не нужны предположения, негодяи нагло лгут, клевещут из ненависти к Истине, Правде, Мудрости, Справедливости Господа Бога Иисуса Христа, святых, праведных.

[ШеарЯсув]

Теория эволюции не утверждает, что все виды постоянно усложняются, особенно - в сторону многоклеточности. Вы обещали здравый смысл, а по факту имеем пустые разглагольствования.

Очередная бездарная уловка лжеученого - теория эволюции якобы не утверждает, а что она вообще утверждает, лженаука эволюция?..
Теория эволюции это материалистическое учение, утверждающее, как и прочие, что в основе всего была материя, которая усложнялась в результате развития.
Когда в результате развития материи появились одноклеточные, то они, согласно эволюции, не могли оставаться в такой форме, а должны были развиться в более сложные и так далее.
Эволюция утверждает, что в процессе естественного отбора под влиянием среды якобы из одних видов происходят другие виды, более совершенные и приспособленные.
Достаточно представить ситуацию, когда один и тот же вид находится под влиянием ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СРЕДЫ, и согласно эволюции ВЕСЬ ВИД должен либо приспособиться и перейти в новый вид, либо вымереть.
В действительности имеются как простые так и сложные и ничего никуда не развивается, прекрасно сосуществуют и те виды, кто якобы являются порождением, и те виды, кто якобы являются прародителем, и это есть один единственный неоспоримый ФАКТ, все прочее предположения, разной степени глупости.

Не существует такого явления, как "пределы вида". Яркая иллюстрация того, что границ вида не существует - т.н. кольцевые виды. Представители вида обитают вокруг гор, водоёмов и т. п., при этом соседние популяции скрещиваются между собой и незначительно различаются, а крайние формы различаются значительно и не скрещиваются. Пример кольцевого вида безлёгочная саламандра Ensatina eschscholtzii, обитающая на склонах гор близ тихоокеанского побережья Северной Америки. В зависимости от района обитания вокруг гор саламандры образуют различные формы, постепенно изменяющие свои морфологические и экологические характеристики. Крайние формы Ensatina eschscholtzii eschscholtzii и Ensatina eschscholtzii klauberi, первая из которых имеет красноватую окраску, а вторая чёрно-белую, сосуществуют в узкой зоне гор на юге Калифорнии, однако между собой не скрещиваются. Другие примеры кольцевых видов зелёная пеночка (Phylloscopus trochiloides), оленья мышь (Peromyscus maniculatus), наземная улитка Partula olympia, дрозофила Drosophila paulistorum.

Вот, очередной пример человеческой глупости, когда жалкий человечек не понимает, вообще, о чем он говорит.
Какая бы она ни была, скрещивается или нет, а она как была САЛАМАНДРА так ей и остается!
И не оленья мышь, а мышиный олень, парнокопытное, которое просто внешне напоминает мышь.
Факта того, чтобы олень постепенно превращался бы в мышь, теряя, к примеру, копыта и приобретая лапы, не установлено, поэтому молчим в тряпочку, господа учоные бездельники.

[True]

Очередная бездарная уловка лжеученого - теория эволюции якобы не утверждает, а что она вообще утверждает, лженаука эволюция?..

А вы откройте учебник, да и разузнайте, что утверждает теория эволюции.

Достаточно представить ситуацию, когда один и тот же вид находится под влиянием ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СРЕДЫ, и согласно эволюции ВЕСЬ ВИД должен либо приспособиться и перейти в новый вид, либо вымереть.

Также бывают ситуации, когда представители одного вида оказываются в различных условиях.

В действительности имеются как простые так и сложные и ничего никуда не развивается, прекрасно сосуществуют и те виды, кто якобы являются порождением, и те виды, кто якобы являются прародителем, и это есть один единственный неоспоримый ФАКТ, все прочее предположения, разной степени глупости.

Где вы видели, чтобы вид-предок и вид-потомок занимали одну и ту же экологическую нишу? Это даже интересно. Впрочем, вы ведь болтаете, что попало.

Какая бы она ни была, скрещивается или нет, а она как была САЛАМАНДРА так ей и остается!

Вообще-то межлёгочные саламандры - это семейство, а вы писали про "пределы вида". Семейство и вид - разные понятия. Поэтому вы отвечаете невпопад. Точнее, у вас спонтанно включилась классическая нелепица "собака осталась собакой". Слышали уже сто раз.

[Lex Usoff]

Наличие животных с одинаковыми признаками не является доказательством, это основание для предположения - лжеученым-эволюционистам просто недоступно понятие доказательства.

Если я буду учителем, и при проверке сочинений учеников Иванова, Петрова и Сидорова я обнаружу в тексте сочинений 90% совпадений, включая совпадения грамматических ошибок, то для меня это будет не предположением, а доказательством того, что сии ученики списали друг у друга или списали с одного источника в интернете. Так же и с совпадениями в ДНК, например, человека и высших обезьян, включая совпадения и характер распределения Alu-элементов, эндогенных ретровирусов и псевдогенов, это доказательство наличия общего предка у человека и других высших обезьян, потому что ДНК почти всегда копируется только от предков к потомкам, и наличие общей информации в ДНК разных видов организмов невозможно интерпретировать иначе, нежели её копирование от общего предка. При этом, с учётом последовательности появления окаменелостей в палеонтологической летописи, приходится признать в отношении ныне живущих видов высших обезьян, что ни один из них не был общим предком, а все произошли от какого-то ныне не существующего вида.

А те, кому доступно, занимаются простой софистикой, пользуясь невежеством масс и особенно наивностью детей.

Этим как раз занимаются креационистские "мыслители".

Основа появления этой лженауки - в предположении, что Бога нет.

Это не предположение, а факт отсутствия независимых объективных экспериментальных данных о наличии некой внеприродной сверхъестественной силы, которая непосредственно влияет на какие-либо естественные процессы в природе.

Или же для вас является не фактом, а всего лишь предположением, то, что у вас в холодильнике не живут домовые, феи и лепреконы? Или же лепреконы всё-таки живут у вас в холодильнике, просто их никто не видит, но лично вы имеете с ним телепатическую связь? Если так, то вопросов больше нет.

Суть рассуждений проста:
"Мы люди гордые и нам ненавистна сама мысль о существовании какого-то Бога, Который может нам указывать, что нам делать, а что нет"

А в чём гордость-то? Неверующие не претендуют на высшую истину, знают, что знания человека относительны и неполны, считают себя маленькими пылинками, затерявшимися в бескрайности космического времени и пространства.

То ли дело, такие как вы, носители Абсолютного Знания. Вы до такой степени обнаглели, что себя поставили на место Бога. Каждый выпердыш своего хилого умы вы преподносите как Высшую Истину от Вселенского Разума. Вот уж где гордыня беспредельная. Это же надо сбрендить от осознания собственной значимости, чтобы думать, что Создатель Вселенной очень интересуется вашей диетой или, ещё круче, интересуется тем, как выглядит кончик члена носителя Истины. О да, кончик члена сопоставим по значимости со всей Вселенной! Непонятно даже, как до сих пор носители Истины не лопнули от чувства собственной важности.

[somekind]

Основа появления этой лженауки - в предположении, что Бога нет.
Суть рассуждений проста:
"Мы люди гордые и нам ненавистна сама мысль о существовании какого-то Бога, Который может нам указывать, что нам делать, а что нет.
Значит мы исходим из предположения, что Бога нет.
У всех животных имеются общие признаки и все они созданы по единому плану.
Исходя из предположения, что Творца нет, можно предположить, что все они развивались по принципу эволюции."
Вот и вся нехитрая логика, которая имеет сплошные изъяны.

ООООООО, сколько ещё этот шаблонный и стереотипный бред будет писаться???
ТЭ/СТЭ к вопросу существования Бога не имеет ни малейшего отношения!
Судя по тезисам христиан, общение с Богом и подчинение Ему приносит куда больше радости, чем жизнь без Бога!

[ШеарЯсув]

Если я буду учителем, и при проверке сочинений учеников Иванова, Петрова и Сидорова я обнаружу в тексте сочинений 90% совпадений, включая совпадения грамматических ошибок, то для меня это будет не предположением, а доказательством того, что сии ученики списали друг у друга или списали с одного источника в интернете. Так же и с совпадениями в ДНК, например, человека и высших обезьян, включая совпадения и характер распределения Alu-элементов, эндогенных ретровирусов и псевдогенов, это доказательство наличия общего предка у человека и других высших обезьян, потому что ДНК почти всегда копируется только от предков к потомкам, и наличие общей информации в ДНК разных видов организмов невозможно интерпретировать иначе, нежели её копирование от общего предка. При этом, с учётом последовательности появления окаменелостей в палеонтологической летописи, приходится признать в отношении ныне живущих видов высших обезьян, что ни один из них не был общим предком, а все произошли от какого-то ныне не существующего вида.

Эволюционисты настолько глупы, что не понимают одной простой вещи - наличие общих генов у человека и обезьяны может с равным успехом свидетельствовать и что человек произошел от обезьяны, и что обезьяна произошла от человека, например, в результате деградации, не исключено, что из-за увлечения теорией эволюции.

[ШеарЯсув]

А вы откройте учебник, да и разузнайте, что утверждает теория эволюции.

Также бывают ситуации, когда представители одного вида оказываются в различных условиях.

Где вы видели, чтобы вид-предок и вид-потомок занимали одну и ту же экологическую нишу? Это даже интересно. Впрочем, вы ведь болтаете, что попало.

Вообще-то межлёгочные саламандры - это семейство, а вы писали про "пределы вида". Семейство и вид - разные понятия. Поэтому вы отвечаете невпопад. Точнее, у вас спонтанно включилась классическая нелепица "собака осталась собакой". Слышали уже сто раз.

Саламандра осталась саламандрой и это факт.
Виды семейства это все очередные уловки недалекого ума.
Речь шла о переходе одного вида в другой, о макроэволюции, которой нет в природе, она не доказана лжеучеными-эволюционистами.
Вы попытались что-то там намудрить насчет окраски саламандр, да еще до кучи привели примеры видов животных, немного напоминающих других и что в итоге?
Как обычно, пафосный пшик - эволюции не существует, виды не переходят один в другой, все основные признаки строго соблюдаются, парнокопытные имеют копыта, мыши лапы и т.д. и т.п.
Чтобы доказать макроэволюцию, у человечества было достаточно времени, непременно остались бы наблюдения о переходах видов одного в другой.
Но ничего подобного никогда не происходило, поэтому люди и благоговели перед Всевышним всегда и только последние несколько столетий появилась масса засранцев, возомнивших из себя учоных, прежде всего от безделия, конечно, чем еще дураку лишенному здравого смысла заниматься, как не копаться в экскрементах древних ящеров...
Вид-предок и вид-потомок это только ваши вымыслы, не имеющие к реальности никакого отношения.
Есть животные, о которых вы говорите, что они стали предками других существующих животных (та же латимерия), вот в этом и есть ваша глупость - все предки должны были перейти в потомков, согласно эволюции, а они прекрасно живут вместе.
Сто раз слышали, а ума что либо возразить не хватает, только одни груды знаний, которыми вы пытаетесь заменить здравый рассудок - мол, если я так много знаю, значит я такой умный... сначала научитесь рассуждать здраво, а потом уже решайте какие знания вам нужны, тогда поймете, что копаться в какашках древних животных нет никакого смысла.

[Инопланетянка]

Так звучит известный софизм: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
А так звучит теория эволюции: "Все живые организмы состоят из клеток, имеющих общий план строения. Это подтверждение того, что все живое имеет единое происхождение."

Софизм-то где?

- - - Добавлено - - -

Поэтому, для опровержения теории эволюции достаточно просто здравого смысла, и нет никакой необходимости вникать в методологию и прочая.

Вот-вот. На фига крецам вдаваться в "методологию и прочая"? Вдавалка-то не доэволюционировала еще.

[True]

Эволюционисты настолько глупы, что не понимают одной простой вещи - наличие общих генов у человека и обезьяны может с равным успехом свидетельствовать и что человек произошел от обезьяны, и что обезьяна произошла от человека, например, в результате деградации, не исключено, что из-за увлечения теорией эволюции.

Написано вроде разборчиво: "доказательство наличия общего предка у человека и других высших обезьян". А не "человек произошел от обезьяны". Не менее разборчиво написано, что "с учётом последовательности появления окаменелостей в палеонтологической летописи, приходится признать в отношении ныне живущих видов высших обезьян, что ни один из них не был общим предком, а все произошли от какого-то ныне не существующего вида". А значит, иные высшие обезьяны не произошли от человека. Вы всё это пропускаете мимо ушей и отвечаете невпопад.

Кажется, вы просто не сможете понять ничего из того, что вам пишут.

[True]

Саламандра осталась саламандрой и это факт.
Виды семейства это все очередные уловки недалекого ума.

Отрицаете биологическую систематику? Или просто не понимаете, что это такое? Я вам подробно объяснил, почему ваш ответ - невпопад. Вы это не можете понять почему-то. Вам картинку нарисовать, что ли?

Как обычно, пафосный пшик

Точнее - вы не можете понять простые объяснения.

Чтобы доказать макроэволюцию, у человечества было достаточно времени, непременно остались бы наблюдения о переходах видов одного в другой.

Полноценное разделение двух видов как правило занимает сотни тысяч или миллионы лет, т.е. у человечества не было достаточно времени, чтобы наблюдать этот процесс от начала до конца. Впрочем, вы ведь даже не знаете, что такое биологический вид.

все предки должны были перейти в потомков, согласно эволюции, а они прекрасно живут вместе.

Если один вид разделился на две популяции, причем первая популяция осталась в прежних условиях, а вторая популяция переселилась в другие условия, то первая популяция с большей вероятностью сохранит свои свойства, а вторая, вероятно, изменится сильнее. Вот так и получается, что одни виды меняются сильнее, а другие - слабее. А некоторые меняются настолько слабо, что их даже называют "предковыми формами" - не вполне корректно, конечно.

Сто раз слышали, а ума что либо возразить не хватает

На что тут возражать? Если речь идет о видах, а вы вдруг перескакиваете на семейства - тут уже не до возражений. Про "собака осталась собакой" уже устали повторять.

Антиэволюционисты любят говорить, что искусственный отбор якобы так и не смог создать ни одного нового вида. При этом они используют свой характерный прием - игру в слова ("сколько бы люди ни создали новых пород собак, собака все равно осталась собакой"). Это действительно не более чем игра в слова, потому что любой непредвзятый биолог-систематик, обнаружив в природе, например, дикую таксу, никогда в жизни не объединил бы ее в один вид с дикой афганской овчаркой или серым волком. Понятие "вид" вообще с трудом приложимо к домашним животным, да оно и по сути своей неизбежно является весьма расплывчатым. Тем не менее биологи традиционно относили собаку и волка к разным видам (Canis familiaris и Canis lupus). Между тем генетики доказали, что все домашние собаки происходят от небольшого количества волков, одомашненных в Восточной Азии около 15 000 лет назад (Savolainen et al., 2002. Genetic Evidence for an East Asian Origin of Domestic Dogs). Австралийская собака динго - потомок одичавших несколько тысяч лет назад домашних собак, завезенных с Малайского архипелага древними мореплавателями - традиционно тоже считалась особым видом (Canis dingo). С точки зрения морфологии, экологии и поведения этих животных, а также устоявшихся традиций зоологической классификации, такое разделение абсолютно оправдано. Лишь совсем недавно, на основе новых генетических данных, показавших большую генетическую близость этих видов, их стали чаще характеризовать как подвиды одного и того же вида. Но это ведь не более чем условность, результат некого зыбкого консенсуса между специалистами! Если к представителям рода Canis попытаться последовательно и формально применить, например, такой критерий вида, как генетическая несовместмость (нескрещиваемость), то получим абсурд: все виды этого рода придется считать одним и тем же видом (собак, волков, шакалов, койотов и др.) (см. также: The evolution and history of wolves). И это не исключение, а правило: очень многие виды диких животных, относящиеся к одному роду, а иногда и к разным родам, в принципе способны скрещиваться и давать плодовитое потомство, однако в естественных условиях они почти никогда этого не делают. Потому-то их и считают разными видами.