Твитнуть
утверждения атеистов про доказательства утверждений и постулирование отрицаний основано на Римском праве и неуместно в естествознании, т.к. применялось в юриспруденции, да и то там доказывают непричастность, и называют это "алиби".
-
-
Очень странная тема. Доказать существование бога нельзя, как нельзя и доказать его не существование. Можно лишь верить в то или другое. И не надо сюда приплетать науку, наука-это форма познания, имеющая свои ограничения.Комментарий
-
Ну я вообще говорил об основополагающей субстанции, из которой происходит всё.
По той же причине, почему существуете вы и ваше сознание. Раз всё является порождением единой субстанции, то весь мир является проявлениями свойств этой субстанции, в том числе ваше сознание является свойством этой субстанции. А значит эта субстанция со свойствами сознания. Легче всего это видно на примере сна, где все вещи мира сна являются порождением одной единой субстанции - сознания.Квантовое доказательство Бога
http://www.evangelie.ru/forum/t142454.html#post5470421Комментарий
-
Очень странное заявление.
Доказать или опровергнуть существование Бога можно, именно поэтому все этим и занимаются. Например, в доказательство существования Бога приводится само существование человека (по типу "не будете же вы всерьёз предполагать что швейцарские часы собрались сами по себе?") - вопрос в другом, достаточно ли этих доказательств? И наоборот, в опровержение существования Бога приводится то, что мы его не видим - вопрос лишь в том, достаточны ли эти доказательства?
Абсурдная попытка уравнять выделенные позиции. Наличие доказательств и отсутствие доказательств - неравноценны. Наличие доказательств - это что-то отличное от нуля. Отсутствие доказательств - это пустота, ничто, ноль. И здесь чистая математика - ноль всегда меньше любого ненулевого числа по модулю.
И ваша попытка уравнять выделенные позиции поэтому заведомо ставят в проигрышную позицию сторонников Абсолюта (Бога), поэтому вашу позицию агностицизма ни один здравомыслящий сторонник Абсолюта не примет.
И вы ошибаетесь, что доказать нельзя - специально для вас от философа Лосского Н.И.:
"Гносеологический аргумент против материализма я формулирую следующим образом. Если бы мир был построен так, как это утверждает материализм, то человек не мог бы доказать, что материалистическое миропонимание есть истина. В самом деле, материалист, если он не является сторонником непосредственно противоречивого эквативного материализма, полагает, что знание о мире слагается из психических состояний, из ощущений, восприятий, воспоминаний и т. п., причинно обусловленных воздействием внешнего мира на органы чувств, глаз, ухо и т. п. Таким образом, согласно учению самого материализма, пытающегося решить гносеологическую (т. е. теоретико-познавательную) проблему, человек никогда не наблюдает материи: в непосредственном опыте он всегда находит только свои собственные психические состояния. Опираясь на эти данные опыта, каким образом можно доказать, что кроме них существует еще что бы то ли было? На основании указанного учения о составе сознания, о составе всего опыта, последовательнее всего прийти к солипсизму (т. е. к учению о том, что достоверно известное бытие есть только я сам, мои психические состояния). Если я допущу в виде гипотезы что мои психические состояния обусловлены какою-то внешнею причиною, то для дальнейшего развития этой гипотезы всего правильнее будет представить себе это внешнее бытие по аналогии с единственно наблюдаемым мною достоверно бытием, именно по аналогии с моими психическими состояниями, т. е. представить себе, что кроме меня есть другие существа, имеющие ощущения, чувства, хотения и т. п. Таким образом получается какой-нибудь из видов панпсихизма, т. е. одностороннее учение, противоположное материализму, утверждающее, что материи совсем нет и что весь мир состоит только из психического бытия."Квантовое доказательство Бога
http://www.evangelie.ru/forum/t142454.html#post5470421Комментарий
-
А давайте даже без Римских прав, а по логике? Я вам заявляю: "На Луне живет оранжевый крот, который приходится троюродным братом вашей бабушке!" Ваша реакция будет какая? Правильно: "Докажи мне свое утверждение!" А я вам в ответ: "Сами и доказывайте обратное!"
Вы понимаете всю абсурдность ситуации?))Марсиане мои друзьяКомментарий
-
всё так если про глупости с кротами на Луне идёт речь, но про возникновение Вселенной всё не так однозначно, философы тоже люди неглупые, чтобы серьёзно обсуждать Идеализм например, отсюда и Основной Вопрос Философии, который вы никак понять не можете даже в плане его постановки, а некоторые здешние клоуны просто потешаются над этими несмешными вещами.Комментарий
-
Почему- то даже не сомневался, кто запостит в ответ очередную глупость.
Доказать как и опровергнуть по своему желанию Бытие Творца невозможно по- определению, т.к. Он сам должен это сделать (или не сделать) глазами "подсматривающего".
Так что пока это - удел веры.
Но, как говорил Клайв Льюис:
"..когда Автор выходит на сцену - спектакль окончен".Комментарий
-
Субстанция - понятие слишком общее и неконкретизированное. Я предложил вам конкретизацию. Вам не понравилось. Предложите свою.
А без конкретики, разговаривать, звиняйте, не о чем... ибо субствнцией можно обозвать вообще ВСЁ что угодно.
А вот и ответ:
Это, конечно, проявляется не всегда, а только в достаточно сложных системах, тем не менее, если речь идёт о сознании, то это вполне работает. Компоненты системы, обладающей сознанием, каждый по-отдельности, сознанием не обладают.
И это вполне себе факт, местами даже медицинский.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
Комментарий