Доказательства Бога

[somekind]

Дак он был, просто под камерой постоял и ушёл...
Или его постоянно прохожие загораживали...
Чем докажешь что это не так?

Это детали, которые выясняются в каждом конкретном случае: может ли видеозапись с камеры наблюдения помочь найти ответ на вопрос, был ли человек здесь, или нет?

А мой вывод это modus tollens:
Если человек был в этом месте, он обязательно отобразится на камере наблюдения.
Он не отобразился на камере наблюдения.
Следовательно, его там не было.

И, разумеется, истинность вывода зависит от истинности первого утверждения.
Если качество плохое/были помехи/камера отключалась/ещё что-то, то сделать вывод, конечно, нельзя.

Ага - а с чего ты решил, что они должны были туда поступить?

В смысле??
Я и Вася Пупкин заключили договор, по которому он должен был мне перечислить деньги в течение 24 часов с момента заключения на карту с конкретным (указанным в договоре) номером.
Мне надо доказать, что денег от конкретного человека (с конкретным номером и т.п. это детали) я не получал.
Я беру выписку и показываю, что в указанный период поступлений не было.

Что здесь нелогичного?

[Генрих Птицелов]

Это детали, которые выясняются в каждом конкретном случае: может ли видеозапись с камеры наблюдения помочь найти ответ на вопрос, был ли человек здесь, или нет?

А мой вывод это modus tollens:
Если человек был в этом месте, он обязательно отобразится на камере наблюдения.
Он не отобразился на камере наблюдения.
Следовательно, его там не было.

И, разумеется, истинность вывода зависит от истинности первого утверждения.
Если качество плохое/были помехи/камера отключалась/ещё что-то, то сделать вывод, конечно, нельзя.

Не, намного проще доказать присутствие человека в другом месте, чем искать все возможные способы проверки отсутствия

В смысле??
Я и Вася Пупкин заключили договор, по которому он должен был мне перечислить деньги в течение 24 часов с момента заключения на карту с конкретным (указанным в договоре) номером.
Мне надо доказать, что денег от конкретного человека (с конкретным номером и т.п. это детали) я не получал.
Я беру выписку и показываю, что в указанный период поступлений не было.

Что здесь нелогичного?

Вообще то, отсутствие денег на счету,это просто факт. Что здесь доказывать?

[somekind]

Не, намного проще доказать присутствие человека в другом месте, чем искать все возможные способы проверки отсутствия

Не всегда можно выбирать.
К примеру, оппонент утверждает, что некто был в конкретном здании и что-то сделал.
Я показываю видеозапись с камеры, установленной на входе, что с момента открытия зданияи до времени происшествия этот некто даже не заходил внутрь здания.
Разве это не может служить доказательством, что в момент происшествия этого некто в здании не было?

Вообще то, отсутствие денег на счету,это просто факт. Что здесь доказывать?

В моём примере доказывается отсутствие платежей на этот счёт от конкретного человека.

[Инопланетянка]

Когда на другой чаше весов реальный ад, наверное, всё же лучше в рай.
Как сообщают христиане, Бог настолько бесконечно прекрасный и необъятный, что занятий по познанию Его хватит на всю вечность.

А в вашем понимании, что есть ад?)) Обычно люди ассоциируют его с картинами Мемлинга, Босха и проч.))
И еще, я задавала вопрос Виталичу, но он не ответил. С вашего позволения, переадресую вам:"Кстати, странная вещь получается: если он сам и сын и бог (который всемогущий и всевидящий), то он же знал, что воскреснет! Т.е., ничего фатального с ним не случится в принципе. В чем тогда жертва заключается?"

[somekind]

А в вашем понимании, что есть ад?)) Обычно люди ассоциируют его с картинами Мемлинга, Босха и проч.))

Место мучений.

И еще, я задавала вопрос Виталичу, но он не ответил. С вашего позволения, переадресую вам:"Кстати, странная вещь получается: если он сам и сын и бог (который всемогущий и всевидящий), то он же знал, что воскреснет! Т.е., ничего фатального с ним не случится в принципе. В чем тогда жертва заключается?"

Насколько я понимаю, «жертва» скорее в значении жертвоприношения (за грехи людей), а не в том смысле, в котором мы часто используем это слово в быту.

P.S. первый, кто прорвался на форум.

[Генрих Птицелов]

Не всегда можно выбирать. К примеру, оппонент утверждает, что некто был в конкретном здании и что-то сделал. Я показываю видеозапись с камеры, установленной на входе, что с момента открытия зданияи до времени происшествия этот некто даже не заходил внутрь здания. Разве это не может служить доказательством, что в момент происшествия этого некто в здании не было?

на машине в здание завезли, зашел с черного хода, Не выходил из здания так как завис с секретаршей,на веротолете высадили на плошадку на крыше, зашел в здание переодетым.Да море объяснений. Поэтому и берут этого некто за зёбры и вдумчиво интересуются -Где ж ты был, сукин сын? У секретарши , но дома? Хвать секретаршу и по новой -Был? А кто видел как вы домой заходили? Бабушка на лавочке? Не только видела, но еще и проституткой обозвала? Сейчас поинтересуемся у старушки Видите,это намного проще, чем перебирать все возможные варианты доказательства отсутствия

В моём примере доказывается отсутствие платежей на этот счёт от конкретного человека.

Это факт.Чего его доказывать? Нет денег на счету,хоть убейся

[somekind]

на машине в здание завезли, зашел с черного хода, Не выходил из здания так как завис с секретаршей,на веротолете высадили на плошадку на крыше, зашел в здание переодетым.Да море объяснений. Поэтому и берут этого некто за зёбры и вдумчиво интересуются -Где ж ты был, сукин сын? У секретарши , но дома? Хвать секретаршу и по новой -Был? А кто видел как вы домой заходили? Бабушка на лавочке? Не только видела, но еще и проституткой обозвала? Сейчас поинтересуемся у старушки Видите,это намного проще, чем перебирать все возможные варианты доказательства отсутствия

Согласен с последним предложением.
Такое ощущение, что мы говорим практически об одном и том же, но как будто под разным углом.
То, что Вы перечислили, это конкретные обстоятельства, которые устанавливаются в каждом конкретном деле, т.е. является ли видеокамера у входа безусловным свидетельством, что человек заходил/не заходил или нет.
И если есть чёрные ходы, вертолётные площадки и т.п., то, безусловно, нет.
Что делать, если нет секретарши, бабушек на лавочке и т.п.?
Неизвестно, где был человек, никто его не видел?
Давайте всё же попробуем прийти к общему знаменателю:
Вы согласны с тем, что наличие видеозаписи с камеры наблюдения хоть в каком-то случае может служить подтверждением, что человека на месте в конкретное время не было?

Это факт.Чего его доказывать? Нет денег на счету,хоть убейся

Деньги могли быть, но к моменту исследования уже потрачены.
При всём уважении, но законодатели всё же не идиоты, если предусматривают возможность «оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре» (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

[Lex Usoff]

Не, намного проще доказать присутствие человека в другом месте, чем искать все возможные способы проверки отсутствия

Не всегда нас интересует присутствие чего-либо в другом месте. Но отсутствие утверждается и доказывается при соблюдении трёх следующих пунктов:

1.Даётся чёткое определение тому, отсутствие чего надо доказать.

2.Чётко определяются границы сферы поиска.

3.Имеются валидные методы доказательства.

Так, можно (и нужно) доказать отсутствие антител к вирусу гепатита С в организме конкретного пациента методом специфического анализа крови, или, например, отсутствие токсинов в конкретных продуктах питания.

Естественно, что невозможно доказать то, незнамо что, которое везде, нигде и незнамо где, при этом доказывая сие как-то так, незнамо как.

[Генрих Птицелов]

Деньги могли быть, но к моменту исследования уже потрачены.
При всём уважении, но законодатели всё же не идиоты, если предусматривают возможность «оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре» (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Но ведь это уже не доказательство, что деньги на счету отсутствуют.
Зачем доказывать очевидное?Денег на счету нет.Ноль. Тут уже доказывается переводились ли деньги заимодавцем или заемщик все втихую потратил или спер.Это доказательства совсем иных действий.

[somekind]

Но ведь это уже не доказательство, что деньги на счету отсутствуют.
Зачем доказывать очевидное?Денег на счету нет.Ноль. Тут уже доказывается переводились ли деньги заимодавцем или заемщик все втихую потратил или спер.Это доказательства совсем иных действий.

Ну я изначально так и писал:

Я и Вася Пупкин заключили договор, по которому он должен был мне перечислить деньги в течение 24 часов с момента заключения на карту с конкретным (указанным в договоре) номером.Мне надо доказать, что денег от конкретного человека (с конкретным номером и т.п. это детали) я не получал.
Я беру выписку и показываю, что в указанный период поступлений не было.

[Генрих Птицелов]

Не всегда нас интересует присутствие чего-либо в другом месте. Но отсутствие утверждается и доказывается при соблюдении трёх следующих пунктов:

1.Даётся чёткое определение тому, отсутствие чего надо доказать.

2.Чётко определяются границы сферы поиска.

3.Имеются валидные методы доказательства.

Так, можно (и нужно) доказать отсутствие антител к вирусу гепатита С в организме конкретного пациента методом специфического анализа крови, или, например, отсутствие токсинов в конкретных продуктах питания.

Как правило,доказывают наличие заболевания , не только лабораторными методами, но и описанием клинических проявлений.
Постановка диагноза и есть доказательство наличия .
Ищут возбудитель, а не отсутствие возбудителя.
Так сказать, факт отсутствия является логическим выводом при поиске наличия .

[Полковник]

А я думал что эволюция это теория.

Ну ты много о всякой фигне думаешь... чего-уж теперь...



- - - Добавлено - - -

А мой вывод это modus tollens:
Если человек был в этом месте, он обязательно отобразится на камере наблюдения.

Совершенно верно. И это будет доказательством НАЛИЧИЯ. Но ОТСУТСТВИЕ таким способом доказать никак нельзя.

Не всегда можно выбирать.
К примеру, оппонент утверждает, что некто был в конкретном здании и что-то сделал.
Я показываю видеозапись с камеры, установленной на входе, что с момента открытия зданияи до времени происшествия этот некто даже не заходил внутрь здания.
Разве это не может служить доказательством, что в момент происшествия этого некто в здании не было?

Не может.
Попасть в здание можно и другими способами.

.

[somekind]

Как правило,доказывают наличие заболевания , не только лабораторными методами, но и описанием клинических проявлений.
Постановка диагноза и есть доказательство наличия .
Ищут возбудитель, а не отсутствие возбудителя.
Так сказать, факт отсутствия является логическим выводом при поиске наличия .

Ну вот, искали, и не нашли.
Можно считать факт отсутствия заболевания доказанным?

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. И это будет доказательством НАЛИЧИЯ. Но ОТСУТСТВИЕ таким способом доказать никак нельзя.

Ну так вывод, который я из этого сделал, разве не следует?
(оставим пока технические детали, чисто логически)

Не может.
Попасть в здание можно и другими способами.

Это, опять же, разговор о технических особенностях...

[Lex Usoff]

Как правило,доказывают наличие заболевания , не только лабораторными методами, но и описанием клинических проявлений.
Постановка диагноза и есть доказательство наличия .

При массовых обследованиях населения, в основном здорового, это долго и дорого для заболеваний, у которых нет клинических проявлений на начальной стадии. Поэтому доказывают лабораторными методами отсутствие элементарных признаков болезни, таки да, через поиск их наличия.

Ищут возбудитель, а не отсутствие возбудителя.
Так сказать, факт отсутствия является логическим выводом при поиске наличия.

Дык речь не о том, что ищут, а о том, что доказывают. Доказывают факт отсутствия, а поиск наличия метод доказательства отсутствия. А что, есть ещё какой-то метод доказательства отсутствия?

[Полковник]

Ну так вывод, который я из этого сделал, разве не следует?
(оставим пока технические детали, чисто логически)

Из наличия вы делаете вывод об отсутствии?
Ну... чисто логически, да?

То есть есть фиксация, то наличествует, а если нет фиксации, то отсутствует? Так что-ли?
Это логика, да... но в реальности, отсутствие фиксации не имеет значение. Только наличие таковой...

Дык речь не о том, что ищут, а о том, что доказывают. Доказывают факт отсутствия, а поиск наличия метод доказательства отсутствия. А что, есть ещё какой-то метод доказательства отсутствия?

А вы в курсе, что т.н. "доказательство от противного" имеет очень ограниченную область применения и во всех остальных случаях просто не работает?

.