ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[pavel murov]

Я сейчас сижу на материи (в виде стула) и он не абстракция, а обьективная реальность.

Вот именно, что Вы сидите на стуле, а не на материи. Материя же как философская категория при этом всего одна из максимально общих абстракций (или даже максимально общая) и не более того.

Кстати, а не Вы ли выше что-то там про солипсизм говаривали, ась?

[Бертран Таулер]

Почему?

Потому что солипсизим основан и стоит на факте того, что обьективная реальность дана нам в ощущениях (отражается в сознании) - копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями. Но насколько достоверно она отражается и достоверна ли вообще, мы этого не знаем и никогда не узнаем. Ибо кроме наших ощущений, нам ничего не доступно непосредственно. И никакой Поппер здесь непоможет. А значит солипсизим неопровержим.

Ну так а тезис о причинности вводят именно теисты, стремясь доказать с его помощью, что без Бога в виде этой причины (первопричины) мир появиться не мог.
Я же указывал на логическое противоречие и/или недостаточную обоснованность утверждений:
«У всего есть причина» «У Бога нет причины».
Равно как и то, почему исключается наличие нескольких богов.

Но при этом вы задаетесь вопросами о природе материи, включая фундаментальные вопросы - ака, откуда взялся человек, жизнь, .................. материя?

Вот именно, что Вы сидите на стуле, а не на материи.

Но стул то из материи и он материя (ибо вещество его - материя). А значит и сижу я на материи.

Материя же как философская категория при этом всего одна из максимально общих абстракций (или даже максимально общая) и не более того.

Вот я сейчас представил себе плюшевого мишку - отразил ОТ сознания, вот это абстракция. А вот я повернул голову и посмотрел на лежащего на кровати мишку (отразился В сознании) - вот он есть материя. Ее можно легко пощупать, помять, бросить. Можно даже сьесть. А вы говорите абстракция .

Кстати, а не Вы ли выше что-то там про солипсизм говаривали, ась?

Я не солипсист, и вы вроде не солипсист. Поэтому аргументы канают

[pavel murov]

Но стул то из материи и он материя

О чем мы договорились в философии. Еще раз: материя - это абстракция, причем абстракция высшего порядка в отличие, например, от такой абстракции, как стул.

ибо вещество его - материя

А это уже разные значения слова "материя" - как философской категории и как физического термина.

А вот я повернул голову и посмотрел на лежащего на кровати мишку (отразился В сознании) - вот он есть материя

Вот Вы повернули голову и получили информацию в виде того, что там есть конкретный физический объект. При этом то, что это мишка - это уже абстракция, а то, что это материя - еще большая абстракция.

А вы говорите абстракция

Проще говоря, Вы не знаете базовой философской терминологии и явно не знаете философию хотя бы в объеме общеобразовательной программы любого университета. Значит говорить нам не о чем.

[somekind]

Потому что солипсизим основан и стоит на факте того, что обьективная реальность дана нам в ощущениях (отражается в сознании) - копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями. Но насколько достоверно она отражается и достоверна ли вообще, мы этого не знаем и никогда не узнаем. Ибо кроме наших ощущений, нам ничего не доступно непосредственно.

Ну так а кроме заявлений требуются ещё и подтверждения, что дело обстоит именно таким образом.
И никакой Поппер здесь непоможет. А значит солипсизим неопровержим.

Но при этом вы задаетесь вопросами о природе материи, включая фундаментальные вопросы - ака, откуда взялся человек, жизнь, .................. материя?

Для практической человеческой жизни эти вопросы (больше философского характера) большого значения не имеют.
А Вас чем-то не устраивают имеющиеся ответы о возникновении?

[Бертран Таулер]

О чем мы договорились в философии. Еще раз: материя - это абстракция, причем абстракция высшего порядка в отличие, например, от такой абстракции, как стул.

Павел, называя материю абстракцией, вы делаете медвежью услугу метафизике.
Если вы пропагандируете научное (рациональное, критическое) мышление, Пользуйтесь диалектикой, закрывая метафизические щели, а не открывая их.

А это уже разные значения слова "материя" - как философской категории и как физического термина.

Философия - онанизм ума" (с) К. Маркс.

Проще говоря, Вы не знаете базовой философской терминологии и явно не знаете философию хотя бы в объеме общеобразовательной программы любого университета. Значит говорить нам не о чем.

Философия и метафизика - это паразиты критического мышления. Фундамент и рассадник идеализма. Нельзя позволять им использовать это скользкое словечко "материя" в идеалистических смыслах. Материя - ОБЬЕКТИВНАЯ реальность, материя - вещество, материя - масса, материя - процессы, материя - четырехмерное пространство-время (обьем+время) и тд. И никакой метафизики.

Для практической человеческой жизни эти вопросы (больше философского характера) большого значения не имеют.А Вас чем-то не устраивают имеющиеся ответы о возникновении?

Потому что с атеистической точки зрения такой вопрос абсурден, а вот с точки зрения верующих, он логичен и прост - материю создал Бог.

[pavel murov]

Павел, называя материю абстракцией, вы делаете медвежью услугу метафизике.

Оказывать услуг трупу я не могу - метафизика прекратила свое существование в начале 20 века, когда очередная волна позитивизма вскрыла фундаментальные проблемы метафизики, лежащие в области философии языка и логики. Спасибо Витгенштейну, Фреге и Расселу.

Философия - онанизм ума" (с) К. Маркс.

Ага, и поэтому Маркс активно занялся социальной и политической философией. Хотя как экономист для своего времени он был куда талантливей, чем философ, ибо по сути там все держалось на Энгельсе.

[Бертран Таулер]

Оказывать услуг трупу я не могу - метафизика прекратила свое существование в начале 20 века, когда очередная волна позитивизма вскрыла фундаментальные проблемы метафизики, лежащие в области философии языка и логики. Спасибо Витгенштейну, Фреге и Расселу.

Метафизика неуничтожима. Она будет всегда присутстовать в мышлении человека.
П.С: Она сейчас присутствует в вас, заставля материю ложися на идеалистические рельсы (материя - абстракция).

Ага, и поэтому Маркс активно занялся социальной и политической философией. Хотя как экономист для своего времени он был куда талантливей, чем философ, ибо по сути там все держалось на Энгельсе.

Маркс один из создатей бриллианта - диалектического материализма. Как высшей формы критического, рационального мышления человека.

П.С: О Витгенштейне нужно отдельно говорить.

[Мон]

Потому что солипсизим основан и стоит на факте того, что обьективная реальность дана нам в ощущениях (отражается в сознании) - копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями. Но насколько достоверно она отражается и достоверна ли вообще, мы этого не знаем и никогда не узнаем. Ибо кроме наших ощущений, нам ничего не доступно непосредственно. И никакой Поппер здесь непоможет. А значит солипсизим неопровержим.

Солипсизм неопровержим, на нем можно настаивать, но настаивающий на нем глуп. Ибо есть такое понятие - здравый смысл. А в свете здравого смысла солипсизму нет места.
Ну вот представьте разговор двух солипсистов. Каждый настаивает на том, что существует только он один, а второй - лишь его ощущения. Дурдом.

[pavel murov]

Метафизика неуничтожима.

Занятный у Вас предмет веры.

Как высшей формы критического, рационального мышления человека.

Ну да. Почитайте-ка Хайека "Право, законодательство и свобода", где он в начале первой части книги рассказывает о 2 видах рационализма - картезианский (телеологический) рационализм и критический рационализм - и того, почему в том числе диамат и истмат являются рационализмом, но картезианским, а не критическим. Например, здесь.

[Бертран Таулер]

Солипсизм неопровержим, на нем можно настаивать, но настаивающий на нем глуп. Ибо есть такое понятие - здравый смысл. А в свете здравого смысла солипсизму нет места.
Ну вот представьте разговор двух солипсистов. Каждый настаивает на том, что существует только он один, а второй - лишь его ощущения. Дурдом.

Но, в парадигме солипсизма все это выглядит логично.

Ну да. Почитайте-ка Хайека "Право, законодательство и свобода", где он в начале первой части книги рассказывает о 2 видах рационализма - картезианский (телеологический) рационализм и критический рационализм - и того, почему в том числе диамат и истмат являются рационализмом, но картезианским, а не критическим. Например, здесь.

Гегель называл диалектику вершиной доказательства истины. pavel murov, подумайте почему?

[pavel murov]

Гегель называл диалектику вершиной доказательства истины.

Потому что Гегель - это начало 19 века. Двести лет прошло.

[Мон]

Но, в парадигме солипсизма все это выглядит логично.

А в парадигме известной апории Геркулес никогда не догонит черепаху.
Но все знают, что это на самом деле не так.
И не зря все здравомыслящие люди считают солипсизм просто софистикой, не имеющей отношения к реальности.

[Бертран Таулер]

Потому что Гегель - это начало 19 века. Двести лет прошло.

Да не потому что двести лет прошло, а потому что вершина доказательства истины - это мышление, логика (анализы, вывод) очищенные от метафизики.

А в парадигме известной апории Геркулес никогда не догонит черепаху.
Но все знают, что это на самом деле не так.
И не зря все здравомыслящие люди считают солипсизм просто софистикой, не имеющей отношения к реальности.

Вот-вот, как раз дело в реальности, ибо она лишь отражается в нашем сознании (в виде ощущений). И достоверность этих ощущений доказать, бесспорно, невозможно. Ибо, кроме ощущений нам ничего не доступно непосредственно.

[pavel murov]

Да не потому что двести лет прошло, а потому что вершина доказательства истины - это мышление, логика (анализы, вывод) очищенные от метафизики.

За этим как раз не к Гегелю, а к тому же Расселу.

[Мон]

Вот-вот, как раз дело в реальности, ибо она лишь отражается в нашем сознании (в виде ощущений). И достоверность этих ощущений доказать, бесспорно, невозможно. Ибо, кроме ощущений нам ничего не доступно непосредственно.

Дело именно в реальности.
Функция сознания и ощущений - в приспособлении человека к этой самой реальности. Чтобы он мог выжить и как-то ориентироваться в ней. И то, что человек вполне себе живет и ориентируется в ней, говорит о том, что в целом ощущения его неплохо коррелируют с этой реальностью - т.е. более-менее адекватно ее отражают.
А вот если бы реальности не было, то были бы хаотические галлюцинации, и солипсизм имел бы право на существование.