Даёшь дарвинизм для марсиан!

[zigzag1]

Еще раз:
По существующей научной теории - материя появилась в результате БВ. А уже потом в материи появилось сознание.

Согласно общепринятым определениям - сознание это состояние психической жизни человека. А согласно науке в целом - человек никак не мог появиться раньше БВ.
Я здесь ошибаюсь?

Верить без альтернативно общепринятым взглядам,которые основываются на предположения и теориях.Наука пока слишком далека до окончательного ответа.

Других сознаний, которые можно "пощупать" у нас нет. Более того - нет никаких (пока) намеков на то, что эти сознания вообще есть.
Есть гипотеза, что где-то во Вселенной есть разумные существа, обладающие сознанием, но вполне может оказаться, что мы одни во Вселенной. Достоверно нельзя (по крайней мере, пока) подтвердить или опровергнуть ни тезис - ни антитезис. Но уже имеющиеся знания говорят нам о том, что где-то во Вселенной, возможно, есть другая жизнь (не исключено, что с сознанием) - по крайней мере, это не противоречит ни одному закону/постулату/правилу и т.д.

Более того - есть предпосылки - органика в космосе, открытие экзопланет.
Я здесь как-то ошибаюсь?

Есть ли сознание или нет не отметает факта различие в состоянии психической жизни человека и животных.Кто по вашему управляет желаниями человека?
Мы не знаем возможно ли жизнь в другой форме,чем на Земле. Во вторых способны ли мы видеть их в принципе?
Если жизнь на Земле появилась случайно.Не кажется ли вам что время от БВ до появление жизни слишком большое.Эта случайность должна была произойти намного раньше.
Эволюция никак не может объяснить появление сознания и речи.Что бы вы не говорили,нет никаких объяснений.

[Herman Lunin]

Эволюция никак не может объяснить .

"Не могла БЫ объяснить"...


Напоминаю - прямо по теме топика - что никакой эволюции до сих пор не предъявлено. Хотя шансов этим гусям дают хоть отбавляй.


Все эти полемики с эволюционерами напоминают разговоры с трёхлетним ребёнком о том, что было БЫ, если БЫ Чебурашка пришёл в гости к Змею Горынычу.

[True]

Напоминаю - прямо по теме топика - что никакой эволюции до сих пор не предъявлено.

Напоминаю, что вы являетесь особо зашоренным верующим. Даже археоптерикса вы считаете подделкой, хотя ведущие организации креационистов с вами не согласны. Поэтому не удивительно, что вам ничего "предъявить" невозможно.

[Полковник]

Верующие от налогов не освобождены - и платят их, как и всё население,

Религиозные объединения и организации не платят.
Воцерковлённые не все платят.
Точка.

Верующий не обязательно принадлежит к какой-то церкви.

А ты тогда не верующий, если не ходишь в церковь.
Бла, бла, бла...

даже не принадлежа к Православию, нельзя не признать, что именно оно сформировало культуру страны.

Только лишь малую её часть, касающуюся вопросов веры.
И всё.

Вот ты, например, строчишь тут свои плевачки на какой азбуке? Умница, на кириллической, то есть на азбуке, изобретённой двумя греческими монахами для проповеди Евангелия среди славян, а не для писания атеистической лобуды.

Я в отличие от тебя знаю старорусский и древнеславянский.
Кириллица лишь жалкое подобие исконно русского алфавита.
И так во всём - к чему чернецы не прикоснутся, - всё в гуано обратят.

То есть, строго говоря, тебя бы следовало обложить сбором за авторские права.

Да, я согласен - нашей РПЦ давно уже пора предъявить счёт... и за крещение, и за гонения, и за всё остальное до кучи...
Вон в Европе, за инквизицию и тёмные века призвали... Нам тоже надо своих поспрашивать с пристрастием...

Почему же атеисты такой азбуки не изобрели? Кишка тонка? Легче воровать у "верунов"?

Вот и не воруй больше. Зачем ты украл у моих дедов глаголицу и повыкидывал оттуда буквы?
Нехороший человек!

пускай ещё налог на авторские права за летоисчисление платит...

Подпевала иди учи историю...

А также за фотоаппарат, изобретённый "веруном" Аль-Хайсамом, и алгоритм, изобретённый "веруном" Аль-Хорезми.

При том, что оба были мусульмане.
Прикололо...

И ты разве вообще не знал, что означенные товарищи позаимствовали свои "открытия" у египтян, а те, в свою очередь, у шумеров?
Зачем ты, милка, приписываешь все достижения цивилизации, своим нюх утерявшим, верующим???

.

[Victor N.]

Что именно не получится? Посмотреть? КО утверждает что, таки, не получится.
А существует оно независимо от вашего сознания. Так и называется - объективно существует, субъективно вы можете как угодно думать.

Существование материи независимо от сознания
это совсем не факт, это лишь доктрина материализма.

И материя, и сознание существуют объективно.
А вот что из них от чего произошло выяснить
научным методом не получается пока.

Даже о процессе возникновения нашего
сознания пока нет никакой научной теории.

Что уж там говорить о Сознании вообще...

Ты хотел назвать закон в защиту атеизма...
Согласись, что закон о религиозных объединениях, регламентирующий их деятельность, эээ.... как бы совсем не то, ага?
Собственно, и сейчас его аналог есть... не?

Кстати статья 52, на которую вы там ссылаетесь, выглядит полностью так:
"Статья 52. Гражданам СССР гарантируется свобода совести, то
есть право исповедовать любую религию или не исповедовать
никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую
пропаганду. Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными
верованиями запрещается."

Нынешняя версия:
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.


Вы в предыдущей реакции увидели слово "атеистическая пропаганда" и у вас пошла пена изо рта???
А если объективно - чем формулировки отличаются друг от друга?
Где вы там увидели именно законодательную поддержку атеизма???
Упоминание в законе - это поддержка, да?

Тебе уже сообщила Википедия:

Конституция СССР 1977 года сохраняла фактическое неравноправие граждан в зависимости от их отношения к религии: атеисты могли свободно пропагандировать свои убеждения, а верующие имели лишь право «отправлять религиозные культы» (статья 52-я)

К этому я могу добавить конкретные примеры уголовных процессов
над христианами - именно за нарушения закона о религии.

В СССР не было ни одного христианского издания,
и ввоз христианской литературы из-за рубежа был запрещен.
Официально напечатать христианскую литературу не давали.
Книги переписывались от руки или перепечатывались тайно.
Но это считалось уголовным преступлением, и немало людей пострадало.

[Полковник]

Существование материи независимо от сознания
это совсем не факт, это лишь доктрина материализма.

Я тебе только что, с утра, объяснял.
Ты когда нибудь, сознание терял? Вот это и есть самое железобетонное доказательство.

И материя, и сознание существуют объективно.
А вот что из них от чего произошло выяснить
научным методом не получается пока.

Что без чего не существует. Опыт простейший. Я тебе его уже описывал.

Тебе уже сообщила Википедия:

Конституция СССР 1977 года сохраняла фактическое неравноправие граждан в зависимости от их отношения к религии: атеисты могли свободно пропагандировать свои убеждения, а верующие имели лишь право «отправлять религиозные культы» (статья 52-я)

52-я статья, на которую ссылается автор статьи в вики, гласит что: "право исповедовать любую религию"

Согласись быстрее что слова "исповедовать"(значение которого ты в словаре посмотришь самостоятельно) и "отправлять" - это разные слова... и по смыслу и по содержанию. НЕ?

К этому я могу добавить конкретные примеры уголовных процессов
над христианами - именно за нарушения закона о религии.

И чо?
Это будут лишь примеры несоблюдения законов верующими.
Я могу тебе не меньшую кучу примеров привести нарушения законов неверующими.
И чо???

В СССР не было ни одного христианского издания,
и ввоз христианской литературы из-за рубежа был запрещен.

Витя, не демонстрируй своё дикое невежество!
Вот учи:
Издательский отдел Московского Патриархата
Это просто первое, что на память пришло.
Спроси у гугла... Вообще были не только христианские издания.
Да - они проходили цензуру, но в те времена абсолютно любое издание её проходило.

Но это считалось уголовным преступлением, и немало людей пострадало.

Доказывай.

.

[Санчез]

Ошибаетесь. Наука никогда не утверждала,
что «уже потом в материи появилось сознание».
(в смысле - всякое сознание вообще!)
Пожалуйста не приписывайте ваши измышления всем ученым мира.

Вы совсем запутались с этими т.н. "Разумами". Может, для экономии вам стоит откинуть все эти т.н. "Разумы", "Сознания" и говорить лишь о тех разумах и сознаниях, которые есть у людей?
Но мне несложно выразить свои мысли снова, другими словами.

Смотрите, у нас есть наука, различные области которой говорят нам, что человек с его сознанием появился не сразу. Что было время, исчисляемое миллиардами лет, когда не было ни единого человека. Также, одна из областей науки дает определение сознанию, как психической жизни человека.
Более того, сознание (уже по другой области науки) определяется как функция мозга человека. Интегративная функция мозга, авось слышали?
Более того, сознание всегда (я подчеркиваю: ВСЕГДА) определяется через материю. Принципиально нельзя показать сознание вне материи. Вы все правильно прочитали - принципиально нельзя показать сознание без привязки к какой-либо материи. Это даже нельзя сделать мысленно. Вы только вдумайтесь - нельзя показать "чистое" сознание даже в каком-либо мысленном эксперименте. Даже фантазия человека пасует перед этим.

Вашего Бога еще как-то можно представить (допустим, старичок на облачке) - а вот сознание нельзя. Сознание намертво впечатано в материю. Заварено наглухо. Абсолютно герметично.
Сознание (в том виде, о котором мы говорим) есть только у людей. У некоторых животных есть начатки сознания - это видно по их осмысленным действиям.

Итак, мы выяснили, что сознание есть только у людей - но люди были не всегда. Следовательно, сознание тоже было не всегда. Люди состоят из материи.
Согласно научной теории о БВ - материя появилась в момент (или чуть позже) самого БВ. Потом миллиарды лет материя (вся) развивалась - и в какой-то момент появились люди. Сразу (или чуть позже) появилось сознание. У материи в виде людей. Т.е. сначала появилась "просто" материя (еще ее называют косной) - и только потом материя перестала быть косной. Как мы все видим - я нигде не ошибаюсь, что «уже потом в материи появилось сознание», более того, это ни на йоту не противоречит научным данным.

Вот по этой причине наука и не утверждала ничего
о существовании или не существовании какого-то
другого сознания, помимо нашего.

Как только появится некто, обладающим сознанием (не с Земли) - наука о нем заговорит.
Я уже писал, что есть предпосылки считать, что не только люди обладают сознанием - в космосе миллиарды миллиардов солнц, вокруг которых вращаются планеты.
Плюс органика в космосе.
Это тоже ни на йоту не противоречит уже имеющимися научным данным.

Откуда появился Разум вы можете спрашивать
только после того, как разберетесь, откуда появился ваш БВ.
А с вашими «берется» - «не берется» у вас какая-то путаница.

Вы не в том положении, что-бы ставить мне какие-либо условия. Так дела не делаются, сами понимаете. Истина не выясняется под условием.
Вы или утверждаете, что существует некий т.н. "Разум" - или вы этого не утверждаете.
Если утверждаете - вы должны доказать свои слова. Никаких объективных доказательств у вас этому нет.

Вопрос закрыт.

[Herman Lunin]

Зачем ты украл у моих дедов глаголицу и повыкидывал оттуда буквы?

И вправду, зачем? Ведь всем "известно", что твои глаголические деды под подушкой томик Карла Маркса держали, а по понедельникам шли в клуб на лекцию по дарвинизму

Да что там говорить!, первый набросок "теории эволюции" именно на глаголице и был нацарапан, на бересте, кажется?

Позабавил, давринит!

При том, что оба были мусульмане.

Атеистами не были. Умылся?

означенные товарищи позаимствовали свои "открытия" у египтян, а те, в свою очередь, у шумеров?
.

Атеистами никто из них не был. Ты умылся вторично.

Ты мне покажи культуру (любую), созданную атеистами. И вот когда покажешь, тогда и будешь выпендриваться. А пока топай учить историю.

- - - Добавлено - - -

Напоминаю, что вы являетесь особо зашоренным верующим. Даже археоптерикса вы считаете подделкой, хотя ведущие организации креационистов с вами не согласны. Поэтому не удивительно, что вам ничего "предъявить" невозможно.

Согласен быть даже Змеем Горынычем.

Вы мне (и марсианину!) вашу разрекламированную "эволюцию" покажите в действии.

Или будете продолжать слюнепускание?

[Полковник]

Атеистами не были.

Атеистами никто из них не был.

Чем докажешь?

У вас, у клинических верующих, есть дибилоидная привычка, ВСЕХ записывать в верующих. Вы туда и Дарвина записали, и Эйнштейна...
Кстати и Архимеда со товарищи...

Доказывай, что они не были атеистами, друх мой ситный...

Мне достаточно, что они не были христианами. Это самое главное, бо более деструктивнее религии не найти во всём мире.
С другой стороны, у вас есть не менее дибилоидная привычка объявлять атеистами всех нехристей подряд...
Поэтому - только доказывай. Никак иначе.
На слово тебе никто не верит.

.

[Herman Lunin]

Чем докажешь?

У вас, у клинических верующих, есть дибилоидная привычка, ВСЕХ записывать в верующих.
Поэтому - только доказывай. Никак иначе.
На слово тебе никто не верит.

.

Ну, ты чё-то совсем плох...

Четвёртый, наверное, класс школы: когда к учащимся приходит лейтенант из детской комнаты милиции (сейчас полиции) - и рассказывает им основы правовой культуры и методику доказательств.

Он им говорит: "Детки, просто так обвинить кого-либо в совершении правонарушения нельзя. Нужна такая закорючка, как вещественные доказательства. В просторечии, вещдоки."

Слышал, наверняка? Среди оголтело-атеистической публики особо высок процент девиантного антиправового поведения - и с детской комнатой милиции ты, вероятно, знаком.

"Если вещдоков нет, - продолжает лейтенант, - то дело закрывается, либо суд освобождает подозреваемого от ответственности и освобождает его".

В данном случае, твоя мурня о "древних атеистах" отбрасывается на этом же школьном уровне: нет ни одного вещдока о том, что Хорезми, Хайсам, египтяне или шумеры утверждали, что "Бога (либо богов) - нет".

Нет таких свидетельств, нет таких источников, нет таких записей, нет таких доказательств.

Напротив: изобилует обратное: ссылки на разные религии в их изысканиях.

Так что, имей в виду: если хочешь пришить кому-то дело без вещдоков, - рискуешь сам сесть на скамью подсудимых.

[carbophos]

Ты мне покажи культуру (любую), созданную атеистами. И вот когда покажешь, тогда и будешь выпендриваться. А пока топай учить историю.

- - - Добавлено - - -

ну, Вы несправедливы...

А Сев.Корея, Демократическая Кампучия и т.д. ?

[Мон]

ну, Вы несправедливы...

А Сев.Корея, Демократическая Кампучия и т.д. ?

Он просто невежественен, как я уже отмечал, ибо не знает простых вещей - например, что великие цивилизации Китая и буддистских стран созданы атеистическими, т.е. неверующими в личного Бога, народами.
Ну, и как любой невежда, строит из себя знатока и хамит без тормозов.

[Victor N.]

Я тебе только что, с утра, объяснял.
Ты когда нибудь, сознание терял? Вот это и есть самое железобетонное доказательство.

Чего же это доказывает?
Что все на свете потеряли сознание?
Что Бога не существует?
Перестань уже...

52-я статья, на которую ссылается автор статьи в вики, гласит что: "право исповедовать любую религию"

Согласись быстрее что слова "исповедовать"(значение которого ты в словаре посмотришь самостоятельно) и "отправлять" - это разные слова... и по смыслу и по содержанию. НЕ?

Надо не в христианском словаре смотреть,
а в правоприменительной практике судебной системы.

«Фактическое неравноправие граждан в зависимости
от их отношения к религии» - было закреплено в конституции.
Это факт.

Витя, не демонстрируй своё дикое невежество!
Вот учи:
Издательский отдел Московского Патриархата
Это просто первое, что на память пришло.
Спроси у гугла... Вообще были не только христианские издания.
Да - они проходили цензуру, но в те времена абсолютно любое издание её проходило.

Ты в СССР хоть раз слышал о его существовании?
Только честно. Я - даже не подозревал.

Вот здесь правильное изложение фактов насчет христианской литературы
Ни в одной общедоступной библиотеке Библии не было.
Это действительно так.

Доказывай.

Что ты называешь доказательством?

Есть книга с именами и фамилиями репрессированных
христиан. В том числе за книгопечатание.
А некоторых посадили после доноса
за беседу на религиозную тему.

Подойдет в качестве доказательства?

Я лично общался с теми, кто в детстве помогал
родителям тайно печатать христианские книги
(а сегодня в России они же свободно распространяются)


Ради справедливости следует добавить, что отношение
к христианам в СССР с годами менялось к лучшему.

- - - Добавлено - - -

Да вы же сами тут рассказываете о последовательном возрастании сложности. Чтобы научиться делать краны высотой 30 метров, надо сначала научиться делать краны высотой 20 метров.

Ничего не понял.
Давайте конкретно. Что, по вашему мнению,
у нас противоречит научной картине мира?

Последовательное возрастание сложности - это ваша проблема.
Вы до сих пор не нашли никаких объяснений этому феномену.

У христиан такой проблемы нет.
Наша главная аксиома - существование Бога.
Она науке никак не противоречит.
И заодно решает все проблемы с прогрессом в ходе эволюции..

[Санчез]

У христиан такой проблемы нет.
Наша главная аксиома - существование Бога.
Она науке никак не противоречит.
И заодно решает все проблемы с прогрессом в ходе эволюции..

Проблема в том, что нет ни единого объективного доказательства существования вашего Бога.

[Sadness]

Маленький эсксперимент для оголтелых дарвинистов и прочих давриноидов.


Представим, что к вам в окно залетел марсианин и вы хотите его обратить в свою дарвинистскую религию, научить его "естественному отбору", "эволюции", "выживанию выживающих" и прочей вашей фигне.


Но только вот проблема: марсианин не умеет читать, тексты Дарвина и Ко ему в принципе недоступны, - он может понять идею, только если ему покажут явление, на основе которого эта идея возникла.


Как быть? Как вы будете выходить из положения? Где и как, на каких примерах вы будете показывать ему вашу "эволюцию"?


Принимаются любые предложения.

ну секты и прочее ваше горлопанство сразу опустим как ваши сугубо личные проблемы. У меня вот вопрос... допустим я покажу марсианину... впрочем совершенно неважно что именно я ему покажу. Вопрос вот в чём... как он определит, что показанное мной не то чтобы лежит в основе идеи, но хотя бы вообще имеет к оной хоть какое-нибудь отношение?