Даёшь дарвинизм для марсиан!

[Полковник]

...Детки, просто так обвинить кого-либо в совершении правонарушения нельзя. Нужна такая закорючка, как вещественные доказательства. В просторечии, вещдоки...

Совершенно верно. Вот их я от тебя и требую, а ты в стрелочника играешь. Так дело не пойдёт.

Нет таких свидетельств, нет таких источников, нет таких записей, нет таких доказательств.

Как это нету?
Ты наехал на нынешних атеистов по поводу того, что мол они пишут на языке, который им дали христиане Кирилл и Мефодий.
Вот оно: http://www.evangelie.ru/forum/t12788...ml#post4453662
И буквально через пару постов, согласился что это не так, что христиане К&М скопипастили свою азбуку с глаголицы, древнерусского языка, выбросив половину букв.
Таки совершенно понятно, что авторства современной азбуки К&М не принадлежит и христианским изобретением не является. По-факту.

Какие тебе ещё нужны доказательства? За какие авторские права ты решил побор собрать, паразит верующий??? Ась?

И вот когда "эпохальное" изобретение письменности для атеистов сорвалось, в ход пошёл по кой-то фиг Аль-Хорезми...
Между прочим в его религиозных взглядах можно реально усомниться: Аль-Хорезми — Википедия
Чел обучался в Индии и Греции, был наместником и халифом.
Подобная бурная деятельность очень мало способствует развитию религиозных взглядов, если они у него и были.
Довольно неудачный пример.
Опять-же парнишка был из семьи зороастрийских жрецов. Зороастризм к атеизму очень близок. На порядки ближе христианства.

.

[Victor N.]

Вы совсем запутались с этими т.н. "Разумами". Может, для экономии вам стоит откинуть все эти т.н. "Разумы", "Сознания" и говорить лишь о тех разумах и сознаниях, которые есть у людей?
Но мне несложно выразить свои мысли снова, другими словами.

Смотрите, у нас есть наука, различные области которой говорят нам, что человек с его сознанием появился не сразу. Что было время, исчисляемое миллиардами лет, когда не было ни единого человека.

Также, одна из областей науки дает определение сознанию, как психической жизни человека.

Подразумевается человеческое сознание. Кэп

А вы не знали, что наука изучает сознание
дельфинов, шимпанзе и других животных?

Более того, сознание (уже по другой области науки) определяется как функция мозга человека. Интегративная функция мозга, авось слышали?

Опять же подразумевается человеческое сознание.

И та самая область науки, о которой вы говорите,
не утверждает, что мозга достаточно для возникновения сознания.

Более того, сознание всегда (я подчеркиваю: ВСЕГДА) определяется через материю.

Это атеистические выдумки.
А у нас вот материя определяется через сознание.

Принципиально нельзя показать сознание вне материи. Вы все правильно прочитали - принципиально нельзя показать сознание без привязки к какой-либо материи. Это даже нельзя сделать мысленно. Вы только вдумайтесь - нельзя показать "чистое" сознание даже в каком-либо мысленном эксперименте. Даже фантазия человека пасует перед этим.

Все наоборот. Принципиально нельзя показать материю без сознания.
Вообще ничего показать без сознания нельзя.

Вашего Бога еще как-то можно представить (допустим, старичок на облачке) - а вот сознание нельзя. Сознание намертво впечатано в материю. Заварено наглухо. Абсолютно герметично.

Мне жаль, что у вас плохо с воображением.
Когда вы встретитесь с Ньютоном, ему и расскажете об этом.

Сознание (в том виде, о котором мы говорим) есть только у людей. У некоторых животных есть начатки сознания - это видно по их осмысленным действиям.

И это ваше мнение вы тоже ничем подтвердить не сможете.

А мы считаем - сознание либо есть, либо его нет.

Итак, мы выяснили, что сознание есть только у людей - но люди были не всегда. Следовательно, сознание тоже было не всегда. Люди состоят из материи.
Согласно научной теории о БВ - материя появилась в момент (или чуть позже) самого БВ. Потом миллиарды лет материя (вся) развивалась - и в какой-то момент появились люди. Сразу (или чуть позже) появилось сознание. У материи в виде людей. Т.е. сначала появилась "просто" материя (еще ее называют косной) - и только потом материя перестала быть косной. Как мы все видим - я нигде не ошибаюсь, что «уже потом в материи появилось сознание», более того, это ни на йоту не противоречит научным данным.

Ваши ошибки в исходных посылках привели вас к ошибочным выводам.

Вы не в том положении, что-бы ставить мне какие-либо условия. Так дела не делаются, сами понимаете. Истина не выясняется под условием.
Вы или утверждаете, что существует некий т.н. "Разум" - или вы этого не утверждаете.
Если утверждаете - вы должны доказать свои слова. Никаких объективных доказательств у вас этому нет.

Вопрос закрыт.

Ух как грозно!




Прежде чем требовать от меня доказательств,
сначала докажите ваши бредовые утверждения.

[Herman Lunin]

ну, Вы несправедливы...

А Сев.Корея, Демократическая Кампучия и т.д. ?

Да, да, да!!! Да и наш Гулаг не забудем: тоже неплохо! Культурище! Но и там, говорят, на нарах сплошь профессора и священники творили! Тьфу: куда ни ткни - одни веруны-мракобесы повсюду окопались

[True]

ну, Вы несправедливы...

А Сев.Корея, Демократическая Кампучия и т.д. ?

Северная Корея - это самое религиозное государство на планете. Вся страна постоянно поклоняется святой троице - трём Кимам. И все трое, конечно, живее всех живых. По сути, там построена точнейшая модель христианского загробного мира.

- - - Добавлено - - -

Наша главная аксиома - существование Бога.
Она науке никак не противоречит.
И заодно решает все проблемы с прогрессом в ходе эволюции..

Скажу просто, чтобы исключить затруднения.
Конечно, существование бога, который умеет виртуозно прятаться, ничему не может напрямую противоречить.
Но никакого прогрессивного развития жизни нет, если первая форма жизни - самая совершенная.

[Victor N.]

Проблема в том, что нет ни единого объективного доказательства существования вашего Бога.

Какая же это проблема? Это нормально.

И у вас тоже нет доказательств ваших постулатов.

[Санчез]

Какая же это проблема? Это нормально.
И у вас тоже нет доказательств ваших постулатов.

У вас проблема.
Вы постулируете существование некоего существа/сущности без каких-либо объективных доказательств. Более того, существование этой сущности не вытекает ни из одной научной теории. А вытекает из мифологии (!) древних евреев.

Напротив, существование БВ прямо указывается из научных теорий и путем эмпирических исследований.

[Полковник]

Чего же это доказывает?
Что все на свете потеряли сознание?
Что Бога не существует?
Перестань уже...

Это доказывает что материя спокойно существует и в отсутствие сознания.
В этом может убедиться буквально каждый... ну кроме вас, естественно.

«Фактическое неравноправие граждан в зависимости
от их отношения к религии» - было закреплено в конституции.
Это факт.

Витя, дело в том, что я жил при совке... застал аккурат самый его конец. И я точно знаю, что никто верующих не гнобил. Может это было раньше? Не?
Но и раньше, я не слышал о каком-то неравноправии... У меня бабушка(и прабабка тоже) была верующей - спокойно себе верила и в церковь ходила, никто ей это в упрёк не ставил, никто её родственников не притеснял по религиозному признаку.
О каком неравноправии ты говоришь?
Рассказывай, в чём это неравноправие проявлялось... А мы все послушаем.

Ты в СССР хоть раз слышал о его существовании?
Только честно. Я - даже не подозревал.

Отпечатанные библии видел парураз. Конечно, по причине малолетства, типографию не запоминал.
Тем не менее, религиозная литература была. По количеству - это было не сказать что мизер незаметный. Кто хотел - мог приобрести.

Ни в одной общедоступной библиотеке Библии не было.

Конечно. В церквях были.
Зачем тебе библия в библиотеке? Это такой-же нонсенс, как и томик Ленина в автошколе...

Что ты называешь доказательством?

Витя, я прекрасно знаю что в раннем совке, христиан загоняли. И правильно делали. И чем ты меня хотел удивить?

Но Витя - ты же ссылался на послевоенное время. А там уже религию официально разрешили. НЕ?

.

[Тимофей-64]

Ничего не получится. Вы внезапно обнаружите сходство легковушки и грузовика, просто по той причине, что они собраны на одном заводе. Подобное полностью исключено, если сравнивать тигра с пауком.

Ну и потом, выделили вы царство легковушек. Что дальше будете делать? Разбивать по производителям? Или седан-хэтчбэк? Или праворульные-леворульные? Или полноприводные-переднеприводные? Или по цене? Или может по цвету? Или механика-автомат? Или бензиновые-электромобили? Как дальше делить будем?

Ну так вот, с биологической классификацией такой проблемы нет. Млекопитающие делятся на однопроходных, сумчатых и плацентарных. И никак иначе. Не по размеру и не по цвету.

В четыре годика (или в пять, не помню) мой сынок заявил нам с мамой:
- Все животные делятся на брюхомягких и брюхожестких.
Он имел ввиду черепах и прочих.
Можно поделить и так. И млекопитающих поделить по размеру и цвету.
Автомобили тоже можно делить по седанам и кабриолетам.
Можно провести РАЗНЫЕ классификации. И за любую отвечает ваш разум. Весь вопрос: насколько глубоко постигнут ЗАМЫСЕЛ конструктора.

Тигр и паук похожи друг на друга не меньше, чем непохожие автомобили. Двусторонняя симметрия тела хотя бы.

[Herman Lunin]

великие цивилизации Китая и буддистских стран созданы атеистическими, т.е. неверующими в личного Бога, народами.

Вы и тут лопухнулись


Давринит, чтобы не становиться полным клоуном, советую затвердить одну маленькую истину: если Лунин что-то написал, - значит, это многократно проверено и 100-процентно надёжно.


Мною было написано, что атеистических цивилизаций не существует (если, конечно, таковыми не считать ваш вонючий гулаг, или горы черепов в атеистической Камбодже).


Буддизм также не является атеистической цивилизацией, так как вопрос о существовании Бога в буддизме не решён, как у атеистов ("Бога нет"), а оставлен без ответа.


Абхайяраджакумара-сутта Палийского Канона даёт перечень экзистенциальных вопросов, на которые Будда не отвечает, среди которых - вопрос о Боге. Ни да, ни нет.


Это - не атеизм.


Следовательно, китайская цивилизация порождена не атеизмом, а чем-то вроде агностицизма. Но понятие о сакральном в этой цивилизации очень присутствует и позволяет уверенно говорить об элементах трансцендентизма.

[Санчез]

Весь вопрос: насколько глубоко постигнут ЗАМЫСЕЛ конструктора.

По учению официальной церкви Бог прост. Некоторые верующие кричат, что бактерия неимоверно сложна.
Бактерия сложнее Бога?

[Полковник]

И у вас тоже нет доказательств ваших постулатов.

Например каких?

Доказательство примата материи над сознанием тебе предоставили. Поставить опыт ты сам не хочешь, а приехать к тебе я не могу, чтобы принудительно тебе это доказать.

Подозреваю что и все остальные доказательства не пойми чего, для тебя не существуют. Да что там подозреваю... - знаю точно.

.

[Мон]

Вы и тут лопухнулись

Всего лишь несколько расширил понятие атеизма.
Творчески, так сказать.)))

советую затвердить одну маленькую истину: если Лунин что-то написал, - значит, это многократно проверено и 100-процентно надёжно.

Так скажем, википедией пользоваться умеете)))).
Возьмите пирожок...

[Тимофей-64]

Здесь ещё вот на какой аспект интерeсно обратить внимание: на мнимую иерархичность эволюционистских классификаций, собственно и показывающую их имманентную ложность, идеологическую надуманность.


Иерархизация предполагает зависимость нижестоящих от вышестоящих. Любой рядовой зависит от полковника и должен действовать только по его приказу.


Дарвинисты попытались создать нечто подобное военной иерархии, рисуя свои "деревья" и называя одних "простейшими", а других - "сложными".


Между тем, в подавляющем большинстве случаев нет совершенно никакой обязательной зависимости между существованием т.н. "простых" и существованием т.н. "сложных". Комар, которому в лесу некого укусить, питается не кровью, а пыльцой растений.

В линнеевской классификации совершенно не было эволюционной идеи.
Таксономическая система лишь в трактовке эволюционистов ставит все "древом".
А так сама по себе система совершенно нормальная.
Тип и класс - это не генералы над видами. Это суть идеи наиболее важных и характерных ПРИЗНАКОВ, которые назначаются базовыми.
Я считаю, что и в замысле Творца млекопитающие созданы на основе одних генеральных идей, а птицы - на других. И это совершенно не значит, что одни сложнее других и тем паче, что одни от других произошли.
Таксономия построена К. Линнеем - глубоко верующим креационистом. И задолго до Дарвина с Лайелем.

[Полковник]

...советую затвердить одну маленькую истину: если Лунин что-то написал, - значит, это многократно проверено и 100-процентно надёжно.

Истину ты исказил. Вот правильная истина: 99% того, что пишет Лунин, является отборным бредом.

.

[True]

В четыре годика (или в пять, не помню) мой сынок заявил нам с мамой:
- Все животные делятся на брюхомягких и брюхожестких.
Он имел ввиду черепах и прочих.
Можно поделить и так. И млекопитающих поделить по размеру и цвету.
Автомобили тоже можно делить по седанам и кабриолетам.
Можно провести РАЗНЫЕ классификации. И за любую отвечает ваш разум. Весь вопрос: насколько глубоко постигнут ЗАМЫСЕЛ конструктора.

Тигр и паук похожи друг на друга не меньше, чем непохожие автомобили. Двусторонняя симметрия тела хотя бы.

Замысел конструктора не имеет прямого отношения к проблеме классификации. Если у конструктора получился танк - никого не волнует, что он пытался собрать трактор.

Классифицировать можно как угодно. Но хорошая классификация отличается от плохой тем, что объекты, относящиеся к одному классу, имеют между собой больше общего. И в биологии существует единая классификация, которая объективно лучше любой другой. Потому что у белого медведя и белой лошади гораздо, гораздо меньше общего, чем у белого и бурого медведей.

Пока вы этого не поймете - с вами о биологии беседовать затруднительно.

- - - Добавлено - - -

В линнеевской классификации совершенно не было эволюционной идеи.
...
Таксономия построена К. Линнеем - глубоко верующим креационистом. И задолго до Дарвина с Лайелем.

Да ладно? Один креационист возразил другому креационисту? Я думал, тут такого не бывает, все только друг другу поддакивают, лишь бы было против эволюции.