Даёшь дарвинизм для марсиан!

[True]

А дальше вот этого никто Ваш список читать не будет

Кому нужны ответы - будет читать. Хотя бы чтобы разузнать, что же означает термин "переходная форма". А кому очень-очень хочется, чтобы вопрос остался без ответа - тот будет затыкать глаза и уши под любым предлогом.

[Herman Lunin]

На основе тех же явлений, что и в прошлый раз.

Допустим. Давайте рассмотрим эти "явления".

- Биологические виды. Изучая их, получаем древовидную иерархическую классификацию биологических видов. Единственное напрашивающееся объяснение подобной иерархии - происхождение от общего предка.

Эта классификация на самих видах не указана: нет такого, чтобы на стенке асцидии было написано "запишите меня в хордовые". Ее в этот тип, вместe с рыбами и лягушками, записали дарвинисты, исходя из их понимания родства, лишь на основе того, что личиночная стадия асцидий похожа на личинок рыб.


Почему наш марсианин должен так же, как и дарвинисты, уравнивать в правах личинку и взрослое животное, похожее больше на губку или коралл, но совсем не на рыбу, - неясно.


Вы тут малость перепутали причину и следствие: ваша классификация подыгрывает эволюции, как внеэмпирической догме, - а вам поставлена задача показать эту эволюцию.

- Изменчивость видов.

Точнее, это называется "внутривидовой изменчивостью". Ну и что? Бактерия осталась бактерией, а кошка - кошкой. План организации не меняется. При чём тут "эволюция". Марсианин не поймёт.

- Борьба за жизнь и естественный отбор.

Далеко не всегда: известны массовые самоубийства животных, при которых погибают целые популяции, то есть как приспособленные, так и неприспособленные.


Un tragique suicide collectif de baleines en Nouvelle-Z?lande

- Приспособление видов к новым условиям.

Очень относительное: известно, что достаточно просто открыть зимой окна, чтобы все тараканы передохли. Ни один не приспособится.

- Наблюдаемые промежуточные этапы видообразования.

Не "этапы", а стабильные формы, выдаваемые дарвинистами за "этапы" - для настоящего этапа нужна наблюдаемая динамика.

- Ископаемые промежуточные формы.

ПилтДАУН и аХРЕоптерикс? Аргумент не пройдёт: марсианин не умеет пользоваться синтетическим клеем и скульптурным резцом; а кроме этого дарво-творчества, никаких переходных форм нет. И не может быть по определению: или это форма, или переход - вместе это - оксюморон.

- Гомологичные органы (лапа крота и крыло летучей мыши имеют одинаковый набор костей).

Эту "одинаковость" мы подробно разобрали на примере шерсти и волос: на поверку выяснилось, что это совершенно разные органы и системы.

- Аналогичные органы.

Бутылка коньяка по форме похожа на бутылку водки. Значит ли это, что их изготовили на одном заводе, взяв прообразом общую бутылку-"предка"? Здесь имеет место выдавание какого-то ничтожного процента вероятности за "железное правило": похоже, значит восходит к одному и тому же.

- Рудименты.
- Атавизмы.

Которые на деле оказываются важными для организма, а совсем не "лишними".
То есть, это вы их называете "рудиментами и атавизмами", - но организм о них иного мнения.

- Сходство зародышей в соответствии с биологической иерархией (жаберные дуги зародышей млекопитающих).

Классика эво-вранья: ничего общего между зародышами нет. Сравните сами:


Ложь во имя науки: эмбрионы Геккеля | Православный Взгляд




Одним словом, марсианин будет в недоумении: чего, собственно, от него хочет дарвинист?

[True]

Допустим. Давайте рассмотрим эти "явления".

Зачем? Я же объяснил: особо зашоренным верующим эти явления ничего не дадут.

взрослое животное, похожее больше на губку или коралл

Вздор. У губки нет нервной, мышечной, пищеварительной систем. У взрослой асцидии всё это есть. А личинка асцидии - это классическое примитивное хордовое животное.



Любой объективный наблюдатель, глядя на биологические виды, тут же выделит явные категории: млекопитающие, насекомые, медведи, жуки, обезьяны, муравьи, стрекозы, кошачьи, псовые, и так далее. Затем наблюдатель видит, что эти категории образуют древовидную иерархию: любые две категории либо вложены, либо не пересекаются. Все медведи - млекопитающие, это очевидно. Ни один медведь не является рукокрылым. Это ясно как день. Таким образом выстраивается общепризнанная в науке древовидная биологическая классификация видов. Да, некоторые группы организмов сложнее классифицировать, чем другие. Но в любой деятельности бывают сложные случаи, когда приходится сесть и разобраться внимательнее. А общая картина тут очевидна.

Возражая против биологической классификации видов, вы возражаете против основ биологии. Лишний раз напомню, что основы классификации заложены задолго до Дарвина.

Точнее, это называется "внутривидовой изменчивостью".

Марсианину не важно, назвали вы изменчивость "внутривидовой" или нет. Есть явление - изменчивость видов. Эволюция - это как раз изменчивость видов.

Всё, этих двух пунктов достаточно. Наблюдатель видит, что виды меняются, и видит, что они естественным образом выстраиваются в древовидную иерархию. Почему? Ясно, почему: иерархия показывает, как эти виды менялись со временем, периодически разделяясь и таким образом образуя ветви.

известны массовые самоубийства животных

Неизвестны. Попробуйте доказать, что китообразные целенаправленно стараются себя убить.

Не "этапы", а стабильные формы, выдаваемые дарвинистами за "этапы" - для настоящего этапа нужна наблюдаемая динамика.

Промежуточные этапы видообразования прослеживаются в динамике. Взять хотя бы яблоневую пестрокрылку.

ПилтДАУН и аХРЕоптерикс? Аргумент не пройдёт: марсианин не умеет пользоваться синтетическим клеем и скульптурным резцом; а кроме этого дарво-творчества, никаких переходных форм нет. И не может быть по определению: или это форма, или переход - вместе это - оксюморон.

И как вы будете доказывать марсианину поддельность археоптерикса? Подсказка: ведущие организации креационистов не считают археоптерикса подделкой. Еще подсказка: вы сами признали, что если археоптерикс подлинный, то он свидетельствует в пользу эволюции.

Да и вообще переходных форм найдено огромное количество. Если вы не в курсе, переходной формой называется организм, промежуточный по строению между двумя группами организмов. Никакого оксюморона тут нет.

Эту "одинаковость" мы подробно разобрали на примере шерсти и волос: на поверку выяснилось, что это совершенно разные органы и системы.

И как вы будете объяснять марсианину, что волосы отличаются от шерсти, потому что шерсть растет на морде? Как планируете объяснять, что морда отличается от лица, потому что на морде растет шерсть? Вменяемый сторонний наблюдатель увидит тонкие длинные трехслойные кератиновые трубки, растущие из мешочков, расположенных в наружной оболочке животного.

Бутылка коньяка по форме похожа на бутылку водки.

Тут вы вообще не поняли учебник. Полное отсутствие целенаправленного заимствования удачных конструкций отличает эволюцию от сознательного проектирования. Например, перо это удачная конструкция, помогающая при полете, но у млекопитающих (в том числе и у летучих мышей) перья отсутствуют. Жабры чрезвычайно полезны для водных животных, но у млекопитающих (таких как китообразные) они отсутствуют.

Которые на деле оказываются важными для организма, а совсем не "лишними".

Опять не поняли учебник. Крыло страуса называется рудиментом не по той причине, что оно "бесполезно", а по той причине, что крыло страуса обладает разительно меньшими возможностями, чем крылья других птиц.

Классика эво-вранья: ничего общего между зародышами нет.

Неучи, на которых вы ссылаетесь, даже не в курсе про закон зародышевого сходства. Но безусловно, если вы не видите сходства между волосяным покровом шимпанзе и человека, то и между зародышами не увидите сходство. Хотя и не сумеете отличить эмбрион кошки от эмбриона дельфина.

Одним словом, марсианин будет в недоумении: чего, собственно, от него хочет дарвинист?

Только если марсианин будет рассуждать в точности как вы. Что маловероятно, ведь даже среди младоземельных креационистов ваши взгляды признаны позорно глупыми.

[bratmarat]

Только если марсианин будет рассуждать в точности как вы. Что маловероятно, ведь даже среди младоземельных креационистов ваши взгляды признаны позорно глупыми.

Я хотел бы предложить вам посмотреть документальный фильм, где ученые мужи (а не как мы, "неучи") говорят о теории эволюции.

[True]

Я хотел бы предложить вам посмотреть документальный фильм, где ученые мужи (а не как мы, "неучи") говорят о теории эволюции.

8:00
"Посмотрите на красных волков и на серых волков. Очевидно, что они произошли от общего предка."

То есть они утверждают, что два разных рода млекопитающих (Canis и Cuon) очевидно произошли от общего предка посредством наследственной изменчивости.

Вот вам и ответ на вопрос, откуда берутся идеи об эволюции.

А у меня сразу возникает вопрос, очевидно ли им, что волк и лисица происходят от общего предка. Очевидно ли, что волк и песец происходят от общего предка. И почему им не очевидно, что волк и медведь происходят от общего предка. Уж очень избирательно работает их очевидность.

[bratmarat]

8:00
"Посмотрите на красных волков и на серых волков. Очевидно, что они произошли от общего предка."

То есть они утверждают, что два разных рода млекопитающих (Canis и Cuon) очевидно произошли от общего предка посредством наследственной изменчивости.

Вот вам и ответ на вопрос, откуда берутся идеи об эволюции.

А у меня сразу возникает вопрос, очевидно ли им, что волк и лисица происходят от общего предка. Очевидно ли, что волк и песец происходят от общего предка. И почему им не очевидно, что волк и медведь происходят от общего предка. Уж очень избирательно работает их очевидность.

А вы просмотрели фильм полностью? Мне кажется, что далее есть ответы на подобные вопросы.

[True]

А вы просмотрели фильм полностью? Мне кажется, что далее есть ответы на подобные вопросы.

Так дела не делаются. Что значит, "мне кажется"? Если вы считаете, что дальше есть ответы, то вы мне и скажите, в чем заключается ответ. Или хотя бы - в каком разделе этот ответ искать.

Насколько я понимаю, там собственно биологии как таковой посвящено всего минут 10 в начале. Дальше там больше про геологию, физику, а потом и вовсе про этику. Всё это к эволюции не имеет прямого отношения.

[bratmarat]

Так дела не делаются. Что значит, "мне кажется"? Если вы считаете, что дальше есть ответы, то вы мне и скажите, в чем заключается ответ. Или хотя бы - в каком разделе этот ответ искать.

Там же и говорится, что у этих животных есть общий предок, что НИКАК не противоречит креационизму. Что касается прочих животных, о которых вы сказали, то вполне возможно что и с ними у волков предок общий, но суть в том, что это никак не опровергает теорию сотворения.

Насколько я понимаю, там собственно биологии как таковой посвящено всего минут 10 в начале. Дальше там больше про геологию, физику, а потом и вовсе про этику. Всё это к эволюции не имеет прямого отношения.

Разве?! Неужели ваша философия охватывает ТОЛЬКО биологию? А как же теория большого взрыва, геологическая колонна и прочие прелести?

Послушайте внимательно, не пожалеете.

[True]

Там же и говорится, что у этих животных есть общий предок, что НИКАК не противоречит креационизму. Что касается прочих животных, о которых вы сказали, то вполне возможно что и с ними у волков предок общий, но суть в том, что это никак не опровергает теорию сотворения.

Теорию сотворения невозможно опровергнуть, поскольку теории сотворения вовсе не существует.
Тут у нас тема о том, откуда берется идея об эволюции. И вы предлагаете прислушаться к ученым, которые открытым текстом заявляют о межвидовой эволюции.

Разве?! Неужели ваша философия охватывает ТОЛЬКО биологию? А как же теория большого взрыва, геологическая колонна и прочие прелести?

Послушайте внимательно, не пожалеете.

В данной теме идет речь о биологической эволюции.

[revliscap]

Маленький эсксперимент для оголтелых дарвинистов и прочих давриноидов.


Представим, что к вам в окно залетел марсианин и вы хотите его обратить в свою дарвинистскую религию, научить его "естественному отбору", "эволюции", "выживанию выживающих" и прочей вашей фигне.


Но только вот проблема: марсианин не умеет читать, тексты Дарвина и Ко ему в принципе недоступны, - он может понять идею, только если ему покажут явление, на основе которого эта идея возникла.


Как быть? Как вы будете выходить из положения? Где и как, на каких примерах вы будете показывать ему вашу "эволюцию"?


Принимаются любые предложения.

Эволюцию нельзя показать, потому что эволюии, как заранее запланированного процесса разворачивания простых существ в ложные, не было, был случайный процесс под влиянием многих внешних факторов, падений метеоритов и комет, радиции, оледенений и помрачнений, войн.

Однако при это человек действительно произошел от обезьяна, а та от мелкого грызуна, а тот от ящурки, а тот от рыбки.

В сущности весь этот процесс развития повторяет зародыш в утробе матери, и если у марсианина есть 9 месяцев, можно ему показать УЗИ и наглядные животные примеры в зоопарке. 9 месяцев на обдумывание смысла увиденного ему вполне хватит.

[bratmarat]

Теорию сотворения невозможно опровергнуть, поскольку теории сотворения вовсе не существует.

Креационизм, не? Причем он "несколько старше", нежели дарвинизм.

Тут у нас тема о том, откуда берется идея об эволюции. И вы предлагаете прислушаться к ученым, которые открытым текстом заявляют о межвидовой эволюции.

А вы смотрели фильм, прежде чем делать такое утверждение? Там четко говориться о ВНУТРИВИДОВОЙ эволюции, и о том, что темрмин "вид" весьма условен.

В данной теме идет речь о биологической эволюции.

О сказке, что лягушка за миллион лет превратится в принцессу?! Кстати, "первобытный суп" относится к "биологической эволюции"? Тогда и физика, и химия, и пр. дисциплины тут так же уместны.

- - - Добавлено - - -

Эволюцию нельзя показать, потому что эволюии, как заранее запланированного процесса разворачивания простых существ в ложные, не было, был случайный процесс под влиянием многих внешних факторов, падений метеоритов и комет, радиции, оледенений и помрачнений, войн.

Вы верите в то, что если взорвать дом, то из осколков через миллиард лет появятся сами собой швейцарские часы? Покажите мне такое место, пожалуйста. Да, и даже самая мелкая бактерия мягко говоря сложнее любых, даже самых сложных часов.

[Victor N.]

Если бы этим развлекались господа атеисты только в своем кругу - никакого дискомфорта.
А когда эта мерзкая идеология навязана всему человечеству и наплодила нравственных ублюдков от марксистов до нацистов - тогда другое дело.

Что вы называете мерзкой идеологией, и при чем здесь наука?
Вот мы, например, полностью согласны со всем написанным в учебниках.
Но видим, что это не мешает никому быть христианином.

Отчасти я с вами согласен. Но давайте разбираться,
что именно по вашему, является мерзким и почему.

[bratmarat]

Что вы называете мерзкой идеологией, и при чем здесь наука?
Вот мы, например, полностью согласны со всем написанным в учебниках.
Но видим, что это не мешает никому быть христианином.

Таки со всем? Не зря спросил. Просто мне интересно - кто и где прочерчивает границу между ложью и истиной.

[True]

Креационизм, не? Причем он "несколько старше", нежели дарвинизм.

Старше, да. Но не заслуживает высокого звания научной теории. Где учебник креационизма, хотя бы на уровне вузовского курса лекций? Я уж не говорю про объективные научные достижения, сделанные на основе "теории креационизма".

А вы смотрели фильм, прежде чем делать такое утверждение? Там четко говориться о ВНУТРИВИДОВОЙ эволюции, и о том, что темрмин "вид" весьма условен.

Противоречие. Если "вид" - это условность, то невозможно "четко" говорить о внутривидовой эволюции.

Впрочем, в любом случае красный волк и просто волк - это разные виды. Ни один биолог с этим не поспорит. Так что я всё правильно написал.

О сказке, что лягушка за миллион лет превратится в принцессу?!

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

Кстати, "первобытный суп" относится к "биологической эволюции"?

Эволюция - происхождение одних форм жизни из других форм жизни. Вопрос возникновения жизни - это не эволюция. Хотя это связанные вопросы, конечно же.

[revliscap]

Вы верите в то, что если взорвать дом, то из осколков через миллиард лет появятся сами собой швейцарские часы? Покажите мне такое место, пожалуйста. Да, и даже самая мелкая бактерия мягко говоря сложнее любых, даже самых сложных часов.

Так я о том и говорю, что не было вначале идеи, что из осколков дома появится часы, но так случайно вышло. Что-то случайно появилось, и вот оказалось, что швейцарские часы, или бактерия. Вышло то, что случайно вышло, а могло выйти и еще сложнее, или наоборот проще.
Вышло бы проще, и вам бы и это проще казалось бы невероятным, потому что вы сам были бы проще. Вам нужно выйти из процесса, взглянуть со стороны.