Даёшь дарвинизм для марсиан!

[Victor N.]

Таки со всем? Не зря спросил. Просто мне интересно - кто и где прочерчивает границу между ложью и истиной.

Мы согласны со всем, что написано
в учебниках биологии, физики и других точных и естественных наук.
Только с учебниками истории сложнее - они даже в разных странах разные.

[Карл Иеронимыч]

До 30 лет рос атеистом-безбожником, насмешником с верующих... По НЕВЕДЕНИЮ..
Открылась суть евреев и того, почему все идеологии зла - от них...

Раньше насмехались над верующими, сейчас над евреями.

Что изменилось?
Ни-че-го.
Такое же НЕВЕДЕНИЕ и безбожие.

[Мон]

Одно маленькое замечание.
Эволюция - это не теория, это процесс. А вот для объяснения и описания этого процесса существует теория, и не одна. Эти азы школькой программы ленивым можно даже из педивикии почерпнуть:

Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики^[1]

[revliscap]

Одно маленькое замечание.
Эволюция - это не теория, это процесс. А вот для объяснения и описания этого процесса существует теория, и не одна. Эти азы школькой программы ленивым можно даже из педивикии почерпнуть:

Эволюция это именно теория, обьясняющая известные факты (палеонтологии, геологии, антропологии) в виде целенаправленного процесса. По сути дела, эволюция это научное оправдание религиозной креацианистской теории, эволюция это не научная, а социально-политическая теория.

А процесс это движение от некоего начала к некоему, еще в начале известному, концу. Вопрос: а с какой стати в начале уже был известен конец?

Хотя если процесс хаотический, тогда ладно...

[Мон]

По сути дела, эволюция это научное оправдание религиозной креацианистской теории, эволюция это не научная, а социально-политическая теория.

[revliscap]

не очень конструктивный ответ

как говорится, шаблон затрещал, но выдержал

[Мон]

не очень конструктивный ответ

Вот так лучше? -

[Rogoff1967]

Мне вот действительно хочется узнать и спросить у вас вот что: скажите, если мы всего лишь мешок случайных атомов, то какой смысл в морали, да и вообще какой смысл искать смысл, если порядок лишь форма хаоса?

Мешок случайных атомов... по моему вы АБСОЛЮТНО не знакомы с ТЭ. Эволюция стоит на двух "китах" - мутации и естественный отбор и если первое еще можно связать со случайностью, вроде дрейфа генов, то отбор самых приспособленных это закономерность.
Мораль это тоже инструмент естественного отбора. Племя в котором живут индивидуалисты, не помогающие друг другу - проиграет гонку на выживание другому племени, где все друг за друга, поэтому выживет именно оно. Религиозность это древний атавизм сознания - свойство детей БЕЗДУМНО верить всему, что учат взрослые (и это помогало детям выжить - тот кто поверил на слово, что ЭТОТ гриб лучше не есть, тот выжил - эти гены закрепились, как нужные для выживания), но вместе с этим дети также бездумно верят, что чтобы не было засухи надо зарезать на алтаре козла, а чтобы завтра взошло солнце, жрец должен вырезать из груди молодого мальчика сердце (он это делает и... солнце действительно восходит - жрец говорит ПРАВДУ!!!)
Если вы читали ВЗ, то должны были заметить, что мораль евреев распространялась только на евреев, а с иноплеменниками поступали совсем не по морали.

[Мон]

Религиозность это древний атавизм сознания - свойство детей БЕЗДУМНО верить всему, что учат взрослые (и это помогало детям выжить - тот кто поверил на слово, что ЭТОТ гриб лучше не есть, тот выжил - эти гены закрепились, как нужные для выживания), но вместе с этим дети также бездумно верят, что чтобы не было засухи надо зарезать на алтаре козла, а чтобы завтра взошло солнце, жрец должен вырезать из груди молодого мальчика сердце (он это делает и... солнце действительно восходит - жрец говорит ПРАВДУ!!!)

Правильно ли называть это религиозностью - отдельный вопрос (я бы не назвал), но все остальное очень верно замечено. К сожалению, ум человека не имеет "защиты от дурака" и способен некритически воспринять любую, самую чудовищную и абсурдную информацию, если почувствует, что с ней ему спокойнее и комфортнее.

[Тимофей-64]

Любой объективный наблюдатель, глядя на биологические виды, тут же выделит явные категории: млекопитающие, насекомые, медведи, жуки, обезьяны, муравьи, стрекозы, кошачьи, псовые, и так далее. Затем наблюдатель видит, что эти категории образуют древовидную иерархию: любые две категории либо вложены, либо не пересекаются. Все медведи - млекопитающие, это очевидно. Ни один медведь не является рукокрылым. Это ясно как день. Таким образом выстраивается общепризнанная в науке древовидная биологическая классификация видов. Да, некоторые группы организмов сложнее классифицировать, чем другие. Но в любой деятельности бывают сложные случаи, когда приходится сесть и разобраться внимательнее. А общая картина тут очевидна..

Друг, иерархия есть и в паровозах, и в самолетах, и в автомобилях.
Хотите - введите.
Царство грузовиков.
Царство легковушек.
Царство спецтехники.
Царство мотоциклов.
Тип - фуры. Тип - самосвалы. Тип - бензовозы.
И так далее.
И все происходят от одного предка.
Предок этот - ЗАМЫСЕЛ.
И это ничуть не показатель, что однажды некий самосвал в муках родил некий бензовоз. Этого не было.
Иерархично работает САМ КОНСТРУКТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ.
Хотите, если понимаете в этом толк - постройте классификацию (прямо по Линнею, кстати, убежденному креационисту) компьютерных программ, почтовых марок, бутылок, и т.д.

[Rogoff1967]

Друг, иерархия есть и в паровозах, и в самолетах, и в автомобилях..

Принципиальное отличие - они сами не размножаются и не передают свои "гены", в отличие от животных.

[True]

Друг, иерархия есть и в паровозах, и в самолетах, и в автомобилях.
Хотите - введите.
Царство грузовиков.
Царство легковушек.
Царство спецтехники.
Царство мотоциклов.
Тип - фуры. Тип - самосвалы. Тип - бензовозы.
И так далее.

Ничего не получится. Вы внезапно обнаружите сходство легковушки и грузовика, просто по той причине, что они собраны на одном заводе. Подобное полностью исключено, если сравнивать тигра с пауком.

Ну и потом, выделили вы царство легковушек. Что дальше будете делать? Разбивать по производителям? Или седан-хэтчбэк? Или праворульные-леворульные? Или полноприводные-переднеприводные? Или по цене? Или может по цвету? Или механика-автомат? Или бензиновые-электромобили? Как дальше делить будем?

Ну так вот, с биологической классификацией такой проблемы нет. Млекопитающие делятся на однопроходных, сумчатых и плацентарных. И никак иначе. Не по размеру и не по цвету.

[Herman Lunin]

Зачем? Я же объяснил: особо зашоренным верующим эти явления ничего не дадут.

Интересно: значит, степень их убедительности не 100%? Так и запишем для начала. Симптоматично, что вы здесь проговорились, признав ущербность всего вашего дискурса.

Вздор. У губки нет нервной, мышечной, пищеварительной систем.

Плохо же вы обо мне думаете, дорогой даВРИнит, полагая, что я не могу, настучав на клавиатуре компьютера, получить ссылку, которая опровергнет вашу ложь. Неясно, на что вы рассчитываете, когда лепите откровенную брехню? Поделитесь: мне, в самом деле, это интересно, говорю без подвоха.
Ужасно интересует психология жуликов, их мотивация и методики.


нервная система губок: "systeme nerveux rudimentaire qui leur permet de se contracter sur elles-memes ou douvrir ou de fermer leurs pores dentree ou leur oscule."
ссылка : Spongiaires


мышечная система губок : "fibres musculaires lisses, abondantes sous l'ectoderme et le long des canaux aquiferes, ..."
Ссылка: Les Spongiaires ou Porif?res (?ponges).


пищеварительная система губок: Пищеварительные органы - Пищеварительная система губок: физиология питания и пищеварения

общепризнанная в науке древовидная биологическая классификация видов.

Не "общепризнанная", а сварганенная по заказу эволюционистов, целенаправленно избравших для критериев классификации те черты и те органы, которые позволяют эти "деревья" рисовать. Но, повторяю, нет никаких объективных указаний на то, что именно эти черты чем-то важнее других, на которые эволюционисты закрывают глаза.
Например, почему питание детёнышей молоком оказалось главнее способа перемещения и архитектоники тела (как у дельфинов, например)?
Отвечу за вас: чтобы продёрнуть недоказуемую липу про изменение плана строения, про мифический переход из одной среды обитания в другую.

Лишний раз напомню, что основы классификации заложены задолго до Дарвина.

И что, сие есть гарантия их правильности? Странно тут и ваше недоверие к авторитету вашего Главного Гуру: зачем ссылаетесь на то, что было "до него"?

Есть явление - изменчивость видов. Эволюция - это как раз изменчивость видов.

Тогда, плиз, обоснуйте необходимость двойной терминологии.

они естественным образом выстраиваются в древовидную иерархию.

Только что обсудили: на них при рождении этикетки не напечатаны, - это вы их произвольно запихиваете в свои "таксоны", то есть делаете это очень даже искусственно, а не естественно.

Неизвестны. Попробуйте доказать, что китообразные целенаправленно стараются себя убить.

Это не аргумент: при желании можно разглагольствовать и о "неизвестности" самоубийств среди людей, списав каждый случай на какую-нибудь психопатологию или "воздействие внешних волн".

Промежуточные этапы видообразования прослеживаются в динамике. Взять хотя бы яблоневую пестрокрылку.

О ней Вики пишет: "позднее произошла специализация и выделение новой яблоневой расы".
Давайте в студию доказательство, что это именно новая раса (не вид, кстати!), а не насекомое, всегда жившее в Северной Америке, но просто не бывшее зафиксированным натуралистами.

И как вы будете доказывать марсианину поддельность археоптерикса?

Очень просто: невозможностью получения подобных "отпечатков" естественным путём. О деталях уже подробно говорилось.

вы сами признали, что если археоптерикс подлинный, то он свидетельствует в пользу эволюции.

Будьте добры дать название темы и номер моего поста с таким "признанием".
Что за хамские методы пошли?

переходной формой называется организм, промежуточный по строению между двумя группами организмов.

Билиберда. "Промежуточный" и "переходный" - понятия совершенно не вытекающие одно из другого.

увидит тонкие длинные трехслойные кератиновые трубки, растущие из мешочков,

Структура канала и слоёв разная (уже давал и фото, и описания). И растут они по-разному: неограниченно на голове человека, - и ограниченно, до определённой меры, на морде зверя.

перо это удачная конструкция, помогающая при полете, но у млекопитающих (в том числе и у летучих мышей) перья отсутствуют.

Перо птицы или перепонка летучей мыши - это не отдельные конструкции, а части единых, нерасчленимых организмов.


И не вам, давриниту, рассуждающему о "появлении глаза", учить меня "отсутствию заимствований". Научитесь сначал понимать, как организм устроен и как он функционирует. А то у вас всё понимание на уровне детского конструктора.

крыло страуса обладает разительно меньшими возможностями, чем крылья других птиц.

Они просто представляют собой другой орган. Это не "крылья как у других птиц" - их морфология иная. Из Вики: "их бородки не сцепляются друг с другом и не образуют перьевых пластинок".


Здесь у вас тот же конфуз вышел, как и с шерстью и волосами. За километр всё "похоже" - а при ближайшем рассмотрении совершенно разные органы.

то и между зародышами не увидите сходство. Хотя и не сумеете отличить эмбрион кошки от эмбриона дельфина.

Картинку смотрели? Сверху - Геккелевское враньё, снизу - реальные зародыши, ничего общего друг с другом не имеющие. Кончайте гнать залепуху. Это уже банальность: дарвинисты здесь просто врут внаглую.

[True]

Интересно: значит, степень их убедительности не 100%? Так и запишем для начала. Симптоматично, что вы здесь проговорились, признав ущербность всего вашего дискурса.

Нет, просто вам ничего объяснить невозможно.

Плохо же вы обо мне думаете, дорогой даВРИнит, полагая, что я не могу, настучав на клавиатуре компьютера, получить ссылку, которая опровергнет вашу ложь.

Neuroscience for Kids - Invertebrate Nervous System
"Sponges are the only multicellular animals without a nervous system."
Это нам сообщает Вашингтонский университет.

Ну и хватит с вас пока что.

[Herman Lunin]

постройте классификацию

Здесь ещё вот на какой аспект интерeсно обратить внимание: на мнимую иерархичность эволюционистских классификаций, собственно и показывающую их имманентную ложность, идеологическую надуманность.


Иерархизация предполагает зависимость нижестоящих от вышестоящих. Любой рядовой зависит от полковника и должен действовать только по его приказу.


Дарвинисты попытались создать нечто подобное военной иерархии, рисуя свои "деревья" и называя одних "простейшими", а других - "сложными".


Между тем, в подавляющем большинстве случаев нет совершенно никакой обязательной зависимости между существованием т.н. "простых" и существованием т.н. "сложных". Комар, которому в лесу некого укусить, питается не кровью, а пыльцой растений.