Даёшь дарвинизм для марсиан!

[True]

Дарвинисты попытались создать нечто подобное военной иерархии, рисуя свои "деревья" и называя одних "простейшими", а других - "сложными".

Если вдруг кто не понял - это полная чушь. В биологической классификации нет "нижестоящих" и "вышестоящих".

[Herman Lunin]

Если вдруг кто не понял - это полная чушь. В биологической классификации нет "нижестоящих" и "вышестоящих".

Это великолепно!


Если это "чушь", тогда обоснуйте, пожалуйста, уместность использования вашей сектой терминов "развитые организмы" и "простые организмы", а также их различных производных.

[Санчез]

Если бы этим развлекались господа атеисты только в своем кругу - никакого дискомфорта.
А когда эта мерзкая идеология навязана всему человечеству и наплодила нравственных ублюдков от марксистов до нацистов - тогда другое дело.

Поосторожней со словами.
Эволюционизм - это совершенно другое. Это не идеология и это не навязано. Ничего общего с наукой и нацизмом. Вы лжете совершенно наглым образом.
Но ваша ложь неудивительна - эволюционизм (ссылку на описание см. выше) разбивает в пух и прах ваши жалкие представления о Боге, в которого верите вы, при том, что в этой теории нет ни слова, ни полслова ни о каких Богах.

- - - Добавлено - - -

Это великолепно!
Если это "чушь", тогда обоснуйте, пожалуйста, уместность использования вашей сектой терминов "развитые организмы" и "простые организмы", а также их различных производных.

А вы с чего решили, что развитые организмы равно вышестоящие?

[Rogoff1967]

Если бы этим развлекались господа атеисты только в своем кругу - никакого дискомфорта.
А когда эта мерзкая идеология навязана всему человечеству и наплодила нравственных ублюдков от марксистов до нацистов - тогда другое дело.

Считаете, что недоучившимся семинаристом тифлисской духовной семинарии Джугашвилли и католиком Гитлером двигали идеи атеизма?
у нацистов на пряжке была надпись

Бог с нами.

[Санчез]

Вы верите в то, что если взорвать дом, то из осколков через миллиард лет появятся сами собой швейцарские часы? Покажите мне такое место, пожалуйста. Да, и даже самая мелкая бактерия мягко говоря сложнее любых, даже самых сложных часов.

Какой-то дурацкий пример. Вы нарочно выбираете такие дурацкие примеры?
Вам приятно показывать свою безграмотность на весь мир? Вы вообще в школе учились? Вы слышали что-нибудь о химических реакциях?

Разумеется, если взорвать дом швейцарских часов не получится.
А давайте назовем дом содой, а "взрыв" произведем лимонной кислотой. Какие у нас получатся осколки и будут ли они иметь то, чего не было изначально в соде и лимонной кислоте?
Вот смотрите - есть твердая сода и жидкая лимонная кислота. Соединим их - и получим что? Правильно - углекислый газ. Который в результате "взрыва" приобрел новые свойства - а именно летучесть.

Шах и мат, верующий.

[zigzag1]

Мешок случайных атомов... по моему вы АБСОЛЮТНО не знакомы с ТЭ. Эволюция стоит на двух "китах" - мутации и естественный отбор и если первое еще можно связать со случайностью, вроде дрейфа генов, то отбор самых приспособленных это закономерность.
Мораль это тоже инструмент естественного отбора. Племя в котором живут индивидуалисты, не помогающие друг другу - проиграет гонку на выживание другому племени, где все друг за друга, поэтому выживет именно оно. Религиозность это древний атавизм сознания - свойство детей БЕЗДУМНО верить всему, что учат взрослые (и это помогало детям выжить - тот кто поверил на слово, что ЭТОТ гриб лучше не есть, тот выжил - эти гены закрепились, как нужные для выживания), но вместе с этим дети также бездумно верят, что чтобы не было засухи надо зарезать на алтаре козла, а чтобы завтра взошло солнце, жрец должен вырезать из груди молодого мальчика сердце (он это делает и... солнце действительно восходит - жрец говорит ПРАВДУ!!!)
Если вы читали ВЗ, то должны были заметить, что мораль евреев распространялась только на евреев, а с иноплеменниками поступали совсем не по морали.

С мутациям давно уже понятно.Роль их преувеличена.А естественный отбор это вообще что-то иллюзорное.Тут если есть закономерность,то максимум 30%.Фраза выживаешь более адаптированный не совсем точная.Правильно говорить выживает более удачливый и здоровый.
Если при погоне хищник или жертва споткнулся(ась) то это случайность или закономерность.Во вторых животные умирают свой смертью,одни позже.другие раньше.
Причины выживания могут быть разные и при этом не все передаются по наследству.
Есть экосистемы на определённом участке которые саморегулируются.Нет никакого там ЕО. Вот когда происходит вмешательство в экосистему.тогда включаются адаптационные механизмы.Отбор не может быть случайным если конечно кем-то не управляется.

[Rogoff1967]

1. С мутациям давно уже понятно.Роль их преувеличена.А естественный отбор это вообще что-то иллюзорное.Тут если есть закономерность,то максимум 30%.
2.Фраза выживаешь более адаптированный не совсем точная.Правильно говорить выживает более удачливый и здоровый.
Если при погоне хищник или жертва споткнулся(ась) то это случайность или закономерность.Во вторых животные умирают свой смертью,одни позже.другие раньше.

3. Причины выживания могут быть разные и при этом не все передаются по наследству.
Есть экосистемы на определённом участке которые саморегулируются.Нет никакого там ЕО. Вот когда происходит вмешательство в экосистему.тогда включаются адаптационные механизмы.Отбор не может быть случайным если конечно кем-то не управляется.

1. Мутации или ошибки копирования могут носить положительный отрицательный или нейтральный характер. Если ген отвечающий за окрас перьев способствует маскировке - то он несет положительные свойства и его носители с большим шансом оставят потомство, если среди воробьев родится выводок ярко-красного цвета (мутация), то шанс выжить у такого воробья минимален - и это не 30%, а все 100.
2. Удачливость абсолютно не причем, конечно и хромой леопард может "случайно" напороться на лань, у которой насморк и временная глухота, но это класс "пальцем в небо".
Дарвин очень наглядно показал как происходит эволюция на примере вьюрков Галопогосского архипелага. У мелких вьюрков были крепкие и толстые клювы, ими кололи орехи. Когда с соседних островов прилетели вьюрки более крупные, то они прогнали мелких, у крупных клювы были совсем другими, длинными и тонкими для ловли червячков, и вот через несколько поколений эти крупные вьюрки "обзавелись" крупными и прочными клювами. Удача тут не причем, отбор способствовал выживанию тех, кто мог расколоть орех, гены, отвечающие за форму клюва привели к полной модификации вьюрка. Конечно он не стал слоном или крокодилом (предвижу подобные вопросы), а адаптировался к окружающей среде - это и есть эволюция.
3. Так экосистема может измениться сама - климат вулкан и пр. признаки.

[bratmarat]

Какой-то дурацкий пример. Вы нарочно выбираете такие дурацкие примеры?
Вам приятно показывать свою безграмотность на весь мир? Вы вообще в школе учились? Вы слышали что-нибудь о химических реакциях?

Разумеется, если взорвать дом швейцарских часов не получится.
А давайте назовем дом содой, а "взрыв" произведем лимонной кислотой. Какие у нас получатся осколки и будут ли они иметь то, чего не было изначально в соде и лимонной кислоте?
Вот смотрите - есть твердая сода и жидкая лимонная кислота. Соединим их - и получим что? Правильно - углекислый газ. Который в результате "взрыва" приобрел новые свойства - а именно летучесть.

Шах и мат, верующий.

Простите, но я не совсем понял - что же ваш пример доказывает? То, что в результате большого взрыва образовались осколки, которые сформировали такой хитрый бульон, что в нем появились штуки, которые сложнее любых часов? Хаос создал порядок, гармонию...?!

И еще: предположим (чисто хипотетичсски), что так все и было. Неужели вы не видите, что такая сложная самоорганизация вещества должна быть как минимум запрограммирована, что за этим должен стоять разум? Кстати, насколько мне известно, то примерно такой же позиции придерживаются и современные ученные, называя это теорией панспермии.

[Rogoff1967]

Простите, но я не совсем понял - что же ваш пример доказывает? То, что в результате большого взрыва образовались осколки, которые сформировали такой хитрый бульон, что в нем появились штуки, которые сложнее любых часов? Хаос создал порядок, гармонию...?!

И еще: предположим (чисто хипотетичсски), что так все и было. Неужели вы не видите, что такая сложная самоорганизация вещества должна быть как минимум запрограммирована, что за этим должен стоять разум? Кстати, насколько мне известно, то примерно такой же позиции придерживаются и современные ученные, называя это теорией панспермии.

Слепой часовщик - Докинз Ричард

[bratmarat]

Слепой часовщик - Докинз Ричард

Ну а если покороче?

[Herman Lunin]

А вы с чего решили, что развитые организмы равно вышестоящие?

Вот, например, из Вики, из статьи "Протисты": "Протистов традиционно делили на группы по схожести с вышестоящими царствами."


Подобные словечки постоянно мелькают у вас-давринитов. Кто-то понимается, как "ниже-", а кто-то как "вышестоящий".


Решаете это - вы и только вы, исходя из своей эволюционистской идеологии, не утруждая себя даже показом того, как появился первый "нижестоящий" вирус, для развития которого нужна живая "вышестоящая" клетка.

- - - Добавлено - - -

Слепой часовщик - Докинз Ричард

Труднее придумать выражение более оксюморонное, чем это сделал Докинз своим "Слепым часовщиком".


Если кто занимался часовым делом, то должен знать, что острое зрение - это один из показателей профпригодности часовщика.


В арсенале часовщика - специальные часовые лупы и даже бинокулярные лупы: всё подчинено стремлению ВИДЕТЬ как можно лучше. Смещение оси колеса на доли микрона приводит к расбалансировке всего механизма.


Назвать часовщика "слепым" - это значит признать, что часы собрались сами собой.


Дарвинистской безграмотности нет предела.

[Санчез]

Простите, но я не совсем понял

Это неудивительно - вы верующий. Кстати - вы правильно написали слова, но порядок этих слов неправильный - нужно вам было написать так: "Простите, но я совсем не понял".
Такие примеры вам не понять, хотя они на уровне школьной программы по химии.
Но зато вы прекрасно понимаете дурацкие примеры, написанные в журнальчиках типа "Сторожевая Башня", или высказанные кем-то из верующих.
Какая чудная избирательность

- что же ваш пример доказывает?

Формирование нового вещества с новыми свойствами, которых не было ранее. Но едва ли вы поняли.
Появление швейцарских часов в результате взрыва дома. Так понятней?

То, что в результате большого взрыва образовались осколки, которые сформировали такой хитрый бульон, что в нем появились штуки, которые сложнее любых часов? Хаос создал порядок, гармонию...?!

Что-же вы, некоторые верующие так однобоко смотрите? Почему у вас некоторые вещи черно-белые? Это такая фишка веры? Если это не черное - то обязательно белое? В реальной жизни так не бывает. Только в ваших фантазиях.
Во-первых, кто вам сказал, что бактерия сложнее швейцарских часов? Почему она именно сложнее? Сложность - оценочное понятие, насквозь субъективное. Без субъекта нет оценки - и никак не иначе. Уж молчу, что нельзя сравнивать бактерию и часы напрямую. Причем, по такому субъективному критерию, как сложность. Вы этого не знали? Блин, да вы вообще ничего не знаете. Что вы тут вообще делаете?
Запомните на всю оставшуюся жизнь - никакая бактерия не сложнее/проще никаких часов. Сравнивание часов и бактерий запрещено правилами логики (которые, конечно же, придумали атеисты).
Неужели вы не знали таких простых вещей?

Во-вторых, как вы поняли то, что я написал во-первых?

И еще: предположим (чисто хипотетичсски), что так все и было.

Спешу вас расстроить - это не гипотеза. Это называется ТБВ - теория Большого Взрыва.

Неужели вы не видите, что такая сложная самоорганизация вещества должна быть как минимум запрограммирована, что за этим должен стоять разум?

Нет, на это нет никаких научных данных - более того - это не вытекает ни из каких-либо научных теорий.
Ваши хотелки - не в счет, сами понимаете.

Кстати, насколько мне известно, то примерно такой же позиции придерживаются и современные ученные, называя это теорией панспермии.

Опять 25.
Панспермия - гипотеза. Не теория.
Почему вы все понимаете неправильно?

[Rogoff1967]

Ну а если покороче?

В окружающем нас мире нет никакого разумного замысла, кажущаяся сложность и продуманность есть результат длительного естественного отбора, долгого пути от простого к сложному.

- - - Добавлено - - -

Труднее придумать выражение более оксюморонное, чем это сделал Докинз своим "Слепым часовщиком".

Но оно как нельзя лучше иллюстрирует ошибочность приписываемого всему смысла и замысла - да мир сложен, но породивший его механизм естественного отбор слеп.

[bratmarat]

Это неудивительно - вы верующий. Кстати - вы правильно написали слова, но порядок этих слов неправильный - нужно вам было написать так: "Простите, но я совсем не понял".
Такие примеры вам не понять, хотя они на уровне школьной программы по химии.
Но зато вы прекрасно понимаете дурацкие примеры, написанные в журнальчиках типа "Сторожевая Башня", или высказанные кем-то из верующих.
Какая чудная избирательность

Разумеется, разумеется "верующие ученые".

Формирование нового вещества с новыми свойствами, которых не было ранее. Но едва ли вы поняли.
Появление швейцарских часов в результате взрыва дома. Так понятней?

Ну, вообще-то я вам об этом и говорил.

Что-же вы, некоторые верующие так однобоко смотрите? Почему у вас некоторые вещи черно-белые? Это такая фишка веры? Если это не черное - то обязательно белое? В реальной жизни так не бывает. Только в ваших фантазиях.
Во-первых, кто вам сказал, что бактерия сложнее швейцарских часов? Почему она именно сложнее? Сложность - оценочное понятие, насквозь субъективное. Без субъекта нет оценки - и никак не иначе. Уж молчу, что нельзя сравнивать бактерию и часы напрямую. Причем, по такому субъективному критерию, как сложность. Вы этого не знали? Блин, да вы вообще ничего не знаете. Что вы тут вообще делаете?
Запомните на всю оставшуюся жизнь - никакая бактерия не сложнее/проще никаких часов. Сравнивание часов и бактерий запрещено правилами логики (которые, конечно же, придумали атеисты).
Неужели вы не знали таких простых вещей?

Бактерия - это механизм, механизмом являются и часы. Сложность организации того и другого заметно отличается. Вам не логика запрещает мыслить, а предубеждение.

Спешу вас расстроить - это не гипотеза. Это называется ТБВ - теория Большого Взрыва.

Ну, в свое время ученые верили, что муха самоорганизуется из грязи, пока не пришел верующий и все "испортил", сославшись на эксперимент Франческо Реди.

Нет, на это нет никаких научных данных - более того - это не вытекает ни из каких-либо научных теорий. Ваши хотелки - не в счет, сами понимаете.

Научные данные?! Да примитивный эксперимент - после ребенка игрушки никак не хотят самоорганизованно складываться в корзину. Я-свидетель сему феномену.

Опять 25.
Панспермия - гипотеза. Не теория.
Почему вы все понимаете неправильно?

Ну дак она потихоньку подминает под себя теорию самозарождения, становясь базовой. Впрочем и одно и другое лишь фантазии, и как вы выразились хотелки тех, кому нужно ну хоть как-то опровергнуть очевидное, что за всем творением стоим Разум.

- - - Добавлено - - -

В окружающем нас мире нет никакого разумного замысла, кажущаяся сложность и продуманность есть результат длительного естественного отбора, долгого пути от простого к сложному.

Покажите мне часы, которые "самоорганизовались". Ну хоть одни.

[Rogoff1967]

Бактерия - это механизм, механизмом являются и часы. Сложность организации того и другого заметно отличается. Вам не логика запрещает мыслить, а предубеждение.

Покажите мне часы, которые "самоорганизовались". Ну хоть одни.

Часы принципиально отличаются от бактерий (да и любых живых существ) - часы НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ, репликацией, поэтому просто не существует механизма, который может привести к самосотворению часов. Бактерия же это механизм, который самокопируется и при этом меняется (мутации). Механизм, приведший к появлению простейших молекул-репликаторов это химическое взаимодействие аминокислот в питательной среде. Молекулы росли, распадались и комбинировались, что привело к устойчивому набору репликаторов. Этот процесс длился бы до бесконечности, но ресурсы ограничены, поэтому остались на "арене" только самые устойчивые состояния. От момента появления первобытного бульона др первой простейшей ДНК прошло 3 млрд. лет - тут какая угодно лотерея выиграет.