Даёшь дарвинизм для марсиан!

[Victor N.]

При том, что развитие по критерию "скорость передвижения" идет без помощи более быстрых бегунов.

Наука пока объяснила лишь эволюцию по критерию выживания.

- - - Добавлено - - -

Опять же, наука изучает человека (или, что то же самое, биологический вид Homo sapiens) всё более подробно.

Пока не появилось научной теории сознания,
я не могу согласиться с вами, что человек это
то же самое, что и биологический вид Homo sapiens.

[Sleep]

По учению официальной церкви Бог прост.

По "учению официальной церкви" Бог непостижим до конца. Если это "Бог прост", то у кого-то проблемы с элементарной логикой.

[Fin1]

Пока не появилось научной теории сознания,
я не могу согласиться с вами, что человек это
то же самое, что и биологический вид Homo sapiens.

Они уже давно появились и не одна.

[Victor N.]

Они уже давно появились и не одна.

Это гипотезы - их много. А теория должна быть только одна. Но ее пока нет.

[Fin1]

Это гипотезы - их много. А теория должна быть только одна. Но ее пока нет.

Это вам кто сказал? Теорий вполне может быть много и это именно теории. Вы видимо просто не знаете разницы между теорией и гипотезой.

[Rogoff1967]

По "учению официальной церкви" Бог непостижим до конца. Если это "Бог прост", то у кого-то проблемы с элементарной логикой.

Ну так Бог сложен, состоит из разных компонентов, которые причудливо взаимодействует друг с другом или нет? Вот человек сложен.

[Victor N.]

Это вам кто сказал? Теорий вполне может быть много и это именно теории. Вы видимо просто не знаете разницы между теорией и гипотезой.

Разницу знаю. Укажите учебник, в котором вы прочитали о таких теориях.

[Полковник]

Дремучее бескультурье.


Это и есть кириллица, содержащая, среди прочего, греческие фиту, пси и кси.

Мальчик мой... ЭТО - древнерусский алфавит, и это факт.
А твои домыслы мне не интересны.

.

[Fin1]

Разницу знаю. Укажите учебник, в котором вы прочитали о таких теориях.

Н.Н. Данилова Психофизиология

[Victor N.]

Н.Н. Данилова Психофизиология

Читаем:

10.2. ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ
Существует множество теорий о механизмах сознания, в которых предпринимается попытка сформулировать необходимые и достаточные условия для возникновения сознания.

Это что за «теории», в которых лишь предпринимается
попытка что-то сформулировать???

А не подразумевает ли автор под словами
«множество теории» различные гипотезы?


Вот и доказательство.
Н.Н. Данилова дальше на той же странице пишет:

Изучая процессы концентрации и индукции возбуждения, их распределение по коре, И.П. Павлов создал теорию сознания, которая получила название теории светлого пятна. Он связывал сознание с фокусом возбуждения, светлым пятном, областью повышенной возбудимости, которая может перемещаться по коре.

А вот о том же самом из другого учебника:

Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И. Александров

2. «СВЕТЛОЕ ПЯТНО»

Гипотеза о связи сознания с определенным участком коры была впервые высказана И.П. Павловым в 1913г.
он предположил, что сознание представлено деятельностью находящегося в состоянии оптимальной возбудимости «творческого» участка коры больших полушарий, где легко образуются условные рефлексы и дифференцировки.

Видите? То что Н.Н.Данилова назвала теорией
в этом учебнике называется гипотезой.

Похоже, Н.Н.Данилова не намерена строго следовать
святой терминологии для местных атеистов.

Вот второй пример. Н.Н.Данилова там же пишет:

Теория сознания Дж. Экклса (Eccles J., 1994) исходит из особой функции дендритов пирамидных клеток коры.

А вот что говорит о том же другая статья:
Нейроны сознания - Neurons of Consciousness
(Психология. Журнал Высшей школы экономики Выпуск № 2 / том 1 / 2004)

Предлагается гипотеза механизмов сознания, согласно которой сознание возникает в специфических нейронах сознания, образующих иерархические пирамиды. Предполагается, что внутриклеточные механизмы сознания основаны на квантовых процессах в микротрубочках цитоскелета нейронов сознания
...
Исходя из факта связи возбуждения нейронов новой коры с возникновением ощущений, Дж. Экклс (Есс1е8, 1993) сформулировал положение о том, что сознание возникло в процессе эволюции в связи с формированием неокортекса у млекопитающих. Развивая это положение, Дж. Экклс предположил далее, что элементарный акт сознания психическая единица «психон» является результатом активации пучка дендри-тов пирамидных клеток новой коры «дендрона».

Видите, и здесь лишь гипотезы!

Вообще, если под «теорией» понимать то, что написано
в Википедии, то теория сознания может быть только одна.

И такой общепризнанной единой теории сознания нет.

Другое дело, что могут быть разные теории
о разных конкретных процессах мозга
как-то связанных с сознанием. Это я могу допустить.

[Fin1]

Читаем:



Это что за «теории», в которых лишь предпринимается
попытка что-то сформулировать???

А не подразумевает ли автор под словами
«множество теории» различные гипотезы?


Вот и доказательство.
Н.Н. Данилова дальше на той же странице пишет:



А вот о том же самом из другого учебника:

Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И. Александров




Видите? То что Н.Н.Данилова назвала теорией
в этом учебнике называется гипотезой.

Похоже, Н.Н.Данилова не намерена строго следовать
святой терминологии для местных атеистов.

Вот второй пример. Н.Н.Данилова там же пишет:


А вот что говорит о том же другая статья:
Нейроны сознания - Neurons of Consciousness
(Психология. Журнал Высшей школы экономики Выпуск № 2 / том 1 / 2004)


Видите, и здесь лишь гипотезы!

Вообще, если под «теорией» понимать то, что написано
в Википедии, то теория сознания может быть только одна.

И такой общепризнанной единой теории сознания нет.

Другое дело, что могут быть разные теории
о разных конкретных процессах мозга
как-то связанных с сознанием. Это я могу допустить.

И что вас смущает, можно высказать гипотезу, а впоследствии создать теорию, так что то, что профессор Данилова называет теорией и есть теория. Вы, кстати, статью Соколова внимательнее читайте, он там говорит именно о теории Экклса.
Как я и предполагал вы не понимаете разницы между теорией и гипотезой.
Гипотеза-это научное утверждение, по логической характеристике имеющее статус предположения, а теория-это обоснованная, концептуально организованная система научных представлений.

[Victor N.]

И что вас смущает, можно высказать гипотезу, а впоследствии создать теорию, так что то, что профессор Данилова называет теорией и есть теория. Вы, кстати, статью Соколова внимательнее читайте, он там говорит именно о теории Экклса.
Как я и предполагал вы не понимаете разницы между теорией и гипотезой.
Гипотеза-это научное утверждение, по логической характеристике имеющее статус предположения, а теория-это обоснованная, концептуально организованная система научных представлений.

Вы сами внимательно читайте. Я уже доказал конкретно, - Данилова
называет теориями именно то, что другие называют гипотезами.

Теперь ваша очередь цитировать и доказывать ваше мнение.

[Fin1]

Из приведенной вами же статьи Соколова:"Психон и дендрон, согласно теории Дж. Экклса, однозначно связаны между собой."
Данилова называет теориями то, что и является теориями. Вы никак не можете понять, что теория, это не установленный факт, это объяснительная модель, а гипотезы могут быть элементами теории.

[Victor N.]

Из приведенной вами же статьи Соколова:"Психон и дендрон, согласно теории Дж. Экклса, однозначно связаны между собой."
Данилова называет теориями то, что и является теориями. Вы никак не можете понять, что теория, это не установленный факт, это объяснительная модель, а гипотезы могут быть элементами теории.

Вот вы дали свое определение теории - через
введение нового термина "объяснительная модель".
А объяснительной модели в виде гипотезы не бывает?

Я вам показал, что Данилова называет теориями,
то другие авторы называют предположениями и гипотезами.

Посмотрите на этот отрывок:

Исходя из факта связи возбуждения нейронов новой коры с возникновением ощущений, Дж. Экклс (Есс1е8, 1993) сформулировал положение о том, что сознание возникло в процессе эволюции в связи с формированием неокортекса у млекопитающих. Развивая это положение, Дж. Экклс предположил далее, что элементарный акт сознания психическая единица «психон» является результатом активации пучка дендритов пирамидных клеток новой коры «дендрона». Психон и дендрон, согласно теории Дж. Экклса, однозначно связаны между собой.

В последней фразе тоже говорится о теории Дж. Экклса.
А выше она же названа предположением, т.е. гипотезой.
Или вы считаете, что теория может быть названа предположением?

По моему, тут используется довольно размытая терминология.

Не знаю, может желание поскорее обзавестись
какими-то теориями характерно для молодой науки?



Но мне меньше всего хочется спорить о терминах.
Давайте к сути перейдем. Итак, что пишет Данилова:

10.2. ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ
Существует множество теорий о механизмах сознания, в которых предпринимается попытка сформулировать необходимые и достаточные условия для возникновения сознания.

Допустим, я сейчас отставлю на время вопрос,
теории это или гипотезы.
Будем использовать терминологию Даниловой.


Как вы думаете, в каждой такой теории делается попытка
сформулировать необходимые и достаточные условия
для возникновения сознания?

Я вижу логически только три варианта:

1. Каждая такая теория это отдельная попытка.
   Каждая из них пытается сформулировать свои
   необходимые и достаточные условия
2. Все теории дополняют друг друга.
   одна теория указывает одно необходимое условие.
   Другая - другое необходимое условие
3. Все эти теории ходят вокруг да около.
   К необходимым и достаточным условиям сознания
   они даже не подошли.

В 1-м варианте получается, что разные теории друг другу
противоречат. Правильной может быть только одна из них. Верно?

Если подразумевается 2-й вариант,
то я попрошу огласить окончательный список.
Где теория которая точно выдает нам
все необходимые и достаточные условия
для возникновения сознания? Ее нет, выходит.

Но я таки думаю, что речь о третьем варианте.
Вот например «теория Дж. Экклса» о том, что:

элементарный акт сознания психическая единица «психон» является результатом активации пучка дендритов пирамидных клеток новой коры «дендрона»

Нафига мне этот «элементарный акт сознания»?
Мне нужно выяснить, что такое само сознание.
Откуда оно берется?

Элементарный акт сознания - это уже его результат,
как говорится, плоды.

Сознание не состоит из «элементарных актов»,
так же как яблоня не состоит из яблок.

[Fin1]

Не надо путать теории о механизмах сознания с гипотезой о его возникновении.