Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[gudkovslk]

Ну, это не серьёзно: Струве, вполне возможно, дополнения, изобретения... Да, не мог он, не чем было, а до изобретений ещё 20 лет ждать нужно было.
Как угол на Солнце замерял Струве, чтобы вычислить параллакс Веги? Какие он от нас изобретения скрыл?

Да какая тебе-то разница, как именно Струве вычислил этот угол, если его измерения практически совпали с измерениями, сделанными много позже на высокоточном оборудовании?
Могу тебе предложить вариант самостоятельного изготовления (в домашних условиях) устройства, ну очень высокоточного, для измерения очень малых угловых величин. Из области - оч.умелые ручки. Надеюсь ты в состоянии найти 3 старых велосипедных колеса.
Так вот, сделай так, что бы на 1 оборот 1-го колеса, 2-е колесо совершало 60 оборотов. На один оборот 2-го колеса, 3-е совершало 60 оборотов. Надеюсь, как это можно сделать, сам догадаешься или подробную схему нарисовать?
Осталось только сделать соответствие оборота 1-го колеса одному градусу угловой величины. Вот сиди и мерий 1-ым колесом градусы, 2-ым минуты, 3-им секунды. Десятые, сотые и тысячные одной секунды можешь исчислять либо диаметром 3-го колеса, либо добавлением еще дополнительных колес.

А на счет Солнца успокойся. Я уже тебе говорил, что стороны и углы можно вычислять не только в прямоугольном треугольнике. Это, брат, геометрия 6-7 классов. Да и построить прямой угол, в основании которого Будет Солнце вовсе не сложно, потому как орбита Земли - это круг.
Ну так что, думать начнем или как?

[Полковник]

А, я вот понимаю, что есть такое шаг резьбы, как она изготавливается, ведомо мне, что есть шероховатость поверхности, что не мало важно для достижения точности, знаю устройство автомобиля не как наездник. Резьбы сам резал и понимаю, что прежде чем резьбу нарезать нужно инструмент иметь. Можно резьбу не только метчиком или плашкой резать, можно и на токарном станке, только вот минимальный шаг резьбы будет определяться возможностями станка.

Ну это очень ведь легко проверить. Пара контрольных вопросов и всё станет понятно. Тут был один спец, который кричал что он крутой телемастер, а на простейший вопрос по схеме, сразу слился...

Приступим окстясь:
- Почему метрическая резьба называется именно метрической?

НУ?

Шаг резьбы на регулировочных винтах определяет шаг регулировки, микрометрическая резьба уж больно будет нежной и её "слижет", я так думаю
если не весом телескопа, так при регулировке.
Очень важно знать способ смещения механизмов на величину, скажем, в 1мкм.

На, не позорься - тут нет никаких секретов:
Микрометр

Всё ведь просто - грубо говоря нам надо отношение диаметра винта к шагу резьбы. Берём винт потолще и шаг резбы поменьше.
Мало?
Присобачиваем вторую передачу, третью, ... и т.д.

.

[Tessaract]

Эээээ... методика вычисления расстояний до звёзд выведена из теории эволюции???
Чо реально?
Я не знал! Может поясните?

Радуйтесь, что хоть не из креационизма вывели

[санек 969]

Ну это очень ведь легко проверить. Пара контрольных вопросов и всё станет понятно. Тут был один спец, который кричал что он крутой телемастер, а на простейший вопрос по схеме, сразу слился...

Приступим окстясь:
- Почему метрическая резьба называется именно метрической?

НУ?

Умней ни чего не придумал?

На, не позорься - тут нет никаких секретов:
Микрометр

Всё ведь просто - грубо говоря нам надо отношение диаметра винта к шагу резьбы. Берём винт потолще и шаг резбы поменьше.
Мало?
Присобачиваем вторую передачу, третью, ... и т.д.

.

Зачем нам отношение? Если шаг резьбы 1,5 мм то какой диаметр винта не бери шаг 1,5мм останется шагом 1,5мм и при одном обороте смещение винта произойдёт на 1,5 мм.
А, что там про следующие передачи?

[Bujim]

Умней ни чего не придумал?

Зачем нам отношение? Если шаг резьбы 1,5 мм то какой диаметр винта не бери шаг 1,5мм останется шагом 1,5мм и при одном обороте смещение винта произойдёт на 1,5 мм.

Отношение нам затем что чем больше диаметр винта - тем больший путь проходит точка на поверхности винта для смещения торца винта на нужное расстояние.

[санек 969]

Да какая тебе-то разница, как именно Струве вычислил этот угол, если его измерения практически совпали с измерениями, сделанными много позже на высокоточном оборудовании?
Могу тебе предложить вариант самостоятельного изготовления (в домашних условиях) устройства, ну очень высокоточного, для измерения очень малых угловых величин. Из области - оч.умелые ручки. Надеюсь ты в состоянии найти 3 старых велосипедных колеса.
Так вот, сделай так, что бы на 1 оборот 1-го колеса, 2-е колесо совершало 60 оборотов. На один оборот 2-го колеса, 3-е совершало 60 оборотов. Надеюсь, как это можно сделать, сам догадаешься или подробную схему нарисовать?
Осталось только сделать соответствие оборота 1-го колеса одному градусу угловой величины. Вот сиди и мерий 1-ым колесом градусы, 2-ым минуты, 3-им секунды. Десятые, сотые и тысячные одной секунды можешь исчислять либо диаметром 3-го колеса, либо добавлением еще дополнительных колес.

А на счет Солнца успокойся. Я уже тебе говорил, что стороны и углы можно вычислять не только в прямоугольном треугольнике. Это, брат, геометрия 6-7 классов. Да и построить прямой угол, в основании которого Будет Солнце вовсе не сложно, потому как орбита Земли - это круг.
Ну так что, думать начнем или как?

Разница очень большая, так как одна ложь порождает следующую.
С колёсами это уже механика, понятное дело, что можно рассчитать передаточное отношение сего примитивного редуктора, но вот проблема: одно дело большие обороты превратить в ничто, другое дело смещение на угол в сотые угловой секунды увидеть на последней повышающей передачи.
Если ты сам построишь предложенный тобой редуктор, то заметишь, что если крутить 1-е колесо это нужно будет приложить одни усилия, гораздо большие, чем крутить 3-е колесо.
Так вот я предполагаю, можно конечно и посчитать, что смещение на угол в сотые угловой секунды не приведут к смещению шестерней или ещё чего последней ступени редуктора, в люфтах всё потеряется, а если не так, то провернуть сей редуктор поворотом телескопа не возможно будет, где взять такие усилия взять?

Орбита Земли эллипс.
Проблемы есть с измерением угла с поверхности Солнца, угломер не устойчив на Солнце, качается.

- - - Добавлено - - -

Отношение нам затем что чем больше диаметр винта - тем больший путь проходит точка на поверхности винта для смещения торца винта на нужное расстояние.

А, зачем нам точка на поверхности винта если торец винта смещается на точно согласно шагу винта?

Винтом толкают, телескоп на нужный угол, торцу винта начхать, какой диаметр у винта, всё определяет шаг винта, а не его диаметр. Диаметр имеет значение в редукторах.

[Bujim]

Винтом толкают, телескоп на нужный угол.

Ну так а что вам не нра в этой схеме?

[санек 969]

Ну пока попахивает лишь вашей неграмотностью.

Этот аргумент, что должен разрушить моё утверждение, что измерение расстояний не должно различаться на астрономические и другие? Если нет, то стоило его писать?

Ну так читайте внимательно и постарайтесь понять. Пока вы это не сделаете, вам так и будет попахивать чем попало.

А, что я не понял, можно конкретно? А, то похоже, что не я не понял. Я то указал, что в уравнении мне не понравилось, что ведёт к противоречию. А, у тебя опять аргумент из разряда "сам дурак".

Вот для этого и прочитайте внимательно "предложенную вам информацию" и постарайтесь понять. Не поймете с первого раза - читайте еще раз.

Прочитал и указал, что в ней (информации) не так, конструктивных возражений не вижу. Я понял, что мне и не только лажу подсовывают, контраргументируй мои претензии.
А, типа читай пока не поверишь написанному это не для меня, это мантры.
Привел аргумент отстаивай его правоту. Нечем? Откажись от него.

Им Струве измерял параллакс Веги.

Так сей прибор не годится для измерения параллакса, у него другое назначение и точности он не мог на нём добиться о которой заявлял. Ты только, что сказал, что Струве нечем было измерять параллакс до Веги, тем более, что ты не сказал, как он угол с Солнца измерял.

Ой, сколько проблем замерить параллакс, а сколько потом ещё, чтобы объяснить как это было сделано.

Микроскоп. И с 18 века.

Меридианный круг. Ссылку я давал: #88

- - - Добавлено - - -

Ну так а что вам не нра в этой схеме?

Я схемы не увидел. Как связан торец винта которым толкаем с точной на поверхности винта, зачем нам путь, если толкаем торцом и интересен только путь перемещения торца, а он от шага резьбы зависит, но не от диаметра винта. Если же мы к винту редуктор крепим, то это уже нечто другое, и здесь нужно посчитать, какое передаточное отношение необходимо для того, чтобы сей винт сместился на заданное расстояние. У редукторов есть свои проблемы: люфты, без них ни куда.

[Bujim]

Я схемы не увидел.

Бывает. Разряд-то у вас какой?

Как связан торец винта которым толкаем с точной на поверхности винта

Крепко-накрепко. Движение точки на цилиндрической части винта по спирали автоматически сопровождается поступательным движением торца винта.

зачем нам путь, если толкаем торцом и интересен только путь перемещения торца, а он от шага резьбы зависит, но не от диаметра винта

Путь нам затем что при увеличении диаметра уменьшается угол подъема резбы, соответственно, для одинакового смещения торца требуется большее смещение точки на окружности винта.

[Полковник]

Умней ни чего не придумал?


Зачем нам отношение? Если шаг резьбы 1,5 мм то какой диаметр винта не бери шаг 1,5мм останется шагом 1,5мм и при одном обороте смещение винта произойдёт на 1,5 мм.

Ты действительно ...ээээ... не пользуешься моском, или как???

Берём ремённую передачу. Одно колесо имеет диаметр 1 см, а второе - 1 метр. Первое колесо делает полный оборот - 1 см. Вопрос - на сколько переместится точка на втором колесе?
Или по-другому - точка на первом колесе переместилось на 360 градусов. На сколько градусов пеместилась точка на втором колесе?

Да нафиг ещё прощщщще = что такое ПЕРЕДАТОЧНОЕ ЧИСЛО? Полярный лис!

А, что там про следующие передачи?

А это типа того:

... в люфтах всё потеряется,

Вот я дал тебе схему микрометра. Где, там какие люфты??? И какую они имеют величину? И как сказываются на точности измерений?

Вы хоть понимаете что вы бредите или нет?

.

[plug]

А, что я не понял, можно конкретно?

То, что угол на солнце никто не измеряет. Незачем это.

Прочитал и указал, что в ней (информации) не так, конструктивных возражений не вижу. Я понял, что мне и не только лажу подсовывают, контраргументируй мои претензии.
А, типа читай пока не поверишь написанному это не для меня, это мантры.
Привел аргумент отстаивай его правоту. Нечем? Откажись от него.

Пока вы там не прочитаете - как измеряется звездный параллакс, без всяких "углов на Солнце", обсуждать просто нечего.

Так сей прибор не годится для измерения параллакса,

Годится.

Мне вот что интересно. Вот в немецком астрономическом сборнике приводится целый список астрономов, которые в 19 веке измерили параллакс Веги:
В. Струве, 1835-1840, Нитяной микрометр
Петерс, 1842-1843, Вертикальный круг
Дистанзен, 1851-1853, Нитяной микрометр
Винкель, 1851-1853, Нитяной микрометр
О. Струве, 1851-1853, Нитяной микрометр
Джонсон, 1853-1854, Гелиометр
Дистанзен, 1868-1869, Нитяной микрометр
Брунов, 1870-1871, Нитяной микрометр
Элкин, 1887-1889, Гелиометр

Разные люди, разные приборы, немного разные значения...

Как вы это объясняете? Никаких измерений не было, а составители журнала их просто "из пальца высосали"?
Или все эти люди реально докладывали о результатах, просто ничего не измеряли, а списывали у первого и для правдоподобности, немного меняли значение угла и точности?
Или еще что?

[санек 969]

Крепко-накрепко. Движение точки на цилиндрической части винта по спирали автоматически сопровождается поступательным движением торца винта.

Путь нам затем что при увеличении диаметра уменьшается угол подъема резбы, соответственно, для одинакового смещения торца требуется большее смещение точки на окружности винта.

Точка самостоятельно двигается по цилиндрической части винта?
Это как увеличение диаметра винта, уменьшает угол подъёма резьбы? А, что такое угол подъёма резьбы?
А, что торец винта может ещё и не одинаково двигаться, с разной скоростью что ли?
Ни чего не понял.
Точка на цилиндрической поверхности связана с шагом резьбы?
А, что имеется ввиду под торцом? Я имею ввиду тупой срез винта перпендикулярный его длине.

[Bujim]

Точка самостоятельно двигается по цилиндрической части винта?

Нет. Она движется ВМЕСТЕ с цилиндрической частью.

Это как увеличение диаметра винта, уменьшает угол подъёма резьбы? А, что такое угол подъёма резьбы?

И этот человек нарезал резьбу на станке и что-то говорит о люфтах? Ладно ужжж... Так ужжж и быть

А, что торец винта может ещё и не одинаково двигаться, с разной скоростью что ли?

Скорость значения не имеет.

Точка на цилиндрической поверхности связана с шагом резьбы?

Как точка может быть "связана" с шагом? Вы о чем?

[санек 969]

Ты действительно ...ээээ... не пользуешься моском, или как???

Берём ремённую передачу. Одно колесо имеет диаметр 1 см, а второе - 1 метр. Первое колесо делает полный оборот - 1 см. Вопрос - на сколько переместится точка на втором колесе?
Или по-другому - точка на первом колесе переместилось на 360 градусов. На сколько градусов пеместилась точка на втором колесе?

Да нафиг ещё прощщщще = что такое ПЕРЕДАТОЧНОЕ ЧИСЛО? Полярный лис!


А это типа того:
[ATTACH=CONFIG]36508[/ATTACH]




Вот я дал тебе схему микрометра. Где, там какие люфты??? И какую они имеют величину? И как сказываются на точности измерений?

Вы хоть понимаете что вы бредите или нет?

Я так понимаю, что ты уже посчитал, как смещение в пол микрона редуцировать ну, скажем в пол мм?
О какой ремённой передаче говоришь, ремень должен иметь определённый обхват шкива иначе провернётся, а какие в диаметре шкивы ты хотел бы использовать, а какая длина ремня потребуется, а растяжение ремня будем учитывать?
У Струве была ремённая передача, что-то я на меридианном круге её не рассмотрел.

У тебя ружьё с болтающейся мушкой, как это скажется на точности стрельбы?
Кстати о прицеле, какой он был на трубе Струве и подобных трубах? На стекле крестик был или кружок? А когда на звезду наводили ночью или днём? Если ночью, то где Солнце находилось? А, днём на звёзды из колодца смотреть нужно?
И кто тут бредит? Чем дальше в лес, тем больше вопросов с параллаксом.

[санек 969]

То, что угол на солнце никто не измеряет. Незачем это.

Ну, а как без Солнечного угла параллакс рассчитывается? Хотелось бы формулу посмотреть и обсудить. А, то что угол на Солнце не измеряли так это и понятно, не кому было бы про параллакс рассказывать.

Пока вы там не прочитаете - как измеряется звездный параллакс, без всяких "углов на Солнце", обсуждать просто нечего.

Тут бы, меня цифирью взгреть, да буквами латинскими, ан нет, хвост трубой: ...обсуждать просто нечего. На, нет и суда нет.

Годится.

Мне вот что интересно. Вот в немецком астрономическом сборнике приводится целый список астрономов, которые в 19 веке измерили параллакс Веги:
В. Струве, 1835-1840, Нитяной микрометр
Петерс, 1842-1843, Вертикальный круг
Дистанзен, 1851-1853, Нитяной микрометр
Винкель, 1851-1853, Нитяной микрометр
О. Струве, 1851-1853, Нитяной микрометр
Джонсон, 1853-1854, Гелиометр
Дистанзен, 1868-1869, Нитяной микрометр
Брунов, 1870-1871, Нитяной микрометр
Элкин, 1887-1889, Гелиометр

Разные люди, разные приборы, немного разные значения...

Как вы это объясняете? Никаких измерений не было, а составители журнала их просто "из пальца высосали"?
Или все эти люди реально докладывали о результатах, просто ничего не измеряли, а списывали у первого и для правдоподобности, немного меняли значение угла и точности?
Или еще что?

Что объяснять? Нужны характеристики сих приборов, а потом и объяснения будут. Отчего сегодня сими микрометрами ни чего не измеряют?
Сообразили хлопцы, что их не проверишь, вот и выдают замеры фантастические, а как их сделали не говорят, а приборы их давно на помойке технологий, а вот метрическая линеечка живёт родимая, ан видать пользы от неё куда больше.
Докладывать можно реально, да вот докладов реальных нет, засекречены?