Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Atheist]

Эйнштейн, как уже ныне говорят, шарлатан.
Я не доказываю, я разоблачаю и есть чем.
- - - Добавлено - - -
Почему верят учёным и не проверяют их, по каким таким приборам? Нет никаких приборов.

Как приятно смотреть на подобные темы. Чувствуется приближение весны.

Автор настолько хорош, что на фоне такого верующего даже самый безграмотный неверующий смотрится очень выгодно.

К тому же, таким бесполезно пытаться объяснять, в чем они не правы.

А, главное, фанатика учить - только портить.

[corvat]

Автор настолько хорош, что на фоне такого верующего даже самый безграмотный неверующий смотрится очень выгодно.

Толи ещё будет.

К тому же, таким бесполезно пытаться объяснять, в чем они не правы.

А что понимать? Ой неправильно. А чем понимать.

[Полковник]

Вместо направления на горизонт всегда удобнее брать вертикаль, потому что наблюдение линии горизонта сопряжено с трудностями, а отвес всегда легко можно наладить в любом месте и в любую погоду.

Да я же не спорю, просто есть другой метод, по горизонтали. Вот и всё. Тут даже углы не надо мерять, только рулетка и всё. Про погрешность, заметьте, я изначально молчу.

Не более того.

.

[MixoID]

Однозначно, вмемориз!

Не в мемориз, а НА СКРИЖАЛИ!!!

[санек 969]

Например: Звёздный интерферометр Майкельсона Википедия

А,какова цена деления шкалы была??

- - - Добавлено - - -

Хотел отвечать на каждый пункт,но наверное лучше плюнуть и ответить разом на все.
Как всегда,для особо образованных, свои услуги предлагает Яндекс. Я не знаю, как вы искали в интернете, но приборы находятся на раз.Астрономические инструменты и приборы

Мда, когда ответить не чего, то хоть так.
Приходит человек автомобиль купить, хочет значит про мощность двигателя узнать, про расход, про скорость значит максимальную, а ему : да, колёса есть, и руль имеется.

[Pavel Vfsilevih]

А, шкала какой шаг деления имела?

- - - Добавлено - - -

Мда, когда ответить не чего, то хоть так.
Приходит человек автомобиль купить, хочет значит про мощность двигателя узнать, про расход, про скорость значит максимальную, а ему : да, колёса есть, и руль имеется.

Ты поплачь.Оно полегчает Струменты то нашлись, есть ли смысл после этого оспаривать то, что построено на утверждении об отсутствии нужных для измерений приборов? Собственно, достаточно показать, что такие приборы существуют и вся ваша смысловая конструкция летит нафиг.

[санек 969]

Видимая часть спектра звезды зависит от состава,размера,плотности и расстояния. Жаль, что с 1993 года астрономию в школе отменили.

Про спектр это хорошо, только вот к звёздам ни кто не летал, да истинность измерений не подтвердил, поэтому всё остаётся на уровне измышлений, а раз так то всякое измышление может быть проверено на истинность. Сначала решили, что звёзды большие и далеко, потом их спектр разглядывать стали ну и соответственно из этого, что могло получиться.
Вот придумали лазерный дальномер военные хвать его и на вооружение, это какая им подмога в точности стрельбы, да только вот лазер демаскирует, а так даже всё и здорово. А, лазерные угломеры. Но, тут вот оказывается по спектру расстояния до звёзд измеряют, а на земле расстояния то поменьше будут, а значит и приборчик совсем не большой нужен, да и проверить точность такого метода легко на малых расстояниях, тем более, что можно легко увязать спектр и фактическое расстояние до сеточа. Ан, не слыхал я про такую чудо технику в быту, она почему-то только на звёзды глядит, потому нам и проверить ни как это не представляется возможным. Остаётся верить или не верить, а это уже значит религия какая-то получается.

Родной, если ту не знаешь как на поверхности линии обозначить, тогда никто не в силах тебе помочь.Даже Старик Хоттабыч.

Как линии чертить на поверхности знаю, не знаю как Струве измерил 0,12". Линии на шкале должны быть столь малой величины, что возникают проблемы с их нанесением, а потом и с их прочтением. Вот я ни разу не слышал о телескопе с прикрученным к нему микроскопом.

Чего ты прицепился к этим 12 сотым?Люди давно в тысячных меряют, только такая точность нафиг никому не надо.

Что прицепился? Так ведь веру в то как космические корабли бороздят просторы вселенной нужно разрушать поэтапно, нужно потянуть за ниточку, чтобы раскрутить весь клубочек, вот 0,12" Струве и есть та ниточка, за которую очень даже удобно тянуть.
Струве не обладал инструментом для замера угла в 0,12".

Квадрант.Издревле применялся во всех обсерваториях.

Ага, от чего же не пользуются ими ныне?

[санек 969]

Какие трудности? Засекаешь направление на какой либо ориентир, совпадающий с нужным нам направлением, затем строишь треугольник на местности, бежишь с рулеткой, меряешь стороны, и затем тупо по формуле считаешь угол.

Даже микрометрические винты не нужны. Чо не? Школьный курс, однако...

Трудности - это с рулеткой бегать лом что-ли???




ПС:
Это, кстати, даже и не прошлый век, а ваще уже много веков известно... приборы... Например такие: астролябия, секстант, квадрант. Вот, почитайте и на картинки посмотрите - как раз то о чём я говорил - размерчик побольше, точность увеличится: VII /

.

Ага, ориентир звезда, ну а дальше по тексту.

С увеличение размера растёт погрешность измерения, а малые размеры измерительного инструмента конструктивно не исполнимы, для измерения 0,12".

[ТотсамыйБублик]

Что прицепился? Так ведь веру в то как космические корабли бороздят просторы вселенной нужно разрушать поэтапно, нужно потянуть за ниточку, чтобы раскрутить весь клубочек, вот 0,12" Струве и есть та ниточка, за которую очень даже удобно тянуть.

Намек на плоскую землю?

Если честно, вы вообще ничего не знаете. Даже русского языка.

[Pavel Vfsilevih]

[QUOTE=санек 969;4082135]

Про спектр это хорошо, только вот к звёздам ни кто не летал, да истинность измерений не подтвердил, поэтому всё остаётся на уровне измышлений, а раз так то всякое измышление может быть проверено на истинность.

К Луне,Марсу,Венере летали. Расстояние оказалось точь в точь расчетным. Не могли бы правильно измерять расстояние, не было бы посадок на планету. Вся разница, что от планеты идет отраженный свет звезды.

Сначала решили, что звёзды большие и далеко, потом их спектр разглядывать стали ну и соответственно из этого, что могло получиться.
Вот придумали лазерный дальномер военные хвать его и на вооружение, это какая им подмога в точности стрельбы, да только вот лазер демаскирует, а так даже всё и здорово. А, лазерные угломеры. Но, тут вот оказывается по спектру расстояния до звёзд измеряют, а на земле расстояния то поменьше будут, а значит и приборчик совсем не большой нужен, да и проверить точность такого метода легко на малых расстояниях, тем более, что можно легко увязать спектр и фактическое расстояние до сеточа. Ан, не слыхал я про такую чудо технику в быту, она почему-то только на звёзды глядит, потому нам и проверить ни как это не представляется возможным. Остаётся верить или не верить, а это уже значит религия какая-то получается.

Ты всерьез про лазерный дальномер в астрономических расстояниях?

Как линии чертить на поверхности знаю, не знаю как Струве измерил 0,12". Линии на шкале должны быть столь малой величины, что возникают проблемы с их нанесением, а потом и с их прочтением.

Вот это как раз таки не проблема.Чем больше шкала,тем легче измерять деления. На квадранте, точность выше, чем на корабельной астролябии.А у телескопа с подшипником радиусом в 150 метров и соответствующим лимбом, точность можно догнать до тысячных.

Вот я ни разу не слышал о телескопе с прикрученным к нему микроскопом.

А нафига к нему микроскоп прикручивать, когда нужен либо веньер,либо шаговый механизм.

Что прицепился? Так ведь веру в то как космические корабли бороздят просторы вселенной нужно разрушать поэтапно, нужно потянуть за ниточку, чтобы раскрутить весь клубочек, вот 0,12" Струве и есть та ниточка, за которую очень даже удобно тянуть.

Гы Доставило. Надо ли разубеждать упорствующего в бреде?

Для всех остальных, Вебкамера МКС ОнЛайн Web tvway.ru

Струве не обладал инструментом для замера угла в 0,12", так же он и ни кто не обладает инструментом для замера угла в 90 градусов, это же другая сторона медали, так как сей угол вообще находится вне Земли, его так измерял Струве?

Извини, но телескоп Струве в Пулковской обсерватории, позволял. Данные перепроверены современными методами.

Ага, от чего же не пользуются ими ныне?

Роднуля, лимб телескопа,конструктивно,это тот же самый квадрант.

[Arigato]

Берусь утверждать, что учёные не умеют вычислять расстояния до звёзд.

На самом деле Вселенная устроена таким образом:

[Bujim]

А,какова цена деления шкалы была??

Например:

Линник, Владимир Павлович Википедия

Сконструировал звёздный интерферометр с базой 6 м для измерения угловых расстояний между двойными звёздами первый крупный астрономический прибор с азимутальной монтировкой, оснащённый фотоэлектрической системой гидирования по звезде, который позволял измерять с точностью до 0,002" угловые расстояния между двойными звёздами до 15".

А терь представьте в какой луже газировки вы оказались со своими "недосягаемыми" 0,12".

[plug]

Как линии чертить на поверхности знаю, не знаю как Струве измерил 0,12". Линии на шкале должны быть столь малой величины, что возникают проблемы с их нанесением, а потом и с их прочтением. Вот я ни разу не слышал о телескопе с прикрученным к нему микроскопом.

Вот в этом все ваши проблемы - вы строите все свои выводы на не-знании. Мол, если я не знаю - как там что-то измерили, значит - все, никто ничего не измерял. С чего вы решили, что ваше невежество может служит аргументом против знания?

Читайте, просвещайтесь: Меридианный круг БСЭ Яндекс.Словари

Меридианный круг, астрономический инструмент для точного определения прямых восхождений и склонений небесных светил (см. Небесные координаты) путём регистрации моментов прохождения светил через небесный меридиан и измерения их зенитных расстояний в меридиане. М. к. изобретён в конце 17 в. О. Ремером. Теория М. к. разработана Т. Майером (18 в.) и Ф. Бесселем (19 в.). Преимущества М. к. по сравнению с др. астрономическими инструментами обусловили в 19 в. его широкое распространение; М. к. в 20 в. является основным инструментом для точного определения экваториальных координат небесных светил. Современный М. к. имеет астрономическую зрительную трубу с объективом диаметром 1520 см и фокусным расстоянием 150250 см.
...
Для измерения углов в плоскости меридиана на горизонтальную ось насаживаются точно разделённые круги. При наблюдении склонений производится наведение на звезду горизонтальной нити окулярного микрометра и отсчитываются деления кругов. Для отсчёта делений кругов визуально или фотографически на столбах М. к. располагаются барабаны с отсчётными микроскопами.
...
Точность определения экваториальных координат на М. к. характеризуется средней квадратической ошибкой для прямого восхождения (a) ± 0,020 secd и для склонения (d) ± 0,35.

Лит.: Подобед В. В., Фундаментальная астрометрия, 2 изд., М., 1968.

[санек 969]

По одному лучу никакой параллакс не измеряют. Вы вообще поняли, что вам про параллакс рассказывали? Там угол между двумя разными лучами от одной звезды.

Ведомо. Как второй угол измерили?

Школьный транспортир очень хреновый инструмент для измерения углов меньше одного градуса. Если уж взялись расчеты каки-то делать, то надо было что-то более реалистичное подобрать, хоят бы меридианный круг (радиус 1-2 метра)

И, что меняет круг в 2 метра? Круг взять можно, только как его отградуировать и как считывать показания.
Диаметр = 2м

даёт 1градус = 19,625 мм

1' будет = 0,327 мм
1" следовательно = 0.00545 мм,
0,12" это совсем мало, это = 0,000654мм,
а вот шкала
потребует нанесения линий в 5 раз меньше, чтобы она читалась, а это значит, что бы измерить 0.02" нужно, чтобы цена деления была 0.01"
значит 0,1' = 0,000545 мм, а

0,01"= 0,0000545 мм, а линия шкалы будет в 5 раз тоньше и = 0,0000109 мм.


Ну, и каким инструментом будем градуировать шкалу, чем считывать? А, у Струве как с эти дело обстояло? Если будем увеличивать размер нашего прибора, то пожалуй доберёмся до размеров в 100 и более метров.

Люфты никогда не были проблемой.
Для измерения расстояния между двумя отсчетами, люфт никакого значения не имеет. Важно лишь чтобы оба отсчета снимались на одном и том же ходе шкалы (микрометрического винта). В смысле, если вы начинаете сдвигать шкалу слева направо (или справа налево), замечая оба отсчета, то люфт одинаково добавляется (вычитается) к обоим отсчетам. Когда вы считаете разницу между двумя направлениями, вычитая из одного значения другое, величина люфта компенсируется и ошибки не вносит.

Люфт это очень важная конструкторская величина, так как люфты малозначительны при не больших размерах и их значение вырастает с увеличением размеров конструкции.
А, у Сруве прибор должен был полгода стоять неизменно неподвижно, хотя мы с его размерами ещё не определились.
Ну, о микрометрах речь не идёт, всё гораздо мельче у нас, тут нанометры наверно слонами окажутся.

Ну это вы так сказали.
А кто сказал, что это не ваше заблуждение? С люфтами же вы ошиблись.
Так что - никуда она не падает, тем более резко.

Нет с люфтами я не ошибся, можно посчитать какую погрешность даёт люфт скажем в 0,001 мм на вылет плеча в 3 метра.

Тогда были технологии измерявшие углы с точность 0.05". Вполне достаточно.

А, сегодня куда делись?

Не нужно никакого здания. Фокусное расстояние можно увеличить отражением.
И даже без этого. Ну возмем не 1.15 м как в моем примере, а всего в два-три раза больше. Три метра дадут уже 15 мкм на секунду. Один микрон будет 0.06", пол-микрона - 0.03". Вот где-то с такой точностью тогда и меряли.

Я уже писал. Точность Hipparcos 0.001".

Чем фиксируется такая точность, какой шкалой, какими исполнительными механизмами? Заявлять точность одно, а вот технологии иметь под такую точность другое.

Найдите экскурсионный тур, скажем, в Пулковскую обсерваторию. Там сможете в релальности все посмотреть. А "в реальности", но не отрывая зад от стула перед компьютером - никак не получится.

Получится, нужно просто сесть и посчитать на листочке, да цифры проанализировать и всё получится, и станет понятно, что Струве не имел возможности для измерения своих углов.

Еще как делают.
Не может быть следствие быть после причины. Во времена Струве и Бесселя никто еще не знал ни теории эволюции, ни, те более, ТБВ.

Следствия без причины действительно не бывает, причины есть, но это другая тема.

Так доказать это просто - современные измерения для той же Веги дают 0",12893±0",00055. Значит Струве таки сумел измерить. Тем более, что ничего фантастического в том, чтобы под микроскопом (смотрите устройство Меридианного Круга) засечь сдвиг на пол-микрона, даже для тех времен не было.

А, для современных приборов, что средства визуализации не требуются, я всё про ту же шкалу, теперь, что как-то иначе в мозг человека цифры вносят?
Струве не сумел таки замерить, не чем ему это сделать было, а доказать его "измерения" ни тогда ни сейчас не чем.

А вот чтобы утверждать, что и сейчас измерить не могут и тупо повторяют то число, что дал Струве, вот это надо либо доказать, или согласиться, что это чушь полнейшая.

Струве не мог измерить углы параллакса, не чем ему мерить их было, не было у него нужной "линейки". Пусть его телескоп был 10, 20 или 30 метров это ни как не позволяет увеличить шкалу для считывания информации до реальных размеров, ни кто ещё не прикручивал микроскоп к шкале телескопа.
Квадрант вон строили аж до 40 метров в размере, да бросили ерундой заниматься, так как поняли, что такие размеры не дают результат, а большие дают погрешность уничтожающую всякий результат измерения, и так плохо и так.
И доказывать, что такие измерения как 0,12" можно произвести должны те кто о них говорит, а я говорю, что они не могли этого сделать в силу технической беспомощности.

[Полковник]

С увеличение размера растёт погрешность измерения,...

Мне интересно - вы то сами хоть понимаете весь бред ситуации или нет?

Возьмём обычный школьный транспортир - вообще никудышний измеритель, точность - полградуса.
Если этот транспортир увеличить раза в три-четыре, что произойдёт с точностью измерения углов таким транспортиром? Ведь с увеличением размера, появляется возможность нанести на шкалу более мелкую сетку делений, разве нет? Увеличим диаметр в два раза, длина шкалы увеличится в два раза а точность - в четыре = чо не?

.