Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[санек 969]

Супер!!!
Я думал тока РусланН, такой дремучий невежа, оказывается санёк тоже... Вы не знаете - они не из одной воскресной школы случаем?




Слышь, санёк 969-й, мож тебе объяснить основы геометрии, ну там, где соотношения в треугольниках... Типо сумма всех углов - 180 градусов... теорема синусов вам поможет определить расстояние до вашего светодиода... и ващщщееее: ...основные соотношения элементов треугольника...

.

Можно, но сначала, про угломер, которым измеряются величины в 0,12". Бумага она терпит всё, а вот реальные измерения могут иметь трудности.

[мизюн]

Луч света с боку не рассмотреть, виден всегда торец, а сам луч есть прямая которая берёт начало в неизвестном месте. Ну, да пока оставим это, лучше о приборах и методах поговорим.

Супер.., просто слов нет, "Луч света с боку не рассмотреть, виден всегда торец"!!! Готовый слоган для фирмы «Карл Цейс», или на худой конец "Сваровски". Но вероятней всего, купит "Дэ Бирс".

По существу есть, что сказать? Или ты умный только по тому, сам себя таковым считаешь?

А ты считаешь, что на "Берусь утверждать, что учёные не умеют вычислять расстояния до звёзд...", можно что то по существу ответить? Лучше учи Библию, там на все есть ответы.

[Санчез]

Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

Подлог он ведь ни где не одобряется.
(Цитаты аффтара).

[Bujim]

Можно, но сначала, про угломер, которым измеряются величины в 0,12". Бумага она терпит всё, а вот реальные измерения могут иметь трудности.

Например: Звёздный интерферометр Майкельсона Википедия

Первый звёздный интерферометр был построен в обсерваторииМаунт-Вилсон на базе телескопа-рефлектора с диаметром зеркала в 100 дюймов (254 см). Отверстия в диафрагме находились на расстоянии 114 см, а максимальное расстояние между внешними зеркалами составляло 6,1 м. Между линзой и экраном были размещены оптические компенсаторы, так как интерференционные полосы в белом свете видны только вблизи нулевого порядка интерференции. Первой звездой, чей диаметр был измерен, стала Бетельгейзе (0,047 угловой секунды).

[Pavel Vfsilevih]

Огульно и не будем отрицать, будем отрицать противоречащее современному техническому прогрессу.

Нет, доклад не читал, а где почитать если не секрет? Приборы? Ну, так о них и речь, для фиксации столь малых величин, как 0,12" нужны и приборы обладающие высочайшей точностью, то есть малой погрешностью.
Правильно, описания приборов в интернете нет, статьи есть, а приборов нет, как тут не засомневаться?
Вот и удивляет, заявления есть, а как это было сделано не рассказывается.
Геодезия тут вообще не к месту, там без линейки на другом конце ни как, да и точность там не столь велика, чтобы заострять на ней внимание и опять же ни кому в голову пока не приходило, через геодезический прибор смотреть на звёзды.

Луч света с боку не рассмотреть, виден всегда торец, а сам луч есть прямая которая берёт начало в неизвестном месте. Ну, да пока оставим это, лучше о приборах и методах поговорим.

Совершенно верно, только это погоды не меняет. Даже школьный транспортир является измерительным инструментом, но я ни чего не брал, мне интересно каким угломером пользовался Струве и подобные ему.

Оно конечно можно умножать, бумага терпит, а на бумажные цифры смотреть это не реальный прибор разглядывать. Проблемы измерения связанны ещё с тем, что чем больше конструкция, тем больше её погрешность, микролюфты однако.

Как я уже сказал выше, проблема с изготовлением больших измерительных приборов, точность резко падает. Ну, а Струве, каким бы прибором мог замерить свой угол, если в его время про мкм только теоретически могли рассуждать, технологий тогда таких не было.
Если угловая секунда, это 5,6 мкм, то у нас то 0,12" , а это значит, что нужно иметь шкалу, на которой мы бы могли уверенно зафиксировать 0,02". Итак, 0,12" из твоих 5,6 мкм будет 0,672 мкм. А, ведь эти 0,672, шкала прибора должна по точности превосходить. Так до каких размеров будем измерительный прибор увеличивать? Мне уже предлагали увеличивать до размеров 60 этажного здания, но тут тоже проблемы, чем выше прибор, телескоп то на небо смотрит, тем выше его собственные колебания. Вот к примеру говорят, останкинская башня на 1 метр в верху телепается, а нам и на микрон нельзя. Есть, что нибудь по реальней?



Станки нужны, чтобы значит измерительные приборы изготовить или астрофизики их напильником вытачивают?

О, пусть даже так, но как эти станки помогли Струве? И какова точность угломеров астрофизиков?

Ну, да как бы да ни так, на бумаге да, а в реальности где бы посмотреть?

Так, что его крутить, телеском это труба с линзами, а вот угловые измерения это нужна приставка к телескопу? У, Струве пикселей на матрице не было.
Нам не нужно смещение звёзд измерять по отношению друг к другу, нам нужно расстояние до них замерить, ну хотя бы до одной, до Веги, скажем. И с чего вдруг неподвижные стали далёкими, кто проверял и как?



А, этот, то чем пользовался? Да, и 20 лет погоды не делают, сегодня всё это тесно увязано одно с другим.

Но, вернёмся к приборам. Следует или доказать, что во времена Струве возможно было измерить 0,12", и показав всю технологию и приборы измерений или согласиться, что Струве такого измерения произвести не мог, так как приборов не было у него.

- - - Добавлено - - -

Он немного не долетел.

- - - Добавлено - - -

А, для верующих в бескрайние просторы вселенной придумали космические корабли, которые эти просторы и бороздят.
С твоих слов оказывается, что в то, что звёзды огромны и далеки от нас, в это нужно верить, ну так верь продолжай, а я проверю, чтобы знать, а не верить как ты.

- - - Добавлено - - -

По существу есть, что сказать? Или ты умный только по тому, сам себя таковым считаешь?

Хотел отвечать на каждый пункт,но наверное лучше плюнуть и ответить разом на все.
Как всегда,для особо образованных, свои услуги предлагает Яндекс. Я не знаю, как вы искали в интернете, но приборы находятся на раз.Астрономические инструменты и приборы

- - - Добавлено - - -

Вот какая разница, какого размера труба с линзами? Почему у большой трубы точность вдруг упадёт?

А ну-ка обоснуй.

.

На плече держать тяжелее

[Pavel Vfsilevih]

Спектр - это ни что иное как цветовая гамма белого света, и если кто говорит, что умеет по цветам расстояния вычислять, пусть говорит. Расстояние есть метрическая величина, а цвет? Но, это так; любой прибор требует калибровки, чтобы увязать цветовую гамму с расстояниями, нужно эти расстояния знать, потом на гамму посмотреть, тога и будет счастье. Но, пока я оспариваю, как бы казалось элементарное, доберёмся и до спектров, узнаем как там они по радуге расстояния измеряют. Кстати радуга это тот же спектр, белого света, потому я и говорю про радугу.

Видимая часть спектра звезды зависит от состава,размера,плотности и расстояния. Жаль, что с 1993 года астрономию в школе отменили.

Оно, конечно, на бумаге так и можно сделать. Да, вот не задачка, чтобы угол В замерить, однако, угломер нужен, ну типа транспортира, что ли. Вот есть 0,12" секунды у Струве, а приборчика нет, формула есть, а вот данные. чтобы внести в эту формулу как получить?

Родной, если ту не знаешь как на поверхности линии обозначить, тогда никто не в силах тебе помочь.Даже Старик Хоттабыч.

Вот такой прибор значит, геометрия она приборами любит пользоваться, а результаты измерений в формулы потом вставлять. Каким приборчиком будем угол В измерять в 0,12"?

Чего ты прицепился к этим 12 сотым?Люди давно в тысячных меряют, только такая точность нафиг никому не надо.

- - - Добавлено - - -

Можно, но сначала, про угломер, которым измеряются величины в 0,12". Бумага она терпит всё, а вот реальные измерения могут иметь трудности.

Квадрант.Издревле применялся во всех обсерваториях.

[Полковник]

Можно, но сначала, про угломер, которым измеряются величины в 0,12". Бумага она терпит всё, а вот реальные измерения могут иметь трудности.

Какие трудности? Засекаешь направление на какой либо ориентир, совпадающий с нужным нам направлением, затем строишь треугольник на местности, бежишь с рулеткой, меряешь стороны, и затем тупо по формуле считаешь угол.

Даже микрометрические винты не нужны. Чо не? Школьный курс, однако...

Трудности - это с рулеткой бегать лом что-ли???




ПС:
Это, кстати, даже и не прошлый век, а ваще уже много веков известно... приборы... Например такие: астролябия, секстант, квадрант. Вот, почитайте и на картинки посмотрите - как раз то о чём я говорил - размерчик побольше, точность увеличится: http://www.nnre.ru/istorija/istorija...ih_kart/p9.php

.

[plug]

Огульно и не будем отрицать, будем отрицать противоречащее современному техническому прогрессу.

Это хорошо. Но пока вы пытаетесь отрицать не то, что "противоречит современному техническому прогрессу", а то, что противоречит вашим представлением об этом самом прогрессе.

Нет, доклад не читал, ...

Вот с этого и надо было начинать, прежде, чем заявлять - "нигде не сообщается".
Где искать отчет - не знаю, наверное в музеях. Он сейчас только историков интерсует. Все данные Струве проверены-перепроверены другими приборами, с большей точностью.

Луч света с боку не рассмотреть, виден всегда торец, а сам луч есть прямая которая берёт начало в неизвестном месте. Ну, да пока оставим это, лучше о приборах и методах поговорим.

По одному лучу никакой параллакс не измеряют. Вы вообще поняли, что вам про параллакс рассказывали? Там угол между двумя разными лучами от одной звезды.

Совершенно верно, только это погоды не меняет. Даже школьный транспортир является измерительным инструментом, ...

Школьный транспортир очень хреновый инструмент для измерения углов меньше одного градуса. Если уж взялись расчеты каки-то делать, то надо было что-то более реалистичное подобрать, хоят бы меридианный круг (радиус 1-2 метра)

Оно конечно можно умножать, бумага терпит, а на бумажные цифры смотреть это не реальный прибор разглядывать. Проблемы измерения связанны ещё с тем, что чем больше конструкция, тем больше её погрешность, микролюфты однако.

Люфты никогда не были проблемой.
Для измерения расстояния между двумя отсчетами, люфт никакого значения не имеет. Важно лишь чтобы оба отсчета снимались на одном и том же ходе шкалы (микрометрического винта). В смысле, если вы начинаете сдвигать шкалу слева направо (или справа налево), замечая оба отсчета, то люфт одинаково добавляется (вычитается) к обоим отсчетам. Когда вы считаете разницу между двумя направлениями, вычитая из одного значения другое, величина люфта компенсируется и ошибки не вносит.

Как я уже сказал выше, проблема с изготовлением больших измерительных приборов, точность резко падает.

Ну это вы так сказали.
А кто сказал, что это не ваше заблуждение? С люфтами же вы ошиблись.
Так что - никуда она не падает, тем более резко.

Ну, а Струве, каким бы прибором мог замерить свой угол, если в его время про мкм только теоретически могли рассуждать, технологий тогда таких не было.

Тогда были технологии измерявшие углы с точность 0.05". Вполне достаточно.

Если угловая секунда, это 5,6 мкм, то у нас то 0,12" , а это значит, что нужно иметь шкалу, на которой мы бы могли уверенно зафиксировать 0,02". Итак, 0,12" из твоих 5,6 мкм будет 0,672 мкм. А, ведь эти 0,672, шкала прибора должна по точности превосходить. Так до каких размеров будем измерительный прибор увеличивать? Мне уже предлагали увеличивать до размеров 60 этажного здания, но тут тоже проблемы, чем выше прибор, телескоп то на небо смотрит, тем выше его собственные колебания. Вот к примеру говорят, останкинская башня на 1 метр в верху телепается, а нам и на микрон нельзя. Есть, что нибудь по реальней?

Не нужно никакого здания. Фокусное расстояние можно увеличить отражением.
И даже без этого. Ну возмем не 1.15 м как в моем примере, а всего в два-три раза больше. Три метра дадут уже 15 мкм на секунду. Один микрон будет 0.06", пол-микрона - 0.03". Вот где-то с такой точностью тогда и меряли.

О, пусть даже так, но как эти станки помогли Струве? И какова точность угломеров астрофизиков?

Я уже писал. Точность Hipparcos 0.001".

Ну, да как бы да ни так, на бумаге да, а в реальности где бы посмотреть?

Найдите экскурсионный тур, скажем, в Пулковскую обсерваторию. Там сможете в релальности все посмотреть. А "в реальности", но не отрывая зад от стула перед компьютером - никак не получится.

А, этот, то чем пользовался? Да, и 20 лет погоды не делают, сегодня всё это тесно увязано одно с другим.

Еще как делают.
Не может быть следствие быть после причины. Во времена Струве и Бесселя никто еще не знал ни теории эволюции, ни, те более, ТБВ.

Так что, чушь вы сочиняете. Первые далекие расстояния до звезд измеряли ученые не знакомые ни с теорией эволюции, ни с теорией БВ.

Но, вернёмся к приборам. Следует или доказать, что во времена Струве возможно было измерить 0,12", и показав всю технологию и приборы измерений или согласиться, что Струве такого измерения произвести не мог, так как приборов не было у него.

Так доказать это просто - современные измерения для той же Веги дают 0",12893±0",00055. Значит Струве таки сумел измерить. Тем более, что ничего фантастического в том, чтобы под микроскопом (смотрите устройство Меридианного Круга) засечь сдвиг на пол-микрона, даже для тех времен не было.

А вот чтобы утверждать, что и сейчас измерить не могут и тупо повторяют то число, что дал Струве, вот это надо либо доказать, или согласиться, что это чушь полнейшая.

[diletto]

Какие трудности? Засекаешь направление на какой либо ориентир, совпадающий с нужным нам направлением, затем строиш треугольник на местности, бежишь с рулеткой, меряешь стороны, и затем тупо по формуле считаешь угол.

Даже микрометрические винты не нужны. Чо не? Школьный курс, однако...

Трудности - это с рулеткой бегать лом что-ли???

.

А ведь не покатит. Пока поправку на сферичность не введём

[Полковник]

А ведь не покатит. Пока поправку на сферичность не введём

Почему нет? За горизонт не будем убегать-же... а так... 1-2 километра не требуют учёта сферичности поверхности - слишком малая величина помехи.

.

[Atheist]

Наверно не надо обьяснять, что каждй научный шаг это истребление всего живого ? Разве не понятно что каждая "горошина" выведеная в космос это точка на глобусе, освобождённая от жизни. И так везде в продвижении науки и техники.

Вас можно поздравить с тем, что и вы сами тоже вносите очень нехилый вклад в "освобождение от жизни новых точек на глобусе" -- активным использованием достижений науки (вы ведь их покупаете, не так ли? -- т.е. финансируете). Компьютером активно пользуетесь, интернетом... мобильник, телевизор, микроволновка... и т.п. -- не?

Иисус себя называл "звезда светлая и утренняя". Есть инструмент померять его угловой радиус, массу, растояние от нас, количество планет и не одна ли не "потерялась" за 2000 лет, а может уже произошёл коллапс и "свет" который мы получаем - последние крохи из прошлого ?

Ну, давно известно и не удивительно, что любое учение достаточно быстро извращают -- те, кто находит, как можно извлечь из него выгоду для себя лично.

После Великих церковных соборов, подвергших цензуре существовавшие на то время Евангелия, запретивших и уничтоживших все "еретические" из них -- живое было запихнуто в жесткие рамки, похожие на гроб, и всякое развитие подвергалось жестокому преследованию.




- - - Добавлено - - -

Дело в том, что возможно лишь приблизительно определить где вы находились на орбите шесть месяцев назад. Диаметр земной орбиты 16 световых минут, а расстояния до ближайших звезд, как принято считать, в лучшем случае несколько световых лет. При такой пропорции нужна достаточная точность измерений.

Достаточная точность была достигнута уже лет 200 назад.

Получается что геометрия. "простая" только в теории. Все измерения основанные на спектральном анализе тоже содержат много предположений.

Да, геометрия несколько сложнее. Простое изложение для неподвижного Солнца и звезд -- это для дилетантов, чтобы не путать их в сложностях, а объяснить основной принцип.
Но все поправки на движение -- сделать тоже не так уж сложно, и они делаются. В частности, по сравнению положения звезд через один год определяют их поперечное движение относительно Солнца.

[Atheist]

Ну... честно говоря - нет. Они не могли синхронизировать наблюдения в разных точках земли. Ну не было тогда таких средств связи...

Вообще-то такие "средства связи", позволявшие синхронизовать далеко разнесенные измерения, существовали всегда.
Например, момент наивысшего положения солнца в пунктах, лежащих строго на линии север-юг.
Или небесные явления, типа затмения Луны, которые еще древние египтяне научились предсказывать с точностью лучше получаса.

Идея правильная, конечно, но вычислили они это дело другим способом. Берётся достаточно высокая гора, и... понеслася...

Все-таки Эратосфен Киренский измерил радиус Земли именно по сравнению длины тени в день летнего солнцестояния в населенных пунктах, находящихся на одном мередиане.

- - - Добавлено - - -

Для такого уровня развития математики, подсчитать длину окружности, отплыв от высокой горы и совместив её макушку с горизонтом - плёвое дело.

К сожалению, у этого метода очень серьезные трудности по точности. Дело в том, что
1. Весьма непросто измерить высоту горы независимыми средствами. А измерение ее высоты по углу - приводят к взаимной зависимости результатов для вычисления радиуса Земли.
2. вблизи поверхности воды всегда находится дымка (легкий туман), и очень трудно засечь точно момент, когда макушка исчезнет. Потому что она будет постепенно пропадать в мареве.
3. К тому же вблизи поверхности моря всегда(!) существует нехилый градиент температуры, вызывающий рефракцию света, и изменяющий углы наблюдения, иногда даже на градусы. Фата-моргана способна вызывать весьма впечатляющие оптические эффекты:

http://img.5-tv.ru/shared/files/201204/1_208446.mp4

И никакие синхронные измерения по солнечным часам, не нужны.

А с солнечными часами проблем-то как раз нет. Надо лишь использовать для измерений один и тот же момент времени.
С длиной тени в полдень -- вообще замечательно, т.к. она имеет минимальную длину, а в минимуме производная, как известно, равна нулю. Т.е. погрешность измерения момента наблюдения этим самым становится не важна.

[Полковник]

К сожалению, у этого метода очень серьезные трудности по точности.

Мммм... ну да, ну да...
А как насчёт измерений по суше? Там рефракция не такая бешеная... Взяли пирамиду Хеопса и пошли от неё в пустыню... Да и высоту той пирамиды мерять не надо - в архивах можно глянуть...

.

[corvat]

Как приятно смотреть на подобные темы. Чувствуется приближение весны.

[Atheist]

Мммм... ну да, ну да...
А как насчёт измерений по суше? Там рефракция не такая бешеная... Взяли пирамиду Хеопса и пошли от неё в пустыню...

Фата-моргана, которая в пустыне, - называется мираж т.е. проблема, в общем, никуда не девается.
К тому же на суше невозможно гарантировать, что поверхность горизонтальна... точнее говоря, что поверхность следует сферичности Земли, а не имеет регулярного уклона. Это придется делать какими-то независимыми средствами, что весьма непросто.

Да и высоту той пирамиды мерять не надо - в архивах можно глянуть...

Глянуть в архивах строителей пирамид?
Высоту пирамиды как раз легко вычислить, просто измерив длины ее ребер, хотя бы обычной веревкой.


Вместо направления на горизонт всегда удобнее брать вертикаль, потому что наблюдение линии горизонта сопряжено с трудностями, а отвес всегда легко можно наладить в любом месте и в любую погоду.

Вообще, этот принцип, впервые использованный Эратосфеном, широко применялся в морской навигации, -- в секстантах, которые использовались для измерения широты места по высоте положения Полярной Звезды. Понятно, что секстант ориентировался на вертикаль - с помощью отвеса, потому как ночью наблюдать горизонт затруднительно, мягко говоря.

К этому остается добавить измерение расстояния по меридиану между двумя точками измерения высоты Полярной Звезды - и получим метод Эратосфена