Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Сергий 69]

Ну я понял, ты свои знания из всякой желтухи черпаешь. Никаких проблем с перемещением данных КА нет.

Вообще я не понимаю твою позицию. Никаких звезд на границе солнечной системы не обнаружено, однако ты уперся, как баран лбом. Не пора ли признать свою ошибку?

Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав. (с)

[Полковник]

А, где сей винт на телескопе стоит для смещения по вертикали? А, как фиксировалось визуально смещение прицела телескопа по отношению к звезде, я имею ввиду окуляр. Смотрит наблюдатель в окуляр на звезду, смещает винт на один микрон, что изменилось в окуляре? А, если изменилось, то как э
то изменение наблюдатель фиксирует? По внутренним ощущениям? Мол, чую на одну секунду нужно по выше взять, так?

Неужели так трудно нагуглить схему телескопа и посмотреть?
Я не понимаю! То ли это верх безнадёжного невежества, то-ли попытка толстого троллинга...

Владеешь покажи. А, так болтовня получается.

Что тебе показать???
Как меряются углы транспортиром???

.

[санек 969]

Как измеряют параллакс без всяких "углов на Солнце".

Знаешь, по моему ты тоже там про измерение параллаксов ни чего не увидел. Иначе бы был более конструктивен.

Совершенно верно. Хорошо, что вы наконец-то хотя бы это осилили. Теперь перходите к более сложным знаниям - измерив параллакс можно сосчитать второе низвестное, то есть расстояние до звезды.

Но, судя по формуле параллакс не измеряется, а рассчитывается. Про измерения там ни чего не говорится.

Вот об этом в статье тоже говорится.

В каком месте?

Смотрите в интернете описание приборов Хаббла и Гиппарха. Они есть.

А, это мне зачем? Струве, бедолага чем пользовался-то?

Ну так и что? Я вот не верю, что у вас голова вообще есть. И никак через переписку на форуме вы мне это не докажете.
Но вашей голове (если вдруг она таки есть) это мое неверие ведь никак не мешает. Правда же?
Так же астрономическим наблюдениям не мешает ваше.

Да наблюдать можно сколько угодно, только наблюдение нельзя называть измерениями. И я верю, что люди много пялятся на небо, но не верю, что это сколько нибудь прибавило им знаний о звёздах.

Ну так это вы брешете со зла. И ваше мнение о том, что является сказками, ничего не стОит. Человек, который уже месяц в простой статье не может отыскать слова о том, как измеряется параллакс, неспособен отличать правду от сказки.

Нет, вера присутствует не только в Бога, но и в росказни людей. Ты, же веришь учёным-то на слово, проверять ты их не проверял, так, что нет у меня ни какого зла, есть понимание твоей веры. Ну, так покажи где слова: параллакс измеряется так..., ну или, что-то подобное.

У Струве точность была раз в 50-100 хуже, чем у спутниковых телескопов. Но более точные результаты вполне вписались в тот диапазон возможных ошибок, который был у Струве. Обычное делов в практике измерений.

Откуда знаешь? Если Струве ошибся в 50 раз то получим 6", а если в 100 тогда 12", а если в другую сторону то 0,0024" и 0,0012", тут ты по моему совсем лишку хватил. Тем более, что ты говорил, что Струве перепроверили и мол всё точно.
Такие разбросы в измерениях могут быть только в случае использования правила: для аршина пол аршина не большая косина, но и это пожалуй будет слишком точно по сравнению с твоими разбросами. Так в какую сторону Струве ошибся?

Так все таки, откуда они числа то похожие взяли? У Струве (отца) списали? Или просто так удачно сочиняли, что все сошлось?

Да уж какие похожие-то??? Ты за своей речью, Дружище, следи. То у тебя точность Струве была в 50-100 раз хуже, то теперь точность одинаковая, мило.

Так с тех пор достигли гораздо большего. Вот результаты со спутниковых телескопов доступны (хоят, возможно, небесплатны). А результаты 19 века интересны только историкам. Ну так они для этого в музеи ходят и раритетные отделы библиотек. А не в интернет.

Ну, так и следовало рассказать, как делались первые "примитивные" измерения, чего таиться? Возьми любую линию развития техники, так везде история есть и в подробностях. Набери в интернете про самолёты, танки, корабли, оптику, много интересного узнаешь, а вот как устроен был телескоп 19 века как-то не сложилось. Истории про трудности технологического исполнения не увидишь, не увидишь, как эти трудности решались.
Ты знаешь, как Струве измерял свой параллакс до Веги или веришь, что он его измерил? Не сложный вопрос

Хотя ты в библиотеках не был и вряд ли технология измерения параллакса тебе известна.

[санек 969]

Нитяной микрометр БСЭ Яндекс.Словари

Я очень рад, что есть такое приспособление. Вот навёл наблюдатель на звезду телескоп с этим устройством в 1830 году, замерил первоначальный угол и не из центра Земли, а с поверхности и стало быть от плоскости на которой установлен телескоп, а дальше что...? Вот у него, у Струве, угол 89° 59' 59,88" - записал, потом, что...?

[санек 969]

Ну я понял, ты свои знания из всякой желтухи черпаешь. Никаких проблем с перемещением данных КА нет.

Вообще я не понимаю твою позицию. Никаких звезд на границе солнечной системы не обнаружено, однако ты уперся, как баран лбом. Не пора ли признать свою ошибку?

Ну, ты можешь для себя разные открытия совершать, кто запретит.
Проблемы есть, их не может не быть, просто о них нужно знать
Я и не говорю, что на границе.

[Bujim]

Я не понимаю! То ли это верх безнадёжного невежества, то-ли попытка толстого троллинга...

Или троллинг, или клиника. Или одно другого не исключает.

[санек 969]

Неужели так трудно нагуглить схему телескопа и посмотреть?
Я не понимаю! То ли это верх безнадёжного невежества, то-ли попытка толстого троллинга....

Схему телескопа выпуска 1830 годов трудно. Может у тебя получится?

Что тебе показать???
Как меряются углы транспортиром???

.

Нет, как измерял параллакс Струве в далёком 1830 году? Подробно опиши технологию.

- - - Добавлено - - -

По телевизору, как вы и сами понимаете, далеко не всегда говорят правду. Не кажется ли вам разумным обратиться к более надежным источникам: книги, научные публикации?

Как именно эффект Пионера доказывает вашу точку зрения?

Эффект пионера я не беру как доказательство, хотя если он останавливается, то наверно остановится, а ещё уклоняется от своего прямолинейного движения, может на круг пошёл. Ну, а если говорят, что ему противодействуют встречные силы, то возникает вопрос какие? Мы тут, он там, можно только предполагать. Да и про пионеры и вояджеры не я заговорил.

[санек 969]

Досмотрел до фразы- "радиоуглеродным анализом был установлен возраст в 7 миллионов лет". Плюнул и закрыл.

Я не рекомендовал смотреть до этой фразы, речь шла о космических аппаратах. Я вообще считаю, что Земля существует порядка нескольких тысяч лет, а радиоуглеродный анализ нечто сродни от забора и до обеда. Телевизор много врёт, бесспорно, но не абсолютно, нужно с рассуждением подходить к получаемой информации. Какая связь между торможением аппаратов и радиоуглеродным анализом? Да ни какой. С таким же успехом можно было заглянуть в холодильник, не обнаружить там пива, плюнуть и закрыть его, а заодно и на аномальное торможение пионеров махнуть рукой.

[Vetrov]

Phys. Rev. Lett. 108, 241101 (2012): Support for the Thermal Origin of the Pioneer Anomaly

[Arigato]

Ну, ты можешь для себя разные открытия совершать, кто запретит.
Проблемы есть, их не может не быть, просто о них нужно знать
Я и не говорю, что на границе.

Ну и зачем мне ссылка на Википедию? Я знаю про эффект «Пионера». Но ты ведь вон какую чушь писал до того, как в Википедию заглянул:

Про Пионеров поговаривают, что они на границе солнечной системы завязли, скорость терять стали, проблемы с дальнейшим перемещением у них возникли, ну и Вояджеры из того же теста слеплены, хотя про них можно всякое рассказывать, как проверишь, только верить остаётся, ну или не верить.

Во-первых, ты сам в своих словах путаешься как среди трех сосен. То на границе, то утверждаешь, что не говорил этого Кроме того никакого "завязли" и "проблемы с дальнейшим перемещением" не было, летят себе дальше, да и у Вояджеров данного эффекта не наблюдалось. Твоя же Википедия это вещает.

Т.е. эффект "Пионера" вообще ничего нам не дает. Факт в том, что корабли вышли за пределы солнечной системы. Никаких скоплений звезд там нет. Еще раз повторю: кончай себя дураком выставлять.

[plug]

Знаешь, по моему ты тоже там про измерение параллаксов ни чего не увидел. Иначе бы был более конструктивен.

Но, судя по формуле параллакс не измеряется, а рассчитывается. Про измерения там ни чего не говорится.

По формуле расчитывается растояние. Параллкс тоже расчитывается, но не их тех фромул, а из собранных за год измерений.

В каком месте?

Вскорости после формул, там где упоминается метод наименьших квадратов.

А, это мне зачем? Струве, бедолага чем пользовался-то?

Вам это затем, что вы спрашивали - чем ("если ен секрет") перепроверяли измерения, сделанные Струве. Если вы своих вопросов не помните, то не тратье свое время на пустую перепалку.

Да наблюдать можно сколько угодно, только наблюдение нельзя называть измерениями. И я верю, что люди много пялятся на небо, но не верю, что это сколько нибудь прибавило им знаний о звёздах.

Нет, вера присутствует не только в Бога, но и в росказни людей. Ты, же веришь учёным-то на слово, проверять ты их не проверял, так, что нет у меня ни какого зла, есть понимание твоей веры.

Ну так это вы брешете со зла. И ваше мнение о том, что является сказками, ничего не стОит. Человек, который уже месяц в простой статье не может отыскать слова о том, как измеряется параллакс, неспособен отличать веру от знания.

Откуда знаешь? Если Струве ошибся в 50 раз ...

Чушь полнейшую несете. А еще пыжились, что, мол, понимаете что-то в измерениях.
Размер возможной ошибки "в 50 раз больше", это не "ошибся в 50 раз". Возможная ошибка Гиппарха - 0.001", у Струве возможная ошибка в 50 раз больше - 0.05". Вот плюс-минус 0.05" Струве мог ошибиться, а не в 50 раз.

Да уж какие похожие-то??? Ты за своей речью, Дружище, следи. То у тебя точность Струве была в 50-100 раз хуже, то теперь точность одинаковая, мило.

Не точность, а значение. И в 50 хуже, чем у современных спутниковых телескопов, а я спрашиваю про результаты современников Струве.

Если вы не помните о чем разговор, зачем пытаетесь что-то отвечать? Просто, чтобы показать свою несгибаемое упрямство?

Так все таки, откуда они числа то похожие взяли? У Струве (отца) списали? Или просто так удачно сочиняли, что все сошлось?

Ну, так и следовало рассказать, как делались первые "примитивные" измерения, чего таиться? Возьми любую линию развития техники, так везде история есть и в подробностях. Набери в интернете про самолёты, танки, корабли, оптику, много интересного узнаешь,

Да что вы говорите...
И каков был размер и вес отдельного трака у первого английского танка, например?

Я очень рад, что есть такое приспособление. Вот навёл наблюдатель на звезду телескоп с этим устройством в 1830 году, замерил первоначальный угол и не из центра Земли, а с поверхности и стало быть от плоскости на которой установлен телескоп, а дальше что...? Вот у него, у Струве, угол 89° 59' 59,88" - записал, потом, что...?

Какой угол? Что можно замерить таким микрометром? Угол между чем и чем?
Вы вообще понимаете - как этим прибором пользовались?

[Pavel Vfsilevih]

Я не рекомендовал смотреть до этой фразы, речь шла о космических аппаратах. Я вообще считаю, что Земля существует порядка нескольких тысяч лет, а радиоуглеродный анализ нечто сродни от забора и до обеда. Телевизор много врёт, бесспорно, но не абсолютно, нужно с рассуждением подходить к получаемой информации. Какая связь между торможением аппаратов и радиоуглеродным анализом? Да ни какой. С таким же успехом можно было заглянуть в холодильник, не обнаружить там пива, плюнуть и закрыть его, а заодно и на аномальное торможение пионеров махнуть рукой.

Соврали в одном,обязательно соврут и в другом.Это абслютно все равно,что вы считаете.Можете смело считать землю кубом созданным только вчера.От вашего мнения вообше ничего не меняется

[мизюн]

Берусь утверждать, что учёные не умеют вычислять расстояния до звёзд, а предлагаемые ими расстояния, которым учат в школе, вытекают из теории эволюции и большого взрыва, но ни как не из реальных измерений. Нет такого прибора, которым бы можно было произвести необходимые измерения, для вычисления расстояний до звёзд, как и нет метода такого расчёта, а всё, что предлагается есть профанация от науки.
Тема о измерении расстояния до звёзд, и вытекающих из этого выводах, на флуд буду "ругаться" модераторам.

Ну, коли беретесь утверждать, так утверждайте. Что вы утверждаете? Сколько лет Земле, каково расстояние до звезд, что конкретно?
А заодно и познакомьте нас с доказательствами своих утверждений.

[imansonwolf]

Весьма благодарен автору за лекцию.
Я мало интересовался астрономией. Хотя сам имею 30-кратный телескоп,- как и Кеплер. Я уже 20 лет вообще не смотрел через него. Валяется на полке.

Хотя я хорошо знаком с математической физикой. Мне было стыдно признать, что я до сих пор особо не задумывался над астрономией.
Вы конечно не обязаны описывать все подробности. Между прочим, весьма важно упоминать о погрешности рассчетов во время применения принципиально разных приборов.
В противном случае многие читатели особо не обратят внимание на вашу статью.
Я понимаю, что сейчас в интернете есть любые учебники и без данного сайта Катакомба.
Я рефлекторно стараюсь вначале сам решать задачу. Как бы я сам вычеслил расстояние до звезды? Метод паралакса, он же дальномер многих советских фотоаппаратов, дает очень низкую точность.

Можно использовать за основу не только смещение Земли по ее диаметру вращения. Но и смещение ближайшей звезды по отношению к далеким звездам,- приближенно считая, что очень далекие звезды

[санек 969]

Ну и зачем мне ссылка на Википедию? Я знаю про эффект «Пионера». Но ты ведь вон какую чушь писал до того, как в Википедию заглянул:

Во-первых, ты сам в своих словах путаешься как среди трех сосен. То на границе, то утверждаешь, что не говорил этого Кроме того никакого "завязли" и "проблемы с дальнейшим перемещением" не было, летят себе дальше, да и у Вояджеров данного эффекта не наблюдалось. Твоя же Википедия это вещает.

Т.е. эффект "Пионера" вообще ничего нам не дает. Факт в том, что корабли вышли за пределы солнечной системы. Никаких скоплений звезд там нет. Еще раз повторю: кончай себя дураком выставлять.

Для внимательно читающего ключевое слово "поговаривают", тем самым я сообщаю, что опираюсь на чьи то слова, а не от себя говорю.
Эффект пионера даёт нам то, что у космических аппаратов есть проблемы с покиданием Солнечной системы, а на сколько они там её покинут это риторический вопрос.
Ссылка является аргументом, а что, кто знает или нет мне не известно, я исхожу из слов говорящего.

- - - Добавлено - - -

Соврали в одном,обязательно соврут и в другом.Это абслютно все равно,что вы считаете.Можете смело считать землю кубом созданным только вчера.От вашего мнения вообше ничего не меняется

Ну, не совсем так. Моё мнение может стать причиной для изменения мнения других.

- - - Добавлено - - -

Ну, коли беретесь утверждать, так утверждайте. Что вы утверждаете? Сколько лет Земле, каково расстояние до звезд, что конкретно?
А заодно и познакомьте нас с доказательствами своих утверждений.

Так в теме этим и занимаюсь.
Тут нужно не мои доказательства рассматривать, а отсутствие их со стороны учёного мира.