Был ли у Иисуса Христа Бог?

[ОливкА]

По-вашему, на Голгофе троица была распята?

Мы знаем, как вы можете. Лучше б вы Писание процитировали в доказательство ваших утверждений.

Можно уточнить? А в доказательство каких именно моих слов Вы хотите доказательств?

[Зоровавель]

А по писанию...3 дння и ТРИ НОЧИ Матф. 12.40.если вы не можете найти 3 дня и три ночи то о каком духе святом в вашей церкви может идти речь...когда простой вопрос для вас дилема. А может
был и другой человек который лежал в гробу 3 дня и ДВЕ ночи Но это уже НЕ по ПИСАНИЮ.

Извините, шимон, просто мне пришла в голову мысль, что Ваши равы хоть немного ознакомили Вас с каббалой, но как видно ошибся..., извините.

[ОливкА]

Владимир 3694

В оригинале значится не "тусклое стекло", а "зеркало". Но, видать, такое сравнение переводчикам показалось чересчур мудреным (Павел по этой части - мастер), и они решили объяснить "подоходчивей". Кому-то это упростило жизнь, кому-то усложнило, кого-то никак не коснулось.

Да... если верить такому переводу, то в таком случае мы вообще ничего не видим, кроме самих себя.

Бог любил, любит и будет любить человека всегда.

Соглашусь. По следующему выводу:
если Господь Бог, готовил человека к пришествию Христа еще с Ветхого завета, через приносимые Ему жертвоприношения за грех, "укладывал" в его(человека) понимание, что такое жертва, то значит он все таки возлюбил нас с самого сотворения мира. Т.к. он все знал наперед о человеческом грехопадении и т.п.

1) Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом.
2) На протяжении земной жизни сознание Иисуса эволюционировало.
3) Иисус раскрыл в себе Бога и стал Христом.

На мой взгляд, первое предложение противоречит с двумя следующими. Хотя , смотря как Вы это понимаете.

Мое мнение, что все таки Иисус знал о себе все, с того самого момента, как только начал себя осознавать как личность. Не от родителей (как мне кто-то заметил), а через Бога Отца, т.е. через Господа, который был в Нем. В доказательство:

От Луки святое благовествование. Глава 2. Стих 46

Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;

От Луки святое благовествование. Глава 2. Стих 47

все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.

От Луки святое благовествование. Глава 2. Стих 49

Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?

И вот самое главное:

От Луки святое благовествование. Глава 2. Стих 50

Но они не поняли сказанных Им слов.

От Луки святое благовествование. Глава 2. Стих 51

И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем.

Как-то случайно еще в Апокрифах попала на текст, где эта ситуация была описана. Так там подробно описывалось, о чем Иисус именно учил тех людей. Говорилось он знал и астрономию(астрономией конечно не называли), перечислял все строение человека, его физиологию, описывал все процессы которые в нем происходят и почему..... и во всех областях он имел глубокие познания, о которых даже мудрецы не знали.хотя он был еще ребенком, или подростком, точно не знаю. Не думаю, что он так быстро эволюционировал. От куда у Него такие познания? Чтоб чему-то научится , нужен учитель.

Конечно, верить Апокрифам...или не верить...это вопрос

[-Alex-]

Слова "зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?" означают только одно: вам надо было искать меня в первую очередь в храме. Ребусами Иисус никогда не говорил. И потом, не Отец был в нем, а он был в том, что принадлежало его Отцу.

[Владимир 3694]

На мой взгляд, первое предложение противоречит с двумя следующими. Хотя , смотря как Вы это понимаете.

Вы правы: кто как понимает. Я - так, что одно следует из другого.

Мое мнение, что все таки Иисус знал о себе все, с того самого момента, как только начал себя осознавать как личность. Не от родителей (как мне кто-то заметил), а через Бога Отца, т.е. через Господа, который был в Нем.

Согласен. Вопрос только в том, что считать моментом, с которого Он осознал себя как Сына Божьего. Я склонен верить Марку. Иисус был настолько потрясен открывшимся Ему при Иоанновом крещении, что терзался сорок дней в пустыне, прежде чем согласился исполнить волю Отца.

А что до Луки...

С одной стороны, не будем забывать, что это - художник. Из всех канонических Евангелий оно, как мы бы сейчас сказали, удачней других отвечает потребностям широких масс - по форме и стилю изложения.

С другой стороны, будучи богодухновенным, этот текст полон глубочайшего смысла. Но не на уровне буквы.

Я так думаю.

От куда у Него такие познания? Чтоб чему-то научится , нужен учитель.

Его учителем был Отец. Если допустить такой вариант (а я считаю, что это именно так и никак иначе), все попытки объяснить Его познания тем, будто Он учился у египетских, индийских или каких-то иных мудрецов, просто смешны.

Конечно, верить Апокрифам...или не верить...это вопрос

Тот, кто однозначно отвергает апокрифы, не принимает в расчет, что Предание основано, в частности, и на них.

[Зикар]

[QUOTE=Дмитрий Р.;1369503]

Зикар, что если бы Бог Адаму не прямо сказал, что от него требуется, чтобы жить вечно, а дал ему пачку ребусов, чтобы в каждом из них он выбрал по нужной букве из которой создал бы верный ответ?

И поставил на востоке у сада Эдемского херувима и пламенный меч обращающийся,чтобы охранять путь к древу жизни!-Это и есть как вы выражаетесь ребус,а вернее будет сказать условие ребуса заключении которого и являет для человека препятствие к древу жизни.

Так вот Библия не дает учение о троице ни одного раза. Не говоря уже о том, чтобы давать его много раз, как самое важное.

Дело в том, что это вы так утверждаете тем самым отстаивая точку зрения той конфессии которой принадлежите, а если же не принадлежите то разделяете с ней свою точку зрения. Я же вижу иное.И дело всё в том, что для меня Библия есть инструкция слово Божье мудрость запечетленная в словах писанной не важно на чём папирусе,бумаге,камнях.Священное не то что мы видим букву писаний, а священно его исполнения!(Иными словаими какой прок от инструкции в пользование каким либо прибром,если же вы не выполняете её) Но существует ещё одно истинное Божественное писание о котром многие забыли оно запечетлённо не в букве ,а в действии это-Священный манускрипт природы-сама Жизнь со всеми её прелестями.И в виду того и другого я старюсь следовать,от туда и говорю .В начале сотворил1) Бог небо и землю.Земля была безвидна и пуста,и тьма над безною;и 2)Дух Божий носился над водою.все творение материальное явное по слову Его есть Сын 3).От туда Отец,Сын и святой Дух суть Едины!!!Это только первая глава бытия.Ровно также суть Св. Троицы наблюдаю и вижу как Сына во плоти именно в человеке,посредством достижения и осознования Божественных принципов тем самым воссоединяясь с Отцом .От тужда Иисус и сказал -Как Я в Отце так и Отец во Мне.Как ты говоришь покажи мне Отца?Мир Вам!


[QUOTE=Йицхак;1369563]

При всё уважении, однако: разве хоть один человек в мире спасется знанием или незнанием?

Безусловно да.

Вы серьезно думаете, что в день судный будут спрашивать: а ты в троицу верил или как? А как верил? Как РПЦ(МП), как римско-католическая церковь, или как армяно-григорианская?

Вы меня не так поняли.Я имел в виду то, что все вещи в мире рассматриваются исключительно по средством троичности своей природы,лишь так можно будет понять кто есть Сын человеческий,тем самым суть учения о приобретения Царствия.А что касается судного дня я уверен,если я и сказал бы что о судном дне то это не то что вы думаете,и как кстате преподносят большинство религиозных направлениях.В исключительно судный день допустим как мыслят будь то Свидетели Иеговы,Адвентисты седьмого дня,и даже Русская Православная Церковь и мн.др. я просто напросто не верю.Мир Вам!

[Владимир 3694]

Уважаемая ОливкА,

Вдогонку - про зеркало:

если верить такому переводу, то в таком случае мы вообще ничего не видим, кроме самих себя.

Плюс к тому:

1. Изображение в зеркале - мнимое.
2. Правое и левое меняются местами.

Хорошо еще, что верх и низ - там, где положено.

[Владимир 3694]

Ребусами Иисус никогда не говорил.

А вот тут Вы оплошали:

Цитата из Библии:

Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце.
~ Ин16:25

И когда это сказано? Правильно! Во время Прощальной беседы.

Или в вашем переводе сказано другое?
Тады "ой!"

[Владимир 3694]

Я тоже обратил внимание на некую странность глагольной формы.

Для любителей хаять синодальный перевод: в греческом варианте в этом месте глагол αγαπαω стоит в аористе - ηγαπησα .

Аорист (греч. значит "неограниченный") грамматическая глагольная форма, имеющая свои специальные внешние признаки и известное внутреннее значение, именно мгновенность действия.
~ Википедия

[Зоровавель]

Уважаемая ОливкА,

Вдогонку - про зеркало:


Плюс к тому:

1. Изображение в зеркале - мнимое.
2. Правое и левое меняются местами.

Хорошо еще, что верх и низ - там, где положено.

Да..., честно говоря про зеркало в оригигинале я узнал только сейчас.
Причем с зеркалом соседствует:

0135ai;nigmaзагадка, иносказание, туманная речь; LXX: 2420 (hd"yxi).

[ОливкА]

Владимир 3694

Вы правы: кто как понимает. Я - так, что одно следует из другого.

Противоречие в том смысле, что из (Вашего) предположения:

"Бог стал человеком, чтоб человек стал Богом" (дословно не помню), я понимаю, что Иисус изначально был с Богом, т.е. при своем зачатии он получил Духа:

От Луки святое благовествование. Глава 1. Стих 35

Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.

От Луки святое благовествование. Глава 1. Стих 41

Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,

И сказала(мое дополнение) :

От Луки святое благовествование. Глава 1. Стих 43

И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?

Т.е. еще во чреве он уже был Господом.

Ваши слова:

Его учителем был Отец. Если допустить такой вариант (а я считаю, что это именно так и никак иначе), все попытки объяснить Его познания тем, будто Он учился у египетских, индийских или каких-то иных мудрецов, просто смешны.

Тогда не совпадает, что Иисус эволюционировал на протяжении своей жизни, т.к. Он с зачатия эволюционированный

Остается вопрос : При крещении Он еще раз Духа получил? Или другого какого-то?

Согласен. Вопрос только в том, что считать моментом, с которого Он осознал себя как Сына Божьего. Я склонен верить Марку. Иисус был настолько потрясен открывшимся Ему при Иоанновом крещении, что терзался сорок дней в пустыне, прежде чем согласился исполнить волю Отца.

Интересно..я об этом не думала. Но ведь и при зачатии с Духом он уже был, Не зря же тогда Марию матерью Господа назвали. Значит родила уже Господа!

Тот, кто однозначно отвергает апокрифы, не принимает в расчет, что Предание основано, в частности, и на них.

Да, я тоже думаю, что они имеют силу .

[ОливкА]

Уважаемая ОливкА,

Вдогонку - про зеркало:


Плюс к тому:

1. Изображение в зеркале - мнимое.
2. Правое и левое меняются местами.

Хорошо еще, что верх и низ - там, где положено.

Честно? Я не поняла, как это так Шутите ??

[Львёнок]

1. Изображение в зеркале - мнимое.

В зеркале не "изо" бражение, а "ото" бражение, что не является мнением (художника например).

2. Правое и левое меняются местами.

Не левое и правое меняется, а наше восприятие.. мы смотрим не себя глазами "другого", того, кто "напротив" нас, но смотрит сзади.. хотя видит перед (странное явление). Лево всегда остаётся для нас с той же левой стороны, и право остаётся справа, ...поэтому и низ и верх не меняются, потому что, как и право/лево, не могут.

Хорошо еще, что верх и низ - там, где положено.

Смотрим (вверх после ...)

[Владимир 3694]

я понимаю, что Иисус <...> при своем зачатии <...> получил Духа.
<...>
Т.е. еще во чреве он уже был Господом.

У Марка про это ничего нет. Смотрим гл. 1 , ст. 1: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия..."

И вспоминаем гл. 1, ст. 1 книги Бытия: "В начале сотворил Бог..."
а также
гл. 1, ст. 1 Евангелия от Иоанна: "В начале было Слово..."

А что было до начала? Когда кого-то из видных физиков (Хокинга, кажется) спросили, что было до Большого взрыва, тот ответил: это - всё равно, что спрашивать, что находится южней Южного полюса.

Вы только посмотрите, как "противоречат" друг другу в первых двух главах Лука и Матфей! Родословие, место рождения, волхвы/пастухи, бегство в Египет и т. д. и т. п. Для меня это - убедительное доказательство того, что эти тексты нельзя воспринимать буквально. И, вообще, на мой взгляд, любая попытка согласовать тексты Евангелий между собой обречена на неудачу, поскольку методологически ошибочна.

При крещении Он еще раз Духа получил? Или другого какого-то?

Нет. Извините за приземленное (и примитивное) сравнение: при рождении у меня борода не росла.

А про зеркало - я не шучу. Правда, про правое и левое Вам лучше спрость Зоровавеля, Orly или, может, Ex nihilo. Мне еще рано.

[Владимир 3694]

В зеркале не "изо" бражение, а "ото" бражение, что не является мнением (художника например).

Тогда уж ОТражение. Что в "изо", что в "ото" - искаженное восприятие подвергается обработке несовершенным интеллектом и умножается ошибками при воспроизведении собственных домыслов. Во - завернул, да?

Не левое и правое меняется, а наше восприятие.. мы смотрим не себя глазами "другого", того, кто "напротив" нас, но смотрит сзади.. хотя видит перед (странное явление). Лево всегда остаётся для нас с той же левой стороны, и право остаётся справа, ...поэтому и низ и верх не меняются, потому что, как и право/лево, не могут.

По-моему, Ваше описание больше соответствует тому, что можно увидеть с помощью системы из двух зеркал. Но это уже не принципиально - я так думаю. Или недостаточно вник в суть Вашей мысли. Если так - намекните. Попробую понять.