Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Господи помилуй]

Да, ещё один вопрос. Сохраняется ли сознание в Нирване? Ведь сознание может сохраняться и при полном отсутствии мыслей в виде пустой возможности сознания даже при исчезновении всего личного...

Ведь довольно трудно, согласитесь, допустить, что Нирвана "тупее" Сансары.

[Andrew_]

А на что он опирал эту свою гипотезу о том, что нет радостной жизни, нет существования без страдания?

Я же уже писал Вам: "Исходя из трёх характеристик всего, радость - непостоянна, а значит дуккха, то есть страдание. Если Вы влюбитесь, вы уже страдаете, так как понимаете, что любовь не вечна или что смерть может вам помешать. Когда Вы слушаете свою любимую песню, Вы страдаете, ибо понимаете, что она будет играть не долго. Вы живёте и страдаете, ибо понимаете, что придётся состариться и умереть. Конечно, радость есть, но она не постоянна и от этого требует подпитки, человек чувствует жажду и ищет счастья, жажда рождает привязанности и прочее. А утрата счастья ведёт к страданиям. Трудно назвать счастьем то, что в последствии ведёт к страданию."
Всё учение Будды основывается на его собственном опыте. Потому буддизм и говорит, что учение может быть проверено.

Но есть ещё и настоящая радость. Это творчество ради Всех (в теизме это называется радость о Духе Святом). И достижения этой радости цель Всеобщего Замысла, который не открылся Будде.

Она тоже не постоянна. Все время придётся поддерживать это творчество. Ничто не постоянно, а значит страдание.

Творчество ради Всех это чистая, постоянная радость.

Правильно ли я понимаю, что если челок начал "творчевстсовать ради всех" то это никогда не кончается, он каждое мгновение своей жизни чувствует это, даже когда спит, ест, гуляет и прочее? или всё же приходиться поддерживать это творчество? Пока Вы не поймёте, что всё непостоянно, Вы не поймёте учения о страдании. Начните размышлять о непостоянстве всего. Тогда Вы поймёте учение о страдании.

Вообще говоря, весь буддизм опирается на слепой вере в 2 недостаточно проверенные гипотезы Шакьямуни

Как и все остальные религии Вы тоже не можете подтвердить существование Вашего Царства Всех.

Всякое бытие есть страдание

Это легко доказывается, просто Вы не хотите поразмышлять о непостоянстве.

[/quote]Страдание безначально, но имеет конец[/quote]
Тут тоже всё просто. Если начало было автоматическим, значит и конец будет таким же. В христианстве он называется Апокалипсисом. Но Нирвана не наступает автоматически, то есть она всем сразу на голову не свалиться, следовательно и существование началось не автоматически.

Для меня лично произвольность и нелогичность этих гипотез достаточно очевидна.

Поразмышляйте и увидите. Я тоже, когда знакомился с буддизмом не доверял почти всему. Просто изучал, потом начал анализировать и размышлять и понял, что Будда был прав.

Да, ещё один вопрос. Сохраняется ли сознание в Нирване?

Нет, оно там гаснет и исчезает, так как нет больше того, что поддерживает его.

Ведь сознание может сохраняться и при полном отсутствии мыслей в виде пустой возможности сознания даже при исчезновении всего личного...

Такое состояние соответсует миру "невосприятия, ни -невосприятия". Этот мир на шаг от Нирваны находится. Да, там существо пребывает в своего рода коме. Оно там просто существует как овощь, пока не умрёт от старости. Там существа живут по 82 000 кальп, то есть 82 тысячи циклов существования вселенной. Это очень большой срок. Но в Нирване нет сознания, оно там угасает.

Ведь довольно трудно, согласитесь, допустить, что Нирвана "тупее" Сансары.

Сансара место (бытие), а нирвана - это уход с этого места в небытие.

[Господи помилуй]

Я же уже писал Вам: "Исходя из трёх характеристик всего, радость - непостоянна, а значит дуккха, то есть страдание. Если Вы влюбитесь, вы уже страдаете, так как понимаете, что любовь не вечна или что смерть может вам помешать. Когда Вы слушаете свою любимую песню, Вы страдаете, ибо понимаете, что она будет играть не долго. Вы живёте и страдаете, ибо понимаете, что придётся состариться и умереть. Конечно, радость есть, но она не постоянна и от этого требует подпитки, человек чувствует жажду и ищет счастья, жажда рождает привязанности и прочее. А утрата счастья ведёт к страданиям. Трудно назвать счастьем то, что в последствии ведёт к страданию."
Всё учение Будды основывается на его собственном опыте. Потому буддизм и говорит, что учение может быть проверено.

Вы понимаете, что тут кроется явная логическая ошибка? Утверждать на своём личном, очень ограниченном опыте, что нет постоянной радости это же то же самое, что зачерпнув 10 000 кружек воды в океане и убедившись, что в них нет кита, говорить, что кита вообще не существует. Отрицать возможность постоянной радости нет никаких логических оснований и тот факт, что Будде такая радость оказалась недоступной совсем не говорит о том, что она не может быть доступной кому-то другому...
Вот вы никак не ответили на важнейший вопрос, что случилось, если бы Будда эмпирически столкнулся с постоянной полной радостью а знаете почему? Потому что любой ответ на этот вопрос показывает шаткость гипотезы Будды.

Она тоже не постоянна. Все время придётся поддерживать это творчество. Ничто не постоянно, а значит страдание.

В творчестве ради Всех время (в вашем понимании чего-то тягостного) полностью отсутствует.

Правильно ли я понимаю, что если челок начал "творчевстсовать ради всех" то это никогда не кончается, он каждое мгновение своей жизни чувствует это, даже когда спит, ест, гуляет и прочее? или всё же приходиться поддерживать это творчество? Пока Вы не поймёте, что всё непостоянно, Вы не поймёте учения о страдании. Начните размышлять о непостоянстве всего. Тогда Вы поймёте учение о страдании.

Я же вам объясняю, что гипотеза о страдании не выдерживает серьёзной критики. Если Будда не испытал полной постоянной радости, то это вовсе не означает, что она не возможна. Если вам тоже эта "радость о Духе Святом" недоступна, это не значит, что её не существует. Тут даже размышлять ничего не нужно всё видно на поверхности.

Вы тоже не можете подтвердить существование Вашего Царства Всех.

Могу. Потому что я Один из Всех. И если вы отбросите фикс идею о невозможности настоящей радости, то тоже можете стать Одним из Всех и убедиться в этом.

Но Нирвана не наступает автоматически, то есть она всем сразу на голову не свалиться, следовательно и существование началось не автоматически.

Если конец страдания наступает произвольно, то и начало страдания тоже должно быть произвольным. Это если вы логику признаёте, разумеется, в чём я лично не очень уверен.

Просто изучал, потом начал анализировать и размышлять и понял, что Будда был прав.

Я же говорю, что гипотеза Будды о невозможности радости в жизни не выдерживает никакой критики.

Нет, оно там гаснет и исчезает, так как нет больше того, что поддерживает его.

А если появится что-то, что его будет поддерживать оно опять разгорится? Или если нет, то почему?

Сансара место (бытие), а нирвана - это уход с этого места в небытие.

Если Сансара это сознательное бытие, а Нирвана бессознательное, то это означает, что Нирвана "тупей" Сансары.

[Господи помилуй]

Андрей, а как вы относитесь к такой простой точке зрения, что Христос преодолел страдания земной жизни, а Будда перед ними спасовал? И что буддисты именно поэтому не признают факт воскресения Иисуса, чтобы не выставлять Будду в таком неприглядном свете...

Я имею ввиду, что в трудной игре можно действительно победить, а можно и просто сказать "я пас" и, таким образом, тоже как бы избежать явного проигрыша. Однако, согласитесь, что спасовавшего перед трудностями игры вряд ли можно назвать победителем...

[Господи помилуй]

Андрей, давайте проследим путь Будды в Нирвану метафизически. Будда это комбинация дхарм. Среди набора этих дхарм каким-то волшебным образом обнаруживается одна дхарма, которая начинает помаленьку убивать (успокаивать) остальные дхармы. Так?

Но тут главный вопрос. Оставшись одна эта "здоровая" дхарма она-то как убивает себя? У неё же нет ни ног, ни рук, чтобы себя уничтожить (в отличие от самоубийцы). Как же она может сама себя уничтожить? Это же нонсенс...

[Andrew_]

Вы понимаете, что тут кроется явная логическая ошибка?...Отрицать возможность постоянной радости нет никаких логических оснований и тот факт, что Будде такая радость оказалась недоступной совсем не говорит о том, что она не может быть доступной кому-то другому

Отсутствие радости не говорит о том, что её вообще нет. Это учение говорит о том, что радость непостоянна и всё равно следом за ней следуют страдания. Из за чего сама радость, а именно ожидание после радости страданий, и превращает саму радость в страдание.

Вот вы никак не ответили на важнейший вопрос, что случилось, если бы Будда эмпирически столкнулся с постоянной полной радостью а знаете почему? Потому что любой ответ на этот вопрос показывает шаткость гипотезы Будды.

Я не знаю, что такое "эмпирически столкнулся", но могу сказать, что Будда познал постоянную радость, это была Нирвана. Нирвана это единственное, что суккха (счастье) и единственное, что постоянно. Искать постоянную радость в сансаре бессмысленно, её там нет.

В творчестве ради Всех время (в вашем понимании чего-то тягостного) полностью отсутствует.

Не, глупости это.

Я же вам объясняю, что гипотеза о страдании не выдерживает серьёзной критики. Если Будда не испытал полной постоянной радости, то это вовсе не означает, что она не возможна.

Возможна, полная и постоянная радость это Нирвана, то есть радость в том, что нет более жизни, а значит и страданий.

Если вам тоже эта "радость о Духе Святом" недоступна, это не значит, что её не существует. Тут даже размышлять ничего не нужно всё видно на поверхности.

Когда я был в христианстве и ходил в церковь, у меня было (только один раз) странное событие. Когда служба закончилась, я вышел на улицу и понял, что мне хорошо. Реально хорошо. Не важно, что я не выспался, не важно, что на улице очень жарко, всё пофигу было, мир прекрасен а людей готов любить всем сердцем. Но! Это состояние продлилось не долго. Оно ушло. Я верю что есть такое явление как схождение Духа Святого, но это явление не постоянно, а значит страдательно. И всё равно мы вернулись к благородным истинам. Так я и понял, что Буддизм более истенен, чем христианство.

Я же говорю, что гипотеза Будды о невозможности радости в жизни не выдерживает никакой критики.

Я уже отписался по этому поводу выше.

А если появится что-то, что его будет поддерживать оно опять разгорится? Или если нет, то почему?

Нет, если сознание угасло, то угасло вообще. Это тоже самое, что пробовать дать нашатырь трупу в надежде, что от очухается.

Если Сансара это сознательное бытие, а Нирвана бессознательное, то это означает, что Нирвана "тупей" Сансары.

Почему тупей? Мы же не об уме говорим. Сансара - бытие, то есть существование, Нирвана - небытие, то есть не существование. Причём тут тупой или не тупой? По Вашему получается, что мёртвый человек тупее живого. Глупо же.

Андрей, а как вы относитесь к такой простой точке зрения, что Христос преодолел страдания земной жизни, а Будда перед ними спасовал?

Как это Христос преодолел страдания. Помнится мне он до самой смерти их испытывал. Страдания нужно не преодолевать, а избавляться от них. Что это за мазохичный героизм по преодолению страданий. Проще же избавиться.

И что буддисты именно поэтому не признают факт воскресения Иисуса, чтобы не выставлять Будду в таком неприглядном свете

Буддисты не признают Иисуса, как Бога и спасителя, и как человека, который воскрес, потому что это противоречит учению Будды. Христиане почему не признают учение Кастанеды? Боятся выстовить Христа "в таком неприглядном свете"? Нет, просто учение Кастанеды противоречит учению Христа. Вот и всё.

спасовавшего перед трудностями игры вряд ли можно назвать победителем

Будда не спасовал перед трудностями. Он победил саму смерть. Он более не родиться, а значит более страдать не будет. Нирвана штука трудно достижимая, и Будда пожертвовал многим, чтобы достичь её и научить других достигать её.

Андрей, давайте проследим путь Будды в Нирвану метафизически. Будда это комбинация дхарм. Среди набора этих дхарм каким-то волшебным образом обнаруживается одна дхарма, которая начинает помаленьку убивать (успокаивать) остальные дхармы. Так?
Но тут главный вопрос. Оставшись одна эта "здоровая" дхарма она-то как убивает себя? У неё же нет ни ног, ни рук, чтобы себя уничтожить (в отличие от самоубийцы). Как же она может сама себя уничтожить? Это же нонсенс...

Нет, одна дхамма не может заставить все дхаммы исчезнуть. Не буду рассуждать особо на эту тему, потому как она из раздела Абидхаммы, а её на русском языке пока нет.

[Господи помилуй]

Отсутствие радости не говорит о том, что её вообще нет. Это учение говорит о том, что радость непостоянна и всё равно следом за ней следуют страдания. Из за чего сама радость, а именно ожидание после радости страданий, и превращает саму радость в страдание.

Если вы во время радости ожидаете страданий, то это просто означает, что эта радость не настоящая. Однако, это совсем не говорит о том, что настоящая радость не возможна в жизни. Я же говорю, что Будда абсолютизировал свой скудный опыт земных радостей и это была его основная ошибка. Я всё-таки не думаю, что если бы Будда познал радость настоящего творчества ради Всех, то он бы стал автором подобной пессимистической теории.

Я не знаю, что такое "эмпирически столкнулся", но могу сказать, что Будда познал постоянную радость, это была Нирвана. Нирвана это единственное, что суккха (счастье) и единственное, что постоянно. Искать постоянную радость в сансаре бессмысленно, её там нет.

Ну, мы же уже тут в этой теме выяснили, что Нирвана это не радость, а отсутствие страданий. Да и вы и сами говорили, что в Нирване нет ни страданий, ни радости.

Не, глупости это.

Это потому что у вас нет опыта настоящего творчества ради Всех. Был бы опыт, говорили бы сейчас совсем по-другому.

Возможна, полная и постоянная радость это Нирвана, то есть радость в том, что нет более жизни, а значит и страданий.

Ещё раз. Нирвана это не радость, а отсутствие страданий, покой и недействительность. Впрочем, можно назвать Нирвану мнимой радостью, но лучше избегать подобных сравнений пока вы не разобрались в сути дела.

Я верю что есть такое явление как схождение Духа Святого, но это явление не постоянно, а значит страдательно. И всё равно мы вернулись к благородным истинам. Так я и понял, что Буддизм более истенен, чем христианство.

Это ошибка. Если бы вы чудом оказались в этом состоянии в окружении таких же существ, то вашему "хорошо" не было бы конца. Это и будет в Царстве Всех. Вечная радость жизни внутри и снаружи. А в Нирване будут только бесплотные призраки, пребывающие в созерцательном покое и бездеятельности. Если вы такого хотите, то это ваш выбор.

Нет, если сознание угасло, то угасло вообще. Это тоже самое, что пробовать дать нашатырь трупу в надежде, что от очухается.

Это просто голое утверждение. А на практике вы не можете утверждать, что в Будде не осталось мельчайшей искорки сознания, которая затем может опять вспыхнуть когда-нибудь.

Почему тупей? Мы же не об уме говорим. Сансара - бытие, то есть существование, Нирвана - небытие, то есть не существование. Причём тут тупой или не тупой? По Вашему получается, что мёртвый человек тупее живого. Глупо же.

Да, конечно, труп "тупее" живого человека. Он вообще ничего не соображает. Вам придёт в голову что-то объяснять трупу? Полное отсутствие мыслительного процесса это и есть абсолютная тупость.

Как это Христос преодолел страдания. Помнится мне он до самой смерти их испытывал. Страдания нужно не преодолевать, а избавляться от них. Что это за мазохичный героизм по преодолению страданий. Проще же избавиться.

Да, избавиться проще. Дезертировать с поля боя всегда проще, чем выиграть схватку со смертью и страданием. Но войти в вечную жизнь Царства Всех можно только если не бегать от страданий, а преодолевать (попирать) их.

Буддисты не признают Иисуса, как Бога и спасителя, и как человека, который воскрес, потому что это противоречит учению Будды.

Не просто противоречит, а делают Будду дезертиром перед трудностями жизни.

Будда не спасовал перед трудностями. Он победил саму смерть. Он более не родиться, а значит более страдать не будет.

Как раз наоборот. Это не Будда победил смерть, это окончательная Смерть (Нирвана) поглотила Будду. Да так поглотила, что он уже никогда не сможет родиться вновь (как полагают буддисты).

Нет, одна дхамма не может заставить все дхаммы исчезнуть. Не буду рассуждать особо на эту тему, потому как она из раздела Абидхаммы, а её на русском языке пока нет.

Что настолько ничтожная метафизика, что даже перевода на русский не заслужила?

[Andrew_]

Если вы во время радости ожидаете страданий, то это просто означает, что эта радость не настоящая. Однако, это совсем не говорит о том, что настоящая радость не возможна в жизни. Я же говорю, что Будда абсолютизировал свой скудный опыт земных радостей и это была его основная ошибка. Я всё-таки не думаю, что если бы Будда познал радость настоящего творчества ради Всех, то он бы стал автором подобной пессимистической теории.

Ой, так, чтобы обсуждать этот вопрос, Вы мне сначала подробно объясните, что такое творчество ради всех. В чём смысл, как оно проявляется, что даёт, как произвести его и т.д.

Ну, мы же уже тут в этой теме выяснили, что Нирвана это не радость, а отсутствие страданий. Да и вы и сами говорили, что в Нирване нет ни страданий, ни радости.

Правильно, в Нирване нет ни радости, ни страданий, но сама Нирвана, как выход из сансары - радость. Тем более, разве не радость отсутствие страданий?

Ещё раз. Нирвана это не радость, а отсутствие страданий, покой и недействительность. Впрочем, можно назвать Нирвану мнимой радостью

Ещё раз: "в Нирване нет ни радости, ни страданий, но сама Нирвана, как выход из сансары - радость."

в Нирване будут только бесплотные призраки, пребывающие в созерцательном покое и бездеятельности. Если вы такого хотите, то это ваш выбор.

Откуда в Нирване призраки, да и к тому же созерцающие что-то? Я же уже говорил, Нирвана не место, нет там никого и быть не может.

Это просто голое утверждение. А на практике вы не можете утверждать, что в Будде не осталось мельчайшей искорки сознания, которая затем может опять вспыхнуть когда-нибудь.

Хм, тогда я могу сказать, что и Вы на практике не можете утверждать, что Христос не переродился где-нибудь. Может Он сейчас в образе животного по земле бегает, или как я считаю, переродился и стал одним из множества других божеств.

Да, избавиться проще. Дезертировать с поля боя всегда проще, чем выиграть схватку со смертью и страданием. Но войти в вечную жизнь Царства Всех можно только если не бегать от страданий, а преодолевать (попирать) их.

А кто говорит о дезертирстве? Будда победил смерть, он выиграл схватку со смертью. Более он не будет рождаться, а значит и страдать не будет, а значит и смерть ему уже ничего не сможет сделать, ибо Будда более не родится.

Не просто противоречит, а делают Будду дезертиром перед трудностями жизни.

Повторю: "А кто говорит о дезертирстве? Будда победил смерть, он выиграл схватку со смертью. Более он не будет рождаться, а значит и страдать не будет, а значит и смерть ему уже ничего не сможет сделать, ибо Будда более не родится."

Как раз наоборот. Это не Будда победил смерть, это окончательная Смерть (Нирвана) поглотила Будду. Да так поглотила, что он уже никогда не сможет родиться вновь (как полагают буддисты).

Понятно, мы на это смотрим с разных углов зрения. Но, пока Вы не поймете благородных истин, Вы не поймёте учения Будды и того, что он сделал.

Что настолько ничтожная метафизика, что даже перевода на русский не заслужила?

Фу, ну почему же ничтожна? Абидхамма это целый шкаф с книгами. Написана она на пали. Большую часть уже перевели на английский и, по-моему, на немецкий. Вообще, это Вам не сказки Андерсена переводить. Надо, чтобы перевод был максимально точным, потому переводить должны профессионалы. А кто у нас будет платить лингвистам, чтобы те переводили.
Да и сама Абидхамма не нуждается в изучении. Ну узнаем мы как происходит процесс перерождения очень подробно, и что, мы от этого более нравственней станем? Нет, главное это Сутта Питака, т.е. учение, а остальное так, приложение.

[Господи помилуй]

Ой, так, чтобы обсуждать этот вопрос, Вы мне сначала подробно объясните, что такое творчество ради всех. В чём смысл, как оно проявляется, что даёт, как произвести его и т.д.

Творчество ради Всех это вечная жизнедеятельность в Царстве Всех, основанном Иисусом и Марией. Если вы когда-нибудь занимались творчеством ради себя, то можете его углубить и расширить до предела и получите творчество ради Всех. Творчество ради Всех не надоедает, в отличие от любого другого занятия.

Правильно, в Нирване нет ни радости, ни страданий, но сама Нирвана, как выход из сансары - радость. Тем более, разве не радость отсутствие страданий?

Конечно, нет! Вы не читали эту тему... Я уже несколько раз писал, что 0 больше минус 1, то меньше 1. Отсутствие долгов не означает ещё богатства.

Откуда в Нирване призраки, да и к тому же созерцающие что-то? Я же уже говорил, Нирвана не место, нет там никого и быть не может.

Вы забыли, что Нирвана это также и не не место, если уже быть совсем точным. А если не не место, то вполне может быть зеркальной окраиной Вселенной, как это и есть во Всеобщем Замысле.

Хм, тогда я могу сказать, что и Вы на практике не можете утверждать, что Христос не переродился где-нибудь.

Христос "переродился" (воскрес) с облике и теле Иисуса Христа. Другое дело, что он должен был удалиться в Царство Всех по Всеобщему Замыслу, а не остаться на земле.

А кто говорит о дезертирстве? Будда победил смерть, он выиграл схватку со смертью. Более он не будет рождаться, а значит и страдать не будет, а значит и смерть ему уже ничего не сможет сделать, ибо Будда более не родится.

Странно вы как-то рассуждаете. Будда, напротив, полностью проиграл Смерти. Вы же сами называли Нирвану окончательной смертью. И то, что он больше не родится (допуская это) это как раз наглядное подтверждение его проигрыша.

Понятно, мы на это смотрим с разных углов зрения. Но, пока Вы не поймете благородных истин, Вы не поймёте учения Будды и того, что он сделал.

Не понимаю, что благородного в том, чтобы спасовать перед смертью и страданием?

Да и сама Абидхамма не нуждается в изучении.

Ну, если не нуждается, то действительно ничтожная метафизика. Тогда, конечно, и говорить о ней не стоит...

[Andrew_]

Вы забыли, что Нирвана это также и не не место, если уже быть совсем точным. А если не не место, то вполне может быть зеркальной окраиной Вселенной, как это и есть во Всеобщем Замысле.

Это когда это Нирвана стала не не местом? То есть местом. (если верить алгебраическому правилу двойного отрицания). Я не знаю, как это есть в Вашем замысле, но у нас Нирвана не может быть местом и уж тем более окраиной вселенной.

Христос "переродился" (воскрес) с облике и теле Иисуса Христа.

Правильно, ключевое слово "переродился". А если он переродился, значит он умрёт ещё раз, а потом ещё раз и так далее, пока не уйдёт в Нирвану.

Странно вы как-то рассуждаете. Будда, напротив, полностью проиграл Смерти. Вы же сами называли Нирвану окончательной смертью. И то, что он больше не родится (допуская это) это как раз наглядное подтверждение его проигрыша.

Как я уже писал, мы на этот вопрос смотрим по разному. Вечная жизнь для буддизма это мука, которую не пожелаешь никому. Ну, мы опять возвращаемся к вопросу о страданиях, а об этом мы уже говорили.

Не понимаю, что благородного в том, чтобы спасовать перед смертью и страданием?

И не поймёте (смотрите пост выше)

Ну, если не нуждается, то действительно ничтожная метафизика. Тогда, конечно, и говорить о ней не стоит...

Ох, метафизики там столько, что за всю жизнь не выучить, потому за неё и браться не стоит. Лучше это время на практику медитации и на делание добра потратить, чем на изучение каких то там процессов, изучение которых уж точно к Нирване не приводят. А вот практика и учение приводят, потому на них и следует заострять внимание.

[voyageur]

"Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?» Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?» И Будда ответил: «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разные ответа?
Будда ответил:
Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!» Потому что прийти к Истине человек может, только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!»"

[Господи помилуй]

Это когда это Нирвана стала не не местом? То есть местом. (если верить алгебраическому правилу двойного отрицания). Я не знаю, как это есть в Вашем замысле, но у нас Нирвана не может быть местом и уж тем более окраиной вселенной.

Как когда? Если Будда отрицал ЛЮБЫЕ определения Нирваны, то значит и определение её как "не места", пустой абстракции.

Правильно, ключевое слово "переродился". А если он переродился, значит он умрёт ещё раз, а потом ещё раз и так далее, пока не уйдёт в Нирвану.

Правильно, ключевые знаки кавычки. А если в кавычках "переродился", то есть воскрес в Царство Всех, то никуда ему не нужно уходить или угасать...

Как я уже писал, мы на этот вопрос смотрим по разному. Вечная жизнь для буддизма это мука, которую не пожелаешь никому.

То, что на Востоке считается "вечной жизнью" это просто вечное умирание и к вечной жизни никакого отношения не имеет. Это точно так же как судить о свободной жизни по жизни в тюрьме и на этом основании повеситься...

Лучше это время на практику медитации и на делание добра потратить, чем на изучение каких то там процессов, изучение которых уж точно к Нирване не приводят.

Если в Нирване нет ни веселья, ни радости, ни действительной жизни зачем туда идти?

[Господи помилуй]

И всё же, Андрей, признайте, что Нирвана это просто гипотеза Будды, в которую вы просто поверили. Нет никаких оснований утверждать, что Будда вышел из процесса "перевоплощений". Да, ему приятно было думать, что он такой важный и уникальный, что все перерождаются, а он не переродится, что он выше богов... Приятно, чтобы монахи его слушали и говорили о! Поэтому он и придумал что он не просто умрёт, но "погрузится в Нирвану"...

А вот воскресшего Христа видели и щупали это уже факт, а не просто произвольная гипотеза. Отрицать достоверность евангелий это уже совсем другое, чем отвергать самовосхваляющую гипотезу Будды.

[Valerius]

"Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?» Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?» И Будда ответил: «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разные ответа?
Будда ответил:
Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!» Потому что прийти к Истине человек может, только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!»"

Откуда цитата? Тут что-то с переводом. Во времена Гаутамы не было понятия "Бог". Были боги. Интересная история. Сразу вспомнил Сократа. Греческого мудреца обвиняли в атеизме. В непочитании богов. Но христиане Сократа всегда очень любили.
И Будда не был просто проповедником смерти. Ему действительно что-то открылось после семи лет вопрошаний.
Но одно дело -чувствовать истину, и совсем другое -выразить ее в словах. При том, что земными предметными понятиями она невыразима. Однажды вместо проповеди Будда просто показал людям красивый цветок. Молча держал его в руках, а люди смотрели. Вот это и есть дзен-буддизм.

[Andrew_]

Как когда? Если Будда отрицал ЛЮБЫЕ определения Нирваны

Поправка, Будда не отрицал любые определения Нирваны. Он просто не давал её определений. На любой вопрос о том, что такое Нирвана, он молчал. Правда, однажды он привёл пример с угасанием пламени на свечи. Мы точно можем говорить, что Нирвана это прекращение. А прекращение местом быть не может.

Правильно, ключевые знаки кавычки. А если в кавычках "переродился", то есть воскрес в Царство Всех, то никуда ему не нужно уходить или угасать...

Хорошо. Вы доказали свою приверженность к логике, давайте к ней и обратимся. Если не будет смерти - не будет и жизни. Жизни нет без смерти. Всё, что живёт, рано или поздно умрёт. Правильно? Значит, если Иисус "переродился", воскрес, в Царстве Божьем или Вашем определите уже, то это говорит и том, что вновь жив. А если Иисус вновь жив, значит он должен умереть, ибо нет жизни без смерти. Другое дело Будда. Он умер. А тот кто умер, снова умереть уже не может, ровно как и жить.

То, что на Востоке считается "вечной жизнью" это просто вечное умирание и к вечной жизни никакого отношения не имеет.

Не соглашусь. Под жизнью имеется в виду существование. Да, сансара это вечное существование. Заметьте, вечное, а не бесконечное, ибо нет ничего постоянного, кроме Нирваны. Сансара тоже канет в лету.

Если в Нирване нет ни веселья, ни радости, ни действительной жизни зачем туда идти?

Это трудно понять тому, кто отрицает учение о реинкорнации, карме и четырёх благородных истин.

И всё же, Андрей, признайте, что Нирвана это просто гипотеза Будды, в которую вы просто поверили. Нет никаких оснований утверждать, что Будда вышел из процесса "перевоплощений". Да, ему приятно было думать, что он такой важный и уникальный, что все перерождаются, а он не переродится, что он выше богов... Приятно, чтобы монахи его слушали и говорили о! Поэтому он и придумал что он не просто умрёт, но "погрузится в Нирвану"...

А вот воскресшего Христа видели и щупали это уже факт, а не просто произвольная гипотеза. Отрицать достоверность евангелий это уже совсем другое, чем отвергать самовосхваляющую гипотезу Будды.

Ну, про воскресшего Христа Вы тоже в книжках прочитали. Вы то его видели? Вы его трогали? Вы видели как он вознёсся? Нет. У Вас тоже нет ничего, как только поверить в то, что написано. А вот представьте, что убийство учителя было таким шоком для его учеников, что один из них спрятал тело Христа, а потом сказали мол он воскрес. А то что трогали его, так это уже позднее было дописано. Христиане вот верят в апокалипсис, хотя не хотят видеть того факта, что Иоанн Богослов ожидал приход Христа уже при его жизни. Там всё на лицо, число зверя - зашифровано имя императора Нерона, блудница на многоглавом драконе - Рим с его холмами, Армагедон это вообще реальное место. Просто обида Иоанна на гонения и убийство учителя была такой сильной, что он решил, что Бог придёт уже вот вот скоро. Но, его до сих пор нет. Так и с другими евангелиями.
Я вот тоже могу сказать, что кроме Будды то ещё куча людей достигло Нирваны, и этому есть подтверждения. Есть даже способ определить достиг или нет Нирваны. Так что, у Вас вера, у меня вера, и кроме неё нет ничего.

Откуда цитата? Тут что-то с переводом. Во времена Гаутамы не было понятия "Бог".

Да, перевод корявенький. Но такой рассказ есть. То есть, притча. Там вопрос был не в существовании Бога, а в творении мира, т.е. был ли мир сотворён.

- - - Добавлено - - -

Однажды вместо проповеди Будда просто показал людям красивый цветок. Молча держал его в руках, а люди смотрели. Вот это и есть дзен-буддизм.

Цветочная проповедь Будды. Да, было дело. Он поднял цветок вверх, никто не сообразил в чём дело. К БУдде подошёл монах, взял цветок с земли и тоже поднял в верх, и тут же просветлел.
Да, именно с этого места, с этой сутты, берёт начало дзен-буддизм. Для тхеравады смысл этой проповеди прост, "есть вещи о которых невозможно сказать".