Где находится душа Будды-Гаутамы?

[voyageur]

Каждый выбирает либо продвижение в Жизнь вечную, либо возврат в Нирвану. Первым, кто выбрал возврат в Нирвану является тот, кого в христианстве называют Денницей или Люцифером. В каком-то смысле Люцифер это Первобудда, Будда будд.

По-вашему Люцифер в Нирване, где нет желаний, и вообще нет мыслей у пребывающих в ней. Но Люцифер очень даже активен, иначе бы он не досаждал живущим. Вы же сами утверждаете -

В Нирване (чистом существовании) нет ни страданий, ни радости, ни деятельности.

Вы совсем не последовательны в мыслях. Люцифер никак не может быть в состоянии, в котором полностью отсутствует какая либо активность. По мнению Andrew_ сознания вообще не существует в Нирване. Так как же Люцефер может быть там, где его нет? Да и по любой версии Нирваны, в отсутствии желаний не может быть проявлений зла и добра. О Люцифере мы знаем -

Люцифер Википедия
А так же, Люцифер - одно из имён Дьявола в позднем христианстве. Образ Люцифера сохраняется более или менее неизменным в источниках, авторы которых принадлежат к различным традициям. Характеристики этого образа:

• Свобода или восстание.
• Гордость
• Познание
• Принадлежность к небольшому списку высших Дьяволов.

Люцифер имеет целый набор желаний, поэтому никак не может быть в Нирване.

[voyageur]

(повтор_____________)

[Господи помилуй]

Именно так слышал от каббалистов О_О.

Интересно. Дайте ссылку, плиз, я у них такого не встречал.

правильно ли я Вас понял, что всё идёт из Нирваны? Просто тут не очень понятно сказано.

В каком-то смысле да. Нирвана (глубокой сон без сновидений) это состояние Нас до решения об оживании во Всех и состояние (место) Некоторых из Нас после оживания. А именно тех, кто отказался от вечной жизни в Царстве Всех.

То есть всё начинается с Нирваны? Вы к какой конфессии христианства принадлежите?

Если под Нирваной разуметь Нас Сущих, то да. Моя конфессия Всеобщий Замысел (который шире исторических конфессий).

Люцифер вообще-то "бывший ангел", "Светозарный" или "Свет Несущий".

Да, Денница был светоносным до своего угасания в Нирване.

Не, ну это не то. Нет, нет, не то. Хотя, с точки зрения христианства, может оно и так.

С точки зрения Всеобщего Замысла очень похоже, что так.

Какое может быть существование в Нирване? Нирвана это не-сущестсование.

Дело в том, что не-существования не бывает. Это ещё Парменид очень хорошо доказал. Ну, в смысле, что того, чего нет того и быть не может по определению. Поэтому Нирвана это чистое существование.

Вот так и рождается иллюзия Я.

Это не иллюзия это законы мышления. Вы хотите отменить законы мышления?

Как не было, был Он был живее всех живых, ......., пока не умер

Ну, вот тогда и можно было говорить про Будду. А сейчас он стал фантастическим персонажем сказок и притч.

[Господи помилуй]

"Всеобщий замысел". Хм, странно. Хорошо, ответьте, как можно кратко и более понятно на пару вопросов.

1. Зачем Бог создал людей?

В свете Всеобщего Замысла (ВЗ) оживание Нас (Бога) в Каждом и Каждой из Нас (людях) необходимо для реальной жизни.

2. Если Бог такой всевидящий, то почему Он не углядел за вой, которое сорвала яблоко?
3. Если Бог такой всевидящий, то почему Он сразу не понял, что случилось (я про прикрывание листками и тому подобное).

В свете ВЗ Миф об Адаме и Еве следует понимать иносказательно, символически.

4. Почему Бог сразу не понял про замыслы Сатаны? И не предостерёг его от греха.

На этот вопрос я отвечаю вот в этой своей теме:

http://www.evangelie.ru/forum/t109474.html

5. Почему Бог не простил первых людей?

Потому что они не попросили прощения. Если серьёзно, то первые люди тоже соблазнились возвратом в безмятежное Небытие (Нирвану)...

6. Что случилось с людьми жившими до Христа? Они в аду?

Те, кто шёл против своего разума и совести да, временно. Но в конце концов их ждёт Нирвана.

7. Почему, если согрешили люди, то пали на землю и животные? Почему страдают животные?

Потому что животные, растения и весь мир это ТЕЛО Всечеловечества.

8. Почему Бог не прогремел на весь мир о своём присутствии, послал парня-плотника? Ведь Он бы мог во всей своей мощи явиться и все бы тогда уверовали. Если бы Он по настоящиму нас любил, Он бы так и сделал бы.

Это не простой плотник. Это Первый из Всех Нас, открывший дорогу в радостную жизнь Царства Всех.

9. Почему Бог не хочет это всё безобразие прекратить сейчас? Не устроить аппокалипсис и не принять всех тех, кто в аду? Если Он всех любит, значит ад не вечен, ибо тогда можно говорить, что у Бога есть любимчики. (Хотя Иоанн Златоуст сказал: "Не вечен ад, но время проведённое в нём-страшное" не дословная цитата)

Мы не хотим это всё прекращать потому что это противоречит Нашему Всеобщему Замыслу. "Безобразие" прекратится, когда сформируется Царство Всех не раньше, и не позже.

10. Почему все люди изначально не верили в единого Бога, до того времени пока не пришёл Иисус? Люди, что забыли Его?

Под единым Богом можно понимать и Абсолютное Ничто. В него люди всегда верили так или иначе. А Христос возвестил Царство Всех, а не Никого.

11. Почему нет ни одного достоверного источника среди историков и летописцев того времени о существовании Христа? Есть четыре летописи, но ученые признали, что они были созданы искусственно в 15 веке.

Это не существенно. Главное, что Первый из Всех есть во Всеобщем Замысле, который не зависит ни от каких текстов и книг (он в сердцах). А исторический Иисус Христос очень подходит на роль Первого из Всех, также как Мария на роль Первой из Всех. Они вместе являются основателями Царства Всех Панкратии.
Это как один астроном "вычислил" планету теоретически, а потом увидел её в телескоп практически.

Думаю, пока всё.
Из всех этих вопросов, на которые мне так и не ответили священники, я понимаю, что ваш Бог очень странная персона. Очень странная и не логичная.

Да, теизм (так же как буддизм) не может ответить на очень многие важные вопросы, которые становятся понятными только в свете Всеобщего Замысла.

[Господи помилуй]

По-вашему Люцифер в Нирване, где нет желаний, и вообще нет мыслей у пребывающих в ней. Но Люцифер очень даже активен, иначе бы он не досаждал живущим. Вы же сами утверждаете - Вы совсем не последовательны в мыслях.

Денница не может окончательно успокоиться (погрузиться в Нирвану), пока идёт мировая борьба между Царством Всех во главе со Христом и Абсолютом (Нирваной, Шуньятой) "первосвященником" которого он является. Если сказать грубо, то он осуществляет "кастинг" в Царство Всех и следит, чтобы никто недостойный туда не попал. Это, конечно же, с точки зрения Всех. А с точки зрения самого Денницы он "спасает мир от бессмысленных страданий" как последствий нелепого творения. Субъективно он считает себя "спасителем" твари от страдания...
Так что пока идёт борьба он будет в ней участвовать...

Вы совсем не последовательны в мыслях. Люцифер никак не может быть в состоянии, в котором полностью отсутствует какая либо активность. По мнению Andrew_ сознания вообще не существует в Нирване. Так как же Люцефер может быть там, где его нет? Да и по любой версии Нирваны, в отсутствии желаний не может быть проявлений зла и добра.
Люцифер никак не может быть в состоянии, в котором полностью отсутствует какая либо активность. По мнению Andrew_ сознания вообще не существует в Нирване. Так как же Люцефер может быть там, где его нет? Да и по любой версии Нирваны, в отсутствии желаний не может быть проявлений зла и добра.

Люцифер очень активен через своих "адептов" (одним из которых является и Шакьямуни). И Люцифер, и Будда на пороге Нирваны. Они не могут в неё погрузиться, пока идёт борьба (страдание) как я уже писал выше. Но активность Денницы отрицательная, то есть она исчезнет с окончанием мировой страды. Потухнет как огонь в лампе без масла.

А так же, Люцифер - одно из имён Дьявола в позднем христианстве. Образ Люцифера сохраняется более или менее неизменным в источниках, авторы которых принадлежат к различным традициям. Характеристики этого образа:

• Свобода или восстание.
• Гордость
• Познание
• Принадлежность к небольшому списку высших Дьяволов.

Люцифер имеет целый набор желаний, поэтому никак не может быть в Нирване.

Гордость, восстание это тяга к Ничто (чистому существованию) это если конкретно. Никакой "свободы" я тут не нахожу. Скорее рабство Абсолюту. Можно сказать, что он главный раб Бездны.
Познание. Да, Денница имеет знания, но они скованы тягой к Нирване и потому частные, неполные. Он не знает Всеобщего Замысла и потому полагает, что мир это просто патология Нирваны (так же как и Будда думал) и потому его нужно уничтожить, вернувшись в чистое существование.

Напомню, что после окончания мировой Страды "праведники" унаследуют вечную радостную жизнь в Царстве Всех, а "грешники" погрузятся в беспечальный, но и безрадостный покой Нирваны в виде бесплотных призраков.

Таков Всеобщий Замысел. Да будем Мы Всеми! Шанс стать Одним (или Одной) из Всех, примириться со Всеми есть у каждого... Главное не упустить его.

[Andrew_]

Интересно. Дайте ссылку, плиз, я у них такого не встречал.

Не могу. Я смотрел лекции Михаэля Лайтмана, главного каббалиста у нас тут, на Каббала-ТВ. Он там в прямом эфире каждый день лекции читает. Там я это и услышал

В каком-то смысле да. Нирвана (глубокой сон без сновидений) это состояние Нас до решения об оживании во Всех и состояние (место) Некоторых из Нас после оживания. А именно тех, кто отказался от вечной жизни в Царстве Всех.

Ну, это явно Ваше личное представление. Не думаю, что такому учит Христианство. Да и с сточки зрения буддизма это бред.

Моя конфессия Всеобщий Замысел (который шире исторических конфессий).

То есть Вы не принадлежите ни к одной из христианских конфессий. Ну, тогда Вы вольнодумец. Не хорошо в таком случае говорить от имени христианства.

Да, Денница был светоносным до своего угасания в Нирване.

То есть Люцифер в Нирване? О_О А как же ад? Странная у Вас философия. Я думал, Люцифер пал в ад.

С точки зрения Всеобщего Замысла очень похоже, что так.

Ладно, буду считать, что Вы не христианин. А то же я так запутаюсь.

Дело в том, что не-существования не бывает.

Ну, ещё как бывает

Это ещё Парменид очень хорошо доказал. Ну, в смысле, что того, чего нет того и быть не может по определению. Поэтому Нирвана это чистое существование.

Ага. Интересно. А вот современные учёные доказывают, что ничто есть. На квантовом уровне. Энергия переходя из одного уровня на другой, оставляет на некоторое время после себя "пустое место", которое в принципе, представляет собой ничто. Не, выводы какого-то там древнего мужика не доказывают, что Нирвана сущестсование.

Хотя тут есть нюанс. Как-то Будду спросили:
-"Существует ли Татхагата (Будда) в Нирване?"
На что Будда ответил:
-"Нельзя сказать, что Татхагата не существует в Нирване. Это будет ошибкой. Но и нельзя сказать, что Татхагата существует в Нирване, так как это тоже будет ложным воззрением."

Вообще, Будда не разрешал разговаривать на тему существования в Нирване. Он говорил, что это всё равно приведёт к не правильным выводам, так как мы все не просветлённые и всё равно ничего не поймём.

Учёные-монахи говорят, что какие-то элементы нашего бытия присутствуют в Нирване (помните, что это не место!), но они не влияют на осознание, понимание и перерождение в частности. Но, даже такой расклад нельзя назвать существованием. Ибо нет того, кто мог бы там существовать. (помним о "не-Я").

Это не иллюзия это законы мышления. Вы хотите отменить законы мышления?

Нет, не хочу. Просто так оно и есть. Все эти законы мышления (которых так же нет) и создают иллюзию Я.

Ну, вот тогда и можно было говорить про Будду. А сейчас он стал фантастическим персонажем сказок и притч.

Ну, Иисус, как человек, тоже умер. Читали Канта? Бог мёртв

На выше написанное можете не отвечать, даже лучше не отвечать, ответе лучше на следующее. А то у нас тут совсем большие сообщения. Но, если есть комментарии к выше изложенному, тога пишите

В свете Всеобщего Замысла (ВЗ) оживание Нас (Бога) в Каждом и Каждой из Нас (людях) необходимо для реальной жизни.

Вы так и не ответили на вопрос, зачем Он нас создал. Плюс к этому вопросу добавлю ещё один: "Зачем Ему этот замысел?" Ему, что скучно стало и Он решил создать людей? Не логично.

В свете ВЗ Миф об Адаме и Еве следует понимать иносказательно, символически.

Ладно, выкрутились.

На этот вопрос я отвечаю вот в этой своей теме:Кто создал Зло?

Я там не зарегестрирован, потому ссылку посмотреть не могу. Но тоже странно. Вселюбящий Бог позволяет совершаться злу, попуская его. Иногда я думаю, что Он садист.

Потому что они не попросили прощения. Если серьёзно, то первые люди тоже соблазнились возвратом в безмятежное Небытие (Нирвану)...

Тоже нет ответа. Почему Бог не простил первых людей за грех?

Те, кто шёл против своего разума и совести да, временно. Но в конце концов их ждёт Нирвана.

Хм. А людям кто-нибудь про это рассказывал. То есть Бог тупо всё это время отправлял людей в ад. Мда, любовь из него прям хлещет.
Ха, прикольно. И действительно. Зачем все эти практики? Зачем медитации? Зачем мне быть добрым и не лгать и не убивать и т.д. Если я могу делать всё что пожелаю и в конце концов попаду в Нирвану И правда. Вот Будда то лохонулся.
Не, Вы бред откровенный несёте.

растения и весь мир это ТЕЛО Всечеловечества.

Это по Вашей философии?

Это не простой плотник. Это Первый из Всех Нас, открывший дорогу в радостную жизнь Царства Всех.

Опять нет ответа. Спрашиваю снова: "Почему Бог не прогремел на весь мир о своём присутствии, послал парня-плотника? Ведь Он бы мог во всей своей мощи явиться и все бы тогда уверовали. Если бы Он по настоящему нас любил, Он бы так и сделал бы."

Мы не хотим это всё прекращать потому что это противоречит Нашему Всеобщему Замыслу.

То есть мы создали этот Ваш "замысел", то есть мы сами себя создали? Опять же, нет ответа: "Почему Бог не прекратит всё это в данный момент? Чего Он ждёт?"

Это не существенно. Главное, что Первый из Всех есть во Всеобщем Замысле, который не зависит ни от каких текстов и книг (он в сердцах). А исторический Иисус Христос очень подходит на роль Первого из Всех, также как Мария на роль Первой из Всех. Они вместе являются основателями Царства Всех Панкратии.
Это как один астроном "вычислил" планету теоретически, а потом увидел её в телескоп практически.

Нет ответа: "Почему нет ни одного достоверного источника среди историков и летописцев того времени о существовании Христа? Есть четыре летописи, но ученые признали, что они были созданы искусственно в 15 веке."
И тем более, как это не существенно? Фиф.

Да, теизм (так же как буддизм) не может ответить на очень многие важные вопросы, которые становятся понятными только в свете Всеобщего Замысла.

Вот уж не надо Буддизм ответил на все мои вопросы. Потому я и принял его.

Думаю, мой с Вами разговор надо прекращать. Вы не христианин, а сектант. Царства всех ,всеобщие замыслы, первые из всех, бла бла бла. Это не христианство. Вы меня ещё больше путаете, говоря от имени христианства. Нельзя так.

[Господи помилуй]

Думаю, мой с Вами разговор надо прекращать. Вы не христианин, а сектант. Царства всех ,всеобщие замыслы, первые из всех, бла бла бла. Это не христианство. Вы меня ещё больше путаете, говоря от имени христианства. Нельзя так.

Да, согласен, что тот вульгарно-атеистический тон, который вы взяли в вашем последнем посте, совсем не способствует плодотворной дискуссии. Жаль.

Кстати, я с самого начала заявил, что говорю от имени Всех, как Один из Всех. Как и то, что Иисус это Первый из Всех, а Мария Первая из Всех. Если вы посчитали это тем, что вы называете "христианством", а потом отвергли его, то это ваше дело, кого как назвать или отозвать. Можете считать это "вольнодумством", если вам так проще. По мне, так настоящее христианство и есть, но это не важно...

Вы спрашивали я отвечал. Если вы не услышали значит, не хотели услышать. Видят Все, моей вины в этом нет...

[Dharma]

Andrey_SPB:
Да, все вы понимаете. Я лично, благодарен Свами Прабхупаде за его труд , который помог мне взглянуть на мир шире, но это не значит, что я буду участвовать в его заблуждениях, которые ведут людей в еще больший мрак (хотя мы итак во мраке).

Да, это мало кто понял, потому что искренности не хватает изначально.
Спутали иерархию Ценностей, погрязли в противоречиях, принципиально закрыв на это глаза, оправдывая эти закрытые глаза всякими "цитатами", вырванными из контекста собственных же Учений. И соответственно,- и самих Учений, чтобы без противоречий,- их и нет в такой ситуации. Это легко заметить в разных моментах применения иерархии ценностей той или иной церкви на практике. "Возлюби всем разумением своим" фактически отменили, постоянно вводя для этого свои "фильтры".
Первый принцип - это Бог Живой. Второй - те, кто Его поняли. А сами по себе Писания - максимум третьи, да и это не факт..
Если в ком-то проявлены качества того, кто Авторитетен, тогда это не мелочь, я Вас уверяю. И никакие Писания этому не противоречат. И то, что прямые качества считаются "мелочью" - это серьезный критерий. Зачем тогда всё..?
И дальше (если для кого оно есть в допустимой для него области определения) - уже появляются достаточно четкие критерии оценок. Это "взглянуть шире" стоит себе позволять, если есть искренность к Главному, а не "своим фильтрам".
Бог - один,- с этого нужно начинать.. И дальше смотреть на реальные качества каждого, а не ярлыки, с ним связанные. И непротиворечивое Учение заодно проставлять наконец отдельно.
-

Andrew_:
Хм, человек, который учит о том, что любое существование это страдание от которого надо избавиться, вряд ли бы согласился на вечную жизнь. Для буддиста нет ничего страшней вечной жизни.

А между тем, все совсем по-другому. Даже не противоположно, а совсем не так.
Нужно сначала понять принципы имперсонального освобождения. Это не противоположности или еще что-то, это - состояние свидетеля, вечного свидетеля всего, что с ним происходит, каким бы плохим, хорошим, правильным или каким угодно оно ни было. Даже в Богоцентрических школах обращаются к Авторитетам: "совершенный созерцатель", "осознавший себя свидетель".
Богоцентризм в реальном осознании этого - идет дальше. Но кто не осознал этот уровень - только приближается к нему в лучшем случае.
Как странно, что это так и не поняли. Того, что по качествам нужно судить, и что именно качества каждого - единственный критерий. А не "своя религия", сколько лет типа практикует, какая должность и т.д. Такой очевидный момент почему-то совершенно скрыт во всех религиях, и фактически проставлен наоборот. Это "наоборот" и есть церковность как она есть, и понятно, что кому-то все это выгодно. А остальных - вполне устраивает, и вроде и сделать в этой обоюдоустраивающей ситуации ничего нельзя..
Только после реального осознания Вечности, своей и остальных всех - происходит что-то личное в Высшем мире. И выражается это понимание не записями в подсознание, не отмазками для себя или других, но всей практической своей деятельностью дальше всегда в связи с этим пониманием изначально. И это всегда может быть заметно серьезному Путнику.

Будда всегда говорил о радости и блаженстве Нирваны. Немного теории:
всё наше бытие - дуккха (страдание), а Нирвана - это единственное, что суккха
(счастье). Он постоянно говорил именно о радости и блаженстве Нирваны. Хоть там
ни радость ни блаженства ощутить нельзя (нечем попросту), всё же это
альтернатива "страданию существования".

То есть все по-другому совсем. В Ведах есть похожие школы, и они многие моменты четко поясняют.
В этой связи главное, что сукха - это понятие целиком материальное, и конечно Будда не об этом говорил.
Трансцендентные школы говорят, что как счастье, так и страдания - практически полностью на равных, и когда речь идет об освобождении - освобождаются от обоих. Тут нет двух мнений вообще.
И это также глобальной важности момент, я например вынужден постоянно подчеркивать, что люди, всего лишь начав ощущать тонкие энергии - путают это уже с Духовным.. Когда само Учение - не важно, так и происходит постоянно.
Дело в том, что субъективные ощущения Святого - это не то счастье, которое может себе представить тот, кто не находится еще на Духовном уровне, кто не осознал по началу себя здесь как свидетель материальных процессов. Дальше конечно говорят о счастье, но это - другое совсем. Это счастье дальше - оно как радость, следствие умиротворения. А еще дальше - как определенный транс, тем более не имеющий никакого отношения к счастью обусловленных.

И последнее, обладая всеведением и сверх способностью видеть и слышать (божественный видение и божественное слышание),
Он общался и с Марой (эквивалент Дьявола) и с небесными богами, и с духами и с демонами, но при этом Он не видел Бога-Творца и не общался с ним.
Его главной идеей было спасти людей отстраданий, и если бы он увидел, что есть Бог-Творец, то думаю, сделал чтобы люди пришли к нему. Но...не увидел.

Вообще, концепция Дьявола не выдерживает никакой критики. В писаниях это сравнивают может иногда с каким-то олицетворением греха, но мы ведь знаем, что Иисус вообще был склонен притчами говорить. На самом деле это неодушевленное понятие, и его можно переводить как антоним благости вообще. Иначе сам Бог ставится под сомнение: если есть кто-то, кто может с ним соперничать, хоть как-то сравниваться с Ним своим могуществом. Все это глупости конечно.
А демоны есть конечно, и они - разные. Говорят, что есть во вселенной такие формы жизни, и отдельно - как те, кто в любом теле склонны к соответствующим качествам.
Но самое интересное, что Любовь к Богу - она трансцендентна всему этому. Вполне может оказаться, что какой-нибудь демон реально заинтересуется Богом больше, чем какой-нибудь прославленный патриарх.
Насколько я помню по ведическим преданиям, был такой известный демон Майа, которому знаменитый Арджуна оказал покровительство. В благодарность за это тот многое сделал для молодой царской династии (тогда находящимися в изгнании), включая как серьезные виды оружия, так и искуснейший дворец с некоторыми чудесами.


Тут опять возвращаемся к тому, что во-первых - есть разные игры здесь, проявленные по Его замыслу. И у кого какая роль - Он только знает. Как и то, кто ближе Ему. А во-вторых: Сознание Бога - оно трансцендентно мирскому греху или благочестию. Они прямо не связаны никак. Тут уместно вспомнить о том освобождении, которое трансцендентно как хорошему, так и плохому.

-

Тут главное не забывать, что Будда жил за 500 лет до Христа. И кстати, в то время в Индии таких "фокусников" было полно. Которые могли воскреснуть, летать, превращать жидкости и прочее. Я думаю, что Будда бы поверил, что Иисус сын Бога, но Будда бы не пошёл за ним, потому что даже Брахма спускался на землю к Будде, чтобы побеседовать.
.. Так что все Иисусовы чудеса Будду бы мало убедили следовать за ним. Многие брахманы и йоги того времени могли делать то, что делал Иисус. А Будда их учил, что все эти чудеса бред собачий и что ими ничего ещё не доказано.

Да, чудеса тут ни при чем, и Иисуса всвязи с чудесами не стоит вспоминать так, он ведь сам говорил, что не в них дело. Это просто либо надобности мирские (на другую планету слетать, например), либо да: привлекать "обычных людей". Все эти Авторитеты это давали понять.
А говорить об Иисусе так, типа его отличия - это "чудеса" - это оскорбление.

Чувство блаженства и радости понимаются по отношению к Нирване не так как ко всему прочему. Вот:
"Это Освобождение (нирвана) приятно, друзья. Это Освобождение приятно.
Когда это было сказано, досточтимый Удайин сказал досточтимому Сарипутте:
Но мой друг, что приятного там, где ничего не чувствуется?
Именно это и приятно, мой друг: что ничего не чувствуется."
(Ниббанасукха сутта)
.. Блаженство Нирваны и Блаженство от поедания пирога - разные вещи.

Это все же не блаженство, но приятно конечно. Когда ничто "внешнее" не отвлекает.
Когда отвлекает - субьективно по уровню наслаждений и не отличаешься особо от "других". Хотя все же есть при этом "нечто", чего нет у этих других: осознание трансцендентности, которая даже в "облаках" имеется _отдельно_.
Это можно сравнить с некоторыми известными анегдотами: когда было плохо, и это ушло.. Если бы не было этого "плохо", то и никакого блаженства в такой ситуации и не было бы: была бы обычная скучная обыденность. А тут, в контрасте с прошлым - вроде как блаженство даже.
Весь этот мир можно принять за "минус", и когда он уходит - это типа блаженство. А когда постоянно трансцендентен так - это такая же скучная реальность.
Да, в этом мире есть механизмы наслаждений - для наших чувств. И вроде как можно предположить, что можно на райских таких краях вечно наслаждение испытывать. Но нет, это тоже не получается по тому же принципу: это надоедает скоро, любое, что стало обыденностью - перестает восприниматься как наслаждение. Мы можем это научно наблюдать например на наркоманах: им эти "вещества" по-началу приносят наслаждения, но потом - нет. Даже если это особо не вредит здоровью ("средним наслаждениям") и даже если есть неограниченный доступ к "веществам": надоедает, им это уже не дает наслаждений, для них это уже обыденность. Чтобы опять "вперло" - нужно паузу выдержать... И так везде в этом мире: наслаждение на основе контрастов.
А другое здесь - это именно умиротворение, а не наслаждения или блаженство какое-то. Кто-то умиротворен, такие впринципе встречаются (в разной степени), и именно они - в самой завидной для других ситуации, хотя это и не наслаждения в смысле блаженства. Именно к этому умиротворению и идет Путь, причем во всех школах одинаково.
Дело в том, что мы "сами по себе" - имеем качество наслаждения (как бы одну точку Ананды собою и представляем). А во взаимодействии с материальным - по-максимуму можем только "до себя" доходить иногда. То есть все внешнее - это "меньше или равно" тому наслаждению, когда его (внешнего) вообще нет.. И отсюда Просветление как по-настоящему эгоистическая цель.
-

..Нирвана это процесс.
Правда номер один - буддизм не признаёт существование души или какого-либо Я, которое можно было бы назвать собой.
Будда как-то сказал:
"Есть страдания, но нет страдающего;
Есть путь, но нет идущего по нему;
Есть Нирвана, но нет того, кто бы вошёл в неё"
Нирвана достигается через просветление. Просветление, это своего рода первая часть ухода в Нирвану. Затем, когда просветлённый умирает, его сознание не перерождается дальше, он не рождается ни где более.

Да, два этапа. В Индии это называют вторым рождением (Двиджа, дважды рожденный).
Сейчас глупцы всерьез считают это титулом просто, назначают такой статус.. Во всех школах так.
На самом же деле душа еще при жизни здесь (и только так) получает просветление, что есть осознание себя отдельно от всего, со мною происходящего. Некоторые события, особенно по-началу - они опять на время обуславливают, но потом - они уходят и все уходит. Остается лишь свидетель. Когда ничего серьезного не будоражит чувства. Только так можно уйти навсегда.
Вернее, это состояние нужно в конце жизни. То есть можно всю жизнь прожить как угодно, но в самом конце реально просветлеть и быть в таком состоянии в процессе смерти тела. Тогда - конец.. И только тогда. Тут есть тонкости, касающиеся этого серьезного события - смерти. Дело в том, что если есть какие-то привязанности, даже если уже и достиг состояния свидетеля - то в процессе смерти они подгрузятся обязательно, и будет новое тело.
Поэтому есть еще тонкость с отсутствием "кармы", то есть каких-то долгов. И тут всё-сходится: те события, которые происходят с Двиджей в процессе жизни здесь - они не случайны. Такими "отвлечениями от нирваны" он лечит свои прошлые долги.
-
"Есть страдания, но нет страдающего;
Есть путь, но нет идущего по нему;
Есть Нирвана, но нет того, кто бы вошёл в неё"

Понятно, что Будда учил со стороны отсутствия Бога. И вообще каких-либо стандартных концепций. В этом была нужда, как в определенной степени и сейчас. То есть стандартные ведические школы (не говоря о других) просто тупо ушли в ритуалы и "традиции", просто прикрывались концепциями, душой и Богом. И нужно было все это отменить нафиг все сразу: "не то". Так было легче - самое важное подчеркнуть, с нуля совсем.
Ну и "возлюби ближнего своего".. на самом деле Будда и ввел впервые в новой истории: ахимса, ненасилие. Он начал движение реального одухотворения, начиная с того, чтобы видеть такое же как мы в братьях наших меньших. Вообще, увидеть Живое, и себя как единое со всем Живым.
Это в любом случае было выше как тех имперсональных школ, которые просто в "традиции" или ритуалы ушли, или философию тупо. Ну и "Богоцентрических школ", которые ушли туда же.
Такое реальное освобожденное состояние - оно выше любого другого "просто правильного", и независимо с какой стороны и провозглашаемой Цели. Выше любого идолопоклонства.
Стоит помнить о том, что не все так просто. Типа преклоняю голову иногда перед Иисусом или Кришной, и типа уже все, уже выше всех.. Тут достичь хочь чего-то стоило бы, хотябы отсутствия материального эго по-началу. А зная все это - куда легче и в Пути. Видя то, что подчеркивали различные Авторитеты и делая некоторые выводы из этого для себя.

[Andrew_]

А между тем, все совсем по-другому. Даже не противоположно, а совсем не так. Нужно сначала понять принципы имперсонального освобождения. Это не противоположности или еще что-то, это - состояние свидетеля, вечного свидетеля всего, что с ним происходит, каким бы плохим, хорошим, правильным или каким угодно оно ни было. Даже в Богоцентрических школах обращаются к Авторитетам: "совершенный созерцатель", "осознавший себя свидетель".

Вы вообще о чём? Какое имперсональное освобождение? Какое ещё состояние вечного свидетеля? Вы о каком буддизме речь ведёте? Или Вы не буддист?

То есть все по-другому совсем. В Ведах есть похожие школы, и они многие моменты четко поясняют.

Да Бог то с этими ведами Пусть они там, что угодно пишут.

осознание трансцендентности

Будда всемогущий, как будто с кришнаитом общаюсь

На самом же деле душа еще при жизни здесь (и только так) получает просветление

Всё, понял, не буддист.

[Господи помилуй]

Да Бог то с этими ведами

А где это Бог в Тхераваде?

[Andrew_]

А где это Бог в Тхераваде?

Нигде, его у нас не было нет и не предвидеться. Для меня это простое восклицание. Как и для многих других.

[Dharma]

Вы вообще о чём? Какое имперсональное освобождение? Какое ещё состояние вечного свидетеля? Вы о каком буддизме речь ведёте? Или Вы не буддист?

А знаете, что интересно.. Как наш кришнаитский Учитель говорил (на котором опять "религиозность" построили):
"Нет. Традиция, религия - все это материальное. Все это тоже обозначения... Наша единственная традиция это как удовлетворить Вишну"
В Вашем же случае это тем более должно быть так: что значит "Буддист" для Буддиста?? Это ведь тем более всего лишь обозначения. А Вы на этом акцентируете внимание. То есть получается, что я больший Буддист, чем Вы, хоть и христианин - кришнаит на самом деле. Ибо по плодам нужно смотреть.. А не обозначениям.
И нету никаких противоречий, если придет реальное осознание хотябы Базы: Высшее - оно Одно на всех. Так или иначе, а Мироздание каким-то образом устроено, и считать, что для буддистов - одна реальность, а для христиан - другая,- это ведь глупо. Бог - один.
И есть ступени к Его осознанию, которые безусловно проходят в любом случае через зрелые плоды Буддизма и других.

[Andrew_]

для буддистов - одна реальность, а для христиан - другая,- это ведь глупо. Бог - один.

Вы, конечно, простите, но мой учитель (Будда) говорил, ни какого Бога нет.

А обозначение нужны, и ещё как. Не будете же Вы говорить, что мусульманин тоже что и христианин. Тогда я Английская Королева.

[Geizer]

Понятно, что с точки зрения буддизма в нирване. Но я имею ввиду с христианской точки зрения в аду или в раю?

Если судить по приятной улыбочке, с которой его обычно изображают, то вроде как в раю. Но если по отрицанию Бога, то вроде как ад положен...

Кто как думает?

Учение Будды предназначено для демонов (атеистов). Поэтому изначально, чтобы привлечь демонов к этому учению, оно должно провозглашать главный догмат демонов: "БОГА НЕТ".

Первый шаг сделан, демоны привлеклись. Но что дальше делает Будда, после привлечения к себе людей, неспособных уверовать в Бога? Дальше Он учит их божественным принципам: ненасилию, доброте, любви и состраданию... Таким образом Он подводит их постепенно к вере в Бога - в этой или следующих жизнях.

Таким образом, Господь низошёл в образе Будды и снизошёл до уровня демонов-атеистов, чтобы поднять демонов до уровня богов, ангелов, вернуть их от эгоизма на путь любви. А любовь - это Бог. Итак Будда привёл миллионы душ к Богу. Как же Он может быть в аду?

Буддизм избавляет людей от многих пороков, таких как жадность, зависть, эгоизм, гнев и т.д. Как же основатель такого учения может быть в аду? Никак не может.

[Geizer]

Вообще говоря, я прочёл массу исследований на эту тему и так толком и не понял, что такое нирвана ад или рай?

А почему вы считаете, что кроме рая и ада больше ничего нет? "В доме Отца Моего обителей много" (Ин. 14: 2). Все эти обители в Библии не описаны, но Иисус говорит, что они есть.
А что нирвана никак не может быть адом - это очевидно. Ведь достижение нирваны - это избавление от страданий, покой. А разве рай - это не покой?