Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Andrew_]

Всё-таки не понятно зачем просветлённому уму угасать-то понадобилось? Он же ПРОСВЕТЛЁННЫЙ! Что ему не светится зачем угасать, погружаясь во мрак и холод Нирваны?

Вы задали опять тот же самый вопрос. Зачем задавать один и тот же вопрос, когда получил внятное объяснение ранее? Во-первых, Нирвана не холод и не мрак. Потому как Нирвана ни место, ни состояние. Во-вторых, просветлённый ум по определению должен угаснуть. Не просветлённый не гаснет, из-за этого и существует сансара, просветлённый гаснет после смерти.

[Господи помилуй]

Во-вторых, просветлённый ум по определению должен угаснуть.

Покажите, пожалуйста, как из слова "просветлённый" логически следует необходимость угаснуть? Почему свет должен гаснуть? И почему погашение света, по вашей логике это не мрак и не холод?

[Andrew_]

Покажите, пожалуйста, как из слова "просветлённый" логически следует необходимость угаснуть?

Потому что свет в данном случае, это метафора. Если бы просветлением был свет, тогда все просветлённые светились бы как светлячки. Я же писал, что просветлённый ум, это чистый от всех загрязнений ум. Если нет загрязнений, то он после смерти угасает. Пока тело живо, ум "сияет", потому что он просветлён, да, в этом плане можно и так сказать. Но после смерти тела, ум уже ничто не толкает, загрязнений то нет, значит он гаснет. Не по своей воли, а по необходимости, тело то умирает. Ум без тела не живёт, потому если он загрязнён, то "переходит" в новое тело, когда загрязнений нет, то "переходить" в новое тело не получается, он гаснет. Что тут не понятного то?

Почему свет должен гаснуть?

Потому что "свет" в уме. Ум - явление сансарическое, принадлежащее сансаре. Всё в сансаре непостоянно, потому он и гаснет.

И почему погашение света, по вашей логике это не мрак и не холод?

А где этот мрак и холод? Вы опять пытаетесь Нирвану приравнять к месту, где темно и холодно.

[Господи помилуй]

Потому что свет в данном случае, это метафора.

Ну как же метафора?! Гаснуть или помрачаться может только нечто светящееся, а не светящееся не может ни гаснуть, ни помрачаться. Вот я и спрашиваю зачем нужно гасить и помрачать светлый ум, с точки зрения буддизма?
Вот, например, живёт математик со светлым умом, решает задачи, доказывает теоремы. И вдруг в его голову входит какая-нибудь идея фикс (например, что жизнь это сплошное бессмысленное страдание). Это идея заставляет его ум гаснуть и помрачаться он перестаёт решать задачи, начинает видеть только плохое в жизни, становиться нелюдим... Разве это хорошо, что подобная фикс-идея помрачила светлый ум математика?

А где этот мрак и холод? Вы опять пытаетесь Нирвану приравнять к месту, где темно и холодно.

Прекращение света и есть мрак и холод. Если у вас в доме выключат свет (а отопление тоже на свете) то вы это сразу же ощутите...

[Andrew_]

зачем нужно гасить и помрачать светлый ум, с точки зрения буддизма?

Уже в четвёртый раз буду писать. Ум гаснет сам по себе, так как тело умирает, а толкать ум в новое рождение просто нечему, вот он и гаснет, сам.

Вот, например, живёт математик со светлым умом, решает задачи, доказывает теоремы. И вдруг в его голову входит какая-нибудь идея фикс (например, что жизнь это сплошное бессмысленное страдание). Это идея заставляет его ум гаснуть и помрачаться он перестаёт решать задачи, начинает видеть только плохое в жизни, становиться нелюдим... Разве это хорошо, что подобная фикс-идея помрачила светлый ум математика?

Вы опять ум и интеллект путаете. Знаете, мне буддизм не сколько не мешает заниматься математикой. Что-то я от осознания первой благородной нисколько не отупел. Энштейн вроде тоже не жаловался на слабоумие.

Отсутствие света и есть мрак и холод.

Ну, если Вы так думаете, пусть.

[Господи помилуй]

Уже в четвёртый раз буду писать. Ум гаснет сам по себе, так как тело умирает, а толкать ум в новое рождение просто нечему, вот он и гаснет, сам.

А что это за просветлённый ум, который может погасить смерть? Грош цена такому "просветлению"! По-настоящему (Всеобщим Замыслом) просветлённый ум не боится смерти и торжествует над смертью...

Знаете, мне буддизм не сколько не мешает заниматься математикой. Что-то я от осознания первой благородной нисколько не отупел. Энштейн вроде тоже не жаловался на слабоумие.

Значит, вы плохо погашаете свой ум. Или же просто не верите в предрассудок Будды о бессмысленности страданий, что более вероятно...

Ну, если Вы так думаете, пусть.

Если у вас в доме выключат свет (а отопление тоже на свете) вы тоже поймёте, что прекращение света это мрак и холод...

[Andrew_]

А что это за просветлённый ум, который может погасить смерть? Грош цена такому "просветлению"! По-настоящему (Всеобщим Замыслом) просветлённый ум не боится смерти и торжествует над смертью...

Потому что для Вас ум это что-то постоянное. Ум, как сознание, зависит от тела. Нет тела (оболочки), нет ума. И Вы опять пытаетесь уму придать свойство личности (самости).

Значит, вы плохо погашаете свой ум. Или же просто не верите в предрассудок Будды о бессмысленности страданий, что более вероятно...

Ни то, ни другое.

Если у вас в доме выключат свет (а отопление тоже на свете) вы тоже поймёте, что прекращение света это мрак и холод...

Ох, если ум гаснет, то кто воспринимает, что наступила тьма? Перестаньте централизовать. Вы опять говорите о некой личности или Я, которое наблюдает мрак. И свет ума явно нельзя сравнивать с обычным светом. Об этом я тоже Вам говорил.

[Господи помилуй]

Потому что для Вас ум это что-то постоянное. Ум, как сознание, зависит от тела. Нет тела (оболочки), нет ума. И Вы опять пытаетесь уму придать свойство личности (самости).

У вас какая-то путаница в голове, пардон. Вы говорите о мозге при чём же тут ум? Или вы не различаете мозг и ум?

И Вы опять пытаетесь уму придать свойство личности (самости).

Извините, я забыл, что Будда сделал из вашей личности пустышку.

Повторю, я совсем не против буддизма как религии (на мой взгляд, довольно абсурдной и унылой, но это дело вкуса). Если он побуждает кого-то быть умеренным, не завидовать и проч., то ради Всех. Но на серьёзную метафизическую систему буддизм явно не тянет, уж извините... Очень много тёмных мест. И ваши сбивчивые объяснения ещё раз это мне подтвердили.

[Изюм]

Понятно, что с точки зрения буддизма в нирване. Но я имею ввиду с христианской точки зрения в аду или в раю?

Если судить по приятной улыбочке, с которой его обычно изображают, то вроде как в раю. Но если по отрицанию Бога, то вроде как ад положен...

Кто как думает?

А где в учении будды про отрицание бога ?

[Господи помилуй]

А где в учении будды про отрицание бога ?

А где "учение Будды"? Оно не существует, потому что у него нет самости (то есть объективной ценности).

[Изюм]

А где "учение Будды"? Оно не существует, потому что у него нет самости (то есть объективной ценности).

У кого нет самости ? У учения ?

[Господи помилуй]

У кого нет самости ? У учения ?

Андрей Тхеравада говорит, что самости нет ни у кого и ни у чего. Всё существующее пусто, в том числе и учение Будды...

[Изюм]

Андрей Тхеравада говорит, что самости нет ни у кого и ни у чего. Всё существующее пусто, в том числе и учение Будды...

Вы с ним согласны ?

[Andrew_]

Господи Помилуй

Вы говорите о мозге при чём же тут ум?

Всё, забейте. В пятый раз объяснять не буду.

Андрей Тхеравада говорит, что самости нет ни у кого и ни у чего. Всё существующее пусто, в том числе и учение Будды...

Во-первых, я не говорил о пустоте. В Тхераваде понятие пустоты иное, чем, например, в Тибетском Буддизме.
Во-вторых. ГП, а как Вы себе представляете личность или душу у учения? Учение абстрактная вещь, а не материальная. Откуда у него есть душа: постоянная, неизменная, созданная Богом (что и называется самостью)?
В-третьих. Да, в учении Будды есть учение об Анатта или как говорят в народе, учение об отсутствии Я (личности, самости, души). Но не надо говорить о пустоте, это другое.

Изюм

А где в учении будды про отрицание бога ?

Прочтите Брахмаджала Сутту. Дигха Никая 1.

[Господи помилуй]

Учение абстрактная вещь, а не материальная.

А что такое материя? У неё есть самость? Вообще, если даже у материальных вещей нет самости, то у абстрактных так и подавно. Значит, учение Будды не имеет самости, то есть не самостоятельно, пусто.

Вот вы говорите, что существует только Сансара, что Нирваны не существует. Но если Нирваны не существует, то это значит Нирвана это только фантазия Будды и его последователей. Верить в несуществующую фантазию, конечно, можно, но называть такую веру логичной это уж слишком...

Или Нирвана это тоже существование, тоже страдание просто поменьше?

- - - Добавлено - - -

Вы с ним согласны ?

На мой взгляд, учение о Нирване и общем пофигизме уныло и абсурдно. Оно всё построено на слепой вере в догматы (чего стоит только один догмат о всеобщем страдании ни с того, ни с сего!) и погашении критического ума.
Давайте лучше поговорим о Всеобщем Замысле и Царстве Всех там хотя бы логика и оптимизм присутствуют...