Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Господи помилуй]

Есть две теории появления мира: тварная и нетварная. Вам больше нравиться тварная, мне наоборот.

Я не знаю про тварная-нетварная. Я исхожу из Всеобщего Замысла.

Вы сами написали "позволил". То есть, совершил самоубийство чужими руками.

Ещё раз говорю, он никого не заставлял его убивать. Молился даже об обратном. Но так было нужно ради Всех.

Вот именно, по ощущениям. Будда говорил про это, что люди не замечают страданий там, где они есть и видят их там, где их нет.

Знаете, если человек радуется, то он радуется, кто бы там чего не говорил (в том числе и Будда). Вот представьте, если вам жарко, а кто-то вам заявляет, что, дескать, это всё иллюзия и вам на самом деле холодно.

но всё равно наступит тот момент, когда в какой-либо из жизней существо задумается и поймёт, что жить вечно в сансаре нет смысла.

Это только в том случае, если ваша слепая вера в реинкарнацию правдива.

Это не предрассудок. Я осознал это и Вам советую.

Если осознали, то скажите кто и зачем заставил вас страдать? За что вы страдаете? Только не говорите, что вы страдаете ни за что, ни про что...

Вообще говоря, буддизм можно смело назвать религией страха перед житейскими страданиями и невзгодами. Буддисту везде мерещатся страдания и невзгоды, куда ни глянь... Солнышко светит страдание, птички поют страдание, друг поздравил страдание... Тому, кто не страшится страданий и невзгод никогда не удастся стать прилежным буддистом...

[Andrew_]

Я не знаю про тварная-нетварная. Я исхожу из Всеобщего Замысла.

Правильно, по теории всеобщего замысла - мир был кем-то сотворён, то есть Вы придерживаетесь недоказуемой тварной теории. Я же, такой же недоказуемой - нетварной теории.

Ещё раз говорю, он никого не заставлял его убивать. Молился даже об обратном. Но так было нужно ради Всех.

Ради каких Всех? Всем надо было, чтобы бедный парень Иисус умер?
Вот в христианской версии всё просто и логично. Иисус-Бог, он показал своим примером, как надо жить. А так как он-бог, ему ни что не стоило взять и воскреснуть. По Вашей же теории, Иисус не есть Бог, а значит и миссии у него никакой тут на земле не было. А значит и воскреснуть он не мог. Плюс при этом ещё какие-то Все, которым нужно было, чтобы он умер. Вот, ну не логично, как-то. Плюс у Вас ещё и Мария воскресла, которая то же не есть Бог и которая в этой истории играет простую мать родившую парня, которого нужно было убить ради каких-то Всех. Вы сами то понимаете абсурдность Вашего учения?

Знаете, если человек радуется, то он радуется, кто бы там чего не говорил (в том числе и Будда).

Хорошо, что радуется, его право.

Вот представьте, если вам жарко, а кто-то вам заявляет, что, дескать, это всё иллюзия и вам на самом деле холодно.

Ну, мне остаётся только это проверить, продумать и возможно даже понять, что тот, кто это говорит - прав, а не утверждать голословно, что этого быть не может. Будда же говорил, что он не предлагает слепо верить ему. Он предлагает проверить его слова. Он всегда говорил, чтобы люди на своём опыте проверяли всё то, что он говорит. Я вот сколько уже в буддизме и я действительно понимаю и вижу, что Будда был прав и всякий раз, когда я читаю слова Будды, я не верю ему на слово, а начинаю размышлять, смотреть и анализировать. Вы знаете, мне понадобился целый год, чтобы понять, что чувственные желания - страдание. Я не верил, что секс, просмотр фильмов, прослушивание музыки, вечеринки и прочее это страдание. Я просто не мог увидеть страдание в этих вещах. И совсем не давно я действительно понял, что это всё тоже страдание, как и всё остальное. Целый год размышлений, наблюдений и собственного опыта. Просто Вы хотите всё и сразу, вот вынь и положь, нет, проверка слов Будды может занять годы, но сколько я проверяю, я убеждаюсь, что он прав.
Ваш же Замысел увидеть не возможно, ибо его финал после смерти. В буддизме просветление наступает ещё при жизни и потому можно действительно проверить, есть оно или нет. Ваше же Царство и прочее увидеть нельзя, почувствовать так же, всё будет видно только после смерти, а это похоже на покупку кота в мешке.

Это только в том случае, если ваша слепая вера в реинкарнацию правдива.

Да, если реинкорнация есть, тогда я буду прав. Если нет, значит буду не прав.

Если осознали, то скажите кто и зачем заставил вас страдать?

Никто и не зачем, просто страдание есть страдание.

За что вы страдаете? Только не говорите, что вы страдаете ни за что, ни про что...

Если существую, значит страдаю. Не за что, просто существование - страдание, тут нет причины.

Вообще говоря, буддизм можно смело назвать религией страха перед житейскими страданиями и невзгодами. Буддисту везде мерещатся страдания и невзгоды, куда ни глянь... Солнышко светит страдание, птички поют страдание, друг поздравил страдание... Тому, кто не страшится страданий и невзгод никогда не удастся стать прилежным буддистом...

Вы немного преувеличиваете, но, если Вам так удобно думать, то кто я такой, чтобы Вас разубеждать.

- - - Добавлено - - -

Кстати, когда буддист понимает, что всё есть страдание, то он не испытывает страха перед ними. Он просто понимает, что всё есть страдание и живёт дальше. Это вот самоубийцы, подумав "всё плохо, всё страдание" берут и убивают себя, это глупо. Когда буддист понимает, что всё- страдание, то он сразу переходит ко второй благородной - у страданий есть причина (взаимозависимость я Вам уже приводил), после осознания второй, переходит к третьей, а потом и к четвёртой.
Я вот понимаю, что всё есть страдание, но что-то не трясусь от страха, не бегу в ужасе, не начиню молиться. Просто принимаю реальность, жизнь - страдание, что тут поделаешь.

[Господи помилуй]

Правильно, по теории всеобщего замысла - мир был кем-то сотворён, то есть Вы придерживаетесь недоказуемой тварной теории. Я же, такой же недоказуемой - нетварной теории.

Вы пропускаете одну важную вещь и только это даёт вам возможность утверждать КАЖУЩЕЕСЯ равноправие ВЗ и буддизма. Не "мир кем-то сотворён", а Наш Мир создан Нами для реализации Нашего Замысла. Вы же рассуждаете о каком-то абстрактном "мире", который, если разобраться только ваша выдумка. Вот только в этом вами выдуманном "мире" наши "теории" и равноправны.

Плюс у Вас ещё и Мария воскресла, которая то же не есть Бог и которая в этой истории играет простую мать родившую парня, которого нужно было убить ради каких-то Всех.

Иисус и Мария, Первый и Первая из Всех преодолели смерть через благородное страдание, жизненный подвиг. Смерть ради Всех очень почётна. У них особое место во Всеобщем Замысле и поэтому они онтологически сильно отличаются от Остальных (до исполнения Замысла). Они родоначальники Царства Всех, Всечеловечества.

Вы знаете, мне понадобился целый год, чтобы понять, что чувственные желания - страдание.

Не понять, а внушить себе. Не нужно путать познание Замысла и самовнушение. Это как со стаканом полупустой или полуполный? И то, и другое правильно. Пессимизм имеет право на жизнь, но нужно учитывать, что он вызывает МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ, на которые вы отвечаете ЧИСТО ДОГМАТИЧЕСКИ взяли... и начали страдать! И ещё множество. То есть вам, чтобы удерживать пессимистическую точку зрения нужно сокращать критическое мышление, побольше отмалчиваться как Будде и делать другие вещи.
А радость это радость. И если вы смеётесь, то никто вам не сможет доказать, что "на самом деле вы плачете". Будда говорит он смеётся, потому что не знает истины! Если бы знал, то заплакал бы... Но смеющийся может сказать, что Будда всё время плачет и ноет только потому, что внушил себе, что это правильно. А на самом деле, сам факт, что люди смеются подтверждает, что постоянная радость существует, а житейские страдания только путь к ней.

Да, если реинкорнация есть, тогда я буду прав. Если нет, значит буду не прав.

Я же уже подробно вам объяснял, почему гипотеза о личной реинкарнации лишена разумных оснований. Вы же сами пишете, что личности нет, так КТО же перевоплощается?? Материя? Природа?

Никто и не зачем, просто страдание есть страдание.

Во-во, обычный буддийский предрассудок (догмат).

Если существую, значит страдаю. Не за что, просто существование - страдание, тут нет причины.

Страдание ни за что, ни про что тоже предрассудок, лишённый разумных оснований. У страданий есть смысл, который остался недоступным Будде по причине его страха перед страданиями...
Понимаете, если женщина боится мышей, то она никогда не сможет понять смысл существования мышей, их полезность, роль в природе. Страх ей будет в этом мешать. Она просто будет стараться их убивать и избегать. Точно так же поступал и Будда со страданиями...

Я вот понимаю, что всё есть страдание, но что-то не трясусь от страха, не бегу в ужасе, не начиню молиться. Просто принимаю реальность, жизнь - страдание, что тут поделаешь.

Если в страдании для вас нет ничего страшного, то зачем же вам от него бегать? Может быть, просто сесть и задуматься о смысле и начале мирового страдания? Во Всеобщем Замысле есть очень разумный ответ на этот вопрос. Но сначала, повторю, нужно очистить свой ум от религиозных предрассудков, которые загрязняют ваше сознание...

Буддизм, по большому счёту иррационален, потому что исходит из гипотез, не имеющих разумных оснований (страдание ни с того, ни с сего, реинкарнация, карма и проч.) Но есть, соглашусь, люди, которых именно такое помрачение ума и привлекает верую, яко абсурд! Но разве вы из таких?

А если мировое страдание это "лечение зуба" и путь к моральному выздоровлению?

[Господи помилуй]

Да, вот ещё бы хотел задать вопрос.

Вы говорите, что в Нирване отсутствуют желания, чувства, мысли. А по какой причине, по-вашему, из двух?

1. Они невозможны.
2. Они возможны, но нет достойного предмета для их появления.


И ещё. Можно ли сравнить Нирвану с Бесконечной Медитацией (пусть и без медитирующего, если вам так больше нравится)?

[Andrew_]

Не "мир кем-то сотворён", а Наш Мир создан Нами для реализации Нашего Замысла.

Так вот этот факт и нуждается в вере, потому, что нет доказательств того, что (цитирую Вас) "Наш Мир создан Нами для реализации Нашего Замысла." Вы смотрите, что происходит. Христиане говорят о Боге-Творце (Бог создал мир умышленно), Вы говорите о неких Нас, которые создали мир для Замысла (создали умышленно, не понятно правда зачем), некоторые индуисты говорят, что Бог спит и самопроизвольно создаёт миры, сам того не подозревая, Будда говорит, что мир вообще никто не создавал. К чему это я? Это я к тому, что Вы придерживаетесь одной из множества теорий, как и я, как и христиане, и все прочие. Я вот, например, не могу принять существование этого Замысла, потому что не вижу в нём смысла. Ведь до создания мира не было никакого Замысла, следовательно, кому то зачем то понадобилось его создавать. Это и выглядит бессмысленным. Всю вечность всё было нормально, а потом вдруг бац и начали творить мир и создавать Замысел, это, по моему глубокому мнению, полная бессмыслица, уж простите. Да и сам факт этого требует веры, как и все другие религии собственно. Все доказательства Замысла косвенные, все религии предлагают лишь косвенные доказательства смешанные с верой. Прямых же нет, иначе, если бы они были, то все бы последовали бы за одним учением. Как Вы этого понять то не можете.

Вы же рассуждаете о каком-то абстрактном "мире", который, если разобраться только ваша выдумка.

Я говорю о том мире, в котором все мы живём. Разве мы в разных мирах живём, Вы да я? Нет, та же улица за окном, то же небо над головой. Вот он, прямо тут, не выдуманный.

Иисус и Мария, Первый и Первая из Всех преодолели смерть через благородное страдание, жизненный подвиг. Смерть ради Всех очень почётна. У них особое место во Всеобщем Замысле и поэтому они онтологически сильно отличаются от Остальных (до исполнения Замысла). Они родоначальники Царства Всех, Всечеловечества.

А до их Вашего Царства не было? И почему Вы до сих пор живы, а не умираете ради Всех? И как Иисус мог победить смерть, если он умер. Вот, некоторые пророки Ветхого Завета победили смерть, их Бог прям так с земли и взял на небо. А Иисус умер, где ж тут победа то?

Не понять, а внушить себе. Не нужно путать познание Замысла и самовнушение.

А я и не говорил про самовнушение. Самовнушением было бы, если бы я говорил себе каждый день "всё страдание, всё страдание" по сотне раз на дню. Нет, я не внушал, а искал доказательства этого, и нашёл их. Косвенные, но всё же. Прямые ни одно учение не может дать. Везде косвенные с примесями личностных взглядов.

Пессимизм имеет право на жизнь, но нужно учитывать, что он вызывает МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ, на которые вы отвечаете ЧИСТО ДОГМАТИЧЕСКИ взяли... и начали страдать!

Знаете, много вопросов возникало у меня, когда я пытался разобраться, а зачем кому-то создавать мир. Вот это реально много вопросов возникает. Утверждение же, что никто ничего не создавал вызвало у меня только облегчение, потому что действительно нет вопросов, просто всё это есть, ни кто не создавал. Всё, какие могут быть вопросы. А вот Ваш Замысел или христианский Бог очень много спорных вопросов рождает и противоречий со здравым смыслом. Тут же нет вопросов, всё и так понято, страдание есть страдание, оно есть и всё тут.

на самом деле, сам факт, что люди смеются подтверждает, что постоянная радость существует, а житейские страдания только путь к ней.

Так если радость постоянная откуда тогда страданиям то быть? То есть, Вы, чтобы быть счастливым, должны себя истязать и мучить? Вы определённо мазохист Все отвергал этот взгляд, что страдания это путь к радости, полный бред.

Я же уже подробно вам объяснял, почему гипотеза о личной реинкарнации лишена разумных оснований. Вы же сами пишете, что личности нет, так КТО же перевоплощается?? Материя? Природа?

Никто не перевопощается. Нет перевоплощений, ибо для перевоплощений нужна душа, постоянная и бессмертная. Сознание переходит из жизни в жизнь. Вот Вам и вся реинкорнация. А личностной реинкорнации конечно нет, откуда ей быть, если нет личности.
Вообще, сам вопрос "кто перевоплощается" с подвохом. Само слово "кто" уже под собой разумеет в данном случае наличие чего-то постоянного и бессмертного: личности, души. Есть реинкорнация, но нет того, кто мог бы реинкорнироваться.

Во-во, обычный буддийский предрассудок (догмат).

Этот догмат можно проверить. Просто откройте свои глаза и увидите.

Страдание ни за что, ни про что тоже предрассудок, лишённый разумных оснований.

Мы уже говорили про разумные основания, опять начинаете.

У страданий есть смысл

Цитирую Вас: "тоже предрассудок, лишённый разумных оснований".

Понимаете, если женщина боится мышей, то она никогда не сможет понять смысл существования мышей, их полезность, роль в природе. Страх ей будет в этом мешать. Она просто будет стараться их убивать и избегать. Точно так же поступал и Будда со страданиями...

Знаете, я вот боюсь пауков (правда сейчас уже меньше). Но при этом я прекрасно понимаю, зачем они нужны природе и не убиваю их, что-то страх не туманит мне моё понимание их роли в природе

Если в страдании для вас нет ничего страшного, то зачем же вам от него бегать?

Я не говорил, что в страдании нет ничего страшного. Я лишь сказал, что они просто страдания. Но ведь согласитесь, лучше ведь не страдать.

Может быть, просто сесть и задуматься о смысле и начале мирового страдания? Во Всеобщем Замысле есть очень разумный ответ на этот вопрос.

Не разумный ответ, а приемлемая теория. Мне она не кажется логичной, а напротив, бессмысленной. Ну, об этом я писал чуть выше.

Буддизм, по большому счёту иррационален, потому что исходит из гипотез, не имеющих разумных оснований

Замысел Ваш тоже иррационален, "потому что исходит из гипотез, не имеющих разумных оснований".
Это бессмысленно говорить об основаниях. Пока Вы не поймёте, что Вы лишь придерживаетесь приемлемой для Вас теории, как я своей, Вы так и останетесь фанатиком. Это как мусульмане, вбили в голову, что какое-то действие оскорбляет Бога и начинают казнить людей. На деле же Бога ничто вообще не может обидеть, он Бог, а не человек. Но они настолько фанатично уверены в том, что его обижают, что идут на преступление. Всегда не любил фанатиков, они полностью лишены способности здраво мыслить. Вот теперь и Вы, так уверены, что есть какой-то там смысл, за который нужно умирать и прочее, что не видите очевидных вещей. Опять, уж простите.

А если мировое страдание это "лечение зуба" и путь к моральному выздоровлению?

Нет, вряд ли.

Вы говорите, что в Нирване отсутствуют желания, чувства, мысли. А по какой причине, по-вашему, из двух?
1. Они невозможны.
2. Они возможны, но нет достойного предмета для их появления.

Они не возможны по причине того, что нет того, что может их породить и того или чего, что может их испытать. Все чувства, мысли и желания существуют по причине существования сознания. В Нирване сознание гаснет. Хочу Вам напомнить, что Нирвана не место, а то в Вашем вопросе чувствуется намёк на место. Это тоже самое, что спросить, а где находиться смерть? Нигде, она просто смерть, просто прекращение существования.

Можно ли сравнить Нирвану с Бесконечной Медитацией (пусть и без медитирующего, если вам так больше нравится)?

Нет, нельзя так сравнивать. Что такое медитация? Медитация это инструмент успокоения ума. Ум - это сознание. Сознания в Нирване нет.

[Господи помилуй]

Вы говорите о неких Нас, которые создали мир для Замысла (создали умышленно, не понятно правда зачем),

Я вам в 100 раз повторяю, что говорю не о "неких Нас" (это плод вашей фантазии, я понятия не имею, что вы там фантазируете), а о Нас (Всех).

Я вот, например, не могу принять существование этого Замысла, потому что не вижу в нём смысла.

О, господи помилуй, так Замысел и есть абсолютный смысл!

Ведь до создания мира не было никакого Замысла, следовательно, кому то зачем то понадобилось его создавать.

Я же вам говорю, что мы создали мир, чтобы жить в нём постоянной и радостной жизнью.

Я говорю о том мире, в котором все мы живём.

Мы живём в нашем мире, который без нас просто не существует. Это логически очевидно. Вы можете представить вашу мысль или желание без вас??

А до их Вашего Царства не было? И почему Вы до сих пор живы, а не умираете ради Всех? И как Иисус мог победить смерть, если он умер. Вот, некоторые пророки Ветхого Завета победили смерть, их Бог прям так с земли и взял на небо. А Иисус умер, где ж тут победа то?

Какие-то ребяческие вопросы. Я не умираю, потому что у меня своя миссия и мой крест не физический, а метафизический. Но он не менее лёгкий, поверьте. Иисус воскрес и воскресение и было победой на смертью. А что касается веры в воскресение, так ведь можно же считать, что и Будда не умер, а спрятался в пещере и сидит там, медитирует до сих пор.
Истинность любых "священных книг" проверяется по ис соответствию Всеобщему Замыслу, тут уж ничего не поделаешь, других объективных критериев просто не существует.

Нет, я не внушал, а искал доказательства этого, и нашёл их. Косвенные, но всё же. Прямые ни одно учение не может дать. Везде косвенные с примесями личностных взглядов.

Скажите, неужели в вашей жизни нет ни минутки радости? Мне вас жаль. А если есть радость, значит ошибался Будда, и не всё сплошное бессмысленное страдание.

Тут же нет вопросов, всё и так понято, страдание есть страдание, оно есть и всё тут.

Как это нет вопросов? А самые главные вопросы за что (ради чего) вы страдаете? Страдание ни за что, ни про что это, извините, нелепейшая выдумка.

Все отвергал этот взгляд, что страдания это путь к радости, полный бред.

Ну вот женщина решает иметь ребёнка. И понимает, что это опасно для её здоровья и очень хлопотно (в смысле содержания). Это тоже бред по-вашему? Так и в случае страдания ради Всех как пути к постоянной радостной жизни.

А личностной реинкорнации конечно нет, откуда ей быть, если нет личности.

Зачем же тогда пудрить мозги с реинкарнацией, если в ней никто не перевоплощается?

- - - Добавлено - - -

Но при этом я прекрасно понимаю, зачем они нужны природе и не убиваю их, что-то страх не туманит мне моё понимание их роли в природе

А зачем же тогда Будда "убивал" страдания? А может от страданий тоже есть польза как и от пауков?

Но ведь согласитесь, лучше ведь не страдать.

А если это страдание ведёт к постоянной радостной жизни что тогда?

В Нирване сознание гаснет.

Хорошо, тогда другой вопрос. Сознание не может больше вспыхнуть или может, если появится топливо и воздух?

[Andrew_]

О, господи помилуй, так Замысел и есть абсолютный смысл!

Для Вас, возможно.

Я же вам говорю, что мы создали мир, чтобы жить в нём постоянной и радостной жизнью.

А чем Нам не нравилось то место, в котором Мы прибывали вечность, перед тем как создать мир?

Мы живём в нашем мире, который без нас просто не существует. Это логически очевидно. Вы можете представить вашу мысль или желание без вас??

Да, мысль без меня существовать не будет. Но мир без людей ещё как: даже если все люди сгинут, звёзды всё равно будут сиять, планеты двигаться, галактики вращаться. Эти вещи от ни от Нас, ни от нас не зависят.

Но он не менее лёгкий, поверьте. Иисус воскрес и воскресение и было победой на смертью.

Как он мог победить смерть, если он УМЕР? Вот пророк Илия не умер, его живым на небо взяли, вот он победил смерть, ибо он никогда не умрёт более: "вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на Небо" (4 Царств. 2:11). А Иисус умер, что было потом уже не важно.

что касается веры в воскресение, так ведь можно же считать, что и Будда не умер, а спрятался в пещере и сидит там, медитирует до сих пор.

Не, Будда умер. Когда он умер, его сожгли, а народ в общей сложности гулял на похоронах около 14 дней. (Мол великая радость, что Будда-учитель более не родиться и не будет страдать)

Истинность любых "священных книг" проверяется по их соответствию Всеобщему Замыслу, тут уж ничего не поделаешь, других объективных критериев просто не существует.

Вот о чём и говорю. Вам этот Замысел так мозги запудрил, что Вы не к логике прибегаете, как к критерию, а к Вашему Замыслу, лишённого всякой логики.

Скажите, неужели в вашей жизни нет ни минутки радости? Мне вас жаль. А если есть радость, значит ошибался Будда, и не всё сплошное бессмысленное страдание.

Радость не постоянна, а значит страдательна, это логично. Радуясь, человек уже понимает, что скоро она пройдёт, а это уже дуккха (страдание, неудовлетворённость, пусть и слабая).

Как это нет вопросов? А самые главные вопросы за что (ради чего) вы страдаете? Страдание ни за что, ни про что это, извините, нелепейшая выдумка.

А чем Вас так не устраивает такой ответ? Мы страдаем, потому что страдаем. Всё, чего ещё надо?

Ну вот женщина решает иметь ребёнка. И понимает, что это опасно для её здоровья и очень хлопотно (в смысле содержания). Это тоже бред по-вашему?

Так ребёнок то получается не из-за страданий, а из-за секса, который огого как не похож на страдание А роды это побочный эффект от секса.

Зачем же тогда пудрить мозги с реинкарнацией, если в ней никто не перевоплощается?

Потому что есть реинкорнация, просто нет того кто перерождается. Мы опять к разговору о Я подошли. Не, забейте, всё равно Вам не понять Только себя мучайте.

А зачем же тогда Будда "убивал" страдания? А может от страданий тоже есть польза как и от пауков?

Ой, Вы так говорите, как будто страдания это беззащитные зверушки Какая же польза от страданий? Только боль, отчаяние и страдание. Разве есть польза от того, что Вас до смерти забьют битами? (не дай боже, конечно!). Разве есть польза от того, как мать смотрит, на умирающего ребёнка? А ребёнку есть польза от смерти в маленьком таком возрасте? О какой пользе Вы говорите вообще!?

А если это страдание ведёт к постоянной радостной жизни что тогда?

Ничего, вряд ли такое есть. Я уже как-то писал тут на форуме про это, теперь пишу и Вам. Я не против того, что Вы верите в то, что верите. Если Вы счастливы от этого, не делаете зла и творите добро - это же хорошо! Если Вы правы, тогда я попаду в Вашу Нирвану, а Вы в своё Царство. Если нет, то Вы будете вращаться в сансаре, а я пойду к просветлению.

Сознание не может больше вспыхнуть или может, если появится топливо и воздух?

Нет, не может. Это прямо противоречит словам Будды. Нирвана единственное, что постоянно.

[Господи помилуй]

А чем Нам не нравилось то место, в котором Мы прибывали вечность, перед тем как создать мир?

Отсутствием постоянной радостной жизни во Всех.

Да, мысль без меня существовать не будет. Но мир без людей ещё как: даже если все люди сгинут, звёзды всё равно будут сиять, планеты двигаться, галактики вращаться. Эти вещи от ни от Нас, ни от нас не зависят.

Такая точка зрения называется наивный реализм и считается "детским садом" в критической философии. Почитайте в сети много материалов. Всё, что вы видите, слышите и чувствуете, может быть только вашей иллюзией и никакого "внешнего мира" не существует, это только плод вашей фантазии.

Как он мог победить смерть, если он УМЕР?

Ну и что? Вы тоже можете проиграть первую партию, но при этом ВЫИГРАТЬ МАТЧ. Кто-то тоже может спросить, как же вы выиграли, если вы проиграли?

Не, Будда умер. Когда он умер, его сожгли, а народ в общей сложности гулял на похоронах около 14 дней.

Это вы так верите по текстам. На самом деле это мог быть есть двойник...

Вам этот Замысел так мозги запудрил, что Вы не к логике прибегаете, как к критерию, а к Вашему Замыслу, лишённого всякой логики.

Я же вам писал, что Замысел и есть Логика или Логос. Это одно слово.

Радуясь, человек уже понимает, что скоро она пройдёт

Если человек ноет, что радость скоро пройдёт, то это значит, что он не радуется по-настоящему. Радующийся не ноет.

Мы страдаем, потому что страдаем.

А за что мы "потому что страдаем"? Ни за что, ни про что?

Так ребёнок то получается не из-за страданий, а из-за секса, который огого как не похож на страдание А роды это побочный эффект от секса.

Ребёнок может быть и при безконтактном оплодотворении.

Потому что есть реинкорнация, просто нет того кто перерождается.

Если нет того, кто реинкарнирует, то это пустое слово, которое я вам советую избегать. Не вижу смысла обсуждать ничьё перевоплощение как чью-то неудачную выдумку.

Какая же польза от страданий?

Страдания очень часто очищают сердце и ум. Если у вас такого не было, то мне вас жаль.

Ничего, вряд ли такое есть.

А если всё-таки есть постоянная радостная жизнь и Будда ошибался?

Нет, не может. Это прямо противоречит словам Будды. Нирвана единственное, что постоянно.

Тогда скажите, а что мешает сознанию снова вспыхнуть? Что препятствует его возгоранию, если не отсутствие топлива?

Вообще-то полное угасание сознания называется беспросветным безумием. Ещё один ключ к пониманию Нирваны.

[Andrew_]

Отсутствием постоянной радостной жизни во Всех.

А почему возникло это отсутствие? И почему надо было ждать целую бесконечность, чтобы потом создать?

Такая точка зрения называется наивный реализм и считается "детским садом" в критической философии. Почитайте в сети много материалов. Всё, что вы видите, слышите и чувствуете, может быть только вашей иллюзией и никакого "внешнего мира" не существует, это только плод вашей фантазии.

Посмотрите на Солнце, на Луну, это что, плод фантазий? Или они действительно есть? Ведь они есть не зависимо от нас, ибо они были ещё до нашего появления.

Это вы так верите по текстам. На самом деле это мог быть есть двойник...

А Вы что, текстам не верите хотите сказать? Вы же тоже о воскресение Христа из текста узнали, может люди придумали?

Я же вам писал, что Замысел и есть Логика или Логос. Это одно слово.

Логика это логика, Замысел это Замысел. И по всей логики Ваш Замысел не логичен.

Если человек ноет, что радость скоро пройдёт, то это значит, что он не радуется по-настоящему. Радующийся не ноет.

А я и не про нытье и говорил. Я говорил о том, что человек понимает, что его радость не постоянна и она скоро пройдёт. А это уже дуккха.

А за что мы "потому что страдаем"? Ни за что, ни про что?

Да, просто вот так оно есть.

Ребёнок может быть и при безконтактном оплодотворении.

Ну вот, тем более, вживлять эмбрион не страшно и не больно (на сколько я знаю).

Если нет того, кто реинкарнирует, то это пустое слово, которое я вам советую избегать. Не вижу смысла обсуждать ничьё перевоплощение как чью-то неудачную выдумку.

Вот и я говорю, забейте, всё равно не поймёте.

Страдания очень часто очищают сердце и ум. Если у вас такого не было, то мне вас жаль.

Страданий в моей жизни достаточно. А вот какая польза от страданий 3-х летнему умирающему ребёнку, не понятно.

А если всё-таки есть постоянная радостная жизнь и Будда ошибался?

Ну, если есть эта Ваша радость в Вашем Царстве, значит Будда ошибался, если нет радости как и Царства, значит не ошибался. Просто Ваше Царство в буддизме названо конкретно - небесные миры. В этих мирах существа живут миллионы и даже больше лет, не испытывая горя (как им кажется). Просто родившись там, им предётся снова умереть, ибо что родилось должно умереть.

Тогда скажите, а что мешает сознанию снова вспыхнуть? Что препятствует его возгоранию, если не отсутствие топлива?

Для того, чтобы зажечь свечу, нужна свеча. Если нет свечи, то как она загорится. Если нет сознания (вообще, без остатка) тогда что может снова вспыхнуть? Будь у Вас хоть весь огонь мира, Вы не сможете зажечь свечу, ибо её нет. Будь хоть триллион условий для возникновения сознания, оно не возникнет, так как его нет.

Вообще-то полное угасание сознания называется беспросветным безумием.

Не знаю, называйте как хотите.

[Господи помилуй]

А почему возникло это отсутствие? И почему надо было ждать целую бесконечность, чтобы потом создать?

Это произошло (происходит) в Предвечном Мгновении, а там никто ничего не ждёт.

Посмотрите на Солнце, на Луну, это что, плод фантазий? Или они действительно есть? Ведь они есть не зависимо от нас, ибо они были ещё до нашего появления.

Ну, вы же сами писали, что у Луны и Солнца нет самости, то есть они самостоятельно не существуют.

А Вы что, текстам не верите хотите сказать? Вы же тоже о воскресение Христа из текста узнали, может люди придумали?

Я верю текстам только в том, в чём они не противоречат Всеобщему Замыслу. Всё остальное может быть вставками и искажениями.
Например, то, что в Нирване нет страданий это не противоречит Замыслу. А вот страдания ни за что, ни про что противоречат.

А я и не про нытье и говорил. Я говорил о том, что человек понимает, что его радость не постоянна и она скоро пройдёт.

Если радость с унылыми мыслями, то какая же это радость? Вы никогда не радуетесь по-настоящему только с унылыми мыслями?
Но ведь и буддистское уныние оно же тоже "проходит", как и радость.

Ну вот, тем более, вживлять эмбрион не страшно и не больно (на сколько я знаю).

Больно вынашивать ребёнка и рожать.

Ну, если есть эта Ваша радость в Вашем Царстве, значит Будда ошибался, если нет радости как и Царства, значит не ошибался.

А вы отвергли бы постоянную радостную жизнь даже если бы знали про неё? Вам больше нравится унылый покой в Нирване?

Если нет сознания (вообще, без остатка) тогда что может снова вспыхнуть?

А кто уничтожил остатки сознания несчастного Будды? Кто лишил его последних остатков ума?

Я не знаю, как в буддизме, но в нормальной жизни угасание сознания означает бред и безумие. Разве не так?

[Andrew_]

Это произошло (происходит) в Предвечном Мгновении, а там никто ничего не ждёт.

Вот ещё один догмат Вашего учения. Что такое Первичное Мгновение и как доказать, что оно есть или было? Ваше учение тоже полно догматов, я так полагаю, в которые только и можно верить.

Ну, вы же сами писали, что у Луны и Солнца нет самости, то есть они самостоятельно не существуют.

Ну, у нас тоже нет самости, но мы же существуем. Конечно, у Луны нет самости (души или личности), это простой кусок камня. Да, как личность Луна не существует, но как кусок камня - очень даже существует. Тоже скажите, откуда у камня душа?

Я верю текстам только в том, в чём они не противоречат Всеобщему Замыслу. Всё остальное может быть вставками и искажениями.

Ну, тогда я (цитирую Вас) "верю текстам только в том, в чём они не противоречат" словам Будды.

Если радость с унылыми мыслями, то какая же это радость? Вы никогда не радуетесь по-настоящему только с унылыми мыслями?
Но ведь и буддистское уныние оно же тоже "проходит", как и радость.

Вы из мухи слона делаете. Никто не говорит об унылых мыслях, я говорил по осознание того, что радость не постоянна, а не про унылые мысли. Осознание может длиться доли секунды. Это первое. Второе. Да, уныние и горе тоже не вечные, то есть так же проходят, но и радость тоже не вечная, всё не постоянно, и из-за того, что всё не постоянно - всё дуккха. Вот откуда ПБИ - "Всё есть страдание". Потому что всё - непостоянно. Даже камень имеет природу страданий, потому как он непостоянен. Его дуккха не такая, как у нас, совсем не такая, но тоже дуккха, так как он непостоянен. Есть дуккха физическая или телесная; и умственная. У людей есть оба вида. Так же слово "дуккха" означает настолько тонкое страдание, что его просто не заметишь, или оно настолько отличается от нашего, что мы просто не видим его. Даже Боги, которые живут по несколько вселенских циклов, живя в полной радостной жизни, никогда не испытывают физических страданий, тоже имеют дуккха, так как они существуют и вынуждены перерождаться. Вот почему всё - дуккха.

Больно вынашивать ребёнка и рожать.

Ну, что тут поделаешь, любишь кататься - люби и саночки возить. А называть роды благородным страданием вообще глупость, это просто страдание от родов.

А вы отвергли бы постоянную радостную жизнь даже если бы знали про неё? Вам больше нравится унылый покой в Нирване?

Если я увижу сто процентные прямые доказательства, коих нет, тогда поверю. Если сам Иисус явиться и расскажет о Царстве, вот тогда я всеми руками за. Как я уже говорил, я вижу, что учение Будды правда и каждый день вижу подтверждения. В Учении Будды мало метафизики, потому что она не нужна к изучению, эти знания не ведут к освобождению ума. Само то учение простое, не такое сложное и больше опирающееся на веру, как Ваше.

А кто уничтожил остатки сознания несчастного Будды? Кто лишил его последних остатков ума?

Будда успокоив ум, освободил его от привязанностей и омрачений, потому его сознание толкала лишь карма при жизни. После смерти у сознания должны быть все эти пороки и карма, чтобы родиться снова, но у просветлённого этого нет, сознание толкать нечему, оно гаснет. Сознание гаснет само собой. Это как у свечи, кончается фитиль, огонь (сознание) гаснет.

Я не знаю, как в буддизме, но в нормальной жизни угасание сознания означает бред и безумие. Разве не так?

Нет, не так.

[Andrew_]

И ещё, буддизм не отрицает существования радости, просто буддизм говорит, что всё, даже радость - непостоянно а значит дуккха. Есть такое понятие в буддизме, как "пити", с языка пали это переводиться как "восторг". Это своего рода чистое счастье, но само это пити имеет природу дуккха, так как непостоянно.
Так же есть слово "суккха" (с пали это что-то вроде постоянного счастья, но счастье не в том понимании, как мы его представляем, потому перевода у этого слова нет) это полное противоположность дуккха. Если Сансара и всё в ней - дуккха (страдательно), то Нирвана это единственно, что суккха ("счастливетельно").
Вот. Когда рушиться здание, оно испытает дуккха, оно ничего не чувствует и у зданий нет таких страданий как у всех живых, но сам фат разрешения и окончания уже дуккха.
Потому, я, опять, советовал Вам не браться за этот вопрос, Вы всё равно слишком слабы, чтобы понять это. Да и что-то мне кажется, что понимать Вы это не хотите (как и всё учение Будды), а говорить мне про это уж ох как не просто.

[Господи помилуй]

Вот ещё один догмат Вашего учения. Что такое Первичное Мгновение и как доказать, что оно есть или было? Ваше учение тоже полно догматов, я так полагаю, в которые только и можно верить.

Не нужно верить. Нужно просто отказаться от религиозных предрассудков (например, от предрассудка о страдании ни с того, ни с сего) и поймёте. Только не Первичное, а Предвечное.

Ну, у нас тоже нет самости, но мы же существуем.

Как может существовать самостоятельно тот, у кого нет самости? Без самости всё призраки.

я говорил по осознание того, что радость не постоянна, а не про унылые мысли.

Ну, это же и есть унылый предрассудок о том, что радость не постоянна. Стакан полупустой, а будет ещё хуже.

Вот откуда ПБИ - "Всё есть страдание". Потому что всё - непостоянно.

Если всё не постоянно, то и страдание не постоянно оно тоже проходит. И Будда не постоянен, и Нирвана не постоянна, если всё не постоянно.

А называть роды благородным страданием вообще глупость, это просто страдание от родов.

Рождённый может благородно пострадать ради Всех и принести большое благо людям и миру.

Если сам Иисус явиться и расскажет о Царстве, вот тогда я всеми руками за.

Он уже являлся и рассказывал об Империи Всех.

Сознание гаснет само собой.

Ничьё сознание гаснет само собой, погружаясь в мрак и холод безумия. Какой ужас... И что дальше, когда мрак безумия поглотит всё сознание? Что дальше? Как можно называть полное угасание ума "пробуждением" или более того, "просветлением"? Это же нелепо...

И ещё, буддизм не отрицает существования радости, просто буддизм говорит, что всё, даже радость - непостоянно а значит дуккха.

Если всё непостоянно, то и Нирвана не постоянна оно тоже проходит, как горе и радость...

А про метафизику вы правы. Несмотря на огромное количество книг, метафизический фундамент буддизма очень слабый, оставляет без ответа множество важнейших для ума вопросов (и прежде всего коренной вопрос о происхождении страдания). Но, конечно же, у каждого есть право верить в то, что ему нравится. Если вам так по душе унылые перспективы буддизма верьте на здоровье. Я вас понимаю вы просто отчаялись в перспективе постоянной радостной жизни во Всех. Буддизм можно назвать религией отчаяния. Но не переживайте, по Замыслу вам тоже будет утешительный приз за участие в мировом страдании в виде бестелесной бесстрастной созерцательной жизни на окраине Вселенной, на краю Бездны.

А вообще, чувствуется, что вы уже начали погашать ваш ум, если честно... Впадаете потихоньку в своего рода "благородное безумие".

[Господи помилуй]

Вот что написал модератор одного форума (тоже Тхеравадец):

Смерть в понимании атеистов - полное уничтожение всего. В Ниббане с т.з. буддистов, гаснут обусловленные дхаммы. Но сама Ниббана остаётся.

Кому верить?
А другой пишет:

Опять таки про полный покой. Это покой с точки зрения сансарных страстей. Будды живут своей жизнью, их действия больше не вызывают кармической пыли так как они чисты от омрачений а значит безгрешны.

И ещё

В буддизме отрицается наличие "души" или чего-то подобного вроде "чистого сознания". Перерождается не человек, не душа, не сознание.

И ещё

Нет. Сознание - это тоже обусловленная дхамма. Она каждую секунду по много раз появляется и исчезает.

[Andrew_]

Не нужно верить. Нужно просто отказаться от религиозных предрассудков (например, от предрассудка о страдании ни с того, ни с сего) и поймёте. Только не Первичное, а Предвечное.

Ну я о чём и говорил, нужно поверить в Замысел, чтобы его увидеть.

Как может существовать самостоятельно тот, у кого нет самости? Без самости всё призраки.

А как Вы представляете самость у людей или даже у камня? Возьмите в руки камень. У него нет ни души, ни личности, но при этом он не "призрак", он же вот тут, прямо в руках. Материальный. То же и с людьми.

Ну, это же и есть унылый предрассудок о том, что радость не постоянна.

Пусть будет так Говорил же, забейте, всё равно Вам не понять.

Если всё не постоянно, то и страдание не постоянно оно тоже проходит. И Будда не постоянен, и Нирвана не постоянна, если всё не постоянно.

Я Вам с самого начала нашей "большой" беседы сказал, что Нирвана единственное, что постоянно. А Будда, да, тоже непостоянен.

Рождённый может благородно пострадать ради Всех

Знаете, меня Ваше учение сильно пугает. Вот представьте себе, Вы в племени язычников. Они говорят Вам: "Вы должны умереть ради Всех!". И приносят Вас в жертву ради каких-то Всех.
А вот интересно, скажите, а зачем этим Всем чьи-то страдания? Зачем Все хотят, чтобы каждый страдал за Них?

Он уже являлся и рассказывал об Империи Всех.

Ну, пусть ещё раз расскажет, лично.

Ничьё сознание гаснет само собой

Нет, не само собой. Если бы оно само собой гасло, то не надо было бы никакой практики.

И что дальше, когда мрак безумия поглотит всё сознание? Что дальше?

Вы опять Нирвану с чем-то сравниваете.

Как можно называть полное угасание ума "пробуждением"

Просветление не только ознаменовывает прекращение будущих рождений, но и полное осознание всех истин. Отсюда и "просветление" как слово.

или более того, "просветлением"? Это же нелепо...

Пусть будет нелепо.

Если всё непостоянно, то и Нирвана не постоянна оно тоже проходит, как горе и радость...

Вы опять начинаете сравнивать Нирвану с местом или состоянием. Нирвана это прекращение рождений и жизни, полное прекращение. Полное угасание сознания. Угасшее сознание не может вновь возникнуть, ибо не остаётся остатков от него, ни одного. Его нет, зиро, ноль, пусто, всё, кончилось. Потому Нирвана это единственное, что постоянно.

А про метафизику вы правы. Несмотря на огромное количество книг, метафизический фундамент буддизма очень слабый

Да потому что вся эта метофизика не спасает от рождений и не приводит к Нирване. Поэтому нет смысла её изучать, потому Будда про неё не говорил. Представьте, Вам нужно сделать из человека слесаря. Вам нужно, чтобы он овладел в совершенстве слесарным делом. А Вы, наряду со слесарным делом, ему про астрономию и высшую математику (которую он всё равно своим ПТУшным умом не поймёт) будете рассказывать. Глупо же. Будда знал, что люди не способны понять всей метафизики, она доступно понимаю, лишь просветлённым. А рассказывать её не просветлённым бесполезно, да и не нужна она.

оставляет без ответа множество важнейших для ума вопросов

Из-за нашего ума мы перерождаемся, из-за глупостей за которые он цепляется. Ещё раз говорю, вся эта метафизика ишь пища для ума, а не способ достижения Нирваны. Потому циклиться и изучать её просто глупо.

Но, конечно же, у каждого есть право верить в то, что ему нравится.

Фуф, ну хоть на этом сошлись.

Если вам так по душе унылые перспективы буддизма верьте на здоровье.

Спасибо.

Но не переживайте, по Замыслу вам тоже будет утешительный приз за участие в мировом страдании в виде бестелесной бесстрастной созерцательной жизни на окраине Вселенной, на краю Бездны.

Ну, вот и договорились

- - - Добавлено - - -

Вот что написал модератор одного форума (тоже Тхеравадец):

"Смерть в понимании атеистов - полное уничтожение всего. В Ниббане с т.з. буддистов, гаснут обусловленные дхаммы. Но сама Ниббана остаётся."
Всё правильно. Обусловленные дхаммы гаснут, уничтожаются, они не постоянны. Ниббана не обусловленная дхамма, а значит и не может исчезнуть. Это вот как раз о чём я говорил, что Ниббана единственное, что постоянно.

"Опять таки про полный покой. Это покой с точки зрения сансарных страстей. Будды живут своей жизнью, их действия больше не вызывают кармической пыли так как они чисты от омрачений а значит безгрешны."
Не понял, это к чему. Но, тоже верно. Будды не создают дальнейшей кармы, при жизни тела.

"В буддизме отрицается наличие "души" или чего-то подобного вроде "чистого сознания". Перерождается не человек, не душа, не сознание."
Тоже верно. Многие люди начинают думать, что сознание это Я, личность. При таком видении сознание не перерождается. И ещё, тут написано перерождается, а я Вам говорил, что в буддизме нет перерождений, есть переход в новую жизнь. Просто для простоты говорят реинкорнация, перерождение, перевоплощение и т.д.

"Сознание - это тоже обусловленная дхамма. Она каждую секунду по много раз появляется и исчезает."
Правильно, я Вам про это писал как-то.

Всё правильно пишут. А у кого Вы там коменты с копировали? Кто модератор?