Реальный взгляд на вещи:-что есть Коран?

[Viktor.o]

рассуждение на грани фола)))) Способы Богопознания не ограничиваются лишь словом. Бог говорил с Авраамом.То что Он ему говорил это Бог? Его сущность и т.д? Тогда это слово требует себе человеческих жертв.
выше я уже писал:
Сло́во центральная единица языка. Это основная номинативная и когнитивная единица языка, служащая для именования и сообщения о предметах, признаках, процессах и отношениях. Слово представляет собой структурно-семантическую двустороннюю единицу языка, обладающую формой (планом выражения) и значением (планом содержания). Слово является выражением и проявлением мысли.

Слово это часть языка,речи,но не как сам субьект произносящий его.

Материя - грубая, и для неё Слово ничего не значит, т.к. выглядит так, что как будто его вовсе и нет, но Духовный Мир ещё тоньше, чем Слово, и до того оно для материи незначительное, что легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем живущему по плоти в Слово.

[СергейНик]

Конечно идти - это процесс.
но слово - это сам человек.
Представьте себе парализованного старика,который не может двигаться и что-либо делать, но может говорить.
Его слова это он и есть.

А как мы можем идентифицировать Бога?
Только по Его Словам.
Его Слова - это Его Образ,Он и есть.

А вы пытаетесь нам доказать,что Слово Бога это ещё кто-то (что-то) помимо Бога.
В этой казуистике и заложен политеизм.
1.Бог
2.Его Слово
3.Его мысли.

Однако Бог и есть: Его Мысли + Его Слово
Одним словом Бесконечный и Всемогущий РАЗУМ.

Эстрелла,повторю уже в третий раз,Богопознание не основывается лишь на словах.)) Бог познаваем не только в том что Он говорит но и в том что Он творит. Человек познается по поступкам,помните: По делам их узнаете их? Я еще раз прошу вас внимательно прочитать что есть слво.

[СергейНик]

Материя - грубая, и для неё Слово ничего не значит, т.к. выглядит так, что как будто его вовсе и нет, но Духовный Мир ещё тоньше, чем Слово, и до того оно для материи незначительное, что легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем живущему по плоти в Слово.

Извините но абракадабра. Слово продукт,слово не производитель а произведенное. Горшок это горшечник? Нет. Но по горшку мы познаем качества горшечника как мастера в гончарном искусстве. Но горшечник имеет и другие качества,не только производственные.

[Viktor.o]

Извините но абракадабра. Слово продукт,слово не производитель а произведенное. Горшок это горшечник? Нет. Но по горшку мы познаем качества горшечника как мастера в гончарном искусстве. Но горшечник имеет и другие качества,не только производственные.

Вот и именно!!! И Вы сами, живущий в своём теле, имеете тоже другие качества, чем ваше тело. Вы - "горшечник" (Дух), а не горшок (тело).

[СергейНик]

Вот и именно!!! И Вы сами, живущий в своём теле, имеете тоже другие качества, чем ваше тело. Вы - "горшечник" (Дух), а не горшок (тело).

Но я это и совокупность всех моих качеств и в то же время я не являюсь всеми и по отдельности моими качествами. Так почему же вы верите в обратное,утверждая что Слово-Бог? Я просто заметил странную тенденцию,вы(не лично,а христиане),пользуетесь и логикой и философией,но когда вы заходите в тупик-тут же говорите о вере,и что вера алогична и приимущество у нее, а с помощью логики и философии Бог не познаваем????

[Viktor.o]

Но я это и совокупность всех моих качеств и в то же время я не являюсь всеми и по отдельности моими качествами. Так почему же вы верите в обратное,утверждая что Слово-Бог? Я просто заметил странную тенденцию,вы(не лично,а христиане),пользуетесь и логикой и философией,но когда вы заходите в тупик-тут же говорите о вере,и что вера алогична и приимущество у нее, а с помощью логики и философии Бог не познаваем????

Я не отношу себя ни к какой из конфессий, а просто - "я - есть", как и всё остальное просто - есть. А чтобы узнать самому себе кем Вы в самом себе являетесь, то исследуйте себя практически. Иначе как теорию теорией доказать?

[СергейНик]

Я не отношу себя ни к какой из конфессий, а просто - "я - есть", как и всё остальное просто - есть. А чтобы узнать самому себе кем Вы в самом себе являетесь, то исследуйте себя практически. Иначе как теорию теорией доказать?

Полностью согласен,но в вашем рассуждении:слово-это теория.При помощи слова себя познать не возможно,ибо слово бывает и лживым. Себя мы познаем практически,хорошо,но а как же состояние аффекта,при котором ни теория ни практика смысла и значения не имеют? Человек может познать себя и свою сущность и самость лишь из откровения.Потому что этот источник единственный практичный по отношению к человеку.Что такое горшок и каковы его качества и назночения,знает только горшечник.Ибо он его творит с определенной целью и предназночением. В отрыве от этого предмет-горшок,лишь глина,без смысла и назночения.
Языческая философия ввела понятия Логоса лишь для того что бы оправдать свои взгляды на Бога,в их представлении Бог трансцендентное существо,отсранившее себя от мира,и не интересующееся им. Поэтому нужно что то,что бы оправдало такого Бога. И тут возникает логос. Но логос это лишь попытка оправдать человеческую ограниченность в мышлении не более того. При отсутствии откровения,понятие логоса действительно необходимо,если мы не склонны к богоотрецанию. Но именно откровение лишает идею логоса смысла,так как являет Бога в истории мира и человека в частности,говоря о заботе Творца и его соучастии в судьбе человека и мира. Поэтому посредник между материей и не материей-лишь помеха в тако соучастии,и попросту являет собой альтернативу Богу.

[Viktor.o]

Полностью согласен,но в вашем рассуждении:слово-это теория.При помощи слова себя познать не возможно,ибо слово бывает и лживым. Себя мы познаем практически,хорошо,но а как же состояние аффекта,при котором ни теория ни практика смысла и значения не имеют? Человек может познать себя и свою сущность и самость лишь из откровения.Потому что этот источник единственный практичный по отношению к человеку.Что такое горшок и каковы его качества и назночения,знает только горшечник.Ибо он его творит с определенной целью и предназночением. В отрыве от этого предмет-горшок,лишь глина,без смысла и назночения.
Языческая философия ввела понятия Логоса лишь для того что бы оправдать свои взгляды на Бога,в их представлении Бог трансцендентное существо,отсранившее себя от мира,и не интересующееся им. Поэтому нужно что то,что бы оправдало такого Бога. И тут возникает логос. Но логос это лишь попытка оправдать человеческую ограниченность в мышлении не более того. При отсутствии откровения,понятие логоса действительно необходимо,если мы не склонны к богоотрецанию. Но именно откровение лишает идею логоса смысла,так как являет Бога в истории мира и человека в частности,говоря о заботе Творца и его соучастии в судьбе человека и мира. Поэтому посредник между материей и не материей-лишь помеха в тако соучастии,и попросту являет собой альтернативу Богу.

Слово - теория до того момента, пока не начнем делать так, как оно говорит. А когда начнём делать, то тогда Слово уже делом станет, а от дел - результат; но вначале было Слово.
(не пишите, пожалуйста так много)

[СергейНик]

Слово - теория до того момента, пока не начнем делать так, как оно говорит. А когда начнём делать, то тогда Слово уже делом станет, а от дел - результат; но вначале было Слово.
(не пишите, пожалуйста так много)

ну некотрые вещи в одном или двух предложениях не выразишь.
Не соглашусь абсолютно с выражением что в начале было слово. В начале был тот кто это слово произнес. И даже в таком разделе слово это третичный продукт. Потому как есть субьект,у субьекта ест мысль,и субьект эту мысль выражает словом.Поэтому этот стих у Иоанна,полностью алогичен и содран с языческих измышлений.

[Viktor.o]

ну некотрые вещи в одном или двух предложениях не выразишь.
Не соглашусь абсолютно с выражением что в начале было слово. В начале был тот кто это слово произнес. И даже в таком разделе слово это третичный продукт. Потому как есть субьект,у субьекта ест мысль,и субьект эту мысль выражает словом.Поэтому этот стих у Иоанна,полностью алогичен и содран с языческих измышлений.

И не надо соглашаться, т.к. познавать надо. Это верующие соглашаются и верят, а Иисус сказал - познавать.

[СергейНик]

И не надо соглашаться, т.к. познавать надо. Это верующие соглашаются и верят, а Иисус сказал - познавать.

Вот именно,таким познаванием и есть Коран)))))

[Viktor.o]

Вот именно,таким познаванием и есть Коран)))))

Только ошибка многих в том, что они собой Коран или Библию познают, а не Кораном или Библией то, о чём там написано, которое внутри нас.

[СергейНик]

Только ошибка многих в том, что они собой Коран или Библию познают, а не Кораном или Библией то, о чём там написано, которое внутри нас.

Есть удивительная наука,уж извините за оффтоп,которая называется теорией познания.

[Estrella]

Эстрелла,повторю уже в третий раз,Богопознание не основывается лишь на словах.)) Бог познаваем не только в том что Он говорит но и в том что Он творит. Человек познается по поступкам,помните: По делам их узнаете их? Я еще раз прошу вас внимательно прочитать что есть слво.

Зачем читать:что такое слово вообще?
Мы ведь говорим о Слове Божием.
Или вы не видите разницу?
Между моим словом,вашим и Бога?

И мы познаём Бога не только через Его Творения,
потому что надо точно знать КТО Творец.
А об этом нам говорит СЛОВО Божие.

Понимаете меня?
То есть без Слова Бога мы не познали бы и Бога.
Поэтому и сказано:
"В начале было СЛОВО".

[СергейНик]

Зачем читать:что такое слово вообще?
Мы ведь говорим о Слове Божием.
Или вы не видите разницу?
Между моим словом,вашим и Бога?

И мы познаём Бога не только через Его Творения,
потому что надо точно знать КТО Творец.
А об этом нам говорит СЛОВО Божие.

Понимаете меня?
То есть без Слова Бога мы не познали бы и Бога.
Поэтому и сказано:
"В начале было СЛОВО".

выставление слова как посредника в богопознании полный абсурд. пред познается многими свойствами а не только лишь одним. Слово это продукт поризведенный Богом,поэтому даже если это Его слово,оно лишь харрактеризует субьект,но ни как этим субьектом не является.

К чему все эти философские размышления?))) вы напоминаете одну знакомую СИ,которая "твердо" стояла на своем?рай на змеле!! и все равно что Петр говорит: Земля и все дела на ней сгорят.... Нет,по ее словам это абсолютно не верно!!!!!
Вот и вы доходите до определенной точки заявления факта (это для вас факт),и все,дальше-у вас просто не помещается в концепцию,а что бы самостоятельно мыслить,сил не хватает.