Анастасия - вымысел или правда?

[Полковник]

Слава Богу!
Хотя лучше не разграничивать - всё равно служим вместе во Славу Бога и каждый из нас дополняет и заполняет свою нишу по знаниям и возможностям...

С уважением,
Серж

Э... насчёт "во славу" не согласен. Вот видите и Софт вроде задумался над моими словами - не видать его что-то.

[Полковник]

Кстати Софт, а на чём пишите-то. Интересно ведь насколько у нас логика совпасть может.

[Wedruss]

Здравствуйте, все!

Давненько сюда не заходил, соскучился даже!
Great Serge (Сергей), спасибо тебе за твои сслыки и тексты молитв, которые ты опубликовал в этой и другой теме. Моей супруге они очень помогли.
Мы с ней вместе далее продолжили исследования по поводу первоначального языка, на котором говорил Иисус и выяснили, что говорил и учил он всё-таки на армейском. И основная молитва "Отче наш" произнесена им была именно на арамейском языке.
Вот здесь один исследователь Константин Глинка поведал очень интереную информацию по этому поводу:

http://www.lebed.com/2005/art4170.htm

А вот здесь можно прослушать молитву "Отче наш" на ныне ещё живом арамейском языке с транскрипцией и переводом на английский язык:

http://www.v-a.com/bible/prayer.html

К чему это всё я здесь рассказал не в тему? А к тому, что учение Иисуса Христа за две тысячи лет претерпело множество переводов на другие языки и, как следствие при переводе в тексты Евангелий могли быть внесены намеренно или случайно некоторые искажения первоначального смысла.
Читая, современных учёных историков, типа М. Бойцова и Р. Шкурова выпустивших в 1994 году официальный учебник Истории средних веков для 7-х классов, мы с супругой выяснили, что когда в 325 году н.э. на I Никейский собор собралось христиане, то им предстояло обсудить множество (более 1-й тысячи) устных и письменных свидетельств (сочинений) об Иисусе Христе и его Учении, чтобы совместно найти истину. И вот из этого огромного колличества информации христиане признали "боговдохновенными" только 4 свидетельства: Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна, а все остальные были признаны Ересью и или в лучшем случае стали апокрифами. А эти 4 Евангелия были канонизированы и сведены в христианские догматы -- "Символ Веры".
Причём богословские споры на этом и следующем II Константинопольском (381 г.н.э) соборе не были похожи на мирные учёные дискуссии. На соборах бушевали страсти и даже доходило до рукоприкладства, когда Николай Мерлинский (св. Николай Угодник) "в сердцах" ударил по лицу спорившего с ним александрийского священника Ария.

Так вот, исходя из выше описанных древних событий напрашивается вопрос: по какому критерию судили первые христиане об Истинности того или иного варианта учения Иисуса Христа??? И почему из такого огромного колличества информации они выбрали именно эти дошедшие до нашего времени четыре Евангелия? И почему остальные около тысячи свидетельств были признаны Ересью или стали апокрифами?

Я этот вопрос задал с той целью, чтобы все здравомыслящие Христиане задумались над этим историческим вопросом и поняли для себя, что нынешнее канонизированное "Учение Иисуса" вполне может оказаться искажённым и не перередавать на самом деле точно первоначального смысла, сказанного Иисусом.

Так всё-таки, к чему же я клоню в своём посте?
Да к тому, что Иисус на самом деле мог быть одним из тех "просветлённых" (неспящих) бого-людей, жившем 2000 лет назад в Палестине и учившем своих соотечественников евреев на арамейском языке Учению (Мировоззрению) очень похожим на то, что ныне поведала всем людям сибирская женщина Анастасия. Только в последствии это истинное Учение Иисуса вполне могло быть искажено до неузнаваемости и теперь оно всем известно, как Новый Завет.

Всего вам Доброго.

[Great Serge]

.....

Здравствуйте Ведрус!

Вы конечно извините, но Вы правду считаете, что я об этом не знаю - о соборах, о каноне, об арамейском на котором говорил Христос?

Всё что вы написали имеет место, но вот подача его далеко "не слегка" искажена...
Я прошу Вас прочитайте книгу, которую я тут уже несколько раз советовал... Там Вы найдете и ответы на свои вопросы и на многие другие... Это труды историков, археологов и других учёных сведённые в одно целое...
Здесь можете её скачать:

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?p=377716#post377716

И попрошу, как и ранее по этим вопросам, если уже сильно лень читать книгу - задавайте в разделе "Вопросы по Библии" или "Вопросы новообращённых"...

Здесь тема о другом... Тем более, что я вроде об этом даже на этой теме обмовлялся...

С уважением,
Серж

[Полковник]

Здравствуйте Ведрус!

Вы конечно извините, но Вы правду считаете, что я об этом не знаю - о соборах, о каноне, об арамейском на котором говорил Христос?

Всё что вы написали имеет место, но вот подача его далеко "не слегка" искажена...
Серж

Кстати, Серж. Об искажении истории вы можете убедиться и на собственной шкуре. Сравните, к примеру, нынешние свидетельства о Московской заварушке 1991 года, с тем, что говорилось об этом в 91 году. Весьма поучительно. Или сравните официальную версию чеченской войны со свидетельствами её участников - ещё поучительней.

Полковник

[Полковник]

Уже нет..., а раньше - возможно, но это раз!
А два - это то, что Вас уважаемый Полковник - я не обзывал...

а.) во-первых я нигде не сказал ничего типа такого "Полковник - такой-то и такой-то через перетакой-то" - с Вами общаюсь в духе любви...
б.) если Вас вдруг обидело слово "фанат" - то хочу успокоить Вас - это слово не ругательное. Если Вы помните даже такой фильм был с Серебряниковым (вроде) в главной роли "ФАНАТ". В своё время фильм произвёл фурор - мама мне даже билет купила - потому как был очень популярный "муви".

Серж

Серж. Вот уж, я ни на кого, никогда не обижаюсь, потому-что это бесполезно. Есть на эту тему народная поговорка про перевозку воды. Я за точность выражений.
Меня лично вы не обзывали - это так (с вашей точки зрения). Но! Вы меня причислили к категории "анастасиец" и высказываетесь в адрес этой категории резко отрицательно. Я требую, чтобы вы объяснили, кто такой "анастасиевец".
А кто такой фанат объясню я:
"Фанат" - человек, на которого влияют определённые мыслеформы таким образом, что он не воспринимает никакой информации, которая этим мыслеформам противоречит.
Уважаемый - вы меня назвали фанатом. Я считаю это оскорблением. Если я не обижаюсь, то это совсем не значит что не отвечу.

Полковник.

[Wedruss]

Три молитвы.

Добрый день, Всем!
Сергей (Great Serge) писал:

Вы конечно извините, но Вы правду считаете, что я об этом не знаю - о соборах, о каноне, об арамейском на котором говорил Христос?

Сергей, конечно же я догадывался что ты знаешь обо всё этом. Но ведь ты здесь не один. Сюда заглядывают ещё некоторые христиане, да и мои единомышленики тоже. Им эта информация наверняка тоже интересна.

Далее ты писал:

И попрошу, как и ранее по этим вопросам, если уже сильно лень читать книгу - задавайте в разделе "Вопросы по Библии" или "Вопросы новообращённых"...

Здесь тема о другом...

Сергей, я здесь всё-таки не случайно поднял вопрос о главной молитве "Отче наш" и её первоначальном смысле. Ниже я привожу всего одну главу из 4-й книги "Сотворение" В. Н. Мегре, дабы все Христиане поняли и осознали как они молятся, обращаясь к Богу и какой при этом вкладывают смысл в молитву.
Прошу модераторов темы отнестись к нижеизложенной инфориации спокойно и с пониманием, ибо она поясняет смысл сказанного мною выше.

удалено. Пожалуйста, давайте ссылки на книги, а не печатайте тут целые главы

[Great Serge]

Меня лично вы не обзывали - это так (с вашей точки зрения). Но! Вы меня причислили к категории "анастасиец" и высказываетесь в адрес этой категории резко отрицательно. Я требую, чтобы вы объяснили, кто такой "анастасиевец".

Читайте тему - а объяснял кто такие анастасиевцы и выводил 5 категорий... Но это ИМХО и моё личное наблюдение!

Уважаемый - вы меня назвали фанатом. Я считаю это оскорблением. Если я не обижаюсь, то это совсем не значит что не отвечу.

Извините пожалуйста - обидеть Вас Полковник не хотел...
Понимаете, Вы вели себя вначале агресивно и не слышали, что Вам объясняли, как и некоторые анастасиевцы. Обычно, как практика показывает - так ведут себя фанаты...
Сейчас вижу, что Вы больше перешли на общение с пониманием - что особенно мною приветствуется...
Наша цель не опорочить, а поделиться тем, что другие могут не знать или не заметить при прочтении сказки-романа ЗКР.

С уважением,
Серж

[Great Serge]

....

Извините Ведрус, но я вынужден просить модератора об удалении целых отрывков из этого романа, потому как считаю кощунством, приводить это...
И я и модератор Вас уже просили и не раз...

С уважением,
Серж

[Great Serge]

Добрый день, Всем!
Сергей (Great Serge) писал:
Сергей, конечно же я догадывался что ты знаешь обо всё этом. Но ведь ты здесь не один. Сюда заглядывают ещё некоторые христиане, да и мои единомышленики тоже. Им эта информация наверняка тоже интересна.

Поясняю ещё раз - то что Вы рассказали - якобы имеет место, но эта информация в том виде в котором Вы её подали (или услышали) является искажённой...
То есть вывернуто наизнаку и показано в неправильном свете...

Поэтому давайте тем же читателям предоставим возможность разобраться в вопросах канона, символа веры, вселенских соборах, причинах отсева апокрифов и лжеевангелий по той книге которую я разместил здесь и предоставил Вам и другим несколькими постами выше...
Ещё раз - это фундаментальный труд, который может показать насколько много ходит лживых стереотипов среди масс людей, которые не изучали, а только слышали "краем уха" о Писании...

Это по крайней мере будет более честно...
Серж

[soft]

Приветствую!
Полковник.
Спасибо за то, что не враги. Но всё-таки пока я не вижу решения проблемы противоречий в книгах Мегре. Временами я исчезаю, как и в этот раз. Дела. Иногда приходится работать.

По ребёнку. Ваши рассуждения здравы. Но вы не учли некоторые моменты, которые описывал Мегре. Я общался со своим сыном почти с рождения. Может поэтому я и обратил такое пристальное внимание на описания сына Мегре. Так вот эти моменты:
1. Мегре упоминает беззубый рот
2. сын сразу после кормления уснул
3. внимание сына быстро перескакивает с одного предмета на другой
4. размеры тела и конечностей сына
5. бедность издаваемых звуков

Всё это говорит о том, что сыну ещё нет года, даже если бы он отставал в развитии. Но Мегре кажется специально описывал сына в младенческом возрасте. Хотя не мог видеть его таким. Кстати, попробуйте определить время рождения сына. У меня есть свой вариант с точностью до месяца. Определение времени рождения покажет возраст сына при встрече с Мегре. Тут ещё надо учитывать информацию от Александра и жителей деревеньки. Это даст время посещения Мегре полянки Анастасии. У меня получилось, что сыну в момент приезда Мегре могло быть 1 год и 5 или 6 месяцев. В таком возрасте уже есть зубы, осмысленная речь (необязательно слова, но смысловые сочетания звуков), удерживание внимания на предмете, длительное бодрствование и приличные размеры тела, которые уже не прикроешь лапой медведицы. Для интереса понаблюдайте за даже годовалыми детьми и сравните с описанием сына Мегре.

По теплоходу. Соглашусь с тем, что теплоход МОГ быть не рейсовым. Но не соглашусь с тем, что Мегре не мог узнать про этот (а может их было несколько) теплоход. Как-то наивно полагать, что есть люди (так называемые перевозчики), которые сидят без дела, в расчёте на то, что кому-то вдруг понадобиться поехать к чёрту на кулички. Ведь это не такси. Можно конечно объяснить, что спрос желающих породил предложения лодочников. Но есть парочка настораживающих моментов:
1. Мегре не мог знать этого заранее, то есть он не мог знать, что есть перевозчики до нужной ему деревеньки. Но он пошёл и тут же нашёл. Не удивляет?
2. Если спрос на перевозки есть, то где же желающие? Что-то кроме Мегре никто не желал туда ехать. Да и перевозчиков должно быть больше. Деньги то немалые. А перевозят только Александр и Егорыч. С чего бы вдруг? Что, так трудно их проследить? Но про других перевозчиков тишина. А представьте как бы себя повели лодочники при появлении Мегре. Думаю, что постарались бы переманить его к себе. Нет? Но и тут у Мегре всё просто. Никакой конкуренции. Ни со стороны желающих, ни со стороны перевозчиков. Странно?

Вывод: Мегре по сюжету надо было встретить Александра, а то кто бы ему так красочно рассказал про попытку захвата. А?

Вот такие мысли. Жду ваших.

Полковник:
"Кстати его (Софта) высказывания на этом форуме наиболее логически обоснованны, в отличие от всех остальных."

Спасибо на добром слове. Объясню почему это так. Я прочёл все книги не по одному разу. Я попытался составить цельный образ по книгам. Но не получилось. Я стал искать причины и нашёл их. И решил поделиться своими наблюдениями. Я не критикую идеи. Я ищу их источник. И на мой взгляд, источником этих идей не может быть Анастасия, так как описания событий, связанных с общением Мегре и Анастасии, противоречат реальности. То есть реальной жизни Мегре. Но тогда в реальной жизни Мегре не могло быть встреч с Анастасией. А кто же тогда вложил идеи в уста персонажа книг Мегре? И с какой целью? И кому это выгодно?

Полковник:
"А я здесь, чтобы несколько охладить её противников, и заставить их искать логически обоснованные аргументы."

А как насчёт сторонников Анастасии? Им то надо искать логически обоснованные аргументы? Или достаточно верить Мегре на слово?

Полковник:
"все, что я видел до этого - полная чушь (Как у Ивакина, например)."

Полной чуши не бывает. Но она и у вас есть. И у Мегре. Ведь именно поэтому появляются материалы, критикующие Мегре. Согласен, что не всегда объективные. Но безапелляционные утверждения о чужих высказываниях как-то не располагают к душевной беседе. Мягше надо быть.

Полковник:
"Кстати Софт, а на чём пишите-то. Интересно ведь насколько у нас логика совпасть может."

На фоксе. старом добром.

Полковник:
"Кстати, Серж. Об искажении истории вы можете убедиться и на собственной шкуре. Сравните, к примеру, нынешние свидетельства о Московской заварушке 1991 года, с тем, что говорилось об этом в 91 году. Весьма поучительно. Или сравните официальную версию чеченской войны со свидетельствами её участников - ещё поучительней."

Кстати, вот вам повод не доверять написанному в ЗКР. Вы тоже сравните первые издания с последующими. Будет интересно.

[Julianne]

Julianne, может тут ответите на мой вопрос? Тем более есть серьезный консультант... Ну так как?

Постараюсь с удовольствием, но при одном условии - вопрос напомните, пож., а то я не понимаю, о чем Вы.

[Julianne]

Вы немного не правы. Я здесь не зацицать Анастасию приперся. Она, знаете ли в защите не нуждается. А я здесь, чтобы несколько охладить её противников, и заставить их искать логически обоснованные аргументы. Т.К. все, что я видел до этого - полная чушь (Как у Ивакина, например).

Это хорошо, что логически обоснованные. Но нужно ли для этого перечитывать вслух все книги? Или, возможно, мы обойдемся общими выводами, а кто хочет - сам прочтет?

А защищать Анастасию уже пора. Логично предположить, что обман не может длиться вечно (хотя у меня уже и сомнения появились), а потому и по сюжету, она должна пасть "жертвой темных сил". Я не желаю зла никому, даже вымышленному герою, но логика подсказывает именно такой исход.

[Julianne]

А в библии разве всё внятно и доходчиво изложено? (без попытки какого-либо сравнения этих книг, разумеется ;-))

Для меня - логично, хотя и языком аллегорий. Это не одно и то же, что отсутствие аллегорий и логики.

[Julianne]

Анализ книг ЗКР

Мир вам!

Нашла анализ нескольких книг ЗКР, возможно, адептам этого движения и их оппоненитам будет небезинтересно прочитать довольно подробный анализ книг.

Прошу прощения модераторов, что даю ссылки не на христианские сайты, но это просто литературные заметки.

http://izenin.narod.ru/misc.html

сообщения о ЗКР
от 31 марта и от 29 июня 2004

"Как сновидение по пробуждении, так Ты, Господи, пробудив их, уничтожишь мечты их." (Псалом 72:20) Амен