Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Вадим, ты напрасно стараешься отстоять свою точку зрения. Надо понимать что я говорю - вот этим надо заниматься.

Спорное утверждение, сам понимаешь. Я же не твой психоаналитик, и ты мне за это денег не платишь.

А я говорю, что да все Писание аллегорично, но аллегоричность эта реальна, в подавляющих случаях буквальна.

Ты, случаем, не женщина? Образчик женской логики, когда из одного утверждения делается парадоксальный вывод, противоречащий посылке.

Она только отсылает в новый неведомый мир.

Так какой-то новый неведомый новый мир или привычный реал? Ты всё же определись уже.

Она требует действий, усилий и только тогда может открыться новое, а может и не открыться.

И какие усилия ты приложил, кроме надавливания пальцами на кнопки (не спорю, это тоже, по своему, усилие). Еще какие-то есть?

Это новое невероятно глубоко. Оно за пределами законов физики.

Расскажи нам про "глубину" открывшихся тебе знаний, а мы послушаем.

Оно таково что не может быть выражено одними значениями слов - вот это надо понимать.

О, начал за здравие...

Словами не может, а как может? Реальными личностями, их реальными поступками, реальным отношением Всевышнего к реальным людям и к их реальным поступкам.

И кончил... как обычно.

Неведомый глубокий нефизический мир плавно перетёк в исторических иудеев. Печаль-тоска. Как в том анекдоте: сколько детскую коляску не собираю, всегда автомат Калашникова получается.

Всевышнего - говорю я - а не образом сознания.

Хорошо, не сознание. А как выглядит Всевышний? Описывай давай, раз лично видел. Только не увиливай от прямого вопроса.

А вот живые люди, их реальная жизнь - это совсем другое, это указатель (на иной мир) совсем другого порядка.

А кто спорит "с миром другого порядка"? Опиши его, раз ты о нем говоришь. Сможешь? Начинай.

Он сейчас реально действует в душах ныне живущих людей.

Ну что-то действует он как-то... А где результат? Опиши его действие: в чем оно заключается, как происходит, что имеем на выходе. Пока лишь одни слова от тебя.

Пойми также и то, что я не хочу никого учить, это здесь на форуме воспринимается как превознесение себя, а я этого не хочу, не хочу этим как бы кого то унижать. Я просто хочу достучаться до тебя. Хотя не понимаю почему. Уже столько раз собирался уйти отсюда.

Чтобы чему-то учить - надо что-то знать. Вот мы сейчас и проверим, чего ты знаешь того, что мы не знаем. Пока лишь общие фразы. Ждем конкретику.
Ну вот, теперь ты переобулся и уже заявляешь, что Писание аллегорично. То есть на самом деле мы тебя чему-то научили. Если хочешь и дальше развиваться в направлении этого знания - почитай серьезные научные исследования на эту тему: почему Библия не может быть исторической книгой, кто и когда написал тексты Библии, сколько было подлогов и т.д. Ведь полно научных исследований и статей на эту тему.

Мифы Древней Греции тоже аллегоричны и квази-историчны. И что с этого? Отнесем Библию в эту же категорию (это то, что ТЫ предлагаешь), или увидим за внешней оберткой начинку?

Я понимаю, что может оказаться трудно меня понять, а именно, что все события и люди в Писании реальны, непременно реальны, несмотря на все противоречия Писания и реальны именно потому

Вот тут, читая это, моя логика терпит полный крах. Ты пишешь: "всё нереально, но всё сугубо исторично". Поясни. Какую реальность тогда ты имеешь в виду? Виртуальную?
И в чем тогда смысл, если всё реально, но противоречиво? Противоречия в Библии, если читать ее буквально - это тоже многократно исследовалось в многочисленных статьях. Ты их читал? Твои выводы?

Это не все что хотел написать, попробую завтра дописать.
Кому не ответил - отвечу завтра, если смогу.

Где серьезный разговор? Где всё, кроме экзальтации? Ты же не женщина, ты мужик - вот и рассуждай как мужик.

[surgeon]

Мф. 22:41-45 "Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов. Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?"

"Сказал Яхве Адону моему..." - в оригинале. Получается, что у Давида есть свой Господь - Адон (Адонай мн. ч.), а над ним еще (или рядом, или, может, напротив) - Яхве, тетраграмматон, непроизносимое имя Господа.

Также, отсюда следует, что Антихрист - это Христос, который сын Давидов. Неявно, конечно, бездоказательно, но... подумайте сами.

[surgeon]

Надо понимать что я говорю - вот этим надо заниматься.

А как ты объяснишь то, что развелось много антихристов еще во времена первых христиан? И последнее время наступило тогда же. Вот апостол Иоанн пишет:

"Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаём из того, что последнее время." 1Ин 2:18

Как видишь, последнее время и приход антихристов наступил еще черт знает когда. Или может последнее время, приход антихриста, второе пришествие Христа и всё прочее - это сугубо индивидуально?

[Вадим77]

Действительность и Реальность Благой Системы не зависит от мечтательств и хотелок составляющих Её.

Увидел аналогичный вопрос от тебя на зеленом (туда не суюсь, так как не моя территория ), где ты спрашиваешь нашего неприкаянного друга о тексте Сета.
Отвечу тут.

Он, насколько я понимаю, говорит о том, что первичная система - назовем ее Квантовым Сознанием - формирует свою визуализацию, Голограмму. Мы, как функция эго, воспринимаем эту Голограмму - и тем самым она себя проявляет в Сознании.

В Квантовом Сознании не бывает времени и пространства: там нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего так, как мы его понимаем и воспринимаем.

Наш "зеленый" друг отвечает тебе, что боится хаоса, если каждое сознание (о чем говорит Сет) самостоятельно формирует не только тело, но и всё восприятие (для) этого тела, а следовательно, зеленый друг отвергает внутренние чувства как причину внешнего их проявления. Но хаоса, отвечу я тебе, не происходит по той причине, что внешняя система как раз устроена по голографическому принципу, где всё завязано на общей структуре. Это - решетка, где любое малейшее сознание (например, электрона) неразрывно связано со всеми электронами системы. Нельзя воздействовать на такую решетку извне, не вызвав (не задействовав при этом) изменений во всей системе. Система имеет свойство уравновешивать сама себя, но сама Голограмма - это поле, влияние же на это поле происходит извне.

Надеюсь, что я ответил на твой вопрос.
Если что, почитать можно здесь: Глава 6. Понятие времени - FAQ по реальности

[Вадим77]

Мф. 22:41-45 "Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их: что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов. Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?"

"Сказал Яхве Адону моему..." - в оригинале. Получается, что у Давида есть свой Господь - Адон (Адонай мн. ч.), а над ним еще (или рядом, или, может, напротив) - Яхве, тетраграмматон, непроизносимое имя Господа.

Так ведь можно и продолжить ряд:

Судей 11:24
(оригинал)


Не владеешь ли ты тем, что дал тебе ХАМОС, ЭЛОХИМ твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие ЯХВЕ, ЭЛОХИМ наш

[Владимир 3694]

Или может последнее время, приход антихриста, второе пришествие Христа и всё прочее - это сугубо индивидуально?

Браво! .

[Tur]

Где серьезный разговор? Где всё, кроме экзальтации? Ты же не женщина, ты мужик - вот и рассуждай как мужик.

Ты по прежнему занят позой, а не пониманием. Хочешь чтобы я разговаривал с тобой не как с христианином, а как в кабинете директора?
Мысль я высказал ясную, а ты и не заметил.
У меня было двое знакомых, которые прожили много лет на камчатке и они рассказывали какая там природа, какое там иное, удивительное восприятие жизни, нетронутой природы. Рассказывали со сдержанным восклицанием. Но что они мне могли передать? Только свое отношение и что это здорово жить там. И все. По их рассказам почти ничего нельзя было почувствовать, понять. Чтобы их понять надо самому пожить там. Если бы талантливый писатель описал ту жизнь, природу и т.д., то и тогда читатель не смог бы ничего толком понять. Читатель только бы связывал значения слов и пытался почувствовать через текст ощущения, переживания автора.
Еще пример. Представим себе что сестра говорит своему одинокому, мечтательному брату: какая к нам в учебную группу девушка пришла! невероятно красивая и необычно умная... подруг у нее нет... и т.д. расписывает ее и так и сяк. Брат насторожился. Затем через какое то время еще послание и еще. Потом сестра показала ей фото брата и та ответила: симпатичный юноша... теперь брат уже все это воспринимает лично в квадрате. И он подумал вот бы ее увидеть. Зачем? Одно дело рассказы, а другое личная встреча, которая в сравнении с рассказами несравнимо бОльший кладезь сведений. Представим себе что их личная встреча состоялась, но как бы мельком, в пол оборота, но и этого было достаточно чтобы ее красота "парализовала" юношу, ибо реальность превзошла его ожидания, фантазии.
А что у нас? Только текст. Мало того и его умудряемся понять так чтобы уже вообще не было никакого шанса его понять. Текст о несуществующем, просто пьеса с персонажами занятыми своими делами. Но нам говорят: это о-го-го, крутите педали. Да чего вдруг? Чем поживиться предлагаете?

Теперь я говорю. Мы существа принадлежащие иному миру. Наш дом не здесь, а там. Здесь мы временно. Надо же какие откровения, можно подумать что этого никто не знал. Это все знают, но не актуализируют, это как бы в тени, да и смерть отделяет от этого, а это неприятно, лучше жить и радоваться текущей жизни. А Библия тут причем? А Библия говорит, что еще Бог есть и он явно не материален, не из нашего мира. Ок и что? Ничего, совсем ничего. Все и так хорошо. Но бывают люди для которых важно знать лично а действительно ли есть или это общее заблуждение человечества. И эту важность никуда не выбросить, не избавиться от нее. Она как пульс время от времени напоминает о себе. И вот тогда только Библия может приоткрыться человеку. Не иначе. Причем Библия неизбежно вторична в отношении основного поиска. Так что же найдено?

Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.

Не нравится? Может ты подумал, что я рубаха-парень? Или я тебе что то обещал? Или ты хотел чтобы я простыню вывесил чтобы было удобно плевать в нее? А ведь все замешано на скорби. Ко всему следует подходить постепенно, маленькими шажками.

Теперь к сути мысли. Библия говорит что важно и почему.

что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.

Что связывать и разрешать? Если важности, о которой я говорил, не замечаешь в себе, то тогда хотя бы понять что собой представляет Библия. А она есть как я говорил указатель. Указатель двойного типа. С одной стороны она указывает прямо на иной мир, а с другой указывает на реальных исторических людей и события. Поскольку они как та красавица есть сами указатели, не просто указатели, а воплощения, наши цели, определяющие векторы наших стремлений. Если объявить их персонажами, т.е. конструкциями значений слов, текстов, т.е. если объявить их самих по себе не значимыми, т.е. умертвить их, избавиться от них, то тогда и тем самым будет построена интеллектуальная клетка и обессмыслится важнейшее - открытость в иное, закроется окно в иной мир.

Я все время пишу: иной, иной, а какой он, где он описан? В разных традициях, но как правило так что понять почти ничего нельзя. Нельзя понять главное, что Иисус находится там, Царство Божие находится там.

На все не ответил для сути мысли. Еще раз: реальные исторические личности, события есть главные указатели и более: воплощения иного мира. А затем некоторые особенности тех личностей: Моисея, Соломона, Иисуса можно видеть в некоторых людях с которыми судьба сводит. Есть нечто общее у всех, отличающее их от остальных.

Бог Авраама, Исаака, Иакова есть Отец Иисуса Христа или нет? Определенное мнение у тебя на этот счет уже сложилось или еще нет, не окончательно?
Всего есть три возможности:
1. Да, Бог Авраама есть Отец Христа.
2. Нет.
3. Не знаю.

1.

А теперь вопрос: Как совершенный Бог может что то творить? Ведь Он творит не Бога равного Себе, а нечто менее совершенное чем Он. Следовательно творит с изъяном. Всеблагой творит с изъяном, т.е. со злом? Абсолютно совершенный творит иное, ниже себя. Но абсолютное совершенство предполагает всю полноту одномоментно. Как для абсолютного совершенства возможно творение низшего да еще во времени? Как возможно Абсолютному ограничивать Себя еще и во времени?

Давай думать вместе.
Кто родил Адама(Отца всех людей)?
Или мы однозначно укажем на его создателя (Творца), которого Отцом в данном случае называть стрёмно, ибо в разрез с Писанием идёт?

Не идет вразрез. Кто сказал, что Отец не может творить?

Исторический Иисус существует только для истории человечества.

Я с вами во все дни до скончания века.

Он реально с нами если мы достойны Его. Это встречается редко, но встречается.

[surgeon]

Как совершенный Бог может что то творить? Ведь Он творит не Бога равного Себе, а нечто менее совершенное чем Он. Следовательно творит с изъяном. Всеблагой творит с изъяном, т.е. со злом? Абсолютно совершенный творит иное, ниже себя. Но абсолютное совершенство предполагает всю полноту одномоментно. Как для абсолютного совершенства возможно творение низшего да еще во времени? Как возможно Абсолютному ограничивать Себя еще и во времени?

Ответь сам себе на три вопроса:

1. Что ты понимаешь под библейским термином "творение"?

2. Может ли постоянный и неизменный Творец не творить, т.е. быть не постоянным в своем качестве "Творец"?

3. Про деторождение слышал?

[VladK]

Что связывать и разрешать? Если важности, о которой я говорил, не замечаешь в себе, то тогда хотя бы понять что собой представляет Библия. А она есть как я говорил указатель. Указатель двойного типа. С одной стороны она указывает прямо на иной мир, а с другой указывает на реальных исторических людей и события. Поскольку они как та красавица есть сами указатели, не просто указатели, а воплощения, наши цели, определяющие векторы наших стремлений. Если объявить их персонажами, т.е. конструкциями значений слов, текстов, т.е. если объявить их самих по себе не значимыми, т.е. умертвить их, избавиться от них, то тогда и тем самым будет построена интеллектуальная клетка и обессмыслится важнейшее - открытость в иное, закроется окно в иной мир.

Я всегда говорю, что Бог - это реальность. Тут одного учения, одной передачей информации недостаточно. Нужно жить в этой реальности, чтобы не терять нити связующей человека и Бога. Единство во Христе - это не просто слова, это осознание в самом себе Бога. Не нужно искать каких-то мистических откровений, чудес, всего того, что Рабин называет "духовной практикой". Этого вокруг нас в избытке, надо только увидеть, "извлечь драгоценное из ничтожного".

На все не ответил для сути мысли. Еще раз: реальные исторические личности, события есть главные указатели и более: воплощения иного мира. А затем некоторые особенности тех личностей: Моисея, Соломона, Иисуса можно видеть в некоторых людях с которыми судьба сводит. Есть нечто общее у всех, отличающее их от остальных.

Библия просто книга, пользующаяся авторитетом в определенных кругах. Но для верующих в Единого, она говорит об одном и том же. Если есть столько разных точек зрения на ее содержание, то это только говорит о Безграничности Единого. Но если принять то, что Бог разумен, то следует разумно и отнестись различным противоречиям в истолковании библии. Именно противоречия - это указатели на Истину, еще не открытую нашему разуму.
Например слова пророков - это сложные образы, которые не всегда раскладываются в "да, да", или "нет, нет". Но когда Бог через пророка говорит, что и добро и зло от Него, что Он Сам и поражает и исцеляет, то это повод задуматься над популярной точкой зрения о сатане, как источнике зла.
Многие персонажи библии считаются образами Христа, но это указатели только для того, кто способен видеть.

А теперь вопрос: Как совершенный Бог может что то творить? Ведь Он творит не Бога равного Себе, а нечто менее совершенное чем Он. Следовательно творит с изъяном. Всеблагой творит с изъяном, т.е. со злом? Абсолютно совершенный творит иное, ниже себя. Но абсолютное совершенство предполагает всю полноту одномоментно. Как для абсолютного совершенства возможно творение низшего да еще во времени? Как возможно Абсолютному ограничивать Себя еще и во времени?

Творение всегда остается частью творца. А более, или менее совершенное - это зависит от критериев выбранных для этого сравнения. Если взять абсолютный критерий совершенства, то все является совершенным, т.к. все сотворено Богом. Но с точки зрения человека мир несовершенен. Вот здесь и следует определиться с критериями. Если мы считаем грех, время критерием несовершенства мира сего, то не потому ли это, что относим к себе самим то, чем мы не являемся. Не от того ли это, что мы еще не до конца осознали себя самих, кем мы являемся?

Человека и высших животных Бог сотворил в один день, но это не означает, что человек должен уподобиться животному, а не Богу. Какие критерии мы выбираем?
"Знай любой ребёнок: вырастет из сына cвин, если сын - свинёнок."
Хочешь быть свиньей - легко! А вот то, что человек - часть Бога, в это надо поверить.
Бог не может для нас быть объектом, а вот мы для Него и объект и субъект, т.к. Он Творец наш.

Почему я говорю, что человек не способен творить в том смысле, как это делает Бог? Бог творит и субъект и объект. Субъекты - живые наделяются способностью рождать, возможностью плодиться и размножаться. Но человек не способен дать жизнь сотворенному объекту. Мы можем создать роботов, и они смогут даже сами себя воспроизводить, но жизни в них нет. Роботы сделаны из той же материи, что и мы, но они не являются чем-то уникальным, они сконструированы, а НОВОЕ - это вечноизменяемая Жизнь в которой только Сам Бог постоянен.

Он реально с нами если мы достойны Его. Это встречается редко, но встречается.

Он и есть эта реальность.

[surgeon]

иное, удивительное восприятие жизни, нетронутой природы

Почему Михайло Ломоносов так сильно любил эту девственную нетронутость природы, что не поленился пешком, черт знает как, проделать путь в столицу, за тысячи километров? То есть полная неизвестность, которая тогда стояла перед ним, совершенно необразованным, пугала его меньше, чем мысль об успокоении в постоянно окружающей его природе?

[Вадим77]

У меня было двое знакомых, которые прожили много лет на камчатке и они рассказывали какая там природа, какое там иное, удивительное восприятие жизни, нетронутой природы. Рассказывали со сдержанным восклицанием. Но что они мне могли передать? Только свое отношение и что это здорово жить там. И все. По их рассказам почти ничего нельзя было почувствовать, понять. Чтобы их понять надо самому пожить там. Если бы талантливый писатель описал ту жизнь, природу и т.д., то и тогда читатель не смог бы ничего толком понять. Читатель только бы связывал значения слов и пытался почувствовать через текст ощущения, переживания автора.

Есть разный ведущий тип восприятия: у тебя это кинестетический, насколько я понял. То есть опирающийся на чувственный опыт (пожить, почувствовать) и свои эмоции (она "парализовала"). Это явно видно и из второго примера, где ты также рассуждаешь по принципу: зажглось / не зажглось.

Еще пример. Представим себе что сестра говорит своему одинокому, мечтательному брату: какая к нам в учебную группу девушка пришла! невероятно красивая и необычно умная... подруг у нее нет... и т.д. расписывает ее и так и сяк. Брат насторожился. Затем через какое то время еще послание и еще. Потом сестра показала ей фото брата и та ответила: симпатичный юноша... теперь брат уже все это воспринимает лично в квадрате. И он подумал вот бы ее увидеть. Зачем? Одно дело рассказы, а другое личная встреча, которая в сравнении с рассказами несравнимо бОльший кладезь сведений. Представим себе что их личная встреча состоялась, но как бы мельком, в пол оборота, но и этого было достаточно чтобы ее красота "парализовала" юношу, ибо реальность превзошла его ожидания, фантазии.

Ты же всех хочешь подстроить под одну гребенку.
Без обид, но я тебе сейчас поясню.

Такой тип восприятия несомненно относится к довольно чувственным натурам. Часто - к женщинам или к мужчинам с женским типом личности. Здесь нет ничего страшного, это может никак не влиять на твою ориентацию и прочее. Такие личности сосредотачиваются на своих переживаниях, либо переносят их на какой-то объект, к которому испытывают повышенное влечение, зависимость.

А что у нас? Только текст. Мало того и его умудряемся понять так чтобы уже вообще не было никакого шанса его понять. Текст о несуществующем, просто пьеса с персонажами занятыми своими делами. Но нам говорят: это о-го-го, крутите педали. Да чего вдруг? Чем поживиться предлагаете?

А есть личности (вот я, к примеру), называемые дигиталами. Это те, которым для понимания важны анализ, логика, упорядоченность, рациональность. Есть ли в чувствах рациональность? Вряд ли.
Просто другой определяющий тип восприятия.

То есть то, что ты считаешь пьесой и персонажами - и что у тебя вызывает ЧУВСТВО неполноценности, то же самое описание откликается у меня как УЧЕНИЕ, инструкция к применению, стройная конструкция, ЗАКОН, но не вызывает тех чувств, которые начинаешь испытывать ты. В сценарии я люблю интеллект, ты же больше фанатеешь от эмоций, выраженных игрой актеров.

Я не утверждаю совсем, что одно - лучше другого. Все люди разные, пойми это.

Мне, например, нравятся интеллектуально развитые люди, интеллектуальные произведения. Мне нравится гармония и четкость, особенно в мысленных построениях. Вот их присутствие и вызывает у меня ЧУВСТВО полноты, совершенства.

Даже пример приведу, раз уж мы откровенны. Я реально не люблю тупых людей, особенно обладающих властью (а здесь у нас в России - это реальная проблема, если ты знаешь). Тупые люди принимают тупые законы, экономика не развивается - хотя мы так отстали, что изобретать уже ничего не нужно - бери и пользуйся мировым опытом. Но тупым людям нужно воровать для себя (мотивы понятны), подумать дальше они не в состоянии. И они воздействуют на свой такой же тупой электорат. Так вот: мне абсолютно не жаль таких людей. Где-то внутренне я понимаю, что и у этих людей (кроме желания воровать из бюджета) есть семьи, они там могут быть хорошими родителями и т.п. Но отсутствие логики и порядка во всей системе полностью обесценивает для меня всех этих "винтиков". Поголовно причем. Правильное ли это чувство? Не думаю. Где-то внутренне я понимаю, что "так в России ДОЛЖНО быть". Но логикой ведь это не объяснишь. Так что логика - она тоже в чем-то ущербна, так что я не кичусь ей.

Если важности, о которой я говорил, не замечаешь в себе, то тогда хотя бы понять что собой представляет Библия. А она есть как я говорил указатель. Указатель двойного типа. С одной стороны она указывает прямо на иной мир, а с другой указывает на реальных исторических людей и события.

Ты уж совсем меня за дурака-то не держи. Я примерно понимаю, о чем ты говоришь. Читая Библию как сборник реальных историй/людей, ты испытываешь что-то типа чувственного оргазма. И это у тебя происходит автоматически, как я вижу. Я не могу испытать такой же оргазм просто от прочтения. Автоматически, как у тебя, этого со мной не происходит. Я испытаю его от стройности Учения. Реальность вокруг (я о ней написал в предыдущем абзаце) и логическая стройность - вещи разные в этом мире. Именно поэтому мой ум переводит стрелки от реальности к тайному смыслу Учения, к причине отсутствия стройности в этом мире, которая, в свою очередь, вызывает у тебя чувственные переживания (ведь не тишью, да гладью, да божья благодатью, а костром страстей, пусть порой и страдальческих).

Я тебе предложил вариант: отбрось свои костыли и стань на мои рельсы, то есть исследуй то, что тебе предлагаю исследовать я (тем более, что ты сам зашел в этот раздел). Это же не значит: автоматически принять. Но ты даже серьезно не попробовал, отнекавшись тем, что "не ложится". Сухо, нет эмоций, нет драмы. А тебе нужна драма: чтобы понравилось, нужно прикоснуться, почувствовать "на вкус", войти в роль, примерить ее на себя.

А в моих рассуждениях "вкуса" не будет. И драмы не будет.

Предлагаю каждому остаться при своем. Как я уже сказал, в различиях нет ни плохого, ни хорошего. Каждый играет свою роль.

[surgeon]

дети божьи ведут паразитарный образ жизни. за примерами далеко не надо ходить.

они говорят: мы здесь временно, природа и планета и вообще вся вселенная нас недостойна, скоро мы будем жить в другом, нормальном, месте. раскручиваем дальше.

жена, ты должна слушаться меня, мужа, - говорят они. учиться у меня в безмолвии. так написано.

отец и мать, мне надо отказаться от вас - иисус так сказал, кто не возненавидит вас - не достоин меня.

металл, пластик, двигатель, водопровод, канализация, экология, культура, политика, образование, медицина, наука - это так, ерунда. мы хотим - пользуемся, хотим - не пользуемся. мы ж дети божьи. пользователи мира.

дальше можно не продолжать, потому что у детей божьих нет места, где было бы что-то без изъяна. разве что только в воображении о том, что их якобы ждет в будущем.

и так происходит в любом месте, где появляются дети божьи, без исключений.

- - - Добавлено - - -

Рабин, кстати, ты обратил внимание как в АИ формируется твердь: парами смыслов, плоть напротив духа, свет напротив тьмы, ложь против истины, соответствующие друг другу смыслы, напротив друг друга, связываются друг с другом, и образуется твердь, небо, символическая плоскость.

[Tur]

Я всегда говорю, что Бог - это реальность. Тут одного учения, одной передачей информации недостаточно. Нужно жить в этой реальности, чтобы не терять нити связующей человека и Бога. Единство во Христе - это не просто слова, это осознание в самом себе Бога.

Есть опасность говорить, что Бог - это реальность. Т.к. это уже ответ причем закрывающий вопрос=пронзительную нужду знать. Как Моисей просил Бога чтобы хоть раз увидеть Его!
Нить может иметь разную толщину и часто рвется в смысле исчезает из восприятия.
- Единство во Христе - это не просто слова, это осознание в самом себе Бога.
Это я не понимаю, особенно в 'самом себе'. Он вне - вот это верно, но может быть воспринят конечно не физич органами.

- "извлечь драгоценное из ничтожного" - вспомнил один французский фильм где один опытный полицейский учил новичка. Так вот этот опытный имел понимание, вот оно драгоценно. Фильм кончается тем, что молодой сбежал с деньгами, а опытный сел в тюрьму и в конце вышел. Жаль забыл название фильма. Понимание - большая драгоценность.

...если принять то, что Бог разумен, то...

Нельзя такие вещи писать на мой взгляд. Нельзя писать "если" и "принять". Если - уже сомнение и потенциальная хула. А принимать означает вставать в шеренгу принявших, т.е. отказавшихся от понимания. Принять значит приготовиться маршировать с этой точки, перейти от понимания к действию.

Если мы считаем грех, время критерием несовершенства мира сего, то не потому ли это, что относим к себе самим то, чем мы не являемся. Не от того ли это, что мы еще не до конца осознали себя самих, кем мы являемся?

Да, пожалуй.

Бог не может для нас быть объектом

К Кому же обращались пророки и к Кому мы обращаемся в молитве?

Ты же всех хочешь подстроить под одну гребенку.

Все уже построены под одну гребенку, такова природа человека. Точно также как таблица умножения построила всех под одну гребенку. Тебя опять в сторону повело от моей простой мысли. Тот факт что тебе понравилось что написал сургеон говорит о том, что ты не ухватил мою мысль. Разве я писал что следует любить природу или красавиц? Я описал простую схему: есть реальность и тексты ее описывающие. Как тексты понимаются? Есть словари со значениями слов. Читатель конструирует свое понимание из этих значений слов и на основании своего опыта жизни в этой реальности. Если же в тексте речь идет о том в отношении чего у читателя нет опыта, то понимания не происходит, а происходит иллюзия понимания. Что тут непонятно? Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Вторая мысль в том что Библия говорит:
1. что существуют два мира - наш и мир душ.
2. наш мир функционален, зависим от мира душ.
3. смысл нашего мира определен в мире душ, а не в нашем мире.

Еще пол шага и я скажу в чем смысл, но пока важно то, мир душ нам недоступен, у нас нет опыта, нет памяти о нем.
Итак, Библия говорит о неведомом, а нам предлагается понимать через значения слов. Если бы это было только так, то это была бы катастрофа, т.к. ее прямые сведения об этом очень скудны. Но Библия говорит не напрямую о мире душ, а через реальные указатели, описывая реальных людей, события. Описывая реального живого Иисуса. А Он пришел из Царства Божьего. Пытаясь понять Его через конкретные детали мы тем самым как бы приоткрываем ЦБ. Представь себе, что ты каким то чудом оказался на той горе где Иисус преобразился перед тремя учениками и ты бы сам увидел и впитал всю ту ситуацию и ЦБ. Все твое понимание Библии и не только перевернулось бы. Красавицу или Камчатку лучше один раз увидеть. Как Павел увидел и не раз.
А вы все что делаете? Говорите что нам достаточно словарей, а на Иисуса, на реальность в том числе и на реальность ЦБ наплевать. И ты мне предлагаешь попробовать... что-что? тоже наплевать? Потому что красиво получается?

[Rabin]

дети божьи ведут паразитарный образ жизни. за примерами далеко не надо ходить, ты обратил внимание как в АИ формируется твердь: парами смыслов, плоть напротив духа, свет напротив тьмы, ложь против истины, соответствующие друг другу смыслы, напротив друг друга, связываются друг с другом, и образуется твердь, небо, символическая плоскость.

Из соседней темы:
ОДА ПРЕДАТЕЛЮ.
«Месть это блюдо, которое всегда подают холодным»
Кто выкрикнул фразу эту увы, забыл пояснить,
Что месть это блюдо, которое всегда подают голодным:
Сытого не заставишь кому бы то ни было мстить.
Когда тебя кто-то предал, ты горечи полон и гнева
И пусть ты любил Иуду и был Иудой любим,
Ты будешь готов, конечно, и справа рубить, и слева
Подлую плоть негодяя, стремясь расправиться с ним
Потом потянутся годы, и ты совсем по-иному
Невольно начнёшь оценивать сей горестный прецедент:
Ведь если б тебя не предали, ты впал бы до гроба в кому
Мещанского равнодушия в один прекрасный момент
И самое главное Боже, и подумать страшно об этом
Не обнял бы ты ни разу единственную свою -
Ту, без которой стал бы ты трупом, а не поэтом,
В какую бы золотую ты вдруг ни попал струю,
Какая бы ни свалилась сокровищ дикая груда
Тебе за пазуху прямо и грузчику не поднять!
Прими же земной поклон мой, предатель, гнида, паскуда
Не враг ты мне, не губитель а просто вторая мать.(с)

[Rabin]

Перечитал Апокриф Иоанна (АИ)... Рабин, где твои глаза?! Попробуй его читать в единственно возможном - настоящем - времени.

Даю подсказку: мать (софия), когда родила архонта, родила религию. И оттуда дальше пошли религиозные толкования того, что видишь. Ты можешь легко это отследить по себе самому.

если можно делать все, к этому уже ничего абсолютно добавить нельзя; понятно ли это вам, о слаборазвитые?!
Но почему же вместо того, чтобы заниматься животворною деятельностью, вы лежите, почесываясь, в своем гениальном песке?
Потому что всемогущество всего могущественнее, когда ничего абсолютно не делает! отвечала машина. На вершину можно взобраться, но с вершины все пути ведут вниз!

Вот это место текста незаслужено лишилось внимания читателей, по моему. (Сразу отмечу что диалог наш несколько дисгармоничен, но так всегда бывает в начале).
Мы видим достигших совершенства (Абсолюта), которым докучают недостигшие. Решение этого вопроса на поверхности - устроить вселенский апокалипсис, но энэсэрцы предпочитают отфутболивать иных. С нашего "шестка" это обеспечивает любовь. "Бог есть любовь".
Однако апокалипсис возведён в степень неотвратимости..... и любовь не пристанет никогда!
Однако!!!
Что касаемо АИ, в отличии от библейских текстов (они все /в настоящем времени/ о зачатии Земли с её населением )в АИ картина шире - от Большого Взрыва. А София зачала не религии а Творца. Вадим называет Творца - внутренним эго.
Идея "дисбаланса " не нова, и имеет ряд интерпритаций совершенно тождественных по смыслу.
Теперь почему Творец не может быть Сыном? Потому что Он плод (сын) Софии, но София не Рождена Богом, Богом рождён лишь Христос. Все остальные персонажи лишь вариации ипостасей, в т.ч. и мы с вами.

где твои глаза?

Мои глаза видят одну, главную задачу проявившуюся от чтения Писаний, и современных пророков (в т.ч. кинорежисёров). Эта задача формулируется так - Вычислить эту "гадину" - Мысль в чистом виде. Условия задачи предначертаны, это в превую очередь деление на ипостаси вплоть до человека.
Вот например конкретно тебе - понимая Писание алегорией, описывающей психологию индивида, вычисли то, что "грызёт" тебя изнутри, не позволяя успокоиться от дел своих, в т. ч. от участия в словесных баталиях.
После вычисления( я допускаю что тебе это по плечу), назови способы борьбы до полного искоренения найденой причины. Причину, плиз, озвучь.

Еще пол шага и я скажу в чем смысл...

"Этому сухарику один шаг до точильного камня! И он, по моему уже сделан!" (с)
Ты даже не обозначил направления в котором шагаешь, Тур! А потому , врёшь как сивый мерин!