Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Т.е. Автор Декалога не Всевышний? А кто? Группа просветленных?

Отвечать кратко или развернуто? Если не брать в учет рассуждения о внутреннем и внешнем человеках, то Писание написано внешними человеками, то есть группой физических людей. С неба оно на голову не упало.

Ты уходишь от прямого ответа. Верно изначально поняли Декалог - как Автор и полагал - или нет?

Да, верно. Как то, что совесть имеет свойство быть отвергнутой. Совесть во внутреннем человеке действует по принципу небуквальности Закона, а во внешнем - по принципу буквальности. Так, как это изложено в Торе, подчеркивает эту разницу. Авторы пытались донести такой смысл.

Всевышним была заповедана хирургическая операция или нет? Ответь прямо: была или нет?

По закону совести внутреннего человека обрезание несет совсем другой смысл: естественно, что не физиологической операции над членом. Но во внешнем человеке это выливается в стремлении по совести совершить именно операцию на члене. Здесь мы ощущаем разницу между ними. Внешний ориентирован на свое тело, а не на то, что находится внутри него. Это - цель Закона, показать как из внутреннего формируется внешнее. И отдельно цель ВЗ - показать различие. А НЗ - убрать различия, откалибровать совесть по единому принципу.

Еще раз: Иисус Христос это человек или способность, т.е. не человек?

Христос - это персонаж Писания, описанный в образе человека (а не собаки, попугая или дерева). К физически существовавшему человеку его отношение отсутствует или незначительно в контексте Учения.

Всемогущий может не все?

Абсолют напрямую не воздействует на данное состояние сознания. Внутренний человек (эго), естественно может не всё в данном состоянии сознания. Иначе его внешние эго будут не в состоянии воспринять то, что выходит за рамки. Если я не учил и не знаю китайскую грамоту - я ничего не смогу понять в ней.

Т.е. кто то заповедал рукотворное обрезание, но имел ввиду совсем другое и это другое не сказал?

Нет, мы видим лишь то, что в совести существует разница, что внешнее эго идет против голоса совести в своих поступках - в том числе признавая буквальность обрезания, ибо обрезание или необрезание - ничто, как и написано в НЗ. Некоторые извращениями страдают, а некоторые ими же наслаждаются.

Ты ссылаешься на послания Павла, а он сказал, что все Писание богодухновенно, причем под Писанием он понимал вовсе не свои послания. Но слова Павла ты ставишь выше? Почему? Ты с Кем его сравниваешь?

Сущность, внешние человеки которой написали Библию, всегда знала о совести, но выразить через материальное писание она не смогла это одновременно. Поэтому хронологически первым было дано учение о разделении в совести, а позже - о согласии в совести. Эти процессы в совести сущности происходят постоянно и вне времени. Разделение на Ветхий и Новый - это просто игра слов, т.к. только внешее эго мыслит категориями времени.

Проявлением какого процесса - это дело десятое. Сначала же следует признать что физическое обрезание было дано. Павел и все апостолы это признавали. А ты?

Надеюсь, что я тебе уже объяснил свою идею о том, что нам хотели показать через все эти обрезания, Законы и Заветы.

Лгут вам ваши источники. Сущее изначально было и есть популяция монад=личностей. Жизнь была и есть свет человеков (мн. число). Когда говорят о душе группы однородных особей (например животных), то это аллегория. Нет никакой души у популяции в том смысле что нет еще одного дополнительного сущего.

Это не моя проблема, как ты считаешь. Данный вопрос, поверь на слово, я знаю гораздо глубже тебя.

Объясни тогда опыт Иова. Он навоображал себе встречу? Поддался собственному воображению, сам себе перевернул свои убеждения, исцелился...

Иов - это такой же персонаж Писания, как и остальные. Если совесть этого персонажа была исцелена - я рад за него. Мне бы тоже так хотелось.

Обрезание это знамение завета. К Декалогу отношения не имеет. НЗ не вменил в обязанность, т.к. это было сделано до него. А он только подтвердил это.

Всё верно. Обрезание, как и угрызения совести - это знамение Закона. И то, и то существует. И у того, и у другого есть своя роль - подчинение высшему началу в себе (воле). Но цель их обоих другая - подчинение совести, которая есть в любом сознании от бессознательного Абсолюта, Всевышнего. ЧУЕШЬ РАЗНИЦУ?

[VladK]

И всё-таки спрошу:

Иисус Христос - Бог?
Иисус Христос - человек?
Твой Учитель - Он?

Если на все три вопроса ответишь "да", почему веришь тем, кто говорит "нет"?

Отвечаю: "Да.". Но я не понимаю смысл твоего вопроса? Вадим подобие принимает за тождество, фантазии - за реальность. Поэтому я так сказал.

[Владимир 3694]

я не понимаю смысл твоего вопроса

Я продублировал свой вопрос у Камина. Можем продолжить там: здесь не считаю целесообразным. И в Шифере написал, но там - не для комментариев.

[VladK]

Что такое "новое"?

"Веревка есть вервие простое". Вы доходите до абсурда пытаясь усложнять простое. Новое - это новое, творчество - это создание нового. Чего здесь непонятного? Новое появляется только из ничего, если это не так, то это не новое, а измененное старое.

Почему Бог есть творец? Бога мы можем понять только по способности творить, а не по тому, что сотворено (ты же сам призываешь к этому в словах о причине и следствии).

Вадим, разве мы с вами переходили на "ты"?
Я как раз говорил о том, что о причине судят по следствию. Для любой вещи, даже если это "вещь в себе" есть причина, основа. Эта основа - творчество Бога. (но не Сам Бог) Для "ничего" нет никакой причинно-следственной связи.

Ты жонглируешь терминами. Если невозможно по следствию понять причину, то почему по конкретному творению ты обобщенно судишь о Боге?

Еще раз - у "ничего" нет ни причины, ни следствия.

По творению можно лишь понять того, кто его сотворил.

Этот вывод тоже неверен. Вы можете сколотить табуретку, но вы сами не табуретка. Про человека сказано, что его Бог сотворил как образ и подобие Божье.

Но так как способность к творчеству - это свойство любого сознания, то что доказывает тот факт, что именно это - сотворено Богом, а не обычным сознанием?

Все как раз наоборот. Вы судите о способности к творчеству "сознания" лишь на допущении того, что это "сознание" подобно сознанию Бога. Но зачем же ставить знак тождества, если это всего лишь подобие? Нельзя отождествлять Бога и человека, если речь идет только о подобии. Творчество человека ПОДОБНО творчеству Бога, а это означает, что человек не способен создавать НОВОЕ, а может только создавать подобное тому, что уже существует, как оригинал. Истинно НОВОЕ творит только Бог и только из "ничего"!

Если я говорю, что у меня (и у тебя, и у всех) есть способность творить - то я приписываю это божественному в сознании, как качество. А ты обобщаешь и говоришь, что то, что ты видишь вокруг - сотворено Богом. То есть ты между любым творением и Богом ставишь знак равенства. А корректнее ставить знак равенства максимум между творением и его творцом.

Качества тоже подобны, а не тождественны. Нельзя отождествлять ни творение и творца и тем более творение и Бога. О человеке, как о творце мы можем говорить только как о субъекте сотворенным Богом по образу Его и подобию. Апофатическое богословие как раз говорит о Боге через альтернативное сравнение, когда оригинал (Бог) не тождественен копии (человеку).

Если я рассуждаю о Моцарте и его музыкальной гениальности, то я придаю его гениальности божественные свойства, пронизывающие всё его сознание. Но если я слушаю его произведения, то я признаю творцом их самого Моцарта, который смог образно выразить божественное свойство творить гениально.

Человек не творит НОВОГО, но может познавать его и изменять. Но это не есть НОВОЕ. Моцарт при всей своей гениальности, лишь Сальери перед Богом.

Мне не особо интересны пустословные рассуждения об "ипостасях" и прочей мути, если они не даны научным языком, который я смогу понять.

Ипостась - термин, а не "рассуждение". "Мути" гораздо больше в той околесице, что вы несете. ....Тем не менее, я пытаюсь в ней разобраться...

[Вадим77]

Качества тоже подобны, а не тождественны. Нельзя отождествлять ни творение и творца и тем более творение и Бога. О человеке, как о творце мы можем говорить только как о субъекте сотворенным Богом по образу Его и подобию. Апофатическое богословие как раз говорит о Боге через альтернативное сравнение, когда оригинал (Бог) не тождественен копии (человеку

Да, вы правы, точек соприкосновения во взглядах у нас никаких нет, все ваши "термины" для меня абсолютно чужды. Писать всё заново у меня нет ни времени, ни желания. Этот раздел, я считаю, создан не для классического православия. На этом и остановимся, пожалуй.

[VladK]

Да, вы правы, точек соприкосновения во взглядах у нас никаких нет, все ваши "термины" для меня абсолютно чужды. Писать всё заново у меня нет ни времени, ни желания. Этот раздел, я считаю, создан не для классического православия. На этом и остановимся, пожалуй.

А вы знаете что такое "классическое православие"?
Вряд ли... Например, я верю в метемпсихоз ("реинкарнация душ" в классическом православии). Классическое православие такое напрочь отвергает.
Я не принимаю поклонение Божьем матери - Марии, и не совершаю кучу разных обрядов, что совершают в "классическом православии".
Вообще-то я протестант, но протестант не по историческому происхождению термина "протестант", а по теологическому смыслу, основанному на отличии ортодоксального христианства от протестантизма.
...и протестантизм все-таки - христианство, чем и интересен.

[Вадим77]

А вы знаете что такое "классическое православие"?
Вряд ли... Например, я верю в метемпсихоз ("реинкарнация душ" в классическом православии). Классическое православие такое напрочь отвергает.
Я не принимаю поклонение Божьем матери - Марии, и не совершаю кучу разных обрядов, что совершают в "классическом православии".
Вообще-то я протестант, но протестант не по историческому происхождению термина "протестант", а по теологическому смыслу, основанному на отличии ортодоксального христианства от протестантизма.
...и протестантизм все-таки - христианство, чем и интересен.

Раздел этот, как мне кажется, ни для протестантов, ни для православных, ни для католиков. Все эти секты примитивны и антинаучны. Безудержно устарели. Моё мнение, не навязываю его.

[Tur]

Т.е. Автор Декалога не Всевышний? А кто? Группа просветленных?

Да,группа просветлённых.

Т.е. Всевышний не имеет к Декалогу никакого отношения?

Верно изначально поняли Декалог - как Автор и полагал - или нет?

Нет.Идея Автора выражена двойственным языком.
Приступающий к Писанию ВСЕГДА видит и сообразует текст в зависимости от уровня собственного сознания,ни больше.

Пророки тоже не дотягивали...? до какого уровня? В чем состоит этот истинный уровень? Какими цитатами этот уровень представлен? Почему слово "Автор" ты пишешь с заглавной буквы?

Всевышним была заповедана хирургическая операция или нет? Ответь прямо: была или нет?

Нет.

Как понимать тогда это:

10 Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; 11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. Быт.17:10

А также то что с тех пор существует непрерывная материальная традиция?

Иисус Христос это человек или способность, т.е. не человек?

Нет,не человек.
Это Порядок Образно-ассоциативного мышления.

Воскресения не было значит?

Я предельно ясно ответил...надеюсь,что так.

Да, замечательно. Как думаешь Илья с тобой согласен в этих ответах?

Будут вопросы задавай.

Спасибо. Задал.

Писание это что для тебя? Что бы было если бы не было Павла? Чувствую себя Алисой в стране чудес.
Что именно, какая идея принуждает давать такие трактовки отрицающие все традиции?

Автор Декалога не Всевышний? А кто? Группа просветленных?

Отвечать кратко или развернуто? Если не брать в учет рассуждения о внутреннем и внешнем человеках, то Писание написано внешними человеками, то есть группой физических людей. С неба оно на голову не упало.

Значит Декалог был выдуман единодушно группой физических лиц? Или же получен ими свыше? Если свыше, то от кого?

Верно изначально поняли Декалог - как Автор и полагал - или нет?

Да, верно. Как то, что совесть имеет свойство быть отвергнутой. Совесть во внутреннем человеке действует по принципу небуквальности Закона, а во внешнем - по принципу буквальности. Так, как это изложено в Торе, подчеркивает эту разницу. Авторы пытались донести такой смысл.

Как ты различаешь внешний-внутренний человек и зачем? Получается какое то двуличие. Я это не могу к себе применить. Человек должен быть цельным, без этого различия. Древние люди как дети были более непосредственные и цельные чем мы. По этой причине Иисус обращался к народу: дети...
Итак Декалог был понят изначально буквально и именно это понимание сохраняется до сих пор. И это верное понимание ты называешь каким? Несовершенным?

19 Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать. Мар.10:19

Заметь что юноша был цельным. И ответ получил как цельный. Почему бы Иисусу хотя бы не намекнуть на небуквальность этих заповедей? Но нет, все буквально, до гвоздей.

Сущность, внешние человеки которой написали Библию, всегда знала о совести, но выразить через материальное писание она не смогла это одновременно. Поэтому хронологически первым было дано учение о разделении в совести, а позже - о согласии в совести. Эти процессы в совести сущности происходят постоянно и вне времени. Разделение на Ветхий и Новый - это просто игра слов, т.к. только внешее эго мыслит категориями времени.

Ты ж вроде был против мистики? А тут целый взгляд на мир. Откуда? Какая Сущность? Кто ее свидетели? Откуда она знала или не знала? Это вообще что? И не забывай что я помню твой вопрос ко мне: "ты вообще адекватный?"

На самом деле источники говорят нам о том, что и Иоанн, и Иисус, и Павел как физически существовавшие личности - это порождения одного и того же внутреннего эго.

Лгут вам ваши источники. Сущее изначально было и есть популяция монад=личностей. Жизнь была и есть свет человеков (мн. число). Когда говорят о душе группы однородных особей (например животных), то это аллегория. Нет никакой души у популяции в том смысле что нет еще одного дополнительного сущего.

Данный вопрос, поверь на слово, я знаю гораздо глубже тебя.

Из книг? Откуда у тебя это знание?

Обрезание, как и угрызения совести - это знамение Закона. И то, и то существует. И у того, и у другого есть своя роль - подчинение высшему началу в себе (воле). Но цель их обоих другая - подчинение совести, которая есть в любом сознании от бессознательного Абсолюта, Всевышнего. ЧУЕШЬ РАЗНИЦУ?

Здесь опечатка: от Абсолюта до Всевышнего ? Так следует читать? Не понимаю как ты понимаешь Всевышнего. Не понял что ты сказал в этом абзаце.

Сократил ответ, не успеваю. Позднее отвечу на остальное.

[VladK]

Раздел этот, как мне кажется, ни для протестантов, ни для православных, ни для католиков. Все эти секты примитивны и антинаучны. Безудержно устарели. Моё мнение, не навязываю его.

Понятно... "Я Пастернака не читал, но осуждаю...".
Любая вера по сути антинаучна, хотя является основанием науки. Наука - это учение. Но "по вере вашей, да будет вам".

[Вадим77]

Любая вера по сути антинаучна

Я считаю ровно наоборот. Наука - это закономерность, Закон - это закономерность; осталось лишь установить общие закономерности между ними.

А то, что проповедуете вы и вам подобные - это средневековые басни, оторванные от реальной жизни. Собаки лают в основном от скуки.

- - - Добавлено - - -

Понятно... не читал, но осуждаю...".

Я никого не осуждаю. Каждый пусть поступает по своему уму, чего сам достиг.
Мне вообще до этого нет никакого дела.

[Аркадий Котов]

Т.е. Всевышний не имеет к Декалогу никакого отношения?

Термин "Всевышний"-продукт Писания,маркером окрасившее твоё воображение,где под эгидой этого термина твоё образно-ассоциативное мышление спроецировало ВСЁ! что на этот раз,на этом уровне,смогло упорядочить и согласовать логическими связями.
Акцетирую:на этот раз и на этом уровне.
Есть те у которых под термином "Всевышний" стоят,мягко говоря, иные,отличные от твоих представлений,понятия и связи.

И я не скажу,что одно хуже или лучше другого,как и применительно к тем слепым,кто щупая слона,выражал своё.

Пророки тоже не дотягивали...? до какого уровня? В чем состоит этот истинный уровень? Какими цитатами этот уровень представлен? Почему слово "Автор" ты пишешь с заглавной буквы?

Высшая ступень уровня сознания,всегда тьма для нижестоящей.
Пророки,пишут со своего уровня,приступающий к Писанию воспринимает со своего.
Когда уровень разумения пишущего и читающего сравняются-победитель.
У победителя свои благословения,почитай В Откровении Иоанна.
Когда уровень разумения читающего раскроет и воспримет Замысел писавших,тогда Ум Христов-ум,считывающий с внешнего экрана Мироздания,с текущих событий,с тех,что попадают в твоё поле зрения и разумеющий за этими событиями Замысел Высших,моделирующих эти самые события и создающие Уроки-раскроется и раздвинет сознание,а значит добавит в диапазон восприятия нечто новое.

Почему слово "Автор" ты пишешь с заглавной буквы?

Потому что Автор-Бог.
Та самая вышестоящая ступень,о которой написал выше=Я ЕСТЬ,ступень,которая всегда "на пол-корпуса" будет впереди...и так всю вечность.

Как понимать тогда это:

10 Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; 11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. Быт.17:10

А также то что с тех пор существует непрерывная материальная традиция?

Писание-не свод и триумф морали,отнюдь.
Это Богодухновенное послание,адресованное вышестоящей ступени -лично твоему уровню восприятия Действительности.Дух к духу!Слышишь,Tur?
Только Писание свидетельствует о двух состояниях восприятия-дух и плоть.
А также повествует о двух началах человека-муж и жена,где за этими общеизвестными терминами стоят иные значения,нежели те,что вкладывает мир.

Воскресения не было значит?

Воскресение,сугубо индивидуальное действие=метанойя=переход на вышестоящий уровень восприятия Действительности.
Всё это,конечно же,относится к области разума.

Да, замечательно. Как думаешь Илья с тобой согласен в этих ответах?

Тебе ничего не мешает выяснить это,Tur

Писание это что для тебя?

Отвечу примитивно,но зато понятно-то же,что и симулятор перед реальной поездкой(или полётом).
Лекало,камертон,реперные точки для обретения Ума Христова.

Что бы было если бы не было Павла? Чувствую себя Алисой в стране чудес.

Про было-не было, не совсем понял,вспомнилась бабушка,которая после апгрейда становится дедушкой.

Что именно, какая идея принуждает давать такие трактовки отрицающие все традиции?

Та же идея или свойство=пытливость,неспокойствие,тяга к постижению,что была,есть и будет у пионеров и первопроходцах от науки,имена которых тебе небезызвестны.

- - - Добавлено - - -

А также то что с тех пор существует непрерывная материальная традиция?

Я тебе писал ранее,что Иудаизм-хранитель и страж форм,не содержания.
Такая у этого Учения задача Свыше-оно безупречно и безукоризненно выполняет свою миссию,оберегая сокровенное=внутренний смысл Учения под толщей плоти.

[VladK]

Я считаю ровно наоборот. Наука - это закономерность, Закон - это закономерность; осталось лишь установить общие закономерности между ними.
А то, что проповедуете вы и вам подобные - это средневековые басни, оторванные от реальной жизни. Собаки лают в основном от скуки.

Даже школьник вам скажет, что любое учение основана на аксиомах, которые принимаются верой. Дальше в ход вступают логика и эксперимент. Закономерности, о которых вы говорите, зависят от принятых на веру аксиом. В науке это называют "парадигмой". Когда-то считалось, что вся вселенная вращается вокруг земли, и как ни странно, система Птолемея прекрасно работала для определения местонахождения на земле...

Я никого не осуждаю. Каждый пусть поступает по своему уму, чего сам достиг.
Мне вообще до этого нет никакого дела.

Вот это и плохо, что вам "до этого нет никакого дела". Это эгоизм, "по-научному", называется. К тому же вы еще и врете, говоря, что "не осуждаю".

[Вадим77]

Например, я верю в метемпсихоз ("реинкарнация душ" в классическом православии). Классическое православие такое напрочь отвергает.

И как вы допускаете идею реинкарнации с вашим определением личности, которая есть что-то застывшее и постоянное? Объясните подробнее.
Вот, к примеру, в буддизме нет постоянной личности - той, которая реинкарнирует из тела в тело. Тут мне более понятно.

[Вадим77]

Даже школьник вам скажет, что любое учение основана на аксиомах, которые принимаются верой. Дальше в ход вступают логика и эксперимент. Закономерности, о которых вы говорите, зависят от принятых на веру аксиом. В науке это называют "парадигмой". Когда-то считалось, что вся вселенная вращается вокруг земли, и как ни странно, система Птолемея прекрасно работала для определения местонахождения на земле...

Наука строится на гипотезе и опыте, который или доказывает гипотезу, или отвергает ее.
На примере: историчность событий и персонажей Писания не подтверждена наукой, или подтверждена с большими допущениями (в качестве компиляций по принципу: "через время, через расстоянье..."). Это уже говорит о многом.
Еще: все истории о творении в их буквальном прочтении не выдерживают никакой научной критики. Это произошло с развитием научного знания. Это всё равно повод читать Библию буквально: да, нет?

Вот это и плохо, что вам "до этого нет никакого дела". Это эгоизм, "по-научному", называется. К тому же вы еще и врете, говоря, что "не осуждаю".

Не осуждаю, просто не воспринимаю как серьезный диалог. Если бы человек стал мне на примере Библии доказывать про буквальность творения Земли - я бы не стал с ним спорить. У такого человека что-то не в порядке с головой. А зачем мне его обижать, доказывая ему, что он дурак? Он не дурак, а фанатик. Поэтому лучше сослаться на занятость и слиться с такого разговора

[Вадим77]

Значит Декалог был выдуман единодушно группой физических лиц? Или же получен ими свыше? Если свыше, то от кого?

Декалог, несомненно, был получен человеком (или группой людей) из себя, из своего сознания. Как знание что ли. А как еще бывает? Так как я сторонник многомерности личности, то это многое объясняет. В христианстве существует понятие общности Духа. То есть информационный банк нашего состояния сознания, которое мы обсуждаем. Это состояние очерчено четкими рамками психического проявления внутренних процессов внутри сознания, выраженных в форме. Например, прежде, чем нарисовать картину, художник имеет замысел у себя в голове.

Я не знаю, кто установил то, как именно психический процесс перетекает через энергию в конкретную форму. Библия ссылается на некий загадочный Логос, который мне представляется в виде определенного языка, к которому прикреплена связь внутренней энергии и внешней формы энергии. Я вижу в первых главах Торы описание установления этого языка как символа состояния сознания. Кем был дан этот язык? Когда он был дан? Понятно лишь то, что преобразуется энергия во что-то, не обязательно материальное. В нашем ИСС - в том числе и в материальное. Первый этап - это внутреннее эго, которое является внутренней энергией и образует визуализацию - внешнее эго (в которое включен т.н. объективный мир: т.е как частица и как поле - квантовый дуализм).

Понятие о Том, Кто установил язык-Логос в разных религиях разнится по имени, но имеет общий смысл. Приходилось читать о Всем Сущем, Боге - все они описаны как Кто-то непознаваемый сознанием, Абсолютное Бессознательное.

Как ты различаешь внешний-внутренний человек и зачем? Получается какое то двуличие.

Это же различие наблюдается и в Писании, например, в рассуждениях Павла о внутреннем и внешнем человеках. Да и внутри любого человека можно выделить внутренний мир и внешнее поведение: иногда это очень разные вещи (в одном теле).

Итак Декалог был понят изначально буквально и именно это понимание сохраняется до сих пор. И это верное понимание ты называешь каким? Несовершенным? Заметь что юноша был цельным. И ответ получил как цельный. Почему бы Иисусу хотя бы не намекнуть на небуквальность этих заповедей? Но нет, все буквально, до гвоздей.

То есть то же разъяснение Христа, например, в вопросе прелюбодеяния, ты не принимаешь во внимание? Если вожделение уже является "грехом в сердце", то тогда какой смысл ограничивать его лишь тем принципом, который приведен в Декалоге? Ответь. А "вожделение" можно легко распространить на добрую половину заповедей. То есть что первоначально? В сердце или по поступку? А раз в сердце - то тогда почему Закон совершенен? Закон - это следствие, и исправить "сердце" он не может. Закон здесь выступает как буддийская карма: согрешил в сердце - согрешил по Закону. Автоматически. Внутренняя энергия преобразовалась во внешнюю форму.

Я не говорил о том, что Закон бесполезен. Но он - автоматический (карма). И он не причина, а следствие. Он констатирует "де-факто". Тогда задам еще один, главный вопрос: зачем еще раз исполнять то, что уже свершилось и что является лишь следствием? Назад в будущее? Не стоит ли попытаться устранить причину, чтобы не видеть ее следствия?

Ты ж вроде был против мистики? А тут целый взгляд на мир. Откуда? Какая Сущность? Кто ее свидетели? Откуда она знала или не знала? Это вообще что? И не забывай что я помню твой вопрос ко мне: "ты вообще адекватный?"

Из книг? Откуда у тебя это знание?

Список литературы я тебе уже как-то приводил.

Здесь опечатка: от Абсолюта до Всевышнего ? Так следует читать? Не понимаю как ты понимаешь Всевышнего. Не понял что ты сказал в этом абзаце.

В Библейском контексте я понимаю так: Абсолют - это базовые свойства сознания, присутствующие у всех сознаний. Всевышний - это конкретное сознание в его наиболее полном состоянии, осознающее все свои базовые свойства. Есть еще и непознаваемое сознанием Бессознательное, которое то же Писание называет Богом (Эль). Всё же остальное - это состояния сознания, измененные им самим по причине творческого начала (Духа).