Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

Т.е. ещё актуален вопрос - зачем?

Да, актуален. Сможешь ли ты ничего не делать бесконечно долго? А если нет - то чем заниматься станешь?

- - - Добавлено - - -

Не я с Сетом вылетаю в трубу, а скоро все наши тушки вылетят в трубу. Они, по сути, и есть аллегория, а реал - он другой.
Майя твоя, друг, в том, что ты декорации принял за реал, а настоящий реал приравнял к аллегории.

Однако ты перегнул палку. Всё твоё мышление существует благодаря "плотной материи", хочешь ты того или нет, и без неё ни одна мысль у тебя бы не родилась.

Подумай о том, чем является для тебя Природа и твой организм, как Её часть, и что было бы без них.

[Вадим77]

Однако ты перегнул палку. Всё твоё мышление существует благодаря "плотной материи", хочешь ты того или нет, и без неё ни одна мысль у тебя бы не родилась.

Подумай о том, чем является для тебя Природа и твой организм, как Её часть, и что было бы без них.

Я мыслю в рамках этих концепций:

https://m.vk.com/topic-29199945_24994984

[surgeon]

Я мыслю в рамках этих концепций:
https://m.vk.com/topic-29199945_24994984

Тогда ответь, почему у тебя новорожденного никакого сознания не было? Когда ты родился, ты вообще не понимал ничего, ни про тело, руки, ноги, звуки, свет... вообще ничего.

[Вадим77]

Тогда ответь, почему у тебя новорожденного никакого сознания не было? Когда ты родился, ты вообще не понимал ничего, ни про тело, руки, ноги, звуки, свет... вообще ничего.

Вот тут он же и говорит об этом:

В полном соответствии с QIC - концепцией, Сет говорит о том, что сознание наблюдателя является первичным, дуальным по отношению к POR аспектом реальности. Но для того, чтобы действовать в «физической» подпрограмме POR, оно нуждается в использовании физического тела:

«Поскольку сознание формирует материю, а не наоборот, мысль существует раньше мозга и после него. Ребенок может внятно мыслить до того, как научится говорить, но он не может воздействовать на физическую вселенную таким способом. Поэтому это внутреннее знание всегда было доступно, но должно воплотиться физически буквально во плоти»

[surgeon]

Ребенок может внятно мыслить до того, как научится говорить

Ребенок может мыслить, будучи даже еще не соединившимися или только что соединившимися яйцеклеткой и сперматозоидом? Я очень в этом сомневаюсь.

В твоей теории получается, что ничего никогда не изменяется, не рождается нового, и абсолютно все люди просто приходят и уходят. Однако разве рождение людей - это не новые рождения, совершенно новых сознаний и душ?

[Вадим77]

Тогда ответь, почему у тебя новорожденного никакого сознания не было? Когда ты родился, ты вообще не понимал ничего, ни про тело, руки, ноги, звуки, свет... вообще ничего.

Поясню еще.
Мы, как биообъекты, мыслим во времени линейно. Это, по выражению Сета, маскировочная реальность, где есть восприятие младенчества, детства, юности, зрелости, старости.
Но на самом деле ЗА пределами маскировочной реальности такого понятия линейного времени не существует. Есть одновременно и детство, и зрелость, и старость.

Мысль за пределами нашей "реальности" является определяющей. Это можно сравнить с автором (мысль) и книгой (носитель, тело); либо с программой (мысль) и компьютером (носитель, тело).
Программа закладывается в (выражается через) компьютер, накладывается на его возможности. Компьютеров может быть много, и они могут обладать разными возможностями.
Получается, что любое ИСС - это набор компьютеров, носителей, на которые (через которые) выражается программа (мысль).

Если мы представим себя в качестве читателя книги, то, не зная в определенный момент всего текста (не прочитав его полностью), мы можем осознавать только доступную нашему восприятию часть. Остальная часть остается для нас неизвестной. По мере дальнейшего прочтения мы познаем всё новые и новые части. Но высшее сознание находится в роли автора этой книги и охватывает весь сюжет целиком, а не линейно.

Таким образом в понятиях "новорожденный", либо "зрелый", либо "старик" на самом деле определяющим является не состояние "носителя" (т.е. на что накладывается мысль), а состояние самой мысли (умная мысль, зрелая мысль, глупая мысль и т.д.). Если допустить то предположение, что носитель, на самом деле, находится ВНЕ времени, то он управляем сознанием в самых различных состояниях одновременно.

Не по этой ли причине Сет утверждает, что носитель воссоздается своим творцом каждое мгновение постоянно? В квантовой физике есть что-то подобное и называется эффектом наблюдателя.

[Вадим77]

Ребенок может мыслить, будучи даже еще не соединившимися или только что соединившимися яйцеклеткой и сперматозоидом? Я очень в этом сомневаюсь.

Ты сужаешь сознание до ребенка и так далее. Представь обычную ситуацию: есть актер и его роль. Актер играет на сцене в рамках своей роли. В этом плане он тот, кого ты обозначил как ребенка. Но как не-актер-этой-роли он - не ребенок, он нечто большее, ибо даже у этого актера может быть множество ролей, а может быть поведение и вне театральных ролей (т.н. бытовое поведение, жизнь, то есть другая (кажущаяся ему правдоподобной) роль). В какой момент он - ребенок, а в какой - не-ребенок? Это же только дело восприятия, не больше.

В твоей теории получается, что ничего никогда не изменяется, не рождается нового, и абсолютно все люди просто приходят и уходят. Однако разве рождение людей - это не новые рождения, совершенно новых сознаний и душ?

Моя теория близка к символу творческого начала в сознании. Символы (тела, объекты, носители) - это реквизит, отображающий внутренние чувства автора. Всё это может "быть", а может и "не быть" - это вообще не суть важно. Читаешь, к примеру, ты фантастику, либо читаешь биографию - тебе это суть важно? Дело ведь только в восприятии. Сложность в абстрагировании - это и есть начатки буквализма, как у Тура в его дискуссиях.

[surgeon]

Всё это может "быть", а может и "не быть" - это вообще не суть важно.

Это абсолютно важно, основополгающе, я бы сказал, раз ты или я являемся частью этого.

[Вадим77]

Это абсолютно важно, основополгающе, я бы сказал, раз ты или я являемся частью этого.

Я по профессии, к сожалению, не актер, и мне трудно сказать, является ли одна роль предпочтительнее другой... Думаю, что да.
Но для глубины сюжета необходимы разные, насколько я понимаю, поэтому приходится играть их все. Как-то так.

Чтобы понять, что есть зло, а что есть добро - необходимо воспринять и осознать их оба. И тут актер - инструмент, а не цель. Нельзя говорить о том, что актер плох только по той причине, что он играет сплошь отрицательных персонажей.

[Yana]

https://m.vk.com/topic-29199945_24994984

"POR - первичная объективная (информационно-вероятностная) реальность"

А где POR располагается ? Внутри, снаружи ? Что это вообще ? Что-то создающееся, меняющееся или вечно статичное, имеет ли закономерности, поддается ли анализу ? Агрессивное оно или дружелюбное ? А руки-ноги есть уши, хвост ?

"Ваши физические чувства действительно создают ту реальность, которую воспринимают. Для микроба, птицы, насекомого и стоящего рядом человека дерево будет совершенно разным. Я не имею в виду, что дерево кажется разным, оно является разным. Вы воспринимаете его реальность одним набором очень ограниченных чувств."

А какие ещё варианты чувств или набора чувств можно придумать, вообразить. За какую информацию они отвечали бы ? Думаю, что никакие не придумать. Поэтому придётся доверять тому, что видим.

Из числа перечисленных наблюдателей микроб, птица, насекомое, человек только последнему может что-то казаться или что-то ему чем-то являться. Остальные так не умеют. Они не являются операторами POR и не имеют LC. (Прочитала всё по Вашей ссылке ) Значит, не имеют ответственности по POR и SSR, в отличие от человека.

Я к тому, что по данному учению всякое познание заранее обречено и в принципе не нужно, т.к. имеем полную дезориентацию всего и вся, и объекта и субъекта, ни тому, ни другому получается нельзя доверять. А сомневающийся подобен морской волне, и в путях не тверд, и мысли двоятся (Иак 1). И финал: Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа. (Иак 1:7)

[Вадим77]

А где POR располагается ? Внутри, снаружи ? Что это вообще ? Что-то создающееся, меняющееся или вечно статичное, имеет ли закономерности, поддается ли анализу ? Агрессивное оно или дружелюбное ? А руки-ноги есть уши, хвост ?

По поводу хвоста и остальных нюансов Вашего, Яна, вопроса, Вам будет проще обратиться напрямую к автору приведенной мною ссылки, Артему Михееву. Он по профессии физик, но, думаю, спустится на Ваш уровень и обьяснит Вам более доступным языком свою концепцию.

А какие ещё варианты чувств или набора чувств можно придумать, вообразить. За какую информацию они отвечали бы ? Думаю, что никакие не придумать. Поэтому придётся доверять тому, что видим.

Из числа перечисленных наблюдателей микроб, птица, насекомое, человек только последнему может что-то казаться или что-то ему чем-то являться. Остальные так не умеют. Они не являются операторами POR и не имеют LC. (Прочитала всё по Вашей ссылке ) Значит, не имеют ответственности по POR и SSR, в отличие от человека.

Я к тому, что по данному учению всякое познание заранее обречено и в принципе не нужно, т.к. имеем полную дезориентацию всего и вся, и объекта и субъекта, ни тому, ни другому получается нельзя доверять. А сомневающийся подобен морской волне, и в путях не тверд, и мысли двоятся (Иак 1). И финал: Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа. (Иак 1:7)

Вторая цитата из Сета, вот он Вам вряд ли ответит поэтому придется за него и таким способом, каким я его понял (соответственно, я могу ошибаться). Он говорит о том, что наши физические чувства, мозг воссоздают для нашего восприятия какие-то структуры, которые мы воспринимаем как деревья и прочие объекты окружающего мира. Первична мысль творца, которая и формирует ту первоначальную структуру, эта же мысль накладывается (проецируется) на субьект восприятия (упрощенно для Вас назову их телами: человеком, муравьем, птицей, ребенком, стариком и т.д) и осознается им через восприятие каждого. Это, к примеру, похоже на то, когда Вы говорите подобные фразы: "по моему мнению", "на твоем месте", "в данном конкретном случае", "в общем...". С Вашей колокольни и с точки зрения другого человека одно и то же событие может быть интерпретировано совершенно по-разному.

Вы же ищете формы за смыслом, а надо бы наоборот.

Состояние Господа, о котором Вы приводите цитату - есть состояние истинного смысла, пришедшего из Глобального сознания таким способом, что каждое сознание ощущает свою цельность, общность с другими в этих компонентах, например, та же совесть, любовь, красота, справедливость и т.д. Если какое-то из сознаний идет по пути противления совести, красоте, любви в угоду эгоистического мотива получения знания - то оно достигает этого знания, но в то же время уклоняется от состояния Господа в другую сторону. Надеюсь, Вы же не будете отрицать того факта, что мы с вами не всегда поступаем по совести (внутренне колеблемся). Любое сознание знает о себе в целом, но копается в деталях, чтобы улучшать свои навыки в творении. Чем совершеннее творец - тем совершеннее его творение, ибо все происходит изнутри. За примерами и в обычной жизни далеко ходить не надо.

[Tur]

Дух сокрушен..
А что тогда заблудшие овцы ?
и , наконец , погибшие рода Израилева? Погибшие ...для мира?
Такая игра слов , что сами мысли приходят на две стороны .
Для мира , как окружения или для мира , как состояния?
Соответственно погибшие для окружения или для состояния и ставшие годными для войны?
Смирение - обретение мира как состояния? И крушение мира как окружение?

У слова овца два значения: погибшая=заблудившаяся овца, т.е. человек сбившийся с пути, либо потерявший веру в закон Моисеев, либо превратно его понимающий, как Павел. И второе значение, о котором я говорил, человек переживающий или переживший касание или столкновение либо с Иисусом (как Павел), или с Всевышним, как Иов или с Духом Святым (Деян.10:44). Это крайние примеры, между ними широкий спектр опыта.
Первые овцы - погибшие для Царства Небесного. Но погибшие временно, пока их Иисус не исцелит.
Вторые овцы - родившиеся для Царства Небесного. К ним требования гораздо выше чем к первым. Можно сказать что эти овцы погибшие для мира, т.е. по большому счету жить уже не зачем в смысле ничто в мире их уже прельстить не может. Хотя беспрестанно прельщает и многие отпадают от следования за Иисусом. Эти овцы находятся в борьбе с собой и с миром их прельщающим.

Овцовость...)) Слово то какое...Как готовность слушать пастыря ?
Но наверно есть и другой смысл...Например , как сохранность душ в раю , как в загробном мире...интересно как это перевести с языка символов?

Думаю 'овцовость' неудачное выражение потому что об этом не следует говорить. Это вынужденное смирение, смирение не как плод личного усилия, а как обличение высшим. Обличение не как посмотри ка на себя, а как обнаружение себя падшим.

Как ты мне докажешь то, что Писание (по твоему мнению) не сплошь аллегорично?

Писание не упало с неба, а сложилось, складывалось в совершенно определенной, замкнутой, уникальной среде, в среде не имеющей почти ничего общего с ее окружением. Это продукт чисто еврейской жизни, совершенно исключительных исторических событий, процессов. Нам не известно чтобы что то подобное когда либо происходило с каким то другим народом. Был длительный период подготовки к тому чтобы могла быть дана Тора. Что значит дана? Это значит что было дано ее понимание, которое в сути своей сохраняется и до сего дня. Вот пример комментария. Все сплошь буквально, интенция именно на буквальность, которая есть указатель на духовное. И таков почти весь иудаизм. Иисус учился этому иудаизму, исповедовал этот иудаизм, призывал исполнять этот иудаизм. Все это банальные, очевидные, неустранимые факты. Сначала это следует принять, т.е. железно убедиться что это так и никак иначе. Это значит проделать большую работу если есть какие то сомнения в этом. Следует понять что против этого не может быть никаких возражений. Например что было два завета Синайский и Сионский не может быть возражением, т.к. новый завет не отменяет старый. Так было всегда со всеми Заветами. Не отменяет и не заменяет. И нельзя говорить что один завет выше или ниже другого. Любая попытка умалить Сионский завет есть действие антихриста. Позднее я это покажу как и то что Иисус и все апостолы исполняли Сионский завет до конца своих дней.

Принёс Себя-звучит многообещающе.
Ты способен развернуто ответить,что стоит за этим "принёс Себя"?

Это значит когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе. А до Его пришествия не было так. А сейчас так. Радуйся, ибо это от тебя не зависит.

Если ты о буквальном Иисусе,точнее о своих проекциях ума на эти,так называемые события,то повторяю свой вопрос,ЧТО ТЕБЕ ДО ЭТОГО?
По человеческому рассуждению,вас разделяют 2000 лет.
В чём ты находишь успокоение для себя?

Иисус сейчас реальный живой Учитель. Реальность Его сейчас в ином мире, но Он настолько силен что проявляется и в этом мире. Он действует в душах людей. Чтобы прикоснуться, увидеть это, требуются как правило немалые усилия. Но это единственный путь и любая конкретная буквальная деталь может способствовать соединению с Ним.

А молитва должна быть личным усилием?
Если должна,то поясни,что за критерий такой:даваться свыше?-текут мысли,только успевай произносить?

Молитва конечно должна быть личным усилием. Но я не представляю как можно молиться самому себе. Даваться свыше значит неожиданно получать отклик, причем то, что он свыше говорит он сам. Можно медитацией вогнать себя в какое то состояние, а можно наоборот не заниматься собой, но напротив делать что то против себя, но во Имя. Формы могут быть разные, в частности и мысли, но вот чтобы успевать произносить - такого не знаю.


surgeon, ты вроде обещал, что больше я тебя не услышу вовек? Что то случилось? Пост удалил?

[Rabin]

]Реал - это ты имеешь в виду т.н. плотное вещество[/U]?Майя твоя, друг, в том, что ты декорации принял за реал, а настоящий реал приравнял к аллегории.

С чего ты надумал дурака включать? Я уже называл подобное отношение аутическим проявлением личности, но в разговоре с тобой это уже принимает ( с твоей стороны) характер шельмования. По сути дела ты (или Сет) взял библейскую концепцию божественной основы жизни (ВСЁ от БОГА) и подменил общепринятые термины аутичными, при этом выставив их ноу-хау, хотя "майя" имеет своего автора.
Ты повёлся как вульгарный лох на старую начинку в новой наукообразной упаковке, пропустив главную фишку христианства, не оценив её достойно, вылил воду вместе с ребёнком.

Писание не упало с неба, а сложилось, складывалось в совершенно определенной, замкнутой, уникальной среде, в среде не имеющей почти ничего общего с ее окружением. Это продукт чисто еврейской жизни, совершенно исключительных исторических событий, процессов. Нам не известно чтобы что то подобное когда либо происходило с каким то другим народом. Был длительный период подготовки к тому чтобы могла быть дана Тора. Что значит дана? Это значит что было дано ее понимание, которое в сути своей сохраняется и до сего дня. Вот пример комментария. Все сплошь буквально, интенция именно на буквальность, которая есть указатель на духовное. И таков почти весь иудаизм. Иисус учился этому иудаизму, исповедовал этот иудаизм, призывал исполнять этот иудаизм. Все это банальные, очевидные, неустранимые факты. Сначала это следует принять, т.е. железно убедиться что это так и никак иначе. Это значит проделать большую работу если есть какие то сомнения в этом. Следует понять что против этого не может быть никаких возражений. Например что было два завета Синайский и Сионский не может быть возражением, т.к. новый завет не отменяет старый. Так было всегда со всеми Заветами. Не отменяет и не заменяет. И нельзя говорить что один завет выше или ниже другого. Любая попытка умалить Сионский завет есть действие антихриста. Позднее я это покажу как и то что Иисус и все апостолы исполняли Сионский завет до конца своих дней.

На подобные размышления я всегда задаю вопрос (никто не отвечает): Если ВЗ есть подготовка к НЗ, то идолопоклонство есть подготовка к ВЗ и при твоём отношении переходящности (необходимости неукоснительного исполнения ВЗ для христианина), ты идолопоклонство тоже вставляешь в исполнительный ряд?

[Владимир 3694]

Если ВЗ есть подготовка к НЗ...

НЗ охватывает ВЗ сверху и снизу. Однако, как выяснилось в результате проведённых мной опросов, в том виде, как его понимают христиане, в т. ч. и т. н. "продвинутые", по факту НЗ раскрывается его сторонникам лишь одной стороной - как подготовка к пока недостижимому для них (а потому и отрицаемому) ВЗ.

Соответственно, и для тех, кто пытается "встроить" Иисуса/Йешуа в в еврейскую картину Мироздания, высота/глубина НЗ закрыта.

идолопоклонство есть подготовка к ВЗ

Об этом скажу отдельно, если вместите то, что сказал выше.

[Rabin]

НЗ как его понимают христиане - как подготовка к пока недостижимому для них (а потому и отрицаемому) ВЗ.

Недостижимое и отрицаемое в силу не достижения ИСС, о котором первый упомянул Вадим 77-ой?

Вы ищете формы за смыслом, а надо бы наоборот.

Любое сознание знает о себе в целом, но копается в деталях, чтобы улучшать свои навыки в творении. Чем совершеннее творец - тем совершеннее его творение, ибо все происходит изнутри.

Формы дают смысл искомому.
Не только формы (это только видео ряд), далее гармония звуков, ароматы, вкус, боль и наслаждение тактильного плана.
И это на сознательном уровне восприятия. ИСС подтверждает наличие чувственного аппарата в потустороннем мире, сознание имея пример восприятия упомянутых чувств прослеживает их источник, имея таким образом в своём арсенале механизм который обеспечивает искомое обеспечение претенденту на ЦН.
Капец! не надолго оставил общение и выражение мысли "задеревенело"....