Рабин "болтает" о высоких материях

[Yana]

Листая программы тв, попал на Матрицу "Перезагрузка", момент разговора Пифии с Нео:
- Я должен принять решение?
-Нет. Решение ты уже принял, сейчас осталось его осознать и исполнить.
- Но это такая ответственность, я не готов.
-Тебе придётся это сделать...
И вот ещё кусок:
- Если программа устаривает, то уготована переделке и тогда она начинает прятаться или идёт в Исток - Главный конмпьютер(пифия подразумевает, что программа это существа-образы виртуала Матрицы)

Знать путь и пройти его - не одно и тоже. Морфеус.)

[Rabin]

Я не понимаю, когда ты говоришь "всему Христу". Кто такой "весь Христос"? Христос - это новое мышление в элохиме. Новая система символов сознания: восприятия, самосознания. Перекодировка старой. Там и руки, и ноги, и хвост...
Под "телом" Писание не подразумевает некий набор органов (сердце, печень, легкие, гениталии и прочие). Под телом подразумевается система координат (система восприятия), в которой действует дух (сознание) и душа (самосознание).

Перед отъездом от компьютера я перечитывал наш предыдущий диалог и заценил это полезным. Если услышать тебя, то можно место Бога заменить сознанием, а ДС станет самосознанием. Сознание "создало" самосознание (мать всего) и стало его познавать. В результате появился Сын имеющий два эти свойства в одном "флаконе"....рассуждения в твоём ключе достаточно любопытны, однако так же приводят к цикличности процесса, не выбиваются за основные параметры. Может ты чего-то накопал из серии ноу-хау., что можно было бы использовать в практике жизни?
Спрашиваю, потому, что ты в этом роешься давно (по всей видимости).

[Вадим77]

Перед отъездом от компьютера я перечитывал наш предыдущий диалог и заценил это полезным. Если услышать тебя, то можно место Бога заменить сознанием, а ДС станет самосознанием. Сознание "создало" самосознание (мать всего) и стало его познавать. В результате появился Сын имеющий два эти свойства в одном "флаконе"....рассуждения в твоём ключе достаточно любопытны, однако так же приводят к цикличности процесса, не выбиваются за основные параметры. Может ты чего-то накопал из серии ноу-хау., что можно было бы использовать в практике жизни?
Спрашиваю, потому, что ты в этом роешься давно (по всей видимости).

Почитай мой ответ тут:
НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

Есть прекрасный материал, объясняющий многое доступным языком. Я его нашел недавно, пытаюсь переложить на язык Писания и на научный стиль.

Джейн Робертс Материалы Сета

[VladK]

На моей памяти, мы уже говорили про "знание", я тебя опять с удовольствием потычу носом...ЗНА́НИЕ
Средний род

• 1.
  Постижение действительности сознанием; наука.
  "Важная область знания"
• 2.
  Совокупность сведений, познаний в какой-н. области.
  "Обладать знаниями"

Так вот из этого толкования твой Павел занят исключительно проталкиванием "знаний" и сравнивать "знания" с любовью всё равно что мягкое с тяжёлым. Возможно переводчики напортачили(как всегда)...

Что за дурные манеры редактировать библию википедией и разными словариками.
Павел говорит об информации, что она надмевает. И это понятно - меньше знаешь, лучше спишь. Назидает Любовь? По опыту своему говорю - да, еще как, но только Божья и никакая иная!

Нарисую тебе картину маслом... вода разделилась в разные условия, одна стала солёной, другая пресной, третья замёрзла и стала твёрдой, четвёртая обратилась в пар и т.д. многия формы и виды одного и того же. Мы с тобой перебираем эти воды и начинаем спор поскольку у каждого свой образ воды(ипостась). Иисус это Бог в некой ипостаси, Христос тоже Бог в некой ипостаси(присутствие условий обуславливает различие Единого). Называя библию мемуарами Иисуса ты конечно выходишь в сферу обобщённости условий, но не до конца обобщая(обобщи "Бог" и будешь прав), а не давая конкретности (авторства) книгам ВЗ и НЗ, опять же киваешь на недосказанность о предмете общения.
Так не пойдёт.

Но я так и воспринимаю библию, как написанное о Боге, в книге, где все разные мнения говорят о Едином. Если я говорю об "ипостаси", то я говорю не об индивидуальностях людей писавших писание, и уж, конечно, не о разных мнениях о прочитанном читающих ее, а о Боге. Хочу еще раз тебе напомнить, чтобы не было между нами тут расхождений: "ипостась" я отношу только Богу, а точнее к природе Бога. Но никак не к человеку. У человека одна "ипостась", чего о ней говорить и плодить сущности без необходимости.

Эта цитата может быть прочитана так,- мудрым было утаено, что младенцы духовные наследуют ЦН(я про это вёл речь называя аудиторию Иисуса невежеми и неучами). Именно в этом миссия Иисуса, - дать надежду падшим, именно это позволяет присвоить ему имя Спаситель.

За таким твоим прочтением я ничего не вижу, как желанием приобщиться к мудрости мира сего. Хочу сразу тебе сказать - дохлый это номер! "Дохлый" не в том, что твое желание не осуществиться, а в том, что это не даст тебе ничего кроме "суеты-сует".

Может у меня в голове каша, но слушая тебя я прямо потрогать могу твой приоритет в настоящий момент, поскольку Христос у тебя в приоритетах виртуальных, а жена под боком, то и наполняешься ты женой на практике в разы более, а твой бронепоезд всего лишь пылится на запасных путях.(как в песне)

Я бы мог тебе рассказать "о жене под боком", но как-нибудь в другой раз. Но мысль твоя мне понятна, и я даже не хочу ее обсуждать, так она примитивна и проста. Поэтому ты поосторожнее в таких предположениях, они читаются на раз-два, и мне не то что жаль тебя становится, а неинтересно возвращаться к давно пережитому и оставленному.

А в мире загробном у тебя видимо перевёртыш права качает. Вадим говорит, как режет:" Мира загробного нет, всё одно бытие. Здесь мы в иллюзии, в образах преходящих и не стоящих внимания."

Да, где ты нашел у меня о "загробном мире"?
Я тоже говорю о реальности, и, если Вадим под иллюзией понимает, жить по плоти, то и я так считаю. Это все соответствует тому, что Павел писал в НЗ.

Я же кивал на АИ...пусть там нет прямых слов об ипостасях Бога, но по смыслу они напрашиваются сами собой я привёл ВладК воду в разных условиях как пример (грубый) смысла ипостасей. Христос вполне вписывается в этот пример как один из высших иерархов, один из более общих пониманий Бога.

Нет ты тогда говоришь, не об ипостасях Бога, а о Его временных состояниях. Была такая ересь, как модализм. Так, как ты любишь тискать копипасты немерянные, то вот и тебе кусочек, как родному:

"Савеллий отрицал, что Отец, Сын и Дух сосуществуют вечно во внутреннем существе Бога. Более того, он настаивал на том, что Отец, Сын и Дух лишь временные и последовательные явления одной Божьей Личности. По словам Дж. Ф. Бетюн-Бейкера, известного исследователя истории доктрины, для Савеллия «нет реального воплощения; во Христе не произошло личного нерасторжимого единения Божества с Человечеством. Бог лишь явил Себя во Христе и когда эта роль была сыграна, и по окончании акта великой драмы опустился занавес, Христос или Сын Божий перестал существовать»"

Вадим и ВладК, я вас с удовольствием слушаю(других нет), однако хотелось бы двинуть в рассуждениях наших в конструктивно-продуктивный уровень... для этого, считаю, необходимо определить стратегическое направление движения, а именно всёж таки , по отношению к трудам Гхоша например, привести веские аргументы "за" и "против" его направления.

А не нашел у него какой-то крамолы, чтобы цепляться к нему, как к тебе и Вадиму.
Одно только могу повторить, о Христе у него гораздо меньше, чем у пророков ВЗ. Но как нетрадиционное христианство вполне ничего себе...

Может действительно, наш уровень - дверь Иисус и не стоит рыпаться проходить далее, ибо это смерти подобно( ловушки для духовных младенцев сработают неотвратимо?)?
Опять же повторюсь:"При условии, что вы считаете себя шудрами (падшими)".

Так и повторю - уровня грешника надо еще достичь. Если считаешь, что достиг, то на "Иоаново крещение" уже годишься. Я ощущал смерть духовную, как вполне реальное состояние, а не умозрительное. А что касается Христа, то это не ловушка, а СПАСЕНИЕ, "соломинка", которая становится сушей, стоит только протянуть к ней руку. Христос - начало и конец. Ты где-то говорил о цикличности - вот она, в нашем познании Бога через Христа. Другого пути нет и не может быть. А практика - она у каждого своя, как и вера. Но не в чудесах, и не в знамениях Бог.

Почему я упираю на библию? Да так проще и понятнее. Когда нужны аргументы, можно сослаться на писание, а не на человеческие басни и фантазии. В этом отношении я очень "ленив", и не люблю копаться в горе "мусора". Хотя не спорю, в мусоре порой можно найти и "золото". А ты видимо считаешь, что я озабочен "делами житейским", что не могу разделить эту твою склонность к маргинальному христианству.

[VladK]

Соглашусь. Но тем не менее, не стоит употреблять те слова, которых в Писании просто-напросто нет. Согласны?

Ну, вот выбрал время и состояние, чтобы ответить...
Согласен частично, потому что любое учение подразумевает развитие. Появляется развитие, появляются и новые термины. Появление "Троицы" - долгий и мучительный путь этого развития. Поэтому не стоит "рубить с плеча". А в остальном желательно придерживаться здравого смысла, об этом и Павел писал (ссылку, если надо приведу).

Я же Вам и пишу, что нет такого отдельно: "дух человеческий" и "Дух Божий". В элохиме они составляют единое целое. И это единое целое (то, что получилось) - оно самодостаточно. Иначе Вы части - Духу - приписываете некую несамодостаточность. Логично ли? Или же у Вас человек получается тогда полностью отделенным от Бога. А вот это уже - ложная самодостаточность. Чувствуете разницу? Чувствуете, что ПРИЧИНЫ [так думать] совершенно разные?
Что Вы готовы отрицать - ложную самодостаточность? Скажу Вам: пользы [для Духа] никакой.

"Составляют единое целое"? Т.е. другими словами дух человеческий растворяется в Духе Божьем, как сахар в стакане с чаем?
Понимаете, "стать единым", для меня подразумевает, не символику, не образ, которых можно придумать десятки, а некоторые вполне земные переживания, сомнения, иллюзии.
Да человек становится самодостаточным только в Боге, во Христе, что возможно только в духе, но единство никак не подразумевает тождества, или даже растворения одного в другом. В моем понимании "личность" - фундаментальное понятие. Кстати, "личность", которым переведено в синодальном переводе (2Кор. 10:7) "внешний облик, лицо" совсем не соответствует контексту того, что НЗ говорит о личности. Как иудаизм породил христианство его отвергшее, так и "личность" в развитии христианства отвергает то понятие "внешнего", которое понимал переводчик, переведя слова Павла так:
" На личность ли смотрите? Кто уверен в себе, что он Христов, тот сам по себе суди, что, как он Христов, так и мы Христовы. " (2Кор 10гл)

Говорю вам все это, чтобы лучше понимали друг друга. По природе , да, мы отделены от Бога, но не по личности. Бог не может сотворить еще одного Бога, как волшебная палочка не может сотворить еще такую же. Примите это как аксиому. Человек не может сотворить что либо на своем уровне. Он может сотворить самолет, но не птицу, компьютер, но не человеческий разум, мобильник, но не язык общения. Человек не самодостаточен, но дух, душа, тело только в единстве можно называть человеком. Я ЕСТЬ - не Элохим, а человек вполне конкретный, живой, я бы даже сказал.

Бог поступает иначе: Он не творит еще одного Бога, а Сам становится Человеком. В этом кроется загадка ипостаси Сына Божьего. Только благодаря этому мы рождаемся "от Бога", т.е "ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились."

Вы понимаете, что Ваше Я ЕСТЬ - это элохим? Ни больше, ни меньше. У Вас же рассуждения о каких-то реинкарнациях и физических материальных телах. Да, они имеют место быть, но это всё - не область Писания совершенно. Ну никак.
Если вне рамок Писания - то давайте порассуждаем о реинкарнациии и физических телах. Объекты - это символы (буквы) языка, отсюда мой спор с буквалистами от Писания.

Реинкарнация - область писания, игнорируемая традиционным христианством. Но она совершенно не имеет отношения и к сансаре, и тому подобном в индуизме. Она напрямую связана с тем, что мы понимаем под личностью человека. Если вы мне раскроете секрет "личности" и при этом еще и будете ссылаться на писание, буду премного благодарен.
Сказать, что " Я - есть - это элохим", по сути дела не сказать НИЧЕГО.
Давайте тогда договоримся, что под "элохим" я буду понимать "личность", так как я это понимаю. А я понимаю так, что на вопрос "какой я" - отвечает моя ПРИРОДА, а на вопрос "Кто я" - отвечает ЛИЧНОСТЬ. Это понимание подобно пониманию в христианстве Бога пришедшего во плоти человека. Там тоже две неразрывняе части - "Природа Бога и Дух Бога и природа человека и дух человека". Но Личность-то у Бога ОДНА! И она совершенно не зависит от ипостаси будь то Отец, Сын, либо Дух Святой. И именно с Личностью Бога я общаюсь, а не с Его Божественной природой.

А что это за сознание (разум) которое ничего не "творит". Оно познает. Да и то, что творит - это же с первой главы книги Бытия. Ну переведено там элохим как Бог - и что? Это по-русски. А по-еврейски - два разных слова. Вот Вам и повод к размышлению. Дух есть видение, дух есть слышание: действие то есть. Есть естественный интеллект - Бога, а есть искусственный - названный человеком. Здесь их общее понятие (связывающее слово) - интеллект.

Познание - есть творчество относительно уже существующего, а Бог творит "из ничего", Он творит Новое, и только Он. "Видеть и слышать" можно назвать действием, но никак не творчеством. Про "интеллект" ничего не понял.
Сами придумали, сами и связали. Я что-то в писаниях такого слова не встречал. Если вы о разуме, то "искусственный" - это о компьютерах, и никакого отношения к разуму человека (а тем более Бога) не имеет. Разум - да, связующее понятие. И Бог и человек РАЗУМНЫ. Но беда в том, что у человека разум "не из того места растет".
"Иметь Бога в разуме" означает и иметь Бога в сердце. А многим "христианам" и вовсе разум "по барабану". Без него они себя уютнее чувствуют.

Кого и кто творит - сами подумайте. Если творения вашего интеллекта Вы приписываете Богу - то делайте это хотя бы опосредовано, а не напрямую. Бог сотворил ваш интеллект и дал вам его в своё пользование. Теперь это пользование Вы приписываете к Божьему творению. Не, ну это разумно? А потом у некоторых начинается плач Ярославны: почему мир несовершенен, почему в нем столько зла и несправедливости?

Вообще-то я не понял, с чего вы о разуме заговорили, если я говорил о том, что человек не творит нового потому, что скажем образно, идет от конца пути к началу, от смерти в жизнь. Ну, разум, так разум ( мне все же привычнее говорить так, а не об "интеллекте").
Вы меня не поняли, я говорил о духах, отделенных от моей личности. Не о моем духе, а о других, которые еще называют "ангелами", и которые Павел назвал "служебные духи". Когда вы говорите "элохим" у меня и возникают такие ассоциации с "инструментами".
Отец сыну может и дать свой комп поиграться, но свой опыт, свое "Я" дать не сможет. Я больше все же говорю о "рождении", чем о творении. Творение было бы совершенным, если бы ему не предстояло родиться заново.

Потому что два ДУХА элохима говорят на двух разных ЯЗЫКАХ: один язык - духовный, другой - плотский. Как заставить одного научиться понимать другого?

Через РАЗУМ, я думаю, и можно договориться. Разум - посредник между душой и духом. Тут проблема иная - кто в доме хозяин? Пока дух будет подкаблучником у души, понять Дух Святой будет ему очень сложно. А "разум" - это Фигаро - "слуга двух господ", и каждому рад стараться..

А почему не "Двоицы", например?

Вопрос, между прочим, не такой уж наивный. Этот вопрос расколол христианство на католиков и православных. Католики по сути не верят в Троицу, поскольку Дух Святой у них не делает различия между Отцом и Сыном. А ипостаси и служат для такого различия всех трех ипостасей (и только для этого). Иногда даже говорят о трех личностях, но это уже явный перебор.
Ответ тут прост, найдите еще ипостаси Бога, кроме Отца, Сына и Духа Святого, и будет больше, чем Троица, но уже никак не меньше.

С этим никто не спорит. Богохульство - приписывать Богу творение того, чего Он не творил. Ну не творил Он плотского языка. А то, что плотский язык, сотворенный элохимами, Бог называет с Его точки зрения несовершенным - так это Его суверенное право. Он же очень хитро всё это показывает через букву и дух Закона, Вы не видите разве? Вот наглядные примеры двух языков.

Бог сотворил все видимое и невидимое, в том числе и плотское. Не буду больше повторяться. Он Сам через Исайю говорит об этом, Он Творец и доброго и злого для человека. Он разделил эти два понятия как ночь и день уже в самом начале творения. Он творец всякой плоти, и плотского языка в том числе. Он Творец греха, если уж на то пошло. (хотя из этого совершенно не следует, что Он имеет грех в Себе). Зачем тут автору АИ понадобилось приплетать "творчество" Софии, и "Иалдабаофа" не понимаю!
Буква закона - плотской язык, а дух закона - духовный. Вот только "борьба наша не против плоти и крови". (хотя и слово "борьба" тут плотской образ, требующий толкования)

Элохимы - это и есть человеки. Мы же здесь и сейчас - это их образы. В Вашем сознании (то, как Вы себя сейчас осознаете) рождаются образы? Как видите, даже у образов рождаются образы.
Писание говорит о том, что есть разные группы элохимов, например, она называет их обществом, сонмом. Что группа формирует т.н. "объективный мир", который является ни чем иным, как однообразным восприятием Слова. То есть, другими словами, отдельным языком, на котором "говорит" группа.

Да в том то и дело, что "я есть" это не образ ни с какого бока.

Они и так соединены постоянно. Даже знаменитое "я и Отец - одно" - тому подтверждение.

А "Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" - это чему подтверждение?

Нет. Вера упразднится, то есть, другими словами, "всё скрытое когда-нибудь станет явным". А подобие станет явным.

А это вы откуда взяли, что "вера упразднится"?
"хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."

[Rabin]

Знать путь и пройти его - не одно и тоже. Морфеус.)

Хорошое дополнение....
Далее я размышляю

Сын имеющий два эти свойства в одном "флаконе"..

И здесь видно что Сын приобрёл от соития Сознания с самосознанием, - форму. О чём собственно и размышляют авторы "Матрицы", называя эту форму матрицей, которая существует и которую как метко заметил Морфеус пройти и знать не одно и то же. Поэтому в к/ф упомянуты несколько старых вариантов Нео и они(старые варианты) выбрали другое решение в пути проживания(прохождения) матрицы.
Вообще образное представление матрицы очень интересно в смысле "поразмышлять". Например грубо - форма, заполняемая опытом прохождения ея жизнью (плотью и кровью). Вероятно что-то заставляет вернуться на пару шагов назад(моры, войны), вероятно циклическое возвращение (Содом и гоморра и современные геи-лесбиянки) . Опять же масса нюансов тождественных засохшим ветвям (без плода), иногда вдруг оживающим в своих попытках дать плод. и т.д.
Извиняюсь, что не ответил сразу - уборка урожая.

Почитай мой ответ тут:
НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

Есть прекрасный материал, объясняющий многое доступным языком. Я его нашел недавно, пытаюсь переложить на язык Писания и на научный стиль.

Джейн Робертс Материалы Сета

Всё Ваше эго формируется внутренним действием Вашего Я ЕСТЬ. Это происходит на основе символов, где каждому внутреннему импульсу (внутренней движущей силе) соответствует ее иллюзорное (физическое) воплощение. То есть исток Вашего эго находится ЗА пределами материи как таковой. Понимаете, о чем я? И результаты действия - они тоже не для Вашего эго. Ваше эго - это смысловой экран, визуализация (невидимого). Ваше Я ЕСТЬ находится вне времени, вне пространства и визиализирует себя одновременно во многих эпохах и мирах (его прошлое, настоящее и будущее совершенно не похоже на наше время). Физическое тело - это средство измерения, измерительный прибор ("мера"). Оно измеряет символы. Как, например, экран телевизора с ограниченной площадью экрана..

Я почитал Сета о личности. Неплохо.... надо ещё разок пройтись....
А вот зачем ты добавил отсебятину о параллельных мирах(выделено толстым), я не понял. Даже астралоходы, даже они не претендуют на так называемые параллельные миры, есть "попадания" в прошлое или тоже попадания к инопланетянам(всё равно что в технологическое будущее), но там личность остаётся собой(пришельцем). Дело в том что одновременное появление в нескольких местах , описанное Кастанедой тоже не подпадает на появление в эпохах и мирах. Возможно ты нашёл что-то в виде исключения, тогда подтверди авторитетами если сам не имеешь подобного опыта.
Признайся Вадим, иногда тебя заносит на поворотах

Павел говорит об информации, что она надмевает.

.

Вот ты упёртый ВладК! Информация тождественна "совокупности сведений", в этом случае тривиальный синоним, я тебе советую перечитать наш диалог, -хорошо вправляет мозги.

Но я так и воспринимаю библию, как написанное о Боге, в книге, где все разные мнения говорят о Едином. Если я говорю об "ипостаси", то я говорю не об индивидуальностях людей писавших писание, и уж, конечно, не о разных мнениях о прочитанном читающих ее, а о Боге. Хочу еще раз тебе напомнить, чтобы не было между нами тут расхождений: "ипостась" я отношу только Богу, а точнее к природе Бога. Но никак не к человеку. У человека одна "ипостась", чего о ней говорить и плодить сущности без необходимости.

А куда это засунешь,-"человек создан по образу и подобию божиму", а значит мы об ипостасях говорить могём. Но наши ипостаси скорее не далее наших органов, даже дети не вписываются в схему ипостасей Божественного качества.

За таким твоим прочтением я ничего не вижу, как желанием приобщиться к мудрости мира сего. Хочу сразу тебе сказать - дохлый это номер! "Дохлый" не в том, что твое желание не осуществиться, а в том, что это не даст тебе ничего кроме "суеты-сует".

Так в этом фишка беседы заключена! Мы выбираем выстраиваем направление движения(развития) и конструкцию мировоззрения, в которой будем осуществлять это движение....по этому поводу предлагаю тебе небольшой текст по наводке Вадима Джейн Робертс Материалы Сета

Я бы мог тебе рассказать "о жене под боком", но как-нибудь в другой раз. Но мысль твоя мне понятна, и я даже не хочу ее обсуждать, так она примитивна и проста. Поэтому ты поосторожнее в таких предположениях, они читаются на раз-два, и мне не то что жаль тебя становится, а неинтересно возвращаться к давно пережитому и оставленному.

Ой-ой-ой!, какие мы нежные....

Нет ты тогда говоришь, не об ипостасях Бога, а о Его временных состояниях. Была такая ересь, как модализм. Так, как ты любишь тискать копипасты немерянные, то вот и тебе кусочек, как родному:"Савеллий отрицал,.....после акта великой драмы опустился занавес, Христос или Сын Божий перестал существовать»"

Всё переврал...из другой оперы тиснул кусок. Мы договорились, что Бог вне времени и его иерархичность созиждится на последовательности совершенных событий (это давнишняя беседа, ещё когда Джимми был третьим собеседником).

А не нашел у него какой-то крамолы, чтобы цепляться к нему, как к тебе и Вадиму.
Одно только могу повторить, о Христе у него гораздо меньше, чем у пророков ВЗ. Но как нетрадиционное христианство вполне ничего себе...

Да, Гхош очень обоснователен.

Так и повторю - уровня грешника надо еще достичь. Если считаешь, что достиг, то на "Иоаново крещение" уже годишься. Я ощущал смерть духовную, как вполне реальное состояние, а не умозрительное. А что касается Христа, то это не ловушка, а СПАСЕНИЕ, "соломинка", которая становится сушей, стоит только протянуть к ней руку. Христос - начало и конец. Ты где-то говорил о цикличности - вот она, в нашем познании Бога через Христа. Другого пути нет и не может быть. А практика - она у каждого своя, как и вера. Но не в чудесах, и не в знамениях Бог.

Поподробнее плиз, что ты там ощущал?

Почему я упираю на библию? Да так проще и понятнее. Когда нужны аргументы, можно сослаться на писание, а не на человеческие басни и фантазии. В этом отношении я очень "ленив", и не люблю копаться в горе "мусора". Хотя не спорю, в мусоре порой можно найти и "золото". А ты видимо считаешь, что я озабочен "делами житейским", что не могу разделить эту твою склонность к маргинальному христианству

Давай упирать на "Детскую библию", раз ленивый такой! Сошлёмся на фразу"дети наследуют ЦН" и будем сопли размазывать по экрану.

[VladK]

Rabin

Вот ты упёртый ВладК! Информация тождественна "совокупности сведений", в этом случае тривиальный синоним, я тебе советую перечитать наш диалог, -хорошо вправляет мозги.[/COLOR]

Да, какой там "диалог"! Я тебе указываю на конкретные цитаты из библии, а ты то отсылаешь меня к детской библии, то к словарикам, то к человеческим фанатзиям!
Я что буду тебе доказывать, что библия - первоисточник, который можно дополнять, пояснять, даже подвергать сомнению, но не игнорировать? Библия пишет о Христе, она ПЕРВОИСТОЧНИК, в котором важна каждая буква, каждое слово... Библия наиболее полно и ясно говорит о Христе, все остальное - лишь популяризация того, что там написано.
Так вот там черным по белому написано - "знание надмевает". 1Кор.8гл.
"О идоложертвенных [яствах] мы знаем, потому что мы все имеем знание; но знание надмевает (превозноситься, надмеваться, кичиться,
гордиться.), а любовь назидает. 2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. "

Но тебе, что в лоб, что по лбу!

А куда это засунешь,-"человек создан по образу и подобию божиму", а значит мы об ипостасях говорить могём. Но наши ипостаси скорее не далее наших органов, даже дети не вписываются в схему ипостасей Божественного качества.

Засунь себе в з....!
Прежде чем вести диалог надо хотя бы договориться о терминологии. И я уже в который раз тебе пишу, что в христианстве (мы же говорим о христианстве, или я опять чего-то не понимаю?) "ипостась" употребляют только в троичном богословии, и больше нигде. Ты хоть поинтересуйся для приличия, что это такое, а не городи чепухи!

Так в этом фишка беседы заключена! Мы выбираем выстраиваем направление движения(развития) и конструкцию мировоззрения, в которой будем осуществлять это движение....по этому поводу предлагаю тебе небольшой текст по наводке Вадима Джейн Робертс Материалы Сета

Смотрел я эти "откровения". Очередная хреномуть для надмевания над ближним. Илья Крохмаль, хоть не ссылался на какие-то другие источники, кроме самого себя, а с упорством маньяка пытался создать собственную библию, а ты что творишь? На фига тебе тратить время на эти "мутные источники"? Лучше на кухню сходи, посуду помой!

Всё переврал...из другой оперы тиснул кусок. Мы договорились, что Бог вне времени и его иерархичность созиждится на последовательности совершенных событий (это давнишняя беседа, ещё когда Джимми был третьим собеседником).

Где я "переврал"?

"Савеллий отрицал, что Отец, Сын и Дух сосуществуют вечно во внутреннем существе Бога. Более того, он настаивал на том, что Отец, Сын и Дух лишь временные и последовательные явления одной Божьей Личности. По словам Дж. Ф. Бетюн-Бейкера, известного исследователя истории доктрины, для Савеллия «нет реального воплощения; во Христе не произошло личного нерасторжимого единения Божества с Человечеством. Бог лишь явил Себя во Христе и когда эта роль была сыграна, и по окончании акта великой драмы опустился занавес, Христос или Сын Божий перестал существовать»"

Я поражаюсь КАК ТЫ ЧИТАЕШЬ?!
ТЫ же только что написал тоже самое! И где ты увидел "иерархичность" в Троице? Ее там нет от слова СОВСЕМ! Есть отличия одной ипостаси от другой, но ни одна ипостась не выше другой.

Да, Гхош очень обоснователен.

Ты называешь это "обосновательным"? Ты заменил библию, на АИ, а теперь называешь "обосновательным" какие-то отвлеченные рассуждения? Ну, ты артист!

Поподробнее плиз, что ты там ощущал?

Ага, только шнурки поглажу! Буду я тут "бисер рассыпать..."

Давай упирать на "Детскую библию", раз ленивый такой! Сошлёмся на фразу"дети наследуют ЦН" и будем сопли размазывать по экрану.

"Ленивый" я поставил в кавычки. Еще одну цитату приведу, хотя что тебе библия, если ты решил в маги податься...

"Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же. 9 Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь; ибо хорошо благодатью укреплять сердца, а не яствами, от которых не получили пользы занимающиеся ими. " (Евр.13:8-9)

[Rabin]

Я что буду тебе доказывать, что библия - первоисточник, который можно дополнять, пояснять, даже подвергать сомнению, но не игнорировать? Библия пишет о Христе, она ПЕРВОИСТОЧНИК, в котором важна каждая буква, каждое слово... Библия наиболее полно и ясно говорит о Христе, все остальное - лишь популяризация того, что там написано.
Так вот там черным по белому написано - "знание надмевает". 1Кор.8гл.

Не строй из себя книжника...хотя бы сослался на переводчиков, дескать"повесить их надобно!" и баста.

Но тебе, что в лоб, что по лбу!

Угу. Ты пойми "босОта", что в 1.Кор.8 Павел (а возможно толмачи) "режет" сам себя выстраивая пару предложений так как они нам представлены. Не спорю, гибкость сознания вывернет содержание и в оправдание , и в осуждение. Но тогда двум собеседникам договориться о чём либо не светит(как украинской стороне с российской). Останется жёсткая практика ,- время покажет результат. Как сказал один из "пикейных жилетов" (Соловьёв) другому жилету (Ковтуну):"Если человеку говорят, что под дождём без зонта не комильфо, а он в ответ:"Не лезь в мою жизнь, мне так хорошо!", то зачем слова - заболеет и сдохнет"

Прежде чем вести диалог надо хотя бы договориться о терминологии. И я уже в который раз тебе пишу, что в христианстве (мы же говорим о христианстве, или я опять чего-то не понимаю?) "ипостась" употребляют только в троичном богословии, и больше нигде. Ты хоть поинтересуйся для приличия, что это такое, а не городи чепухи!

Терминология априори принята толковословарная, уже сколько говорено о бессмысленности называть корову соловьём и каждый раз об этом напоминать собеседнику. Христианство имеет специальную терминологию, но и эта специфика не прошла мимо толковых словарей. Есть общепринятое определение "ипостаси" и где бы слово не употреблялось, расшифровка представлена всем желающим.

Смотрел я эти "откровения". Очередная хреномуть для надмевания над ближним. Илья Крохмаль, хоть не ссылался на какие-то другие источники, кроме самого себя, а с упорством маньяка пытался создать собственную библию, а ты что творишь? На фига тебе тратить время на эти "мутные источники"?

Рассуждая в твоём ключе, надо перестать общаться вовсе, потому что любой другой, кроме библии текст приравнен тобой к мутным источникам. У тебя стало быть нет авторитетов наподобие "отеческих преданий" в православии? Коупленд, Грем, Лютер и пр. в протестантизме?

Где я "переврал"? Я поражаюсь КАК ТЫ ЧИТАЕШЬ?!
ТЫ же только что написал тоже самое! И где ты увидел "иерархичность" в Троице? Ее там нет от слова СОВСЕМ! Есть отличия одной ипостаси от другой, но ни одна ипостась не выше другой.

"Уничтожая духовную иерархичность, ВладК, тем самым, уничтожает упорядоченность и внутреннюю организованность мира и в конечном итоге, уравнивает норму и патологию. Впрочем тебе это как об стенку горохом.

Ты называешь это "обосновательным"? Ты заменил библию, на АИ, а теперь называешь "обосновательным" какие-то отвлеченные рассуждения? Ну, ты артист!

Ничего я не менял, но признаюсь за рамки библии вылез

Ага, только шнурки поглажу! Буду я тут "бисер рассыпать..."

Слабо? А может и не было ничего? В к/ф "Как царь Пётр арапа женил" героиня напуганная явлением Ибрагима повторяла:"Не было ничего, ничего не было...."

"Ленивый" я поставил в кавычки

. Да чего там... не оправдывайся ужо...

[VladK]

Не строй из себя книжника...хотя бы сослался на переводчиков, дескать"повесить их надобно!" и баста.

Переводчик, как любой человек может иметь свое мнение, и выбрать вариант его устраивающий. Не надо сатану искать в "козле отпущения".

Угу. Ты пойми "босОта", что в 1.Кор.8 Павел (а возможно толмачи) "режет" сам себя выстраивая пару предложений так как они нам представлены. Не спорю, гибкость сознания вывернет содержание и в оправдание , и в осуждение. Но тогда двум собеседникам договориться о чём либо не светит(как украинской стороне с российской). Останется жёсткая практика ,- время покажет результат. Как сказал один из "пикейных жилетов" (Соловьёв) другому жилету (Ковтуну):"Если человеку говорят, что под дождём без зонта не комильфо, а он в ответ:"Не лезь в мою жизнь, мне так хорошо!", то зачем слова - заболеет и сдохнет"

Я тебе подскажу как избавиться от твоих подозрений в правильности перевода.
1. Всегда можно посмотреть оригинал слова и его значение. Не нравится то значение, что выбрал переводчик, поставь другое. (но только оригинал слова не заменяй).
2. Делаешь поиск в библии по оригинальному слову (но не по переводу) и смотришь по контексту, в каких случаях как переведено. (это может дать массу открытий)
3. Не дай себя увлечь рассуждениями о правильности перевода (пока, как вижу, это опасность тебе не грозит, но на всякий случай, на будущее... А то ведь заставь дурака Богу молиться... )

Но все это имеет значение, если ты
1. Признаешь авторитетным оригинал библии
2. Веришь во Христа как Бога пришедшего во плоти человека. (в чем у меня есть сомнения)
Т.е. если признаешь себя христианином, то тогда валяй, критикуй... А если нет, то давай подумаем, что тебя тут не устраивает? Но не надо пенять, на зеркало, если рожа крива.
Пока создается впечатление, что мечешься, не зная, куда прибиться. Хочешь создать собственную секту?

Что касается практики, то практика бывает разная, кому-то и кобыла - невеста. Духовная практика - это не чудеса и знамения, а общение во свете Христа с Богом и людьми.

Терминология априори принята толковословарная, уже сколько говорено о бессмысленности называть корову соловьём и каждый раз об этом напоминать собеседнику. Христианство имеет специальную терминологию, но и эта специфика не прошла мимо толковых словарей. Есть общепринятое определение "ипостаси" и где бы слово не употреблялось, расшифровка представлена всем желающим.

"Расшифровка" ипостаси:
Ипоста́сь (др.-греч. ὑπόστᾰσις «лицо, сущность») термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из трёх Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа.


Я, по твоему что-то иное написал?

Рассуждая в твоём ключе, надо перестать общаться вовсе, потому что любой другой, кроме библии текст приравнен тобой к мутным источникам. У тебя стало быть нет авторитетов наподобие "отеческих преданий" в православии? Коупленд, Грем, Лютер и пр. в протестантизме?

Я так не говорил. Любое мнение принимается, если оно подтверждается библией (или тебе кажется, что оно подтверждается библией). Библия сужает поле расхождений, или делает их более осмысленными. По крайней мере терминология остается одинаковой. Я с успехом заменю предания своим представлением, подтвержденными библией.
Конечно, у меня есть авторитеты среди людей, как у каждого, но библия в приоритете. Никакого предания, типа предания у православных и католиков, или Галахи в иудаизме, я не признаю. Твое мнение, например, мне важнее всяких там преданий.

"Уничтожая духовную иерархичность, ВладК, тем самым, уничтожает упорядоченность и внутреннюю организованность мира и в конечном итоге, уравнивает норму и патологию. Впрочем тебе это как об стенку горохом.

Порядок и иерархия - это две большие разницы.

ИЕРАРХИЯ (от греч. hieros священный, arche власть) расположение частей или элементов целого в порядке от низшего к высшему, с возрастающим значением и уменьшающимся числом членов..

Слово "порядок" имеет больше значений. Приведу только ссылку: ПОРЯДОК - это... Что такое ПОРЯДОК?
Но там, ты слово "власть" и близко не найдешь.

Мы уже как-то говорили об этом. Иерархия власти и порядок - это совсем не одно и то же. Власть подразумевает насилие, порядок - нет. Насилие в мире сем в порядке вещей, а в мире духовном его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А я предпочитаю говорить о мире духовном.

Норма - это порядок, а иерархия - патология. А вот ты это уравниваешь.

[VladK]

Слабо? А может и не было ничего? В к/ф "Как царь Пётр арапа женил" героиня напуганная явлением Ибрагима повторяла:"Не было ничего, ничего не было...."

Немного об ощущениях.
Об ощущения говорить сложно, если сам их не переживал. А если в привычных ситуациях ощущаешь нечто необыкновенное, то еще сложнее. Как, например, рассказывать сны, или видения. Именно несоответствие обычных обстоятельств необычным ощущениям приводит к тому, что пророки описывают каких-то шестикрылых серафиов, как Исайя, или 4 странных животный и колеса какие-то у Иезекииля...
Но в моем случае ощущения были похожи на описания Иова из 7гл.

"Не определено ли человеку время на земле, и дни его не то же ли, что дни наемника? 2 Как раб жаждет тени, и как наемник ждет окончания работы своей, 3 так я получил в удел месяцы суетные, и ночи горестные отчислены мне. 4 Когда ложусь, то говорю: "когда-то встану?", а вечер длится, и я ворочаюсь досыта до самого рассвета. "

Утром ждешь когда можно будет забыться сном, вечером мечтаешь об утре...

[Вадим77]

Извиняюсь, что не ответил сразу - уборка урожая.

Время собирать камни ))

Я почитал Сета о личности. Неплохо.... надо ещё разок пройтись....
А вот зачем ты добавил отсебятину о параллельных мирах(выделено толстым), я не понял. Даже астралоходы, даже они не претендуют на так называемые параллельные миры, есть "попадания" в прошлое или тоже попадания к инопланетянам(всё равно что в технологическое будущее), но там личность остаётся собой(пришельцем). Дело в том что одновременное появление в нескольких местах , описанное Кастанедой тоже не подпадает на появление в эпохах и мирах. Возможно ты нашёл что-то в виде исключения, тогда подтверди авторитетами если сам не имеешь подобного опыта.
Признайся Вадим, иногда тебя заносит на поворотах

Прочитай еще вот это:

Артем Михеев. Квантово-информационная концепция сознания и реальности

Если есть Единая Реальность (в Библии - Логос, Слово), то всё взаимодействие так или иначе проходит ЧЕРЕЗ Нее. Эта Истинная Реальность - вне времени и вне пространства.

Квантовая теория говорит о том, что существует наблюдатель (над системой-"волной"), который коллапсирует волновую функцию (через наблюдение). В Логосе - однозначно, всё, что ЕСТЬ, БЫЛО и БУДЕТ, то есть любой набор вариантов, которые выберет (сколлапсирует) наблюдатель. Если же ты берешь наблюдателя самого высокого порядка - элохима - то он, являясь многомерной личностью, существует в бесчисленном количестве измерений (назови их параллельными мирами, если хочешь). Физическое тело - это инструмент наблюдения за физическим измерением, которое мы воспринимаем. Инструмент, но не более. Точнее даже не сама материя инструмент, а то, что лежит в ее основе - мысли, относящиеся к "области" физической материи (прочти у Сета) - они строят и тело, и физический мир вокруг тела. Получается что-то типа визуализации, иллюзии плотной материи.
То есть что является материей? Мысли-восприятия, относящиеся к определенной области, которую мы с тобой воспринимаем как физическую материю. Чтобы нам было более понятно, он сравнивает это со сном, где действует, по сути, та же аналогия. Одно и то же сознание формирует разные реальности, разные миры. Вопрос лишь в качестве визуализации. Тело же (как и т.н. физический мир) - это ограничение между различными способами визуализации (в Библии об этом же пишется на примере волн моря - "не перейдут (барьер)". Смерть, например - еще один барьер. И так далее.
Как материя пориста (то есть состоит из элементов), так и мысль, скорее всего, тоже имеет ячеистую структуру. У Талбота ("Голографическая Вселенная" - отличная книга) это показано на примере пикселей, которые имеют предел восприятия. Соответственно, ЗА пределом восприятия одних пикселей (например, "пиксель материи" настолько уменьшен, что становится бесконечно размыт) скорее всего начинается другое восприятие, но уже не материи (которую мы знаем). И так далее. В Библии опять та же мысль: плотское, душевное и духовное - и все, заметь, из одного источника.

Сет говорит о том, что все эпохи так называемого физического мира для элохима (он называет его многомерной личностью) существуют одновременно, что-то в виде единой структуры материи, где время и пространство - это не то, чем оперирует Я ЕСТЬ (эти категории времени и пространства он относит к эго, части многомерной личности). Опять же он сравнивает со сном, где времена (эпохи), время само по себе или расстояние для воспринимающего текут (могут течь) совершенно по-другому, без привязки к так называемому бодрствующему состоянию сознания. Опять же, в одном источнике. Соответственно, он возносит основание источника не в физическое тело, а выше. Тело лишь способно воспринимать (отражать) оба состояния: бодрствования и сна (кстати, обрати внимание, на подобный акцент и в Библии; не просто же так Библия намекает нам на эти различия).

[Вадим77]

Согласен частично, потому что любое учение подразумевает развитие. Появляется развитие, появляются и новые термины. Появление "Троицы" - долгий и мучительный путь этого развития. Поэтому не стоит "рубить с плеча". А в остальном желательно придерживаться здравого смысла

Да я не против Троицы (Отец, Сын и Святой Дух) или троицы (нешама, нефеш, руах). Но любой такой термин (введенный извне) требует тщательного пояснения.

"Составляют единое целое"? Т.е. другими словами дух человеческий растворяется в Духе Божьем, как сахар в стакане с чаем?

Дух человеческий - это часть Единого Целого. Руах человеческий и Руах ха Кодеш - случайно ли эти слова похожи?

Понимаете, "стать единым", для меня подразумевает, не символику, не образ, которых можно придумать десятки, а некоторые вполне земные переживания, сомнения, иллюзии.
Да человек становится самодостаточным только в Боге, во Христе, что возможно только в духе, но единство никак не подразумевает тождества, или даже растворения одного в другом. В моем понимании "личность" - фундаментальное понятие. Кстати, "личность", которым переведено в синодальном переводе (2Кор. 10:7) "внешний облик, лицо" совсем не соответствует контексту того, что НЗ говорит о личности. Как иудаизм породил христианство его отвергшее, так и "личность" в развитии христианства отвергает то понятие "внешнего", которое понимал переводчик, переведя слова Павла так:
" На личность ли смотрите? Кто уверен в себе, что он Христов, тот сам по себе суди, что, как он Христов, так и мы Христовы. " (2Кор 10гл)

Во-первых, Христос - это Господь. Бог - ЙХВХ. Дух Божий обитает в Господе (см. предыдущий абзац), такое их сочетание ("что Бог сочетал...") Писание описывает как ЙХВХ Элохим.
Единство не подразумевает тождество во всем.
Фундаментальное понятие Писания о человеке - Я ЕСТЬ, элохим, Господь. Это и есть - на самом деле - Личность. Всё, что Вы называете "личностью" - это маски ("лица" из 2Кор 10:7), что и есть символика и образ Личности. Именно "внешнее" в контексте Писания.

Говорю вам все это, чтобы лучше понимали друг друга. По природе , да, мы отделены от Бога, но не по личности. Бог не может сотворить еще одного Бога, как волшебная палочка не может сотворить еще такую же. Примите это как аксиому. Человек не может сотворить что либо на своем уровне. Он может сотворить самолет, но не птицу, компьютер, но не человеческий разум, мобильник, но не язык общения. Человек не самодостаточен, но дух, душа, тело только в единстве можно называть человеком. Я ЕСТЬ - не Элохим, а человек вполне конкретный, живой, я бы даже сказал.

Всё, что можно, уже ЕСТЬ и названо Библией Логосом. Человеческое сознание "видит" и "слышит".

Бог поступает иначе: Он не творит еще одного Бога, а Сам становится Человеком. В этом кроется загадка ипостаси Сына Божьего. Только благодаря этому мы рождаемся "от Бога", т.е "ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились."

Человеческий дух может ощущать себя рожденным от Духа Божьего, а может не ощущать. Это зависит от его развития. И то, и другое не отменяет того факта, что человеческий дух НА САМОМ ДЕЛЕ рожден от Духа Божьего.
Бог становится человеком - это высказывание напоминает мне бред сивой кобылы. "Бог не человек" - Библией сказано предельно ясно. Элохимы являются частью Слова (Логоса), но Слово - это не сумма элохимов. Математика тут не действует.

Реинкарнация - область писания, игнорируемая традиционным христианством. Но она совершенно не имеет отношения и к сансаре, и тому подобном в индуизме. Она напрямую связана с тем, что мы понимаем под личностью человека. Если вы мне раскроете секрет "личности" и при этом еще и будете ссылаться на писание, буду премного благодарен.
Сказать, что " Я - есть - это элохим", по сути дела не сказать НИЧЕГО.
Давайте тогда договоримся, что под "элохим" я буду понимать "личность", так как я это понимаю. А я понимаю так, что на вопрос "какой я" - отвечает моя ПРИРОДА, а на вопрос "Кто я" - отвечает ЛИЧНОСТЬ. Это понимание подобно пониманию в христианстве Бога пришедшего во плоти человека. Там тоже две неразрывняе части - "Природа Бога и Дух Бога и природа человека и дух человека". Но Личность-то у Бога ОДНА! И она совершенно не зависит от ипостаси будь то Отец, Сын, либо Дух Святой. И именно с Личностью Бога я общаюсь, а не с Его Божественной природой.

Вот тут со многим соглашусь.
Нельзя отделять физическую материю от мысли. Любая форма (тело) - это, прежде всего, МЫСЛЕФОРМА.
Элохим - это многомерная личность. Всё, что в ней относится к реинкарнации (да и вообще к инкарнации) - это из области мыслеформ. Языки устроены по принципу мыслеформ. Слова - это визуализация (а, по сути, измерение - библейское "познание").
Слово "мыслеформа" двусоставно: одна часть через Слово пытается воссоздать другую, вторая часть измеряет первую - принцип работы сознания и самосознания, или, по-библейски, принцип духа и души.

Чтобы долго не писать вводную часть, принцип личности (в моем, конечно, понимании) наиболее ясно изложен здесь: Многомерная личность - стр.19
Совпадает ли этот текст с библейским? Да. Хоть он тоже изложен на языке трехмерной реальности (автор указывает на это в самом тексте).

Познание - есть творчество относительно уже существующего, а Бог творит "из ничего", Он творит Новое, и только Он.

Каждый творит на своем уровне, поэтому и человека можно назвать творцом, ибо он создан по образу и подобию Бога (ну, надеюсь, мы понимаем, что человек - это Я ЕСТЬ, хотя и его мыслеформы способны творить сами из себя - за примерами далеко ходить не надо: тот же самолет, автомобиль и искусственный интеллект).
Для Бога наш (человеческий) интеллект - искусственный, по сравнению с Его - естественным. Для нас, людей, в свою очередь роботы будут являться искусственным интеллектом и т.д.

"Видеть и слышать" можно назвать действием, но никак не творчеством.

Тут Вы очень даже правы. Дух (руах) связан именно с действием, так что даже можно прямо сказать, что дух - это действие. Сознание действует. В этом смысле и появляется в Библии понятие Отца, Святого Духа и Сына (Троицы, как Вы выразились). Тот же принцип заложен и в человеческом Я ЕСТЬ, так что человек - это тоже троица, если угодно.

"Иметь Бога в разуме" означает и иметь Бога в сердце. А многим "христианам" и вовсе разум "по барабану". Без него они себя уютнее чувствуют.

Именно в сердце. Тут согласен. Ничего общего с тем, что подразумевает под словом "разум" наше общество.
Разумом познается добро и зло (то есть Закон). И путь один - совесть (то есть внутренний закон). Библия об этом говорит четко и вольные трактовки здесь неуместны.

Вообще-то я не понял, с чего вы о разуме заговорили, если я говорил о том, что человек не творит нового потому, что скажем образно, идет от конца пути к началу, от смерти в жизнь. Ну, разум, так разум ( мне все же привычнее говорить так, а не об "интеллекте").

Как это человек ничего не творит? Человек творит плоть. Разве этого мало? Плоть - это всё то, что отличает Истинное Слово (Логоса) от видения Слова человеческим сознанием. Плоть, если хотите - это иллюзия Истинного Слова, или, просто - иллюзия. Элохим - это творец иллюзий ("майя"). ЙХВХ - это творец элохимов.

Вы меня не поняли, я говорил о духах, отделенных от моей личности. Не о моем духе, а о других, которые еще называют "ангелами", и которые Павел назвал "служебные духи". Когда вы говорите "элохим" у меня и возникают такие ассоциации с "инструментами".
Отец сыну может и дать свой комп поиграться, но свой опыт, свое "Я" дать не сможет. Я больше все же говорю о "рождении", чем о творении. Творение было бы совершенным, если бы ему не предстояло родиться заново.

Если написать кратко, то мыслеформы - это части языков, на которых мыслит сознание. ВСЁ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО. Миры - это языки (см. в Библии про Вавилон), со своими символами (образами). Если угодно - это программы, написанные на языках программирования; каждая на своём.
Мы с Вами -части одного языка, который используется нашими Я ЕСТЬ.
Языки более высокого порядка названы ангельскими. Вот Вам и весь антропоморфизм ангелов и прочих подобных вещей. В Библии в НЗ есть и прямая ссылка на ангельские языки и на их связь с языком материи (см. т.н. "вознесение Павла"). Мыслите шире.

Через РАЗУМ, я думаю, и можно договориться. Разум - посредник между душой и духом. Тут проблема иная - кто в доме хозяин? Пока дух будет подкаблучником у души, понять Дух Святой будет ему очень сложно. А "разум" - это Фигаро - "слуга двух господ", и каждому рад стараться..

Всё верно, поэтому и вводит НЗ такое понятие, как "ум христов".

Вопрос, между прочим, не такой уж наивный. Этот вопрос расколол христианство на католиков и православных. Католики по сути не верят в Троицу, поскольку Дух Святой у них не делает различия между Отцом и Сыном. А ипостаси и служат для такого различия всех трех ипостасей (и только для этого). Иногда даже говорят о трех личностях, но это уже явный перебор.
Ответ тут прост, найдите еще ипостаси Бога, кроме Отца, Сына и Духа Святого, и будет больше, чем Троица, но уже никак не меньше.

Какое отношение католики или православные имеют к христианству или иудаизму? Они мне напоминают тех, кого Писание называет идолопоклонниками (то есть поклоняющихся не Творцу, а самим себе). Доказать это, используя текст Библии, по-моему очень легко.

Бог сотворил все видимое и невидимое, в том числе и плотское. Не буду больше повторяться. Он Сам через Исайю говорит об этом, Он Творец и доброго и злого для человека. Он разделил эти два понятия как ночь и день уже в самом начале творения. Он творец всякой плоти, и плотского языка в том числе. Он Творец греха, если уж на то пошло. (хотя из этого совершенно не следует, что Он имеет грех в Себе).

Бог (ЙХВХ, Отец) рождает Слово, Сына, Логоса, которое совершенно. Плоть же - чисто творение элохима. В элохиме смешаны дух человеческий и Дух Божий. То есть оба творят. Элохима нельзя отделять от Бога (разумение подобного Библия называет дьяволом, то есть разделяющим). Оценка творения происходит в сердце (здесь единственно где можно разделить оба духа с их участием в творении).

Для всё еще упорствующих в подобном видении Отца Библия говорит чётче некуда - "Бог есть Дух". О плоти же не сказано ничего, как видите. Отрицание Сына или же возведение Его в ранг человека есть идолопоклонство и поклонение самому себе (как "Сыну"), или же - духовный Вавилон, блуд (где слово из ангельского (духовного) языка приравнивается по значению к слову из плотского (или же материального) языка). Говорить подобное (то есть рассуждать правильно) можно только Духом Божьим, и никак иначе.

Зачем тут автору АИ понадобилось приплетать "творчество" Софии, и "Иалдабаофа" не понимаю!

Для того, чтобы не валить всё в кучу, я думаю.

Буква закона - плотской язык, а дух закона - духовный. Вот только "борьба наша не против плоти и крови". (хотя и слово "борьба" тут плотской образ, требующий толкования)

Совершенно верно. Толковать Сына одними и теми же словами НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ - это блуд. Почти каждый дух проходит стадию блуда.

Да в том то и дело, что "я есть" это не образ ни с какого бока.

Я ЕСТЬ - это Личность. Ее образы - это эго, или же визуализация, экран, текст книги, написанный на определенном языке (во всех эпохах материального мира одновременно; ибо язык больше, чем написанный на нем текст). Прочтите в Библии - "не вместить..." (Ин 21:25) и другие, напр. в Ин 8:37 "не вмещается" и т.д.

А "Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" - это чему подтверждение?

Что происходит в сердце, где соединяется мера Духа Божьего и духа человеческого, когда последний говорит о том, что его оставили одного? Сердце прекращает функционировать. Смерть. Смерть прежнего их соединения. И за ней - стадия Господа. Об этом весь НЗ. Что-то не так было с их соединением: каменное сердце в плоти (Иез 11:19).

А это вы откуда взяли, что "вера упразднится"? "хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."

Потому что вера - это скрытое (внутри) знание ("то, что отчасти" (частичное). Тем более сказано, что остается любовь, а ПОКА (ныне же) пребывают все три (1Кор 13:13).

[Владимир 3694]

... или троицы (нешама, нефеш, руах).

Не плодите излишние сущности, пожалуйста. Нефеш, Руах, Нешама мало, что к Троице ни малейшего отношения не имеют, но даже триадой не являются, ибо они суть три "отсека", "этажа" души. А всего их пять (плюс Хая и Ехида).

В христианстве такой детализации нет. Поэтому думается мне, что лучше Вам по возможности не использовать слова на иврите.

[Владимир 3694]

Бог становится человеком - это высказывание напоминает мне бред сивой кобылы.

А между тем, сей бред, по сути, единственное, что принципиально отличает Учение Христа как от иудаизма, так и вульгарного (читай "массового", "нормального") христианства. Ибо

Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом.

- - - Добавлено - - -

... что принципиально отличает Учение Христа как от иудаизма...

Кстати, по той же причине нормальных евреев не подпускают к каббале.

[Вадим77]

Не плодите излишние сущности, пожалуйста. Нефеш, Руах, Нешама мало, что к Троице ни малейшего отношения не имеют, но даже триадой не являются, ибо они суть три "отсека", "этажа" души. А всего их пять (плюс Хая и Ехида).

В христианстве такой детализации нет. Поэтому думается мне, что лучше Вам по возможности не использовать слова на иврите.

А у Вас христианство оторвано от иудаизма? Вот это новость!

Есть и в НЗ: пноэ - нешама, псюхэ - нефеш, пнеума - руах.

- - - Добавлено - - -

Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом.

Цитату в студию, пожалуйста.