Рабин "болтает" о высоких материях

[Владимир 3694]

словами буддиста период сна и бодрствования Брахмы.

Потряс ли ты своими знаниями учителей и товарищей своих?
Потряс

[Sanshine]

......

Все писания занимаются исключительно дуальностью мироздания. Предложения избрать направление движения только усугубляют созданную ситуацию разделения. Чем прочнее и весомее аргументы в сторону Истока, тем (автоматически) активнее набирает бонусы обратная сторона медали. Природа (тьма), являясь второй стороной Бога(свет), по мере углубления в познание приобретает эпитет Разумная(природа). С ней можно отождествляться, а раз так, то в какой-то момент возникает желание поменять местами принадлежность фигурантов основам принятым незыблемыми изучающей стороной (нами). Именно с этого момента Богу легко найдётся место в плоти, а неизмеримое, бесконечное, космическое обретёт Природную фундаментальность неприложности.
То, что я в своих ранних предположениях приписывал демонизации, обретает Божественную концепцию усовершенствования Совершенного.
Т.е. разышления мои легко скатились в колею двух Начал от главной аксиомы монобожия, однобожия, единоначалия, как первичного состояния Бога, до появления так называемой Мысли.
....

написал на другом сайте 11 July 2017 Сны я не записываю и не стараюсь запомнить, потому как есть и те, о которых не хотелось бы и вспоминать, но есть и те, которые по настоящему милые. И, тут, даже, становится не много смешно, потому, как с каждой новой благодатью, порождается/открывается зло порядком выше предыдущего. Я иногда вижу его. Оно не приближается, а лишь наблюдает из дали, из тени, из воды, из пучин песка. Выжидает время, как будто , согласно некому закону, - когда приумножится благодать, тогда приумножится/станет явным и "беззаконие". Время тайны "беззакония" идет, и в таком случае - желать ли мне благодати?.....




- - - Добавлено - - -

RA, вот по тому длинному посту

Продолжу

....

(субъект, индивид, личность), могу предложить лекцию Петухова ВВ (профессор МГУ), кстати, очень интересная(сам раза три прослушал).

Основная тема лекции - "Личность рождается дважды" (Леонтев).

[Rabin]

Библия начинается с Адама. Давай рассуждать в контексте Писания, не выходя за его границы.

Бытие 1 1 В начале сотворил Бог небо и землю. Как вижу ты не прав, начинается с неба и земли, затем читаем 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Здесь видим что ДБ(ДС) не создавался, но уже был(.Прямой путь принятия АИ достоверной версией.)

Что из себя представляет истинное Слово - мы не знаем. Это все скорее инсинуации.

Зачем тебе истинное представление Слова если на данном уровне ты охватываешь часть с которой работаешь? , т.е. тебе никто не припятствует узнать больше(опять же если тяму хватит), однако "меньше знаешь, крепче спишь". Познание требует применения.

Если ты хочешь порассуждать о том, как появились образы и почему они именно такие, какие они есть... Например, те же растения, животные, микроорганизмы, неживая материя.
Присутствуют ли они в Слове вообще или являются принадлежностью или же порождением исключительно человеческого сознания?

У нас на эту тему с Ильёй Крохмалем был разговор, в результате которого я ему каждый раз убедительно напоминал, что присутствие живой и неживой материи в Слове тождественно порождению её исключительно сознанием, а потому в беседе нет необходимости всякий раз акцентироваться исключительно на одном восприятии Писания.

Например, животные из видений Иоанна - видение верхних вод. Это первый вопрос.
И второй: не являются ли они частями нижних вод, то есть программой функционирования и сознания, и самосознания, их базовыми инструментами? Так они описаны в первой главе Бытия.

Что даст тебе положительный ответ на вопросы, а что отрицательный? Могу сказать что мне лично интересней считать воды верхние и нижние изоляцией архонта в его" мастерской по доделке-доводке до кондиции" новосозданного эона Плеромы. Это логичнее, однако на уровне АИ, но не библейском.

Если всё сложить и сопоставить, то логично предположить, что весь т.н. "объективный мир" - это среда (квантовое поле) функционирования сознания Адама с векторами состояний системы в виде духа, присутствующая в Слове. Это же дано в Быт 1 в образе Элохима.
"Субъективный мир" Адама - это наблюдение за т.н. "объективным миром".
В этом случае среда (поле) становится и объектом, и субъектом одновременно. Такой подход согласуется с Быт 2.

Согласен

Разумеется, что в Слове никакая плоть присутствовать по определению не может. Она появляется только в той части (состоянии) квантового поля, которая относится непосредственно к сознанию Адама, отделенному от Слова, то есть начиная с Быт 2, когда субъект и объект начинают существовать одновременно - во время наблюдения. Наблюдение же, в библейском контексте, относится к душе. Душа, таким образом, определяется двойственной природой: субъектно-объектной. В первом случае она отражает восприятие "объективного мира" (как дух человеческий), а во втором - "субъективного" (как библейская плоть). Физическая материя, как образ плоти, появляется только во втором состоянии.

Согласен

Я не понимаю, что такое "общепринятые термины". Тогда приведи, как ты их называешь "рабочие" определения понятиям "свои", "ближний" и "дальний".

Цепочка такова - Бог, ты, свои-ближние, дальние и враги. (в рамках рассуждений Слова).

"Вся конкретика" - это же и есть текст Писания

. Согласен.

Наблюдение в душе (восприятие) должно происходить от субъективного мира - плоти к объективному миру - духу.

Всякое поведение и действие являются частью движения Силы, Силы бесконечной и божественной по своему происхождению, тайному смыслу и воле,- даже если те формы ее, которые мы видим, кажутся бессознательными или невежественными, материальными, виталическими, ментальными, конечными,- которая работает над тем, чтобы постепенно выявить что-то от Божественного и Бесконечного в тёмной природе индивидуума и коллектива. Эта сила ведет к Свету, но всё ещё через Невежество. Сначала она ведет человека через его запросы и стремления, модифицированные и освещенные ментальным и моральным идеалом. Она готовит его [этим], чтобы повести к духовной реализации, которая превосходит эти вещи и в то же время претворяет и примиряет их во всём, что божественно верно в их духе и целях. Она преобразует нужды и желания в божественную Волю . Она преобразует ментальные и моральные стремления в силы Истины и Совершенства, находящиеся за их пределами. Разрозненные усилия индивидуальной природы, страсти и раздоры отдельного эго она заменяет спокойным, основательным, гармоничным законом универсализированной личности внутри нас, центрального существа, духа, который является частью верховного Духа. Эта истинная Личность внутри нас, в силу своей универсальности, не ищет отдельного удовлетворения, но в своем внешнем выражении в Природе ищет только своего развития до своей настоящей высоты, своего внутреннего божественного Я, той трансцендентной духовной силы и присутствия в ней, которая едина со всем [сущим] и сочувствует каждой вещи и каждому созданию, каждой коллективной личности и силам божественного существования, и все же она превыше их и не связана эгоизмом какого-либо существа или коллектива и не ограничена невежественным контролем их низшей природы. К этому высокому свершению направлены все наши поиски и усилия, и оно твердо гарантирует полное согласие и преобразование всех элементов нашей Природы. Чистая, тотальная и безошибочная деятельность возможна только после осуществления этого, когда мы достигнем высоты тайного Божества внутри нас.... и много, много правильного и логичного в направлении к Истоку.

[Вадим77]

Бытие 1 1 В начале сотворил Бог небо и землю. Как вижу ты не прав, начинается с неба и земли, затем читаем 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. Здесь видим что ДБ(ДС) не создавался, но уже был(.Прямой путь принятия АИ достоверной версией.)

Разница в том, что ДБ, который описан в Быт 1, действует уже в Адаме. То, как Он же действует вне Адама - Библия умалчивает. Возможно, что внебиблейские источники типа АИ дополняют Писание именно в данном аспекте. Но остается вопрос достоверности подобных текстов: как ее подтвердить?

Зачем тебе истинное представление Слова

Чтобы освободиться от иллюзий

Унас на эту тему с Ильёй Крохмалем был разговор, в результате которого я ему каждый раз убедительно напоминал, что присутствие живой и неживой материи в Слове тождественно порождению её исключительно сознанием, а потому в беседе нет необходимости всякий раз акцентироваться исключительно на одном восприятии Писания.

Не читал вашу с Ильей беседу, но в данном вопросе согласен с тобой (так как имел аналогичное общение с Ильей).

Что даст тебе положительный ответ на вопросы, а что отрицательный? Могу сказать что мне лично интересней считать воды верхние и нижние изоляцией архонта в его" мастерской по доделке-доводке до кондиции" новосозданного эона Плеромы. Это логичнее, однако на уровне АИ, но не библейском.

Раз ты привлекаешь внебиблейский источник, то хочу, чтобы ты прокомментировал этот текст, что ты про него думаешь? Лично мне он показался интереснее всяких Интегральных Йог и прочих:

Материалы Сетха

Всякое поведение и действие являются частью движения Силы, Силы бесконечной и божественной по своему происхождению, тайному смыслу и воле,- даже если те формы ее, которые мы видим, кажутся бессознательными или невежественными, материальными, виталическими, ментальными, конечными,- которая работает над тем, чтобы постепенно выявить что-то от Божественного и Бесконечного в тёмной природе индивидуума и коллектива. Эта сила ведет к Свету, но всё ещё через Невежество. Сначала она ведет человека через его запросы и стремления, модифицированные и освещенные ментальным и моральным идеалом. Она готовит его [этим], чтобы повести к духовной реализации, которая превосходит эти вещи и в то же время претворяет и примиряет их во всём, что божественно верно в их духе и целях. Она преобразует нужды и желания в божественную Волю . Она преобразует ментальные и моральные стремления в силы Истины и Совершенства, находящиеся за их пределами. Разрозненные усилия индивидуальной природы, страсти и раздоры отдельного эго она заменяет спокойным, основательным, гармоничным законом универсализированной личности внутри нас, центрального существа, духа, который является частью верховного Духа. Эта истинная Личность внутри нас, в силу своей универсальности, не ищет отдельного удовлетворения, но в своем внешнем выражении в Природе ищет только своего развития до своей настоящей высоты, своего внутреннего божественного Я, той трансцендентной духовной силы и присутствия в ней, которая едина со всем [сущим] и сочувствует каждой вещи и каждому созданию, каждой коллективной личности и силам божественного существования, и все же она превыше их и не связана эгоизмом какого-либо существа или коллектива и не ограничена невежественным контролем их низшей природы. К этому высокому свершению направлены все наши поиски и усилия, и оно твердо гарантирует полное согласие и преобразование всех элементов нашей Природы. Чистая, тотальная и безошибочная деятельность возможна только после осуществления этого, когда мы достигнем высоты тайного Божества внутри нас.... и много, много правильного и логичного в направлении к Истоку.

То, о чем ты пишешь, напоминает скорее дрессировку. Кто-то тянет нас куда-то из-за всех сил, а мы сопротивляемся. Почему ты боишься себе признаться в том, что творение несовершенно? Но совершенен план его развития. Если что-то совершается, то всегда принимай во внимание все заинтересованные в этом стороны. Бог обозначает Себя словом "любовь" - этот критерий нам необходимо понять до конца. Мне пока это рисуется так, что Он хочет соединения с объектом Своей любви. Таким образом и объект Его любви должен желать этого соединения с Ним. Вот в этом, как мне кажется, следует покопаться поглубже.

[Rabin]

Разница в том, что ДБ, который описан в Быт 1, действует уже в Адаме. То, как Он же действует вне Адама - Библия умалчивает. .

Отвечу тебе косвенно,- если ты Lumbricina(дождевой червь лат.) и у тебя нет глаз, то знать Солнце тебе достатчно на уровне ощущения его покровом твоего тела - это есть твоё естественное ограничение в познании светила аватаром который тебе достался.
Ты ограничил своё познание Адамом, потому как по библейскому умолчанию вынес всё остальное представление в область "вне Адама" и "умыл руки". Двигаясь в этом направлении ты уйдёшь в сферы аутизма, пусть даже коллективного, но аутизма (сектанства).

Возможно, что внебиблейские источники типа АИ дополняют Писание именно в данном аспекте. Но остается вопрос достоверности подобных текстов: как ее подтвердить?

Любые тексты, вернее любые бирки прилепленные на тексты мы проверяем личным мировоззрением и либо их приемлем, либо отвергаем, т.е. либо встраиваем новую информацию в конструкцию мировоззрение с целью укрепить её, либо испытываем на прочность отвергая поступившее предложение. Весь форум - подтверждение этому.

Чтобы освободиться от иллюзий

Ещё раз о червяке...если он имеет иные органы чувств, это вовсе не значит что он находится в иллюзии, но уровень его восприятия другой, что не мешает ему жить вместе с человеком на Земле.
Перейдёшь на другой уровень(например загробный), возможно всего лиь сменишь своё место в пищевой цепочке (бог съест тебя как созревшее яблоко) восприятие бытия изменится, но суть останется прежней.

Раз ты привлекаешь внебиблейский источник, то хочу, чтобы ты прокомментировал этот текст, что ты про него думаешь? Лично мне он показался интереснее всяких Интегральных Йог и прочих:

Материалы Сетха

Своеобразный пересказ концепции трилогии "Матрица", в которой бог не упоминается вовсе. Сетх говорит о Творце (не о Боге), говорит правильно но зависает на этом уровне, Гхош предлагает идти до конца (до Истока). Я предлагаю рассмотреть вариант пути от Истока к Цели. Для этого необходимо обозначить саму Цель. Я предложил считать Целью проникновение в плотную материю, отождествления с нею и внесение в неё св-ва присущие Богу и в этот момент вижу, - происходит своеобразный "переворот". Плотная материя наделённая этими качествами становится Богом, а невидимая уступает её своё первенство.

То, о чем ты пишешь, напоминает скорее дрессировку. Кто-то тянет нас куда-то из-за всех сил, а мы сопротивляемся. Почему ты боишься себе признаться в том, что творение несовершенно? Но совершенен план его развития. Если что-то совершается, то всегда принимай во внимание все заинтересованные в этом стороны. Бог обозначает Себя словом "любовь" - этот критерий нам необходимо понять до конца. Мне пока это рисуется так, что Он хочет соединения с объектом Своей любви. Таким образом и объект Его любви должен желать этого соединения с Ним. Вот в этом, как мне кажется, следует покопаться поглубже

Если творение несовершенно, то и Творец не совершенен, а мы принимаем БОга совершенным, поэтому я их (вместе с АИ) разделяю. Бог себя не обозначает "любовь", Ему нет нужды себя обозназать(кому-то), это преррогатива Творца, он кайфует от соединения с объектом и хочет обратной связи. Гхош в третьей части "Синтеза" старается убедить адептов, перейти дальше этой "связи" в настоящие отношения с настоящим Богом(единым), считает блаженства порочными и бесперспективными (невежеством).
Нам бы хотя бы до этих состояний доползти...

[Вадим77]

Отвечу тебе косвенно,- если ты Lumbricina(дождевой червь лат.) и у тебя нет глаз, то знать Солнце тебе достатчно на уровне ощущения его покровом твоего тела - это есть твоё естественное ограничение в познании светила аватаром который тебе достался.
Ты ограничил своё познание Адамом, потому как по библейскому умолчанию вынес всё остальное представление в область "вне Адама" и "умыл руки". Двигаясь в этом направлении ты уйдёшь в сферы аутизма, пусть даже коллективного, но аутизма (сектанства).
Любые тексты, вернее любые бирки прилепленные на тексты мы проверяем личным мировоззрением и либо их приемлем, либо отвергаем, т.е. либо встраиваем новую информацию в конструкцию мировоззрение с целью укрепить её, либо испытываем на прочность отвергая поступившее предложение. Весь форум - подтверждение этому.


Ещё раз о червяке...если он имеет иные органы чувств, это вовсе не значит что он находится в иллюзии, но уровень его восприятия другой, что не мешает ему жить вместе с человеком на Земле.
Перейдёшь на другой уровень(например загробный), возможно всего лиь сменишь своё место в пищевой цепочке (бог съест тебя как созревшее яблоко) восприятие бытия изменится, но суть останется прежней.

С этим трудно спорить. Но в том-то и дело, что мы обсуждаем Библию с ее символическим языком, а не свое текущее восприятие, которое от червяка мало чем отличается, кроме разве что способности прочесть и осознать написанное.
Так что дело-то даже не в восприятии (оно у всех нас примерно одинаковое, выше головы не прыгнешь), а в осознании. А тут уж что и кому "на ум" ложится.

Своеобразный пересказ концепции трилогии "Матрица", в которой бог не упоминается вовсе. Сетх говорит о Творце (не о Боге), говорит правильно но зависает на этом уровне, Гхош предлагает идти до конца (до Истока). Я предлагаю рассмотреть вариант пути от Истока к Цели. Для этого необходимо обозначить саму Цель. Я предложил считать Целью проникновение в плотную материю, отождествления с нею и внесение в неё св-ва присущие Богу и в этот момент вижу, - происходит своеобразный "переворот". Плотная материя наделённая этими качествами становится Богом, а невидимая уступает её своё первенство.

Ну ты же знаешь, что плотная (да и любая) материя - это иллюзия, это способ восприятия того, что в Писании названо невидимым и стоит за ней. А за ней вообще не материя стоит.
Перефразируя тебя: цель - это развитие воображения с использованием неких способов восприятия. Если переложить это на русский язык, то ты просто-напросто говоришь об искусстве.
Важно ли искусство для человека? Без сомнения, очень важно. Но является ли оно Целью? Вот тут сомневаюсь.

Если творение несовершенно, то и Творец не совершенен, а мы принимаем БОга совершенным, поэтому я их (вместе с АИ) разделяю. Бог себя не обозначает "любовь", Ему нет нужды себя обозназать(кому-то), это преррогатива Творца, он кайфует от соединения с объектом и хочет обратной связи. Гхош в третьей части "Синтеза" старается убедить адептов, перейти дальше этой "связи" в настоящие отношения с настоящим Богом(единым), считает блаженства порочными и бесперспективными (невежеством).
Нам бы хотя бы до этих состояний доползти...

Как я тебя всё-таки понимаю, под творцом ты подразумеваешь либо человека (Адам Кадмон), либо некое высшее существо, но не Бога. Может Элохима, Господа? Тема эта не новая и базируется она, конечно же, в первую очередь на мысли о непознаваемости Бога, о Его эманациях.

Сет - это был первый ченнелинг, а этим и интересен. О чем он говорит, так же как и мы не зная до конца, кто такой Бог? (а кто говорит, что знает - лжет). Он говорит о том, что есть некая часть человеческого сознания, которая едина с Богом, и вместе с Ним они - творцы этого самого сознания (библейский Элохим). Эти части человеческих сознаний заключены в общей матрице (выражусь так грубо), которая в Писании названа Словом и которое (и они вместе с Ним) - нетленны. И, как ты правильно отмечаешь, в этом аспекте их взаимодействие - это соединение друг с другом: друг без друга теряется смысл. И вот в этом соединении Элохим для человека выражает понятие "жизнь" (невозможность существования без источника, основы, происхождения), а для Бога он же выражает понятие "любви", то есть Его цель. То есть две разные цели, объединенные вместе (с разных ракурсов). Цели - жить и любить: любить, чтобы жить и жить, чтобы любить. Это - цель Элохима, Господа. Смысл его, если угодно.

Ты в этом видишь для себя отделение творца от Бога, или же еще в чем-то?

[Rabin]

С этим трудно спорить. Но в том-то и дело, что мы обсуждаем Библию с ее символическим языком, а не свое текущее восприятие, которое от червяка мало чем отличается, кроме разве что способности прочесть и осознать написанное.
Так что дело-то даже не в восприятии (оно у всех нас примерно одинаковое, выше головы не прыгнешь), а в осознании. А тут уж что и кому "на ум" ложится.

Ты сразу заложил противоречие, вот смотри, - имеем текущее восприятие и вдруг осознание начинает переводить восприятие в некий символизм, но символизм оперирует исключительно категориями восприятия. Например "жена" библейская (по Крохмалю) принимается за "разум", в то же время мы имеем определения этих слов общепринятые , для понимания друг друга. В случае с символизмом видна попытка пропихнуть "свой" язык, свои понимания. Вопрос : с какой целью? Дело в том, что гибкость сознания вполне способна пристроить жену без перевода её в разум в логический формат "понимания" библейских текстов. Есть например фраза"вознесли змея на древе" её начинают лепить к вознесённому на древе Иисусу и получается! и прилепляется и отождествляется при всём том, что в первом случае ВЗ а во втором НЗ.( ветхие мехи и старое вино, новые мехи и новое вино - оболочка и содержание разные)

Ну ты же знаешь, что плотная (да и любая) материя - это иллюзия, это способ восприятия того, что в Писании названо невидимым и стоит за ней. А за ней вообще не материя стоит.
Перефразируя тебя: цель - это развитие воображения с использованием неких способов восприятия. Если переложить это на русский язык, то ты просто-напросто говоришь об искусстве.
Важно ли искусство для человека? Без сомнения, очень важно. Но является ли оно Целью? Вот тут сомневаюсь.

Принимая материю очередной формой иллюзии мы наступаем на горло своей песне, ибо тогда все усилия в иллюзорном мире тщетны. Мотивация вырубается под корень. Остаётся одно - созерцание.

Как я тебя всё-таки понимаю, под творцом ты подразумеваешь либо человека (Адам Кадмон), либо некое высшее существо, но не Бога. Может Элохима, Господа? Тема эта не новая и базируется она, конечно же, в первую очередь на мысли о непознаваемости Бога, о Его эманациях.

Когда я тебя отослал в АИ, то не предупредил, что текс документа, несмотря на его малый объём невероятно сложный для восприятия( по крайней мере я лично "переваривал" его не один год). Перечитай ещё разок, ибо именно там Творец подан во всей своей красе, а то что ты называешь эманациями более сответствует ипостасям.

Сет - это был первый ченнелинг, а этим и интересен. О чем он говорит, так же как и мы не зная до конца, кто такой Бог? (а кто говорит, что знает - лжет). Он говорит о том, что есть некая часть человеческого сознания, которая едина с Богом, и вместе с Ним они - творцы этого самого сознания (библейский Элохим). Эти части человеческих сознаний заключены в общей матрице (выражусь так грубо), которая в Писании названа Словом и которое (и они вместе с Ним) - нетленны. И, как ты правильно отмечаешь, в этом аспекте их взаимодействие - это соединение друг с другом: друг без друга теряется смысл. И вот в этом соединении Элохим для человека выражает понятие "жизнь" (невозможность существования без источника, основы, происхождения), а для Бога он же выражает понятие "любви", то есть Его цель. То есть две разные цели, объединенные вместе (с разных ракурсов). Цели - жить и любить: любить, чтобы жить и жить, чтобы любить. Это - цель Элохима, Господа. Смысл его, если угодно.

Пожалуй соглашусь.

Ты в этом видишь для себя отделение творца от Бога, или же еще в чем-то?

Я уже упоминал об уровнях(ступенях) эволюционного развития (процесса)., они преодолеваются через смерть. Смысл явления Иисуса утверждает этот принцип. Он пришёл к падшим и падшие доверившись Ему Его не прейдут ( в этом воплощении) на другой уровень. Кстати, тебе легко смириться с осознанием что ты - падший(шудра)?
Творец, как бы он не был плох (недоделан) - это наше болото, которое нам пристало хвалить (по пословице). В этом случае Бог - это перспектива, греющая наше сердце и разум, дающая надежду и являющаяся сильнейшим стимулом (из грязи в князи).
Вот как-то так.
Из "Синтеза":
НАШЕЙ первой императивной целью, после того как мы отошли, отмежевались от ума, жизни, тела и всего остального, что не является нашим вечным существом, является избавление от ложной идеи нашего я, благодаря которой мы отождествляем себя с низшим существованием и представляем себе только наше видимое бытие, как бренные или непостоянные создания в бренном или непостоянном мире. Мы должны познать себя как я, дух, вечное; мы должны сознательно существовать в нашем истинном бытии. Поэтому это должна быть наша главная, если не самая первая, единственная и всепоглощающая идея и стремление на пути знания. Но после того, как мы познали вечное я, которым мы являемся, когда мы стали им неотъемлемо, у нас есть еще вторая цель: установить истинные отношения между этим вечным я, которым мы являемся, и непостоянным существованием и непостоянным миром, которые мы до сих пор ложно принимали за наше настоящее бытие и единственно возможное состояние.
Для того, чтобы существовали реальные отношения, необходимо, чтобы это были отношения между двумя реальностями. Ранее мы считали вечное я отдаленной концепцией, далекой от нашего мирского существования, если не иллюзией и нереальностью, ибо в природе вещей мы не могли представить себя как нечто иное, чем ум, жизнь, тело, изменяющиеся и движущиеся в протяжении Времени. Избавившись однажды от нашей приверженности низшему состоянию, мы готовы ухватиться за другую сторону тех же ошибочных отношений между я и миром; у нас появляется тенденция считать эту вечность, которой мы все больше становимся, в которой живем, за единственную реальность, и смотреть с ее высоты вниз на мир и людей как на отдаленную иллюзию и нереальность, ибо это есть статус совершенно обратный нашему новому основанию, не содержащий больше в себе корни нашего сознания, из которого мы были подняты и преобразованы, и с которым мы, по-видимому, больше не связаны. Так может случиться, в особенности если мы сделали задачу познания вечного Я не только главной, но нашей единственной и всепоглощающей целью, отделяясь от низшей тройственности; ибо тогда мы можем перепрыгнуть сразу из чистого ума к чистому духу, не пройдя промежуточные ступени между этой серединой и той высотой, и у нас в сознании появляется глубокое чувство того, что существует пропасть, через которую невозможно проложить мост, и которую мы больше не можем перейти, возможно только болезненное падение.

Надеюсь ты заметил, что Гхош иллюзию припаял к загробному миру, логично поставив наблюдателя в точку к оторой приложено сознание на момент наблюдения, т.е. к плоти.

[VladK]

Из "Синтеза":
НАШЕЙ первой императивной целью, после того как мы отошли, отмежевались от ума, жизни, тела и всего остального, что не является нашим вечным существом, является избавление от ложной идеи нашего я, благодаря которой мы отождествляем себя с низшим существованием и представляем себе только наше видимое бытие, как бренные или непостоянные создания в бренном или непостоянном мире. Мы должны познать себя как я, дух, вечное; мы должны сознательно существовать в нашем истинном бытии. Поэтому это должна быть наша главная, если не самая первая, единственная и всепоглощающая идея и стремление на пути знания. Но после того, как мы познали вечное я, которым мы являемся, когда мы стали им неотъемлемо, у нас есть еще вторая цель: установить истинные отношения между этим вечным я, которым мы являемся, и непостоянным существованием и непостоянным миром, которые мы до сих пор ложно принимали за наше настоящее бытие и единственно возможное состояние.
Для того, чтобы существовали реальные отношения, необходимо, чтобы это были отношения между двумя реальностями. Ранее мы считали вечное я отдаленной концепцией, далекой от нашего мирского существования, если не иллюзией и нереальностью, ибо в природе вещей мы не могли представить себя как нечто иное, чем ум, жизнь, тело, изменяющиеся и движущиеся в протяжении Времени. Избавившись однажды от нашей приверженности низшему состоянию, мы готовы ухватиться за другую сторону тех же ошибочных отношений между я и миром; у нас появляется тенденция считать эту вечность, которой мы все больше становимся, в которой живем, за единственную реальность, и смотреть с ее высоты вниз на мир и людей как на отдаленную иллюзию и нереальность, ибо это есть статус совершенно обратный нашему новому основанию, не содержащий больше в себе корни нашего сознания, из которого мы были подняты и преобразованы, и с которым мы, по-видимому, больше не связаны. Так может случиться, в особенности если мы сделали задачу познания вечного Я не только главной, но нашей единственной и всепоглощающей целью, отделяясь от низшей тройственности; ибо тогда мы можем перепрыгнуть сразу из чистого ума к чистому духу, не пройдя промежуточные ступени между этой серединой и той высотой, и у нас в сознании появляется глубокое чувство того, что существует пропасть, через которую невозможно проложить мост, и которую мы больше не можем перейти, возможно только болезненное падение.

Надеюсь ты заметил, что Гхош иллюзию припаял к загробному миру, логично поставив наблюдателя в точку к оторой приложено сознание на момент наблюдения, т.е. к плоти.

А что, мне понравилось...
Тут говорится собственно о том, что в православии называется "прелестью", "духовной гордыней". Многословие, конечно, зашкаливает... "Павел писал, что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной." Плоть наша просто временная оболочка, тут и речи нет об отношениях между "двумя двумя реальностями". Реальность есть только ОДНА и это реальность - Сам Бог!

[Вадим77]

Ты сразу заложил противоречие, вот смотри, - имеем текущее восприятие и вдруг осознание начинает переводить восприятие в некий символизм, но символизм оперирует исключительно категориями восприятия. Например "жена" библейская (по Крохмалю) принимается за "разум", в то же время мы имеем определения этих слов общепринятые , для понимания друг друга. В случае с символизмом видна попытка пропихнуть "свой" язык, свои понимания. Вопрос : с какой целью? Дело в том, что гибкость сознания вполне способна пристроить жену без перевода её в разум в логический формат "понимания" библейских текстов.

Извини, что не отвечал - работы много.
Я тебе еще раз попробую объяснить, как мне это видится. Двойственность Я ЕСТЬ: одним концом он видит Слово (так, как способен), а вторым видит сам себя (соединение мужа и жены, самосознание). Те же самые процессы имеют место быть и в плоти, образах: видение Слова здесь и сейчас для нас - это т.н. объективный мир, а образ, то есть телесность - это видение себя - то есть субъективный мир. Понимаешь, о чем я? Мы - со-творцы этого: Бог рождает Слово, мы Его "видим". Бог рождает Совершенство, мы рождаем плоть. Символы - это именно то, КАК мы видим Совершенное, то есть действие, направленное на объект, и результат этого действия, а по библейски - человеческий дух. Есть истинное действие и его результат - Дух Божий.

Принимая материю очередной формой иллюзии мы наступаем на горло своей песне, ибо тогда все усилия в иллюзорном мире тщетны. Мотивация вырубается под корень. Остаётся одно - созерцание.

В том-то и дело, что в общепринятой трактовке мы созерцатели - то есть не можем контролировать т.н. объективный мир вокруг нас. То, о чем говорю я - здесь мы со-творцы. Мы сами творим свой объективный (и субъективный!) мир: то, что Писание называет Элохимом. Здесь я тебе благодарен в том, что ты мне открыл глаза на разную природу Бога и творца. Ты был прав: надо разделять.
Материя не представляется чем-то пассивным, она показывает степень несовершенства сознания: Дух плоти и костей не имеет. И опять же, следуя твоему открытию, разделяем Дух и дух, Слово и Адама, Бога и Элохима.

Когда я тебя отослал в АИ, то не предупредил, что текс документа, несмотря на его малый объём невероятно сложный для восприятия( по крайней мере я лично "переваривал" его не один год). Перечитай ещё разок, ибо именно там Творец подан во всей своей красе, а то что ты называешь эманациями более сответствует ипостасям.

А где в Писании слово "ипостась", есть его аналог? Мне для лучшего понимания АИ не помешало бы.

Пожалуй соглашусь. Я уже упоминал об уровнях(ступенях) эволюционного развития (процесса)., они преодолеваются через смерть. Смысл явления Иисуса утверждает этот принцип. Он пришёл к падшим и падшие доверившись Ему Его не прейдут ( в этом воплощении) на другой уровень. Кстати, тебе легко смириться с осознанием что ты - падший(шудра)?
Творец, как бы он не был плох (недоделан) - это наше болото, которое нам пристало хвалить (по пословице). В этом случае Бог - это перспектива, греющая наше сердце и разум, дающая надежду и являющаяся сильнейшим стимулом (из грязи в князи).
Вот как-то так.

Да, я осознаю, что раз мой образ "видит" материю - то есть, если утрировать, свое Я ЕСТЬ я долго представлял материальным - то это образ низкого качества. И смерть - это тоже иллюзия. Почему мое Я ЕСТЬ пребывает частично в состоянии такой глубокой иллюзии, или, проще, заблуждении относительно вИдения? А по-библейски это значит проблему с духом, ибо он отвечает за действие и результат. Почему дух стал падшим, шудра? Ты можешь ответить на этот вопрос аргументированно?

Из "Синтеза":
НАШЕЙ первой императивной целью, после того как мы отошли, отмежевались от ума, жизни, тела и всего остального, что не является нашим вечным существом, является избавление от ложной идеи нашего я, благодаря которой мы отождествляем себя с низшим существованием и представляем себе только наше видимое бытие, как бренные или непостоянные создания в бренном или непостоянном мире. Мы должны познать себя как я, дух, вечное; мы должны сознательно существовать в нашем истинном бытии. Поэтому это должна быть наша главная, если не самая первая, единственная и всепоглощающая идея и стремление на пути знания. Но после того, как мы познали вечное я, которым мы являемся, когда мы стали им неотъемлемо, у нас есть еще вторая цель: установить истинные отношения между этим вечным я, которым мы являемся, и непостоянным существованием и непостоянным миром, которые мы до сих пор ложно принимали за наше настоящее бытие и единственно возможное состояние.
Для того, чтобы существовали реальные отношения, необходимо, чтобы это были отношения между двумя реальностями. Ранее мы считали вечное я отдаленной концепцией, далекой от нашего мирского существования, если не иллюзией и нереальностью, ибо в природе вещей мы не могли представить себя как нечто иное, чем ум, жизнь, тело, изменяющиеся и движущиеся в протяжении Времени. Избавившись однажды от нашей приверженности низшему состоянию, мы готовы ухватиться за другую сторону тех же ошибочных отношений между я и миром; у нас появляется тенденция считать эту вечность, которой мы все больше становимся, в которой живем, за единственную реальность, и смотреть с ее высоты вниз на мир и людей как на отдаленную иллюзию и нереальность, ибо это есть статус совершенно обратный нашему новому основанию, не содержащий больше в себе корни нашего сознания, из которого мы были подняты и преобразованы, и с которым мы, по-видимому, больше не связаны. Так может случиться, в особенности если мы сделали задачу познания вечного Я не только главной, но нашей единственной и всепоглощающей целью, отделяясь от низшей тройственности; ибо тогда мы можем перепрыгнуть сразу из чистого ума к чистому духу, не пройдя промежуточные ступени между этой серединой и той высотой, и у нас в сознании появляется глубокое чувство того, что существует пропасть, через которую невозможно проложить мост, и которую мы больше не можем перейти, возможно только болезненное падение.

Надеюсь ты заметил, что Гхош иллюзию припаял к загробному миру, логично поставив наблюдателя в точку к оторой приложено сознание на момент наблюдения, т.е. к плоти.

Хороший текст. Смотри, если переложить его на библейский язык, то получается та же проблема, которую описывает Гхош, а именно взаимоотношение между внутренним и внешним человеками. В том аспекте, что сознание приобретает некий разрыв (пропасть) с самосознанием. Внутренний человек стремится к состоянию Элохима, отворачиваясь от себя самого (внешнего). То есть из Заповедей мы чтим первую - стремимся любить Бога, но забываем про вторую - о любви к ближнему. Может быть в этом размышлении частично заложен ответ на вопрос почему мы стали как падшие, шудра? И что Гхош советует насчет моста.
Для меня в библейском контексте это видится только в понятии Тела, то есть о том, что проходит красной линией в посланиях Павла, который говорит о той же проблеме, что и Гхош.

[VladK]

Хороший текст. Смотри, если переложить его на библейский язык, то получается та же проблема, которую описывает Гхош, а именно взаимоотношение между внутренним и внешним человеками. В том аспекте, что сознание преобретает некий разрыв (пропасть) с самосознанием. Внутренний человек стремится к состоянию Элохима, отворачиваясь от себя самого (внешнего). То есть из Заповедей мы чтим первуб - стремимся любить Бога, но забываем про вторую - о любви к ближнему. Может быть в этом размышлении частично заложен ответ на вопрос почему мы стали как падшие, шудра? И что Гхош советует насчет моста.
Для меня в библейском контексте это видится только в понятии Тела, то есть о том, что проходит красной линией в посланиях Павла, который говорит о той же проблеме, что и Гхош.

Заповедь о любви к ближнему логично вытекает из любви к Богу, т.к Бог есть любовь, "и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем".
А "кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"

Так что не надо "ля-ля"... Какие еще "мосты"? Вы либо отождествляете себя с "внутренним человеком", либо с "внешнем", другого не дано.

[Вадим77]

Надеюсь ты заметил, что Гхош иллюзию припаял к загробному миру, логично поставив наблюдателя в точку к оторой приложено сознание на момент наблюдения, т.е. к плоти.

Мне кажется, твои выводы здесь не совсем корректны. Ты сваливаешься в малозначимые детали. Зачем это деление на миры: загробный, догробный - если Я ЕСТЬ выше всего этого? Это лишь его восприятие, не более.
Вот я тебя лично не знаю и могу представить твой портрет вообще ошибочно (но, тем не менее, носить этот придуманный образ у себя в голове, отождествляя его с тобой). Это что-то кардинально меняет?

Ты поднял, как мне кажется, интересную тему про творца. Пс 81:6: "Я [Бог] сказал: вы - Элохим [боги].
А как я понимаю, Элохим - это уже часть Слова, соединение Бога и человека. А без Бога человек это просто адам. И только с Богом он Элохим (Господь).

С этим стало яснее. Теперь дальше.
Если мы возьмем и рассмотрим т.н. объективный мир (ты видишь, что я не хочу делить его на до- и загробный или еще какой-то другой - их может быть множество, но мы их пока не воспринимаем) - то понимаем, что он - часть Слова, но так, как его видит.. кто? Элохим или Адам?
В моем понимании, вне Элохима адам откровенно беспомощен в видении и слышании (Пс 81:7 "...но умрете, как адамы"). В лучшем случае "производит" тленные образы во всей их нелепости. По-библейски: глупый, слепой вождь слепых (Пс 81:7 "....падете, как всякий князь"). С этим понятно, отличный псалом.

Далее. Что есть Элохим? Как Дух в нем влияет на свою вторую часть - адама? Как это меняет видение и слышание духа самого адама? Пс 103:27-30 "Все они от Тебя ожидают, чтобы Ты дал им пищу их в СВОЁ время.. даешь им - принимают... насыщаются.. скроешься - мятутся... отнимешь Дух - умирают и в персть возвращаются".
Вот описано действие Элохима (где персть - состояние адама). Описание чем-то напоминает процесс кормления: от насыщения до голодной смерти.

Но процесс нерегулярный, происходит какими-то порциями, волнами. И в этом процессе адаму кинули еду, которую он "записал себе на подкорку" (через жену). То есть скопировал из Элохима себе в самосознание (осознал). Или, по-другому: присвоил символу более верное значение (где идеал - это Слово, Истина). Или же, даже если и открылась такая возможность, не осознал, поленился (остался спать, а не бодрствовать).

Вывод. Получается, что наша функция - присвоение нашим символам более верных значений, через Дух Элохима. Ибо сами по себе, как князья или сыновья князей, мы этого сделать не способны. Развитие (эволюция) самосознания адама через Дух в Элохиме, или, проще, через Элохима (своего Господа).

Чем яснее адам видит своего Господа, чем тщательнее он самоосознает (самоотносит) себя с ним, тем более самодостаточным становится сам Элохим - всё более цельным. А пока идеальной цельности (целостности) нет, члены Тела (то есть адам и его образы) будут САМИ ПО СЕБЕ производить плоть - самосознание, производящее тленные образы; а Господь, глава Тела - сам по себе, производящий нетленные образы из Духа.

Самосознание - это субъективный мир. Это мир адама, осознающего самого себя. Объективный мир для него - мир своего Элохима (или, если проще, сам Элохим).
То есть по сути адам - самоосознающий элемент Элохима. Его функция становится понятней. Элохим же, получается, выполняет ИНФОРМАЦИОННУЮ функцию (космос, мир). Элохимов - целое собрание, сонм, группа, собрание - прочти Пс 81:1. Этот сонм образует т.н. объективный мир. Как я понимаю, члены группы объединены по своему уровню. И таких сонмов (групп) может быть множество у Бога (Эль). А вот это уже интересно. И группы эти могут меняться и члены их могут меняться, как я понимаю. И не о сонме ли под названием "Израиль" (политэйя ту исраэл) основная речь в Писании?

Что думаешь, правильно я мыслю, в том направлении?

[Вадим77]

Заповедь о любви к ближнему логично вытекает из любви к Богу, т.к Бог есть любовь, "и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем".
А "кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"

Так что не надо "ля-ля"... Какие еще "мосты"? Вы либо отождествляете себя с "внутренним человеком", либо с "внешнем", другого не дано.

Ну не всё так просто, как ты написал. Прочитай мой следующий пост, в котором я ответил Рабину.

Даже если я буду отождествлять себя с адамом - что это мне даст? Я буду лишь одним из "надеющихся на человека", пусть и на князя мира сего (Иер 17:5). Это он должен любить меня (и оказывать мне милость), а не я его. Я на него работаю, служу ему, чтобы он уповал на Господа (Элохима).

Я ЕСТЬ должен отождествлять себя с Элохимом.

[Rabin]

А что, мне понравилось.
!

Это так присказка...ты бы почитал как Гхош "личность" раскладывает (пальчики оближешь.. )

Материя не представляется чем-то пассивным, она показывает степень несовершенства сознания:

Моё сознание в первую очередь из твоего большого сообщения отреагировало на это предложение. Из глубин вылез к/ф "Матрица" сестёр Вачовски(пару лет назад они сменили пол), так эти "засланки" умудрились и здесь опередить...они подбросили идею, что возвращение к Истоку может быть не столь торжественным и благодатным как это представлено адептам и посвящённым в начале Пути. В к/ф Нео из виртуальной (комфортной и относительно респектабельной действительности) оказывается в реальной, объективной, где еда -это желеобразное безвкусное мессиво, одежда - рваньё, жилище - убогое подземелье.
Исток на проверку не идеален и даже ущербен по сравнению с (в нашем случае) достижениями плоти как авангарда мысли и её воплощения

Смотря что ты подразумеваешь под истоком...

Стока про Исток переговорено...ессссесно Бог, Абсолют и пр.др.

Теперь дальше. Если мы возьмем и рассмотрим т.н. объективный мир (ты видишь, что я не хочу делить его на до- и загробный или еще какой-то другой - их может быть множество, но мы их пока не воспринимаем) - то понимаем, что он - часть Слова, но так, как его видит.. кто? Элохим или Адам?
В моем понимании, вне Элохима адам откровенно беспомощен в видении и слышании (Пс 81:7 "...но умрете, как адамы"). В лучшем случае "производит" тленные образы во всей их нелепости. По-библейски: глупый, слепой вождь слепых (Пс 81:7 "....падете, как всякий князь"). С этим понятно, отличный псалом.Далее.

Мы провели несколько диалогов, как я понимаю, твоя концепция про Адама - это результат максимальной рационализации, причём рационализация по методу отрезания лишнего.
Пробовал ли ты попытаться развить полученный плод с целью применения его в быту, до состояния конкретики которой можно поделиться.?
Гхош например предлагает психологические практики из известных ему йог, интегрируя и синтезируя опыт авторитетных йогинов.
(Интересно, что хотел говорить о другом, даже скажу о чём чтобы стало ясно,:"Прежде всего не понимаю сути твоих изысканий духовного толка, хотя мы общаемся некоторое время, ибо не вижу прока от твоей концепции "Про Адама и иже с ним".) Вероятно нахватался у Владимира примеров переодически "не церемониться " с собеседником.

Трансцендентное Божество будет становиться всё более и более известным нам в качестве верховного Существования и Совершенного Источника всего, чем мы являемся; но одновременно мы будем видеть его как Владыку трудов и творения, готового всё больше и больше изливать себя в область своего проявления. Космическое сознание и его действие более не будет казаться колоссально регулируемой Случайностью, но полем проявления; там Божественное выглядит управляющим и пронизывающим Космическим Духом, который принимает всё от Трансцендентности и развивает то, что спускается, в формы, которые сейчас тщательно замаскированы или озадачивающе полузамаскированы, но предопределённые стать прозрачным откровением. Индивидуальное сознание восстановит свое истинное восприятие и действие; ибо оно есть форма Души, посланной из Всевышнего, и есть, не смотря на все внешние видимости, то ядро или туманность, в котором Божественная Материнская Сила трудится ради победного воплощения не имеющего времени и формы Божества во Времени и Материи. Это медленно откроется нашему взору и опыту как воля Владыки трудов и как их собственное высшее значение, которое одно только и даёт сотворению мира и нашему собственному действию в мире свет и значение. Осознание этого и устремление к осуществлению этого является всей ношей Пути Божественных Трудов.
Здесь мы видим направление развития, что позволяет заявить о моменте "переворота" Абсолюта в Материю, при условии если последняя "перевесит" Исток неким превосходством по отношению к породившему Её. Но АИ не даёт "задрать нос" и предостерегает, - высокий статус нового эона не превысит высших иерархов Плеромы. А именно - Отца, ДС и Мысли.

[Вадим77]

Исток на проверку не идеален и даже ущербен по сравнению с (в нашем случае) достижениями плоти как авангарда мысли и её воплощения

Смотря что ты подразумеваешь под истоком...

[VladK]

Ну не всё так просто, как ты написал. Прочитай мой следующий пост, в котором я ответил Рабину.

Даже если я буду отождествлять себя с адамом - что это мне даст? Я буду лишь одним из "надеющихся на человека", пусть и на князя мира сего (Иер 17:5). Это он должен любить меня (и оказывать мне милость), а не я его. Я на него работаю, служу ему, чтобы он уповал на Господа (Элохима).

Я ЕСТЬ должен отождествлять себя с Элохимом.

На самом деле все еще проще. Каждый должен отождествлять себя с самим собой. Познать самого себя без познания Бога не получится.
У вас с Рабином одна и та же ошибка - пренебрежение личностью, и упование на общность. Мы с Рабином уже об этом не раз говорили. Все качества личности с лихвой перекрывают все возможные их комбинации в группе. Более того, группа сводит личность на уровень винтика. Макромир не добавляет новых свойств, а только выделяет некоторые свойства микромира, оставляя другие в зародыше. Так квантовые особенности микрочастиц, на уровне макрочастиц просто незаметны.

Человек подобен Всевышнему именно в личности. Бог - одна Личность, и конкретный человек - одна личность. Чем больше группа, якобы аккумулирующая в себе черты Всевышнего, тем дальше она от Него. Церковь - как Тело Христово - это всего лишь земной образ, который нельзя понимать буквально. Тело Христово - идеальное общество для не идеального мира, в котором мы живем. В ЦН нет Церкви, но есть личности.

Нельзя отождествлять себя с Богом, каждый человек отождествляет себя с самим собой, даже когда ему кажется, что он отделяет себя от другого, либо от группы других людей. Цель Бога - сделать нас неповторимыми личностями, цель князя мира сего - сделать из нас стадо интеллектуальных животных. Объективный мир - мир Личности Бога, для человека это мир в котором он существует, но творцом человек может быть только в субъективном мире. Но, благодаря Богу, мы можем ВИДЕТЬ верой этот объективный мир через взаимоотношения с Ним как личности.

Временный мир - это утроба для вынашивания личностей, подобных Богу.