НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[VladK]

Богу ничего не стоит выстроить историческое событие так, чтобы своим рисунком оно оформило метафору.
Например: падение башен - близнецов,в 2001 году.
Наглядный материал для создания аллегории, который практически не требует корректировок для размещения в Писании.

Богу ничего не стоило не творить тьму, а дать один только свет. Но Он дал Тьму, а от тьмы отделил свет.
Бог ничего не стоило не отдавать Христа на крест, а Он не пожалел Сына Своего.

Сколько людей погибло за свои идеалы! Зачем тогда писание? И сказок достаточно, их и ребенок поймет.

[Аркадий Котов]

Проще говоря, если ОБРАЗ Иисуса в свете книг Ветхого Завета не явлен

Разве ТАК как пишите Вы,Андрей,это "проще говоря"?!
Не следует ли пояснить вначале что ОБРАЗ Иисуса,то же что и ОБРАЗ Христа,а Христос-это ДУХ.
Вот с определения ДУХА и следует начать своё изыскание,чтобы было понятно ЧТО ты ищешь.

Вы способны прокомментировать ЧТО такое Дух,Андрей?

[Вадим77]

Ну да,эдакая убогая Хармония космополитического бонопартизма ,а во главе ,как и положено, - идол.
Нет ничего нового под солнцем.
Если все это помножить на вашу либертанскую толерантную парадигму,то получается мерзкая религия без Бога.
Точнее говоря бог то у вас там есть,это вы сам-эдакий языческий божОк.

Еще раз вам повторю: то, что вы или подобные вам (Аркадий, Рабин и прочие) называете "богом" или "божком" - всё это находится у вас в голове. А не где-то за ее пределами.
Я вполне признаю то, что вы сами разворачиваете значения таким образом, чтобы они доходили до существования богов и божков. В таком качестве эти смыслы существуют.

Если вам эти божки нужны - то они для вас имеют смысл и вполне практическое психологическое применение. Я же не против, если конкретному человеческому разуму что-то помогает жить в этом мире.
Мой разум разворачивает смыслы по-другому, до уровня бога или божков они не доходят или переходят на более высокий уровень. И не потому, что я какой-то противник божков, а потому, что не вижу никакой гармонии в их наличии. Если бы такая гармония была - я бы развертывал значения до божков.

Любой физический закон в т.ч. и теория Бома-Прибрама,лишь косвенно подтверждают библейские истины,но не могут быть отдельным учением,т.к. сами по себе не являются самодостаточным и полным знанием в отличии от Писания.

А вот это интересное заявление. Вы не первый (и, думаю, не последний), кто грозится предъявить нам какую-то тайную истину христианского учения, какие-то нечеловеческие откровения. О чем я просил некоторых, заявляющих такое.
Что по итогу:
Владимир - обещал ответить позже, жду; делает вид, что что-то знает, но передать не может, т.к. "не доросли еще";
Аркадий - обычный "болтун от религии": всегда в ответах уходит от вопроса, ссылается на Илью-пророка; откровений нет;
Рабин - этот один из самых честных, говорит, что думает. Откровений предоставить не смог, но боится смерти и хочет в загробные миры (куда возьмут);
ВладК, Татьяна - теоретики каббалы, но откровений нет и не предвидится (они и не обещали);
Илья Крохмаль - демагог; Библию понимает как средство решения своих психологических проблем (коих, чую, у него море), которое, как он утверждает, изобрел сам; этому же пытается учить своих немногочисленных адептов; откровений опять же нет (это, кстати, многих отталкивает от него);
Пирома - ищет логические связи в тексте, рассматривает разные варианты, чтобы найти их, но всегда делает парадоксальные выводы; откровений не предоставлял, но у него я и не просил, потому что у него своеобразные законы логики, которые я не принимаю; он - пример чистой веры, основанной на абсурдности; считаю такой подход самым честным среди всех, заявивших тут о своей вере.

По итогу: откровений или тайных смыслов ни от одного из них до настоящего времени мною получено не было (хотя многие из них, по их же утверждениям, общаются со своими богами). Жду теперь от вас.
Если для вас откровение - это уверенность, что ваше физическое тело воскреснет после смерти (позиция Рабина) или что смерти тела, как и самого тела, нет (позиция Ильи и Аркадия) - то такое за откровение я не принимаю. Необходимо что-то проверяемое или хотя бы логически обоснованное. Сможете? Если сможете - тогда и поговорим беспристрастно о "библейских истинах".

[Всякий..]

Разве Слово претерпевает изменения?-Оно неизменно.
Разве не ум приступающего к Писанию?

Аркадий, хочу быть уверен, что вы все прочли изложенное мною со ссылками на места Писания.
Потому как возможно, вы отвечаете быстрее, чем я вношу дополнения...

До введения какого Иисуса если о Нем сказано так, -

8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.
(Евр.13:8)

?
То есть, "НОВЫЙ" (вашими словами) Иисус по Воскресению Своему, как раз таки является во СВЕТЕ "прежнего" Писания (книг Ветхого завета, см. ниже), а до того времени, Он еще и не воскрес внутрь познающего Писание верующего.

14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.
15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их;
16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.
17 Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.
(2Кор.3:14-17)

43 И, взяв, ел пред ними.
44 И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.
45 Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.
46 И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день,
47 и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима.
48 Вы же свидетели сему.
(Лук.24:43-48)

Проще говоря, если ОБРАЗ Иисуса в свете книг Ветхого Завета не явлен, то стало быть и нет Воскресения Его в верующем.
И он, верующий, еще только на пути к совершенству познания..
Понимаете, о чем я?!

Потому и повторяю, что вопрос ваш как выпавший из смыслового контекста.

[Аркадий Котов]

Зачем тогда писание?

Для обретения спасения.

- - - Добавлено - - -

Что по итогу:
Владимир - обещал ответить позже, жду; делает вид, что что-то знает, но передать не может, т.к. "не доросли еще";
Аркадий - обычный "болтун от религии": всегда в ответах уходит от вопроса, ссылается на Илью-пророка; откровений нет;
Рабин - этот один из самых честных, говорит, что думает. Откровений предоставить не смог, но боится смерти и хочет в загробные миры (куда возьмут);
ВладК, Татьяна - теоретики каббалы, но откровений нет и не предвидится (они и не обещали);
Илья Крохмаль - демагог; Библию понимает как средство решения своих психологических проблем (коих, чую, у него море), которое, как он утверждает, изобрел сам; этому же пытается учить своих немногочисленных адептов; откровений опять же нет (это, кстати, многих отталкивает от него).

А Я(Вадим77)- дАртаньян!

[Аркадий Котов]

А Я(Вадим77)- дАртаньян!

Но по факту,как оказалось, просто болтун,слабо понимающий ЧТО читает,и искажённо воспринимающий ЧТО ему отвечают.

[VladK]

Или по другому чтению: вначале сотворения неба и земли.

Глагол творения "бара", творение из ничего, ex nihilo.

Этим глаголом описывается работа с воображением ума.
Воображение и есть ex nihilo, ничто.

Воображение - это воображение, а не "ex nihilo". О том что это означает можно прочитать в любом словарике. В таком переводе - "воображение" слово в библии встречается всего один раз в притче. (Прит. 18:12)
Смысл там "то чего нет в реальности", а есть только в субъективном восприятии. Но все-таки есть, хоть и субъективное. Встречается в переводе и как "изображение" на камне идолов.
А ничего - это и есть ничего. Не больше и не меньше. Ничего - это материал для творения, а не результат творения.

В зависимости от состояния воображения ума человека, оно порождает либо иллюзии, ложь, обман, зло, - либо истину, правду, добро.

Это слишком примитивный вывод. Здесь вы говорите о чувственном образе и о возможном совпадении субъективного с объективным.

В Писании "небо" обозначает само Писание. Земля обозначает познающее сердце.

Поэтический образ. Чувственный. Может совпадать, может не совпадать с реальностью.

Таким образом, первый стих читается, как: в начале сотворил (Бара) Бог небо и землю.
Имея в виду что речь о воображении - то первым же стихом Писания изъясняется, что всё Писание смоделировано.

Опять примострячили словцо "смоделировано" сами, наверное, не понимая точного его значения.

Смоделировано и познающее сердце. Поскольку под сердцем в Писании понимается круг заповедей Декалога.

"Моделирование", "модель" никакого отношения не имеет к творению Божьему. От слова СОВСЕМ. Как робот не является и никогда не станет человеком. На этой попытке "натянуть сову на глобус" все ваше "воображение" и "познание" Бога и заканчивается.

Смысл постижения писания начинается с веры, а не выдумок человеческих. Самое простое и сложное - поверить во Христа (исторического и самого обыкновенного плотника из Назарета), как в Бога. Это и есть "вера Божия".

[piroma]

Духовность величина постоянная, и в то же время всегда новое. Постоянство в вечном обновлении. Но так было до воплощения замысла Божьего. И Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы. Свет рождает свет, а темнота не рождает ничего.
Все ответы в том, что есть "свет" и "тьма", а не в том, кто виноват.

Рождённый от Бога не может грешить потому что он рождён от Него
Однако есть кто может -распинать Христа в себе

Точно как и распинать ветхого человека

Полученная природа не может делать того чего нету в ней заложенного

Однако сломать природу эту можно -распять что значит убить то что связывает и измениться

-------

Как быть с этим -ваш Отец диявол

Оказывается дети тьмы есть дети ночи не дня

Как же тьма не рождает?

[VladK]

Необходимо что-то проверяемое или хотя бы логически обоснованное. Сможете? Если сможете - тогда и поговорим беспристрастно о "библейских истинах".

"Логически обоснованную" веру? Ну вы шутник!

[Аркадий Котов]

Воображение - это воображение, а не "ex nihilo". О том что это означает можно прочитать в любом словарике. В таком переводе - "воображение" слово в библии встречается всего один раз в притче. (Прит. 18:12)
Смысл там "то чего нет в реальности", а есть только в субъективном восприятии. Но все-таки есть, хоть и субъективное. Встречается в переводе и как "изображение" на камне идолов.
А ничего - это и есть ничего. Не больше и не меньше. Ничего - это материал для сотворения, а не результат творения.

Это слишком примитивный вывод. Здесь вы говорите о чувственном образе и о возможном совпадении субъективного с объективным.

Поэтический образ. Чувственный. Может совпадать, может не совпадать с реальностью.

Опять примострячили словцо "смоделировано" сами, наверное, не понимая точного его значения.

"Моделирование", "модель" никакого отношения не имеет к творению Божьему. От слова СОВСЕМ. Как робот не является и никогда не станет человеком. На этой попытке "натянуть сову на глобус" все ваше "воображение" и "познание" Бога и заканчивается.

Смысл постижения писания начинается с веры, а не выдумок человеческих. Самое простое и сложное - поверить во Христа (исторического и самого обыкновенного плотника из Назарета), как в Бога. Это и есть "вера Божия".

Вы думаете я прям с нижнего старта брошусь опровергать Ваше мнение?Отнюдь!

Если для Вас Вера это- "поверить во Христа (исторического и самого обыкновенного плотника из Назарета), как в Бога. Это и есть "вера Божия".(с)
-то верьте ТАК на здоровье!

Разве кто-то против?!
Здесь форум,уважаемый Владимир.Каждый имеет своё субъективное право на эксклюзивную веру...хоть во что и в хоть кого.

Для Вас Ваша Вера в исторического Иисуса="вера Божья"
Для меня ТАКАЯ вера-домыслы человеческие.Для Вас мои чаяния-выдумки...

Все свободны...Никаких проблем.

[piroma]

"Логически обоснованную" веру? Ну вы шутник!

Вера видит невидимое как бы но скажите это невидимое есть реально или иллюзия?

Так вот вера истины видит истину всегда а не ложь
Это значит вера верит в то что существует видимое и невидимое

Почему?

Потому что кто то видел все это или по вере дано видеть вере

Потому есть уже состояние

Я знаю в кого уверовал
Верой достигается и логика и познание реалий невидимых

[Всякий..]

Разве ТАК как пишите Вы,Андрей,это "проще говоря"?!
Не следует ли пояснить вначале что ОБРАЗ Иисуса,то же что и ОБРАЗ Христа,а Христос-это ДУХ.
Вот с определения ДУХА и следует начать своё изыскание,чтобы было понятно ЧТО ты ищешь.

Вы способны прокомментировать ЧТО такое Дух,Андрей?

Дух есть мысль слова написанного (в том числе)
Иисус есть Слово написанное, суть видимый ОБРАЗ Христа Невидимого.
Так понятно будет?!

[VladK]

Рождённый от Бога не может грешить потому что он рождён от Него
Однако есть кто может -распинать Христа в себе

Точно как и распинать ветхого человека

Полученная природа не может делать того чего нету в ней заложенного

Однако сломать природу эту можно -распять что значит убить то что связывает и измениться

Да что вы словами играете: "распинать Христа в себе" и "грешить" - это практически одно и то же!
Человек существо составное: в нем есть и Божественное и плотское, дух и прах.
Еще у человека есть выбор и желание обрести духовность, которую он имел в Боге.
Рождение по плоти - это то, что, похоже, Аркадий называет "моделирование духовного". Оно имеет преходящее значение.
Павел прямо говорит, что не он сам согрешает, а плоть его. Кому-то это покажется смешным и наивным, но это так для рожденного свыше и происходит. Это "распятие Христа"? Нет, т.к. Христа распяли только один раз. А потом - воскрешение Христа и духовное рождение. А плоть со всеми своими недостатками остается...

Все это "библейские образы", которые кто-то принимает и понимает, а кто-то нет, потому, что не время еще.
"Тьма" в каббале означает сокрытие Бога, а "свет" - раскрытие. Все очень просто и логично. Любой свет определяется сосудом его получающим. И происходит раскрытие того, что казалось раньше "тьмой". Для раскрытия света есть определенные этапы, т.е. это процесс непрерывный, но квантующийся...

[Вадим77]

"Логически обоснованную" веру? Ну вы шутник!

Зато честно. Уважаю вас за такую позицию.
В отличие от болтунов Ильи-пророка и компании

[Вадим77]

Но по факту,как оказалось, просто болтун,слабо понимающий ЧТО читает,и искажённо воспринимающий ЧТО ему отвечают.

Не кипятись. Тебе я за Бома благодарен. А человек ты неглупый - с тебя и спросу больше
В библейской тематике ты откровенно слаб, по этой причине и обозначил тебя "болтуном от религии". Не прошел ты мою проверку (я пару раз пытался выяснить). Да, опять же, как ты и просил, добавляю - мнение это только моё, что это истина - не утверждаю. Частное мнение, как-то так.

- - - Добавлено - - -

Верой достигается и логика и познание реалий невидимых

Невидимых - да.
А про видимое? Есть откровения - предоставь.
Или честно скажи, что видимых нет и быть не может.