Зачем монашество ?

[Ружана]

Все это влияние чисто еврейского богословия на православное... Посмотрите сами. Давайте мы с Вами возьмем сцену Богоявления, то есть Крещения Господня. Сын крестится от Иоанна в Иордане. Здесь мы ясно видим действие второй ипостаси (Сына). Далее. Отец свидетельствует с неба о том, что сей крещающийся есть Его единородный Сын. А Дух Святой, в виде голубя, осеняет крещающегося Иисуса так же во свидетельство Его домостроительства спасения людей. Что мы наблюдаем из этой сцены? А то, что у каждой ипостаси свое собственное действование в плане задуманного Искупления. Эти-то функциональные особенности (назовем это так чтобы было легче разобраться) каждого их Лиц Пресвятой Троицы и навевают нерадивым христианам мысль о том, что мы имеем дело с тремя богами. Мне даже один очень уважаемый товарищ нашего форума говорил, что у каждого Лица в этом случае наблюдается своя, особенная воля... Но давайте посмотрим на это дело серьезно, с богословской точки зрения. Отец, и Сын, и Св. Дух имеют одну волю, одно хотение спасение человечества через крестный подвиг Иисуса Христа. А воля, как известно в тринитарном богословии, относится к общей природе Трех Лиц. Следовательно, перед нами действия каждой ипостаси в отдельности при общей сущности одного Бога... Тоже самое мы можем видеть и в сюжете Фаворского Преображения... Просто в данных сценах святой писатель преднамеренно акцентировал троичность Лиц против еврейского монотеизма воевавшего тогда на молодое богословие новой христианской религии. Вот эта-то тенденция акцентировки общей природы против разделения Лиц по функциям домостроительста и распространяется у нас через агентов влияния с иудейским уклоном...

Хочу отметить, что позабавили идеологические потуги формулировок в цитируемом тексте.
1) Ну надо же! - "чисто (!) еврейское" "влияние"! Будто люди без "влияния" не могут быть здравомысленными.
2) Противопоставление "еврейского" и "православного" (даже не христианского!) богословия - так же из идеологической обоймы. Типа "правые-славные" - и априори неправые евреи.
И типа влияния греческой философии и прочих языческих представлений на христианских мыслителей не было.
3) В сцене крещения в Иордане "мы" (ох уж этот приёмчик демагогов - включать слушателей/читателей в своих единомышленников) ясно видим действие Иисуса.
4) "навевают нерадивым христианам"... Ну да, ну да: инакомыслящий - он же априори "нерадивый", "гнусный", "злой" богохульник, - так "святые авторы" "радивым" христианам впаривают.
5) "давайте посмотрим серьёзно"... Ну да, ну да: оппоненты - они же априори не серьёзные богословы.
6) "святой писатель против еврейского монотеизма"... Ну да, ну да: не религиозные мыслители друг другу оппонируют, а "святые" - "грешникам", ясен пень.
7) "воевавшего тогда на молодое богословие"... Опять идеология: на нас мыслями "воюют", а мы своими мыслями - "святые, белые, пушистые" няшки.
8) "распространяется у нас через агентов влияния"... Ага, ясен пень, заговор против "Святой Руси".
9) "с иудейским уклоном" - перл идеологии. Как же похоже на коммунистов с их типа многозначительным: "буржуазное влияние", "буржуазный писатель".
10) "Значит, получается"... Получается троебожие.

[Ружана]

Со стороны иудейского - таки, да... Но Новый Завет нам показывает как раз действие Ипостасей. Рассмотрите все сцены с участием Лиц и Вы это увидите... Но если натура просит обратного, то... против природы не попрёшь...

Моя "натура просит" не запудривать словесами очевидные вещи: три личности - это троебожие.
И форумчанин, мысли которого про христианское троебожие я цитировала, "сцены с участием Лиц" рассматривал, уверяю.
А Вы, похоже, намекаете, что у евреев какая-то "особая" натура/природа, что они как-то не так тексты читают?
Так я не еврейка, и разве нет евреев, кто "сцены с участием Лиц" видит так, как Вы?

[Брянский волк]

Моя "натура просит" не запудривать словесами очевидные вещи: три личности - это троебожие.
И форумчанин, мысли которого про христианское троебожие я цитировала, "сцены с участием Лиц" рассматривал, уверяю.
А Вы, похоже, намекаете, что у евреев какая-то "особая" натура/природа, что они как-то не так тексты читают?
Так я не еврейка, и разве нет евреев, кто "сцены с участием Лиц" видит так, как Вы?

А с какой стати в этом споре, после Вашей отповеди о "запудривании мозгов словесами", я должен внимать этому запудриванию со стороны своих оппонентов? Не нравится традиционное православное богословие? Ради Бога - меняйте религию, оставаясь самого арийского происхождения... Традиционное богословие от этого, уверяю Вас, совершенно не пострадает.
Наверное рассматривал... Но пришел к выводам совершенно противоположным даже в той юрисдикции в которой находится.
Их натура проявляется в постоянной рекламе своей избранности, а, следовательно непогрешимости буквально во всех вопросах (в том числе и богословских).
Конечно... Можно быть и не евреем, а к примеру коммунистом, чтобы точно так реагировать...

[Ружана]

А с какой стати в этом споре, после Вашей отповеди о "запудривании мозгов словесами", я должен внимать этому запудриванию со стороны своих оппонентов?

Внимать, если натура просит не внимать здравомыслию, не должны.
Даже можете очевидную простую мысль, в одну фразу облекаемую (что три - это не один) называть "запудриванием мозгов словесами".


- - - Добавлено - - -

Не нравится традиционное православное богословие? Ради Бога - меняйте религию, оставаясь самого арийского происхождения.

Ну, про "арийское происхождение" - это очередная Ваша нелепая фразочка, парадигму Ваших мыслей показывающая.
А религию мне менять нет ни малейшей нужды: я христианка.
Эпитеты "православный", "католический", "протестантский" в большинстве случаев вижу совершенно неинформативными в плане религиозных воззрений, а вижу идеологическими и политическими.
И вообще (цитирую форумчанина, с которым я в данном случае единомысленна):

"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания.
Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком.
Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д.
Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".

[Брянский волк]

Хочу отметить, что позабавили идеологические потуги формулировок в цитируемом тексте.
1) Ну надо же! - "чисто (!) еврейское" "влияние"! Будто люди без "влияния" не могут быть здравомысленными.
2) Противопоставление "еврейского" и "православного" (даже не христианского!) богословия - так же из идеологической обоймы. Типа "правые-славные" - и априори неправые евреи.
И типа влияния греческой философии и прочих языческих представлений на христианских мыслителей не было.
3) В сцене крещения в Иордане "мы" (ох уж этот приёмчик демагогов - включать слушателей/читателей в своих единомышленников) ясно видим действие Иисуса.
4) "навевают нерадивым христианам"... Ну да, ну да: инакомыслящий - он же априори "нерадивый", "гнусный", "злой" богохульник, - так "святые авторы" "радивым" христианам впаривают.
5) "давайте посмотрим серьёзно"... Ну да, ну да: оппоненты - они же априори не серьёзные богословы.
6) "святой писатель против еврейского монотеизма"... Ну да, ну да: не религиозные мыслители друг другу оппонируют, а "святые" - "грешникам", ясен пень.
7) "воевавшего тогда на молодое богословие"... Опять идеология: на нас мыслями "воюют", а мы своими мыслями - "святые, белые, пушистые" няшки.
8) "распространяется у нас через агентов влияния"... Ага, ясен пень, заговор против "Святой Руси".
9) "с иудейским уклоном" - перл идеологии. Как же похоже на коммунистов с их типа многозначительным: "буржуазное влияние", "буржуазный писатель".
10) "Значит, получается"... Получается троебожие.

1. Могут, но все их здравомыслие выливается в критику того, что они преднамеренно не хотят понимать. (Ну, как у Вас точно).
2. А Вы считаете что этого противостояния не было? Были только идеологические разборки по образу партийных? Может и конфликт Христа с фарисеями тоже отнесете к этой категории?
3.Не хотите, не включайтесь... Тем более что у Вас видимо есть кого и что слушать кроме традиционного православного богословия.
4. Мы с Вами только спорим и более ничего. Если Вас мои выкладки задели до разбора моего стиля написания, то, видимо, кое-что их этого стиля подачи Вы приняли на свой счет... Значит написал по-адресу.
5. Вы не пробовали прилагать такие определения к самой себе (или к собственному стилю написания) когда пишите свои выводы оппонентам?
6. Я так понял, что "святые", в Вашем понимании, это все те, кто стоит в оппозиции традиционному богословию. И тут первую роль играют те, кого Вы в диалоге со мной защищаете как монотеистов против троебожников. Хорошая у Вас позиция..."Православная".
7. К сожалению воевали на нас не мыслями, а по-настоящему...
8. Это исторический факт.
9. Или иудейский писатель со своим влиянием.
10. Для кого-то может быть получается... Тот кто этого хочет.

[Ружана]

Можно быть и не евреем, а к примеру коммунистом, чтобы точно так реагировать...

Да уж...
Форумчанин, похоже, не понимает, что коммунист-атеист не по причине нахождения в партии библейские сюжеты не по православным традициям видит, а ровно наоборот вектор: сначала не видит в тех сюжетах того, что традиция предписывает видеть, - а потом уж может и в атеистическую партию вступить.

Форумчанин, похоже, не понимает, что продемонстрировал точь-в-точь психологию тех коммунистов, каковые считали, что не в силу ума и нравственного чувства люди не разделяли идеологию коммунистов, а из-за "буржуазного происхождения", "буржуазной натуры".

[Ружана]

практически все христианские мыслители были монахи

текстуальная плодовитость религиозного писателя не означает шедевральности этих текстов в плане здравомыслия, в плане актуальности на долгие времена и т.д.

Читаю "толкование" монаха на эпизод помазания Иисуса миром у Иоанна. Автор толкования, получается, считает помазующую Марией Лазаревой:

"Марфа сама служит вообще всем, а Мария воздаёт честь только одному Христу, потому что она внимает Ему не как человеку, а как Богу. Ибо она пролила миро и отёрла волосами головы, потому что имела понятие о Нём не такое, какое имели другие, не как о простом человеке, но как о Владыке и Господе".

Это как это?
Помазание - в 12-ой главе, а ещё в 11-ой главе Марфа произнесла исповедание, равное исповеданию Петра, которое/ые являются исповеданиями христианской церкви:
"Господи! я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир".
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Этого же автора "толкование":
"Разумей под Марфою деятельную добродетель, а под Мариею - созерцание. Деятельная добродетель имеет развлечения и беспокойства, а созерцание, став господином над страстями (ибо Мария значит: госпожа), упражняется в одном рассмотрении божественных изречений и судеб".

На этой выдуманной этимологии монахи давай основывать утверждения, что, мол, созерцательный путь Марии выше деятельного пути Марфы!

Имя Мария произошло от слова "מר", что с иврита переводится как "горечь". Во множественном значении слово "מר" пишется как "מירים", что читается как Мариам.

Это ещё не полный прикол:
Ма́рфа женское еврейское имя, восходящее к сир. מַרְתָּא «госпожа, хозяйка».

(Сколько же таких "сальто-мортале" в "толкованиях"? только успевай проверяй!)

[Полиграф П.]

я верю, что Христос руководит Церковью, и Святой Дух помогает с переводами на языки народов мира. Если помните, Апостолы заговорили на языках, когда сошёл Святой Дух.
Все переводы Церкви - Богодухновенны. Очевидно, что надо выбирать тот перевод, языком которого владеете лучше.

Вы так говорите, как будто на каждый язык существует только один перевод. Переводов много разных на одном и том же языке. И в некоторых местах они отличаются друг от друга.
Ну, для примера:
"Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа" (1 Пет. 3:21) - Синодальный перевод.
"И это символизирует крещение, которое сейчас спасает и вас. Крещение является не смыванием грязи с тела, но просьбой к Богу о доброй совести через воскресение Иисуса Христа" (1 Пет. 3:21) - Новый русский перевод.

Согласитесь, просьба и обещание - это разные вещи. А в греческом тексте стоит слово "ἐπερώτημα", которое вообще-то "просьба", но в некоторых случаях может быть и "обещание". Вы говорите, что все переводы богодухновенны, какой из этих богодухновенных переводов правильный?
Поверьте, подобных казусов я вам десятки могу привести.

Человека нет, но продолжает существовать душа. А после Суда - обретет и тело.

А зачем ей существовать, если это не человек, а человека уже нет?

[Брянский волк]

Да уж...
Форумчанин, похоже, не понимает, что коммунист-атеист не по причине нахождения в партии библейские сюжеты не по православным традициям видит, а ровно наоборот вектор: сначала не видит в тех сюжетах того, что традиция предписывает видеть, - а потом уж может и в атеистическую партию вступить.

Форумчанин, похоже, не понимает, что продемонстрировал точь-в-точь психологию тех коммунистов, каковые считали, что не в силу ума и нравственного чувства люди не разделяли идеологию коммунистов, а из-за "буржуазного происхождения", "буржуазной натуры".

Не знаю как насчет форумчанина, а уверен, что Ваш брат коммунист-"христианин" если и возьмет в руки Писание то только для того чтобы злобно над ним поиздеваться, ибо воспринимает его так, как научили его учителя, "христиане-монотеисты" более старшего возраста.
Тоже не могу отвечать за Вашего знакомого форумчанина, но такие люди которых Вы защищаете в партию вступают не по убеждению (ибо его и в помине нет), а в силу генетической предрасположенности 4 предшествующих поколений.

[учащийся]

Вы так говорите, как будто на каждый язык существует только один перевод. Переводов много разных на одном и том же языке. И в некоторых местах они отличаются друг от друга.
Ну, для примера:
"Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа" (1 Пет. 3:21) - Синодальный перевод.
"И это символизирует крещение, которое сейчас спасает и вас. Крещение является не смыванием грязи с тела, но просьбой к Богу о доброй совести через воскресение Иисуса Христа" (1 Пет. 3:21) - Новый русский перевод.

Согласитесь, просьба и обещание - это разные вещи. А в греческом тексте стоит слово "ἐπερώτημα", которое вообще-то "просьба", но в некоторых случаях может быть и "обещание". Вы говорите, что все переводы богодухновенны, какой из этих богодухновенных переводов правильный?

Какой из них является переводом Церкви? Забыли, что я говорил о переводах Церкви?
Очевидно, что Синодальный в данном случае передаёт полный смысл.

А зачем ей существовать, если это не человек, а человека уже нет?

Ну, во-первых, это Вы сами определили, что человека больше нет. А во-вторых, спросите это у Господа, когда предстанете пред Ним.



P. S. Да и вопрос возник, консультантом в какой области являетесь?

[Полиграф П.]

Какой из них являетсяпереводом Церкви? Забыли, что я говорил о переводах Церкви?
Очевидно, что Синодальный в данном случае передаёт полный смысл.

Никакой, включая Синодальный (который сами православные священники называют то "сильно дальним", то "сильно вральным".

Ну, во-первых, это Вы сами определили, что человека больше нет.

Неправда, это написали вы.

P. S. Да и вопрос возник, консультант в какой области являетесь?

В области теологии.

[Брянский волк]

1. Внимать, если натура просит не внимать здравомыслию, не должны.
Даже можете очевидную простую мысль, в одну фразу облекаемую (что три - это не один) называть "запудриванием мозгов словесами".
2. А религию мне менять нет ни малейшей нужды: я христианка.
Эпитеты "православный", "католический", "протестантский" в большинстве случаев вижу совершенно неинформативными в плане религиозных воззрений, а вижу идеологическими и политическими.
И вообще (цитирую форумчанина, с которым я в данном случае единомысленна):

"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания.
Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком.
Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д.
Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".

1. У "монотеистов" Вашего профиля запудривание мозгов другим и выдача этого как "единственное правильное учение" - это природное... Что тут поделаешь...
2. И какого же толка Вы "христианка" ленинского или, может быть, троцкистского? А может быть свердловского, чью карикатурную физиономию Вы защищали как свою "монотеистическую" святыню в споре с о. Тимофеем.
Эпитеты "православный", "католический", "протестантский" в большинстве случаев вижу совершенно неинформативными в плане религиозных воззрений
Как Вы можете что-то там в религии увидеть если у Вас совершенно отсутствует наличие интереса к Богу как таковому? Только одна злобная критика... И символ, который Вы привели, как раз об этом и свидетельствует... Человек расписывается в том, что НЕ ПОЛУЧАЛ ЛИЧНОГО ОТКРОВЕНИЯ от Спасителя, ибо трактует это откровение как субъективные функции своего собственного больного сознания. Поэтому для него ничего и не существует кроме личных бредовых фантазий на эту тему. Сумма той хулы, которую он взлелеял в собственном порочном воображении переданной ему его учителями и являет ему искаженную картину мира, которую он выдает за объективную реальность, пытаясь убедить всех остальных в том, что кроме такого ущербного мировосприятия ничего и быть не может... А Вы этот бред сивой кобылы с радостью разделяете как последнее богословское новшество Вашей любимой "монотеистической" веры.

[учащийся]

Никакой, включая Синодальный. ...

Перевод, по инициативе, благословению и одобрению Священным Синодом не считается переводом Церкви?

.... который сами православные священники называют то "сильно дальним", то "сильно вральным.... .

Приведите хоть одно такое высказывание священника.

Неправда, это написали вы.

Вот как? Оказывается, это я, а не Вы, твердил, что человека больше нет.
А я говорю, что нет человека, как состоящего из тела, души и духа, а есть его новое состояние - духа и души. То есть, нет тела.

В области теологии.

Если Вы в этом эксперт, то тогда я профессор.

[Брянский волк]

Имя Мария произошло от слова "מר", что с иврита переводится как "горечь". Во множественном значении слово "מר" пишется как "מירים", что читается как Мариам.

Это просто этимологическая контаминация и более ничего... Типа того как в русском слово "ток" можно усмотреть несколько смысловых значений. 1. Ток воды в реке. 2. Ток в электрической сети. 3. Ток для обмолота зерна... Ваши друзья "монотеисты" при переводе чужих (!) священных Писаний преднамеренно сделали ошибку чтобы зачистить все мессианские и связанные с ними места, в пользу "единственно правильного учения" адептом коего Вы и являетесь демонстрируя нам "ошибки" наших проповедников.

[Полиграф П.]

Перевод, по инициативе, благословению и одобрению Священным Синодом не считается переводом Церкви?

Не считается. Перевод был совершен Русским библейским обществом и православная Церковь изначала выступала против него вплоть до того, что весь первый тираж был уничтожен. К тому же, вы забываете, что патриарха тогда в России не было, Церковью заправляло государство в лице Синода, который возглавлял светский чиновник - обер-прокурор. Этот синод и утверждал тексты.

Приведите хоть одно такое высказывание священника.

Как его вам привести? Официально они так не высказываются.

Вот как? Оказывается, это я, а не Вы, твердил, что человека больше нет.

Вы даже не помните, что сами писали:

Человека нет, но продолжает существовать душа.

А я говорю, что нет человека, как состоящего из тела, души и духа, а есть его новое состояние - духа и души. То есть, нет тела.

Так вы можете теперь что хотите говорить, но христиане верят в воскресение, а не в бесплотное существование непонятно чего, человеком не являющегося.

Если Вы в этом эксперт, то тогда я профессор.

Пока не заметно, вы не знаете даже элементарных вещей. Но это всегда так бывает вначале. Когда только начал постигать, то кажется, что знаешь всё. По мере увеличения знаний ты понимаешь, сколького ты еще не знаешь. И чем больше ты знаешь, тем больше понимаешь, сколько не знаешь. Но если не учиться, то кажется, будто знаешь всё. Поэтому - учитесь.