Зачем монашество ?

[Полиграф П.]

Конечно, трудно! С '' экспертом'', которому нужно доказывать существование души и духа - это, конечно, что-то!

особенно, если доказать не можешь...

[учащийся]

Слава Богу адвентистка закончили полный перевод Библии на русский.

И чем отличается этот перевод от Синодального, примеры можете привести?

- - - Добавлено - - -

особенно, если доказать не можешь...

Почему же, все очень доказательно из слова Божьего, но вот некоторые, с позволения сказать, "экспЕрты" не хотят ничего слышать.

[Клантао]

Вы можете смеяться, но что сказанное вами, меняет в принципе?

А что оно должно менять?
Оно просто сравнивает сказанное Вам с реальностью.

Оттого, что перевод благословлен был для домашнего чтения (а как не благословить, если светское начальство (обер-прокурор, подчиняющийся императору) одобрило?)

Ещё раз, для двоечников.
1. Перевод курировался епископами-членами Синода, а не "светским начальством".
2. Обер-прокурор формально не был главой синода (он возглавлялся Президентом из числа епископов), а доверенным лицом императора, представлявшим мирянское начало в этом постоянно действующем соборе по лютеранскому образцу.

, он не стал безупречным.

1. С какого перепою от одобрения синода какой-то задрищенской поместной церкви на окраине православного мира перевод должен становиться безупречным? До такого даже католики с папской безошибочностью не додумались.
2. Я понимаю, что у Вас нет филологического образования, но в лютеранской бурсе Вам неужели не объяснили, что безупречных переводов не бывает в принципе и почему?

И вопрос-то мой был к человеку

Человек, разумеется, сказал глупость о "богодухновенных переводах".
Но рядом с глупостями, которые Вы написали об общеизвестной истории перевода на Ваш родной язык, используемый в Вашей церкви, эта глупость разумна, как толковый словарь.

[Полиграф П.]

Почему же, все очень доказательно из слова Божьего, но вот некоторые, с позволения сказать, "экспЕрты" не хотят ничего слышать.

Вы имеете в виду русские переводы с древнегреческого? В отличие от вас, я древнегреческий изучал, вот в чем штука.
И, во-первых, я ничего не отрицаю, я говорю о конкретных текстах, о том, что варианты возможных переводов различны.
А во-вторых, я не эксперт, а консультант.

- - - Добавлено - - -

А что оно должно менять?
Оно просто сравнивает сказанное Вам с реальностью.

Виртуальной, очевидно.

[учащийся]

Вы имеете в виду русские переводы с древнегреческого? В отличие от вас, я древнегреческий изучал, вот в чем штука.
И, во-первых, я ничего не отрицаю, я говорю о конкретных текстах, о том, что варианты возможных переводов различны.
А во-вторых, я не эксперт, а консультант.

Хвалящийся уже не прав
ваше знание (что очень сомнительно) древнегреческого нисколько не помогло вам понять простые истины.

[Клантао]

ваше знание (что очень сомнительно)

А разве он говорил о знании? )))
Он говорил, что его "изучАл"...

[учащийся]

А разве он говорил о знании? )))
Он говорил, что его "изучАл"...

Можно было бы признать, что очень уместно заметили, но... фактически, мсьо "консультант" утверждает, что древнегреческим владеет лучше русского языка.

[JDunS]

так бы сразу и сказали....шо ж вы нервничаете так? вы ж изначально написали "адвентистка". По поводу перевода Кулакова: как и любой перевод , имеет свои недостатки, неточности.

Нервный я ! Шучу, извините.
Да, и достоинства , и недостатки. Но Синодальный уж совсем...

[Клантао]

фактически, мсьо "консультант" утверждает, что древнегреческим владеет лучше русского языка.

Ну, с русским у него тоже не ахти, скажем прямо.
Но для того, чтобы знать, что апостолом Павлом понятия πνεῦμα, ψυχή и σῶμα употребляются в чётком терминологическом смысле и являются ключевыми понятиями его антропологии, особых лингвистических знаний, в общем-то, не нужно.
К чему уважаемому "консультанту" было кидать понты и приплетать синодальный перевод (как будто понимание этого совершенно позрачного место зависит от переводов) - загадка...

[JDunS]

И чем отличается этот перевод от Синодального, примеры можете привести

См. вот здесь в параллель : https://bible.by/parallel/syn/bti/52/1/

[учащийся]

См. вот здесь в параллель : https://bible.by/parallel/syn/bti/52/1/

Вопрос в другом: какие примеры можете привести, где новый перевод выглядит лучше, передаёт лучше смысл, чем Синодальний?

[Ружана]

Видите ли в чём дело: христианство - это не то, что Вам хочется называть этим словом, а то, что содержится в его основополагающих текстах.
Где солью земли и светом мира названы именно те, кто "оставили всё и пошли за тобой".

И куда же в тех основополагающих текстах (надеюсь, Писание имеете в виду?) они пошли на Ним? - Вот как раз по территориям нехристианского мира, в среду того мира, чтобы общаться - и "солить" и "светить" проповедью новых отношений Бога и людей.

Уж ни на какие ни "столбы" стоять, ни в какие вонючие подземелья сидеть, ни в какие склепы жить не ходили люди из "основополагающих текстов" за Ним.

А монахи в христианских (!) странах заперли "соль" в кладовках-монастырях, а никуда не пошли за Ним.
(И это ещё я опускаю момент, что "соль"-то та зачастую ну совершенно нехристового вкуса.)

[Ружана]

Если Вы отвергаете Священное Писание, где содержится всё перечисленное и на чём основываются "монашеские тексты" (...)

Нету в Священном Писании ни про "послушание человеку выше молитвы Богу", ни про самоистязания как угождение Богу, ни про антисемейные клятвы как "высший путь", ни про "подражание бесплотным".
1.
Монахи назвали себя "равноангельными".
К "равноангельскому" житию человек не призван, человек призван к обожению.
Христианин призван подражать Иисусу Христу, вочеловечившемуся Богу, Богочеловеку, а не нетворческим бесплотным служебным духам, посылаемым на служение для тех, которые имеют наследовать спасение (Послание Евреям 1:14).
Кроме того, я не вижу, чтобы назвавшие сами себя "равноангельными" так уж разбежались служить "тем, которые имеют наследовать спасение", то есть своим братьям-сёстрам во Христе.
Напротив, вижу в истории церкви, что сии "равноангельные", усевшись порой в юности "созерцать" (тоже сами себе придумали "подвиг"), пользовались служением им не-монахов, приходящих на них поглазеть в "пустыни" или монастыри и приносящих пропитание, одежду, деньги.
В России, особенно со времён Иосифа Волоцкого, такой странный извод христианства процветает.
Монахи придумали слоган: "Свет монахам - ангелы, свет мирянам - монахи".
Нет уж, монашескому самовозвеличиванию - досвидос.
Псалом 118:105: "Слово Божье - светильник ноге моей и свет стезе моей".
"Богочеловек Иисус Христос - свет миру; кто последует за Ним, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни» (Евангелие от Иоанна, глава 8).

2.

[quote author=Foma link=topic=51180.msg3486858#msg3486858 date=1456762164]
Бог, затворяя врата Эдема за спиной человека, сказал ему, что он более не образ и подобие Божье? Нет.
Он сказал человеку, изгоняя его из Рая, что тот больше не высшее существо на земле, не хозяин земли и всякой твари на ней, а сам отныне "ниже всякой твари"? Нет.
Для Бога человек по-прежнему, как и в Эдеме, - образ Его и подобие, личность, со своею волей, высшее существо, но не червь и не тварь.
Именно таким Господь хочет нас видеть, верит в наше конечное спасение, к личности, к человеку послан обещанный ещё в Раю Избавитель-Христос, но не к червю и не к твари.
В святоотечестве идёт прямой изврат воли Бога и взгляда Бога на сущность человека. Никогда Господь не хотел видеть в нас сущность ниже всякой твари и червя, но всегда воспринимал человека как волевую личность, Себе, Творцу, подобную.
[/quote]
[quote author=Foma link=topic=51180.msg3487877#msg3487877 date=1456844318]
Где в Писании Господь дал человеку после его грехопадения и изгнания из Рая наущение примерно такого содержания:
"По грехам своим отныне будешь ходить ниже всякой твари, ходить недостойным рода человеческого?"
Да нигде, не было такого. Что было - то Еве рожать в боли и скорби, Адаму хлеб добывать в поте лица своего, всё.
Почему святоотечество призывает меня исповедывать грехи с позиции не человека, но скота и твари безличностной, ибо всё личностное и волевое также призывает истребить в себе?
Кто дал право этому святоотечеству низводить Образ и Подобие Божие в положение скота, твари последней?
"Ведати подобает, яко три суть совершенного смирения степени. Первая степень покоряться старейшине, не превозноситься же над равными. Вторая степень покоряться равным, не превозноситься над меньшими. Третья степень покоряться и меньшим, и вменять себе ничтоже быти, яко единому от скотов, недостойну сопребывания человеческого".
Это дословно одного из "деятелей".
Подобные сказы - мерзость и самостийный передел смысла Писания, сути воззрения Господа на высшее своё творение - человека.
[/quote]

- - - Добавлено - - -

Вы же основополагающие положения, в которые верят все христиане всех конфессий (что мир лежит во зле, что лукаво сердце человека и крайне испорчено, что все согрешили и лишены славы Божией) зачем-то приписываете только монахам.
Зачем?

Зачем Вы выдумываете, что я это "приписываю только монахам"?
Напомните-ка, где эти формулировки в теме ваще мною комментировались?

(Похоже, Вы мои тексты "толкуете" в стиле многих монахов Писание "толковать": "в огороде бузина, а в Киеве дядька" )

[Ружана]

Не вижу тут подвига. Куда сложнее будет семью тащить, из детей людей делать, работу честно делать. А монашество - я не я и моя хата с краю.

Цитирую форумчанина:

"По-моему, в большинстве случаев монашество - путь наименьшего сопротивления (или потенциальная яма, если угодно). Зарытие таланта. Причём в варианте полного послушания и отказа от своей воли это путь деградации. Если для создания/поддержания семьи требуются постоянные активные действия, то туда просто выносит течением. Есть, конечно, люди, которые пробились вроде Иоанна Дамаскина (которому монахи некоторое время запрещали писать произведения и заставляли в качестве основной работы грязь убирать) или некоторых старцев, но это исключения".

Психологические причины принятия христианами иудаизма

[Ружана]

Думаю, в определённые исторические времена институт монашества выполнял важные функции социализации тех, кто не вписывался в то традиционное общество : крестьянин - купец - воин - выбор социальных ролей велик, и в каждой из них ты ещё и обременён семьей. Монашество принимало тех, кто не укладывался в эту бедную социальную конструкцию - асоциальных типов, людей с разнообразными психическими девиациями (включая мазохистов, тихо помешанных, аутистов в легкой стадии), сексуально девиантный людей (импотентов, латентных трансгендеров, педофилов, геев). Отсюда и многообразие форм «подвигов».

В принципе, упомянутые Вами функции некоей "канализации" существуют и сейчас.
Несколько лет назад, когда шло обсуждение нового Устава для монастырей, я в инете читала монашеский сайт, и вот там вычитала, как на Рождественских чтениях (это такой "церковно-общественный форум в сфере образования, культуры, социального служения и духовно-нравственного просвещения") один выступающий архимандрит с болью и пафосом говорил, что монастыри переполнены психически ненормальными, уголовниками и т.п., - но следующий выступающий не преминул его "заткнуть" популярной среди членов РПЦ "неопритчей" авторства тоже монаха, канонизированного, - про "муху" и "пчёлку". Этой нелепицей затыкают любую критику и любую попытку осветить проблемы.

Обоснования для описанного Вами есть не только в примерах экспериментов над собственной психофизиологией, не только в странных поучениях, но и в текстах житий мучеников, каковые писались авторами-монахами.
Блогера поцитирую:
"Вменяем ли был таковой писатель?! Сквозь толщу страниц житийных ясно просматривается тёмная, разрушительная, даже демоническая природа человека, жаждущая красочного описания крови и страданий.
Жития святых богословские комиссии рано или поздно подвергнут историческому анализу".

Ну ещё поцитирую из старины:
"На всём строе домашней жизни монахов лежит печать грубой темноты и разрушения.
Здесь были люди из всех сословий. Сюда же ссылались и разные опальные люди.
Не высоко было и умственное развитие столь разносоставной братии. Большинство из монахов были из крестьян и люди безграмотные. В монастыре же они не могли научиться грамоте, так как "послушание" часто не оставляло свободного времени. Если же у монаха были охота и свободное время для занятий книжных, то препятствием нередко являлись старцы, без благословения которых ничего нельзя было делать, а старцы часто книжную мудрость считали первым шагом к гордости - матери пороков. Немного отличались от простых иноков по умственному развитию священники и диаконы, которые по их собственному чистосердечному сознанию были люди "маломощные и грамоте не навычны и к учению косны".
Келари и казначеи, опираясь на буйных и отважных "любителей пьяного питья", забирали в свои руки всю власть в монастыре, а отсюда и влияние на братию, отстраняя настоятелей на второй план. Последние по своим внутренним качествам немало способствовали такому печальному положению дел. Таков был Илия, который, как видно из грамоты (1643 г.) митрополита Макария, к соблазну братии и вопреки общежительному уставу и преданию преподобных Зосимы и Савватия, "имел особое хозяйство и жил с учениками и советниками широко". Ещё хуже был Варфоломей, который "монастырское благочиние в конец растлил и раззорил своим нестройным житием и пьянством". "Бог высоко, а царь далеко, а я тебе здесь учиню указ" - обычно говорил он обличителям своей зазорной жизни и приказывал бить плетьми "на смерть".
При таких настоятелях распущенность братии не знала удержа. Пьянство настолько распространилось среди монахов, что для искоренения его требовалось вмешательство правительственной власти. В 1591 г. Федор Иоаннович писал в грамоте, чтобы в монастыре "квасы не квасить", а в 1636 году Михаил Федорович писал, что, по дошедшим до него слухам, в монастырь привозили "горячее вино" и "красное немецкое питьё".
При всём этом монахи были далеки от сознания своего нравственного падения. С гордостью и довольством заявляли они о себе Алексею Михайловичу, что они "до сего времени в истинной православной вере и во благочестии по преданию апостольскому и преподобных Зосимы и Савватия и Филиппа митрополита стояли непоколебимо".
Григоревский М. Ставропигиальный первоклассный Соловецкий монастырь

..........