Адам создан безнравственным?

[qwertyu]

Но ведь может быть и так,что и лед крепкий, и вес человека небольшой,и зима суровая,а вот шел человек и провалился .
Или трещина,или промоина незаметная.
Кто тогда виноват?

и кто виноват?...как Вы, Виктор это понимаете?...Бог же есьмь-любовь???...а то Библия говорит, что и кораблекрушения и все бедствия делает-Бог.

[Sleep]

1) Я писал Вам не по Вашему термину, а по термину введенному автором темы. Я просто пытался пояснить Вам то, что не смог донести mare.
2) Я же не отношусь к Адаму как к полуфабрикату. Но опыта различения добра и зла он не имел.

Что такое добро и зло Адам понимал с того момента, как ему были даны заповеди. Библия подтверждает, что и Ева понимала смысл этих заповедей. Сатане она их цитирует, причем в вольной интерпретации, что говорит, что она не просто зазубрила текст, но успела над ним еще и поразмышлять. Значит говорить, что люди не понимали разницу между добром и злом - некорректно.

Чего не было у Адама, так это опыта выбора между добром и злом. Чем Еву сатана и искушал собственно. А обман сатаны состоял в том, что для получения этого опыта "ПОзнания добра и зла", вовсе не обязательно было "падать". Если бы люди устояли, познание добра и зла они все равно бы получили в этот самый момент, только без отрицательных последствий.

Просто Бог назначил Адаму и Еву день, в который они должны были познать добро и зло (открыто стать на одну из сторон), и они его в этот день познали. Но они могли это сделать по-другому - в гармонии с Богом. Вместо этого они заплатили дорогую цену за подарок, который им давался даром.

[Певчий]

Что сказать?
Бог предал Вас,Певчий,превратному уму,ибо не заботились Вы,Певчий,иметь Бога в разуме.

Как можно так умудриться прочитать текст не в буквальном,а в каком-то другом смысле,а,скажите мне? Вы кого хотите обмануть- себя? Ведь других-то не получается!..
Точно так же происходит всё в Вашей жизни на сегодняшний день: Я сам обманываться рад!!!

Из Ваших уст - это как похвала. Потому что то, каким Бога являете Вы, мне претит. В такого бога верить - травмировать душу. Ну а последний День покажет, кто что приобрел в своей вере. Тут спор бесполезен и неуместен.

[qwertyu]

тему переводят на модератора Певчего...чтобы потролить...совсем стыд потерял народ...тема безобидная и шикарная...а начался тролеж подсознательный из\за политики...все это понимают...смехота да и только...

[Viktor 8]

и кто виноват?...как Вы, Виктор это понимаете?...Бог же есьмь-любовь???...а то Библия говорит, что и кораблекрушения и все бедствия делает-Бог.

Ты предлагаешь мне самому отвечать на свои вопросы?
Т.е. я задаю вопрос и сам отвечаю?

[Певчий]

Что такое добро и зло Адам понимал с того момента, как ему были даны заповеди. Библия подтверждает, что и Ева понимала смысл этих заповедей. Сатане она их цитирует, причем в вольной интерпретации, что говорит, что она не просто зазубрила текст, но успела над ним еще и поразмышлять. Значит говорить, что люди не понимали разницу между добром и злом - некорректно.

Чего не было у Адама, так это опыта выбора между добром и злом. Чем Еву сатана и искушал собственно. А обман сатаны состоял в том, что для получения этого опыта "ПОзнания добра и зла", вовсе не обязательно было "падать". Если бы люди устояли, познание добра и зла они все равно бы получили в этот самый момент, только без отрицательных последствий.

Просто Бог назначил Адаму и Еву день, в который они должны были познать добро и зло (открыто стать на одну из сторон), и они его в этот день познали. Но они могли это сделать по-другому - в гармонии с Богом. Вместо этого они заплатили дорогую цену за подарок, который им давался даром.

Я слышал про такую теорию. Но для себя не нашел ее пригодной. Все эти рассуждения на тему того, что человек мог бы облечься во Христа и не согрешив, лежат в области той же, что и разговоры: "а вот если бы во рту расли грибы". Эти предположения невозможно никак доказать. Это всего лишь одна ищ теорий. Я не сомневаюсь в том, что падение человека было предопределенным. Бог создал человека с возможностью оступиться. Потому и сказано, что Христос был заклан от создания мира. Имей Адам и Ева навык различения добра и зла, они б не могли пасть. Именно из-за своей детской чистоты и непосредственности они и способны были к падению.
Я обычно привожу такую аналогию. Может ли мудрый и любящий родитель оставить трехгодичного ребенка одного в комнате, где находятся опасные для жизни и здоровья предметы, типа спички, ядохимикаты, оголенные провода под током, острые и колющие предметы, открытое окно еа высоком этаже и у окна табуретка? Ни один разумный родитель не оставит ребенка наедине с опасностью. А предостерижение ребенка, чтобы он не прикасался к опасным для жизни и здоровья предметам никак не сняли бы ответственности с родителя. Или Вам самому было бы легче от того, что Вы дали заповедь ребенку не прикасаться у опасным предметам, после чего оставили его наедине с опасностью, он ослушался Вас и покалечил себя или убил вовсе? Вы не переставаои бы любить своего ребенка и в его непослушании. А самоуспокоение, что он сам виноват, ведь Вы же его предупреждали, вряд ли бы успокоило Вас. Вы бы и себя корили, что оставили ребенка наедине с опасностью. Но что мы видим в Едемском саду? Бог оставляет людей наедине с опасностью. Бог знает наперед, что люди навредят себе, что ослушаются и все равно оставляет их среди искушения. И в этом поступке Бога я усматриваю Его Премудрость и отсутствие катастрофы в случившемся. Да, произошло то, что принесло много временных страданий людям. Но, именно ВРЕМЕННЫХ! Падение должно было принести плод, в результате которого человек приобретет иммунитет против греха для вечности. Человек должен был вкусить дерьма, чтобы больше никогда его не возжелать. В этом значении падение человека входило в планы Бога. Хотя Сам ко греху Он никого не толкал. Здесь открывается первичная чистота Адама, но и несовершенство его как ребенка, который должен был приобрести плод мудрости.

[Певчий]

Но ведь может быть и так,что и лед крепкий, и вес человека небольшой,и зима суровая,а вот шел человек и провалился .
Или трещина,или промоина незаметная.
Кто тогда виноват?

Перечитайте мой пост еще раз. Я писал о законах Миробытия, которые создал Творец. И в потведенном Вами примере человек пошел под лед по тем же законам Миробытия. Трещина привела к тому, что по законам физики лед не выдержал в месте трещины веса человека и тот провалился.

[Viktor 8]

Перечитайте мой пост еще раз. Я писал о законах Миробытия, которые создал Творец. И в потведенном Вами примере человек пошел под лед по тем же законам Миробытия. Трещина привела к тому, что по законам физики лед не выдержал в месте трещины веса человека и тот провалился.

Певчий как всегда ушел от ответа.
Еще раз,спец для тебя-нельзя есть с древа познания добра и зла,не вкусив от древа жизни.

[Певчий]

Певчий как всегда ушел от ответа.
Еще раз,спец для тебя-нельзя есть с древа познания добра и зла,не вкусив от древа жизни.

Вы не слышите. Я пояснил выше суть примера в контексте речи о Законах Миробытия. И на "ты" мы с Вами не переходили. Потому соблюдайте тактичность в публичном месте. Напоминаю, что на Форуме должно обшаться в увпжительном тоне. Не в уважительном духе к древу жизни Вас никто не допустит. Тем более на Форуме терпеть не будут. Делайте выводы.

[Sleep]

Я слышал про такую теорию.

Это вряд ли.

Бог оставляет людей наедине с опасностью.

Аналогично логике: "Жизнь штука вредная, потому что от нее умирают".
Тебе дают возможность принять сторону добра или зла через твой активный выбор. Как еще это можно сделать, кроме как "предложить тебе добро и зло, благословение и проклятие". Вот предложили, ты выбрал. Все, собственно.
Мог не выбирать, никто руки не выкручивал. "Опасность" в самой возможности выбора.
Собственно и любые родители ребенку создают кучу опасностей на ровном месте просто фактом его рождения.

Все эти рассуждения на тему того, что человек мог бы облечься во Христа и не согрешив, лежат в области той же, что и разговоры:

Мы же не о чьи-то рассуждениях. Мы о прямых текстах Писания, говорящих о том, что Адам и Ева совершенно точно знали что такое добро и зло, причем намного точнее чем мы с Вами, учитывая, как сейчас все запуталось.
И ни о чем более.
Все остальное Вами написанное, говорит о Вашей феноменальной способности много говорить и мало слушать.
Поспорили с тем, что от кого-то слышали, пофантазировали о роли грехопадения. Собственно и все.
Стыдно быть таким собеседником!

- - - Добавлено - - -

Певчий как всегда ушел от ответа.
Еще раз,спец для тебя-нельзя есть с древа познания добра и зла,не вкусив от древа жизни.

Так дело то не в деревьях. "Есть от дерева" здесь примерно то же самое, что "грызть гранит (науки)". Дерево нужно было для испытания, оно свое отработало. Емши, не емши, к добру и злу прародители так или иначе приобщились, познав добро и зло через активный выбор между ними.

С деревом жизни не вижу, по тексту, чтобы было как-то связано. Во всяком случае из одной библейской истории эту связь увидеть нельзя. Может я недостаточно знаю шумерскую символику, которая тут неявно используется. Если вдруг Вы ее знаете: было бы интересно послушать.

[Певчий]

Это вряд ли.


Мы же не о чьи-то рассуждениях. Мы о прямых текстах Писания, говорящих о том, что Адам и Ева совершенно точно знали что такое добро и зло, причем намного точнее чем мы с Вами, учитывая, как сейчас все запуталось.
И ни о чем более.
Все остальное Вами написанное, говорит о Вашей феноменальной способности много говорить и мало слушать.
Поспорили с тем, что от кого-то слышали, пофантазировали о роли грехопадения. Собственно и все.
Стыдно быть таким собеседником!

1) Слышал, слышал. Причем, как среди неопротестантов, так и среди протествнтов.
2) Нет прямого текста в Писании о том, что Адам и Ева знали что есть добро и зло. Это Вы уже фантазируете, пытаясь подогнать тексты под свою теорию. Ну а то, что Вы беретесь стыдить кого-то ща свое примитивное представление о мировоззрении других людей, так это от гордыни. Ибо Вам вверена лишь Ваша совесть, а не совесть других людей. Когда же человек берется стыдить кого-то сквозь призьму своего сердца, то этим он показывает, что вмащивается на Христово седалище. Потому и вторгается в ту область, которая ему не вверена. Пишу же я для тех, кому мои ответы интересны. Не нравится - не читайте.

[Sleep]

1) Слышал, слышал. Причем, как среди неопротестантов, так и среди протествнтов.

Не слышал. Слышал что-то, что-то вспомнил и написал портянку текста. Без привязки к тому, на что якобы отвечал.

2) Нет прямого текста в Писании о том, что Адам и Ева знали что есть добро и зло.

Не надо "в Писании". Достаточно того, что это прямо написано в 3 главе Бытия. Черным по белому причем.

.

Ну а то, что Вы беретесь стыдить кого-то ща свое примитивное представление

Я стыдил не кого-то, а вполне конкретного собеседника, который обманул меня, сделав вид, что прочел мое сообщение и на него ответил.
Стыдно, друг.

Не нравится - не читайте.

Не скоро свершается суд на худыми делами, оттого все эти "а я буду, и ты мне ничего не сделаешь".

Пишете не мне - не "отвечайте с цитированием" на мои тексты. Тогда будет понятно, что не мне.

[Карон]

Кто может ответить , через какое время новичку на этом форуме , будет разрешена опция одобрять или нет сообщения собеседников ?

[Певчий]

Не слышал. Слышал что-то, что-то вспомнил и написал портянку текста. Без привязки к тому, на что якобы отвечал.


Не надо "в Писании". Достаточно того, что это прямо написано в 3 главе Бытия. Черным по белому причем.

.
Я стыдил не кого-то, а вполне конкретного собеседника, который обманул меня, сделав вид, что прочел мое сообщение и на него ответил.
Стыдно, друг.


Не скоро свершается суд на худыми делами, оттого все эти "а я буду, и ты мне ничего не сделаешь".

1) Глупо так подставляться. Вы ведь никак не можете знать, что я слышал, а чего не слышал. Тем более Вы никак не сможете доказать обратное, что я не слышал таких теорий, которые Вы выдаете за непреложную истину.
2) Я написал то, что счел нужным написать. На Вашу же теорию я даже не стал подробно отвечать, так как не вижц смысла опровергать все заблуждкния. А ограничился лишь краткой репликой. А далее начал писать для тех, кому это можкт быть интересно. Вы же не один на Форуме.
3) Приведите тот текст из Бытия.
4) Я не обманывал ни Вас, ни кого другого. Текст Ваш я прочел. А то, что стыдить взялись за то, что человек отвечает не так, как Вам бы хотелось, так и это каприз с Вашей стороны. Вам никто не обязан отвечать так, как Вы сами себе решили, что отвечать надо только так. Вам придется с этим смириться и продолжать как-то жить. Это жизнь. Не все в ней бывает так, как хочется людям.

[Инна Бор]

Кто может ответить , через какое время новичку на этом форуме , будет разрешена опция одобрять или нет сообщения собеседников ?

Спросите Певчего.
Хотя странно,вроде эта опция доступна всем зарегиненым форумчанам.