Молитва блаженной старице Матроне

[Певчий]

Вы прочитайте внимательно, что это сказал Иисус, а не я придумала. И при чем тут оккультизм? Я знаю имя Отца, Сына и Духа Святого. Имя это: Иисус или Иешуа, что означает не просто Иегова, а ИЕГОВА СПАСАЕТ.

Эту ссылку я сам вам здесь приводил. Но, как выяснилось, даже этот текст мы понимаем с вами совершенно по-разному. Для Вас, судя по Вашим ответам, спасение в знании магических имен. Для меня же - в познании не имен, а ТЕХ, КОГО Вы для себя решили узнать через магические имена. Это тоже самое, что мужчина скажет, что он узнал имя женщины, живущей в доме напротив. Но мужем ей от этого знания того имени он так и не стал. Но он знает ее имя! Или женщина узнала имя соседа, так и не став его женой... Это суть одно. Богопознание - это не философские выводы о Боге, а именно слияние с Ним.

[Ольга Владим.]

Не будем ходить по кругу. Это - лишнее: все ходы - записаны, кто умеет читать - прочитает, кто осилит понять смысл прочитанного - поймет.
Ну, а у кого не получится, - значит, не судьба и оно так свыше предопределено, что ему это и нафих не нужно.Нет. Это для Вас - он неразрешенный.
А для меня он решен давным-давно: человек (Ин,8:40), Помазанник, сын Бога живого (Мф,16:16), посредник между Богом и человеками (1 Тим,2:5).

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(RST77 Иоан.1:1-14)

Не благодари.

..
Дело не в том притчи это, или нет. Дело в том, что какой рассказ Христа мы бы не взяли (если не рассматривать сейчас рассказ о богатом и Лазаре), то в качестве иллюстраций Господь использовал вполне понятные окружающим примеры. И история со злыми виноградарями, и история с блудным сыном, и история с зарытым талантом не содержит ничего сверхъестественного. Можно сказать, что они взяты из реальной жизни. Вопрос в истории о богатом и Лазаре станет Господь врать, выдумывая несуществующую реальность? Не думаю.

Да, Христос применял в качестве иллюстрации реальные ситуации, их назвали притчами - просто более иносказательными были притчи о сеятеле или о виноградаре.

А о Лазаре история вообще с прямым смыслом.

[lubow.fedorowa]

Эту ссылку я сам вам здесь приводил. Но, как выяснилось, даже этот текст мы понимаем с вами совершенно по-разному. Для Вас, судя по Вашим ответам, спасение в знании магических имен. Для меня же - в познании не имен, а ТЕХ, КОГО Вы для себя решили узнать через магические имена. Это тоже самое, что мужчина скажет, что он узнал имя женщины, живущей в доме напротив. Но мужем ей от этого знания того имени он так и не стал. Но он знает ее имя! Или женщина узнала имя соседа, так и не став его женой... Это суть одно. Богопознание - это не философские выводы о Боге, а именно слияние с Ним.

Ну, ясно. Иисус Вам не авторитет. Сомневаюсь, что Вы сольетесь с Богом, лобызая мощи и молясь мертвым Матронам.

[Ольга Владим.]

что рай находится подмышками Авраама.

Дались тебе подмышки.

Лоно Авраамово -

Авраамово лоно выражение, обозначающее место упокоения праведников в царстве мёртвых в иудаизме, где оно понимается как часть шеола, и христианстве, где выражение считается синонимом рая.

В иудаизме
Фраза «Лоно Авраама, Исаака и Иакова» в еврейских манускриптах используется для обозначения обители мертвых^[1]. Данная концепция находится в четвёртой книге Маккавеев^[2] и в Апокалипсисе Софонии^{[3][4][5][6][7]}.


В христианстве
Выражение встречается в Библии единожды (Лк. 16:22). Некоторые богословы считали, что "лоно Авраамово" есть либо синоним рая (Стефан Яворский)^[8], либо "отделение рая" (Игнатий Брянчанинов)^[9]. Однако другие настаивали, что в ветхозаветные времена рай был закрыт для людей:

По смерти Лазаря, душа его была отнесена Ангелами на лоно Авраамово. Не сказано «в рай», потому что рай был отверзт только страданием и воскресением Господа Иисуса Христа, но выражается лишь та мысль, что Лазарь, как истинный сын Авраама, разделил с Авраамом его посмертный жребий, улучив состояние, полное утешительных надежд на будущее блаженство, ожидающее всех праведников. Аверкий (Таушев), Четвероевангелие

[lubow.fedorowa]

А о Лазаре история вообще с прямым смыслом.

Вроде в православии не состояла...

[Ольга Владим.]

Вроде в православии не состояла...

У меня есть Писание, Любаша.

[Клантао]

Да. Теперь, благодаря Клантао, я знаю, что покойников после смерти ангелы относят во внутренность живота Авраама.

Да, а если бы Вашего умишка хватило осилить Евангелие от Луки, Вы бы это знали и без меня.

А рай - это совсем не то место, где был Лазарь после смерти.

А если бы дочитали его до конца, то знали бы, что первым в рай вошёл разбойник много после того, как была рассказана это хокма.

Понимаю.

Не понимаете.
Диагноз не позволяет.
Он не позволяет Вам даже осилить Евангелие от Луки.

Люба, ну Вы ведь взрослый человек, а с таким серьезным выражением лица относитесь к тому, что пишет Клантао

Видите, Вы всерьёз полагаете, что Евангелие от Луки написал Клантао.
Спорить с Вами может лишь Ваш товарищ по несчастью, а здесь таких нет.
Расслабьтесь.

[Певчий]

Ну, ясно. Иисус Вам не авторитет. Сомневаюсь, что Вы сольетесь с Богом, лобызая мощи и молясь мертвым Матронам.

Да ничего Вам не ясно. Вы предвзяты и необъективны. Я с самого начала так ответил на первый пост темы:

Вот такие молитвы и вызывают у многих инославных недоумение. В них полно перегибов, когда от святого просят то, что дать может только Господь. Исцеляет недуги души не Матрона, а Спаситель. Как и грехи нам прощает не святая, а Господь Бог.
Я вполне допускают молитвенные обращения к святым, но не в таком виде. Когда человек прочитал житие святого какого и умилился его смирением, а потом увидел свои грехи, то вполне нормально обратиться к такому святому: "помяни меня в Царстве Небесном перед Господом!" Здесь святой не заменяет собой Господа, а показывается смирение молитвенника, что он увидел себя нечестивым на фоне святого и потому попросил ходатайства за себя. При этом и такое ходатайство не должно заменять и моления к Самому Богу. Иначе легко создать себе кумиров и поставить их между собой и Господом.

И далее в теме много писал о том, что искать надо Царства Небесного, а не успокоения для тела. Не осуждая немощных в вере за их немощь и заступаясь за их право просить у Бога чего-либо для плоти своей, я много подчеркивал на том, что в идеале человек должен научиться просто доверять Богу, что Он лучше знает, что полезно человеку, а что не полезно. Вы же клевещете, приписывая мне взгляды, которых я не исповедую. А это показатель Вашего душевного устроения. Вы обречены ожидать того дня, когда Царство Небесное свалится Вам на голову из вне, а не достигать того Царства в своем сердце уже в этом веке. У Вас все так - о Боге Вы более стремитесь узнать на уровне разума и философских умозаключений, чем очищать свое сердце, дабы Христос мог войти к Вам уже сегодня и сотворить обитель. Надо Вам то больно, коли Вы мечтаете о своем "тысячелетнем Царстве Христа на земле", когда та халява Вам из вне придет. Потому Вы и не желаете быть кроткой с оппонентами, что не ценен для Вас тот плод кротости. Вы не осознаете даже, что без кротости той не видать Вам Царства Небесного как своих ушей. Но оно Вам и не надо. Ваши старцы вам пообещали другое царство...
Ладно, до свидания. Надоело разжевывать простые вещи.

[diana]

Молиться нужно только к Богу. Точка.

[Клантао]

Молиться нужно только к Богу. Точка.

Вы это Богу сейчас сказали?

[diana]

Вы это Богу сейчас сказали?

всем кто только есть..

[Kolosok]

Вот и получается, что Вы отбираете себе в Писании именно те мысли, которые более соответствуют ВАШЕМУ пониманию, а Ваши оппоненты находят там другие мысли, которые более соответствуют их пониманию - и на выходе мы имеем несостыковку этих пониманий.
А мне ну очень нравятся слова Христа, сказавшего, что чистые сердцем Бога узрят. Не богословы, не книжники, не люди с высшими образованиями. Нет, совсем иное условие предложено - чистота сердца. Не чистота ума предлагается как первичное условие, а именно чистота сердца. Потому мне и ближе подход не книжнический. Я вообще уверен, что люди могут познавать Бога и без книг, в том числе и без Библии. Но коли дал Дух Святой нам Священное Предание, куда входит и Библия, то я стараюсь использовать и эти инструменты для созидания себя.

Ну почему отбираю и из чего Вы сделали такой вывод, что так получается?
Я стараюсь выбирать всё из Писания, что касается какого-то вопроса, к примеру, того же состояния после смерти. (цитат не так уж и много). А дальше смотрю на контекст, на однозначность или многозначность трактовки, и сначала, в плане понимания, преимущество отдаю тем цитатам, которые наиболее ясны и однозначны и трактуются практически одинаково основными христианскими конфессиями ( а не выбираю те мысли, которые более мне нравятся и др.). А стихи, которые можно трактовать по-разному (и буквально, и духовно и др.) я уже смотрю сквозь призму однозначных стихов, чтобы не было противоречий, была последовательность суждений и чтобы не получалось такой ситуации, что с ясными и однозначными словами Писания нужно было что-то делать (или умалять богодухновенность этих слов, или игнорировать ими и др.).

К примеру, я показал, что рассказ Христа о Лазаре и богаче явно противоречит книге Екклесиаста. И что делают с этими противоречиями? Прямого аргументированного ответа на мой пост так и нет. Приходится или игнорировать книгой Екклесиаста, или говорить, что автор мог ошибаться относительно состояния после смерти, что это только его мысли, а не Божье откровение... даже говорят, что эта книга не совсем правомерно занимает место в каноне и тд.
А я считаю, что не нам судить о богодухновенности той или иной книги, что автор каждой книги не ниже, а выше нас в духовности, что Христос цитировал Писания и нигде ничем их не умалял и не мог им противоречить...

А о чистоте сердца я согласен, но чисты ли мы сердцем, если грешим в слове и вообще грешны?

Для меня повествование о богаче и Лазаре никак не притча и никак не сравнима с теми баснями. Это откровение Христа о тайнах загробного бытия. Потому что для того, чтобы просто сказать, что грешники умирают в день смерти и все, нет с ними никакого сознания более, совершенно не нужно придумывать басню о том, что грешники мучается в аду. Такие уточнения становятся глупостью и ложью, если нет тех мучений. Но про мучения те говорится во многих текстах Евангелия. Потому я, учитывая совокупность разных источников Священного Предания Церкви, куда входит и Библия, более склоняюсь к вере в сознательное существование людей за гробом.

Я понимаю, но не совсем понимаю какие у Вас библейские основания не считать рассказ о богаче и Лазаря притчей, если этот рассказ явно противоречит книге Екклесиаста и другим ясным библейским цитатам из других книг, кроме мыслей о том, что автор этой книги (а автором считается Соломон, известный своей мудростью, которую Бог даровал далеко не каждому) недостаточно богодухновенен, на что, на мой взгляд, нет никаких оснований? Более того, я не вижу библейского основания и для мук грешников в аду, хотя есть много стихов, которые вроде говорят об этом, но когда начинаешь исследовать эти стихи, и опять же, другие ясные места в Библии, то понимаешь, что эти стихи имеют несколько другую смысловую нагрузку...

[Клантао]

всем кто только есть..

А нужно только Богу. Точка.

[Jewe]

Я стараюсь выбирать всё из Писания, что касается какого-то вопроса, к примеру, того же состояния после смерти. (цитат не так уж и много). А дальше смотрю на контекст, на однозначность или многозначность трактовки, и сначала, в плане понимания, преимущество отдаю тем цитатам, которые наиболее ясны и однозначны и трактуются практически одинаково основными христианскими конфессиями

Все основные христианские конфессии + ортодоксальные иудеи верят что человек после смерти продолжает осознавать себя. Никто не учит кроме АСД что человек спит в могиле, до воскресения.

[diana]

А нужно только Богу. Точка.

да, молиться нужно только к Богу и никаких матрон, и т.д чего там еще напридумывали.