Молитва блаженной старице Матроне

[Певчий]

Это Вы мне пишите сразу же после того, как прочитали вот эти мои посты#856 и#861 ?

Я ведь уже оценил оригинальность

Александр, это при исполнении Вашей профессиональной деятельности в зале суда Ваше умение острословить и виртуозно перескакикавать с темы, умело сменять акцент внимания у слушателей, Ваши навыки могли быть эффективными. И я раньше отдал Вам должное как настоящему профи в области адвокатский деятельности. Но здесь Ваши земные способности Вам не помогут. Вы реально не понимаете предмета, о котором взялись судить. И Вы это сами признали. Цитировать не буду, так как пишу не на ноутбуке. Вопрос для Вас остаётся неразрешенным: за КОГО Вы почитаете Иисуса Христа? Пока Он для Вас лишь тварь. Да, возвышенная и главная над другими тварями. Но вот проблема, тварь не может видеть Бога по Его Божественной Природе. Если Ваш Иисус лишь тварь, то он не может видеть Отца, а значит не может и приводить к Отцу. Это интеллектуальная головоломка для многих. Но она разрешается откровением Духа Святого. Потому и сказано, что никто не может прийти к истинному Иисусу, если прежде Дух Святой не покажет, КТО же есть Иисус...
Не спешить хулить христианскую терминологию тринитариев. Да, термин "Троица" также не совершенный. У многих он вызывает ассоциации с языческими "троицами". Но это разные вещи. Просто не смогли придумать более близкого термина, чтобы указать на те аспекты в Божестве, которых Вы сегодня не видите. Увы, но лучшего слова и я не могу подобрать, хотя и сам понимаю все несовершенство данного термина. Но это исключительно термин лишь для внутреннего пользования внутри ортодоксов. Они его для себя ввели, а не для внешних. Потому сами и понимают, что он означает, как и понимают его несовершенство.

[Йицхак]

Александр, это при исполнении Вашей

Не будем ходить по кругу. Это - лишнее: все ходы - записаны, кто умеет читать - прочитает, кто осилит понять смысл прочитанного - поймет.
Ну, а у кого не получится, - значит, не судьба и оно так свыше предопределено, что ему это и нафих не нужно.

Вопрос для Вас остаётся неразрешенным: за КОГО Вы почитаете Иисуса Христа?

Нет. Это для Вас - он неразрешенный.
А для меня он решен давным-давно: человек (Ин,8:40), Помазанник, сын Бога живого (Мф,16:16), посредник между Богом и человеками (1 Тим,2:5).

[Enrico]

Именно, что Лука не называет то притчею, как делает это он, и другие евангелисты, при описании притч. Да и если не ставилась цель показать тайны загробного бытия, неописуемых дословно, а нужно было просто сказать, что умершие пребывают в бессознательном состоянии, то это можно было просто сказать, что умер богач и все, ни о каких муках его не фантазировать. Этого и не хотят увидеть оппоненты.

Дело не в том притча это, или нет. В 16-й главе Евангелия от Луки, в которой находится и рассказ о богатом и Лазаре, есть и другой рассказ, о неверном управителе (стт. 113), про который также не сказано, что это притча. Думаю, можно ещё найти подобные рассказы Господа в числе тех, которые традиционно принято относить к притчам. Тут в скобках замечу лишь то, что этот рассказ от остальных отличает то, что один из героев этого рассказа назван по имени, в то время, как в остальных фигурируют безымянные персонажи вроде безымянного мытаря, безымянного блудного сына или безымянного самарянина. Ещё в скобках отмечу то, что в качестве иллюстрации Господь мог показать на вполне реальную вдову, которая положила все своё имущество две лепты в сокровищницу (Лк.21.14).

Дело не в том притчи это, или нет. Дело в том, что какой рассказ Христа мы бы не взяли (если не рассматривать сейчас рассказ о богатом и Лазаре), то в качестве иллюстраций Господь использовал вполне понятные окружающим примеры. И история со злыми виноградарями, и история с блудным сыном, и история с зарытым талантом не содержит ничего сверхъестественного. Можно сказать, что они взяты из реальной жизни. Вопрос в истории о богатом и Лазаре станет Господь врать, выдумывая несуществующую реальность? Не думаю.

[lubow.fedorowa]

Именно, что Лука не называет то притчею, как делает это он, и другие евангелисты, при описании притч. Да и если не ставилась цель показать тайны загробного бытия, неописуемых дословно, а нужно было просто сказать, что умершие пребывают в бессознательном состоянии, то это можно было просто сказать, что умер богач и все, ни о каких муках его не фантазировать. Этого и не хотят увидеть оппоненты.

Конечно же, если не написано, что это притча, то смело можно причислять к документальному очерку, тем более, даже имя одно фигурирует...
Я взглянула навскидку в Библию и нашла сразу несколько подобных повествований Иисуса, не названных притчами прямо (да умному и так понятно): это о заимодавце, о неверном управителе, о старшем и младшем сыне, о царе устроившем пир и т.д.

[laurcio]

Конечно же, если не написано, что это притча, то смело можно причислять к документальному очерку, тем более, даже имя одно фигурирует...
Я взглянула навскидку в Библию и нашла сразу несколько подобных повествований Иисуса, не названных притчами прямо (да умному и так понятно): это о заимодавце, о неверном управителе, о старшем и младшем сыне, о царе устроившем пир и т.д.

А почему вы считаете, что история с богачом и Лазарем, является иносказанием (притчей)?
Не потому ли, что она не вписывается в учение, которое вы исповедуете? Только не говорите, что она не вписывается в Библию...
Кстати, там фигурирует не одно имя, а целых три. В притчах же, мы не встречаем ни одного имени.

[Йицхак]

А почему вы считаете, что история с богачом и Лазарем, является иносказанием (притчей)?

Ну, если это не притча, то рай находится подмышками Авраама, а праведники в раю наслаждаются созерцанием горящих близких родственников, время от времени спрашивая покойников "Попить хочется? Ах, ты бедняжка. А вот фиг тебе, а не попить водички - покойникам пить не положено ".

[Клантао]

Ну, если это не притча, то рай находится подмышками Авраама, а праведники в раю наслаждаются созерцанием горящих близких родственников, время от времени спрашивая покойников "Попить хочется? Ах, ты бедняжка. А вот фиг тебе, а не попить водички - покойникам пить не положено ".

Именно так представляют "рай" и "иудеи", и "христиане".
Соответственно, Помазанный Царь использовал образы, понятные и знакомые Его слушателям.
Образы "пазухи" или "утробы" (а не подмышек) и "воды" - такое же приточное подобие, как и само понятие "рай" (сад), которое, впрочем, здесь не упоминается.

[Певчий]

Конечно же, если не написано, что это притча, то смело можно причислять к документальному очерку, тем более, даже имя одно фигурирует...
Я взглянула навскидку в Библию и нашла сразу несколько подобных повествований Иисуса, не названных притчами прямо (да умному и так понятно): это о заимодавце, о неверном управителе, о старшем и младшем сыне, о царе устроившем пир и т.д.

В принципе Энрико дополнил мой ответ, чуть выше перед Вашим постом. Я могу лишь ещё раз акцентировать внимание на использовании одного реального имени Лазарь и не желании называть по имени того богач. Положительные имена достойны того, чтобы их называли. Это то, о чем сказал Господь, обращаясь к Израилю, говоря: "Я прославляю прославляющих Меня". А вот имена негодных персонажей даже люди часто не называют по этическим причинам. Я также о таких обычно пишу безличностно, называя их как "некоторые" или что-то подобное тому.
Ну и главное, нет потребности использовать язык притчи для того, чтобы сказать, что человек умер и все, больше его нет, ничего он не понимает в своем состоянии потому что нечем понимать. Все, он ушёл в небытие. Использовать же пусть и образно упоминания о несуществующих муках, это изначально вводить не нужные сравнения, вводящие в заблуждение слушающих. В этом отношении сторонники толкования повествования о богаче и Лазаре выглядят слишком неубедительно.

[Йицхак]

Именно так представляют "рай" и "иудеи", и "христиане".

Да куда ж мы без Клантао.
Впрочем, как и без христианского рая, находящегося подмышками Авраама.

[Клантао]

Да куда ж мы без Клантао.

"Вы" - это хто?
Все двадцать Ваших клонов?
Вы не заблудились вообще?

Впрочем, как и христианского рая, находящегося подмышками Авраама.

Ваши представления о христианстве, как и о других областях человеческого знания, могут представлять интерес лишь для Вашего психиатра.

[Певчий]

Не будем ходить по кругу. Это - лишнее: все ходы - записаны, кто умеет читать - прочитает, кто осилит понять смысл прочитанного - поймет.
Ну, а у кого не получится, - значит, не судьба и оно так свыше предопределено, что ему это и нафих не нужно.Нет. Это для Вас - он неразрешенный.
А для меня он решен давным-давно: человек (Ин,8:40), Помазанник, сын Бога живого (Мф,16:16), посредник между Богом и человеками (1 Тим,2:5).

Вы сами не понимая того проповедуете идола. Если для Вас Иисус лишь тварь, то и видеть он мог лишь тварь. И эту тварь он назвал Богом. В итоге Ваше понимание приводит Вас к идолопоклонству (на уровне догматического богословия). Ваше понимание есть ересь. Потому что для того, чтобы быть посредником между тварью и Творцом необходимо чтобы посредник имел в СЕБЕ одновременно обе природы, как тварную, так и Нетварную. Лишив этот Мостик одной из природ, и он зависнет, так и не соединив два берега. Вы занимаетесь мистицизмом. И спорите о том, чего сами себе объяснит не можете, не то что другим.

[lubow.fedorowa]

А почему вы считаете, что история с богачом и Лазарем, является иносказанием (притчей)?
Не потому ли, что она не вписывается в учение, которое вы исповедуете? Только не говорите, что она не вписывается в Библию...
Кстати, там фигурирует не одно имя, а целых три. В притчах же, мы не встречаем ни одного имени.

Нет у меня никакого учения, есть Библия и Дух Святой, Который помогает разобраться где иносказание, а где нет.
Если "богач" это имя для Вас, то для меня - нет. Если, по-Вашему, можно пальчиком, смоченном водичкой облегчить положение в огненном пекле, то я поражаюсь вашему простодушию... Притча вписывается в Библию, потому что, Иисус чаще всего использовал притчи в проповедях, чтобы такие, как Вы принимали все буквально, а духовные понимали верно.

- - - Добавлено - - -

В принципе Энрико дополнил мой ответ, чуть выше перед Вашим постом. Я могу лишь ещё раз акцентировать внимание на использовании одного реального имени Лазарь и не желании называть по имени того богач. Положительные имена достойны того, чтобы их называли. Это то, о чем сказал Господь, обращаясь к Израилю, говоря: "Я прославляю прославляющих Меня". А вот имена негодных персонажей даже люди часто не называют по этическим причинам. Я также о таких обычно пишу безличностно, называя их как "некоторые" или что-то подобное тому.

Ваше сообщение не выдерживает никакой критики. Если следовать этому принципу, то Бог-Отец в НЗ ни разу не назван по имени, потому что, недостоин этого?

[Йицхак]

Вы сами не понимая того проповедуете идола.

Само собой.
А разве может быть иначе?
Наши - всегда благородные разведчики, а ихние - всегда гнусные шпионы.

Если для Вас Иисус лишь тварь

А это из каких написанных мною букафф Вы почерпнули?

- - - Добавлено - - -

Ваши представления о христианстве

Но ведь есть же Вы, Клантао! В отличие от меня, Вы всегда расскажете правильные представления христианства - например, что рай находится подмышками Авраама.
Так что равновесие в природе вполне будет соблюдено.

[laurcio]

Ну, если это не притча, то рай находится подмышками Авраама, а праведники в раю наслаждаются созерцанием горящих близких родственников, время от времени спрашивая покойников "Попить хочется? Ах, ты бедняжка. А вот фиг тебе, а не попить водички - покойникам пить не положено ".

Вы можете сколько угодно изгаляться, но было так, как описал Иисус.
Только когда Иисус умер и воскрес, все изменилось. И в загробном мире тоже.

[Денис Нагомиров]

Дело не в том притча это, или нет. В 16-й главе Евангелия от Луки, в которой находится и рассказ о богатом и Лазаре, есть и другой рассказ, о неверном управителе (стт. 113), про который также не сказано, что это притча. Думаю, можно ещё найти подобные рассказы Господа в числе тех, которые традиционно принято относить к притчам. Тут в скобках замечу лишь то, что этот рассказ от остальных отличает то, что один из героев этого рассказа назван по имени, в то время, как в остальных фигурируют безымянные персонажи вроде безымянного мытаря, безымянного блудного сына или безымянного самарянина. Ещё в скобках отмечу то, что в качестве иллюстрации Господь мог показать на вполне реальную вдову, которая положила все своё имущество две лепты в сокровищницу (Лк.21.14).

Дело не в том притчи это, или нет. Дело в том, что какой рассказ Христа мы бы не взяли (если не рассматривать сейчас рассказ о богатом и Лазаре), то в качестве иллюстраций Господь использовал вполне понятные окружающим примеры. И история со злыми виноградарями, и история с блудным сыном, и история с зарытым талантом не содержит ничего сверхъестественного. Можно сказать, что они взяты из реальной жизни. Вопрос в истории о богатом и Лазаре станет Господь врать, выдумывая несуществующую реальность? Не думаю.

Были еще и вот такие взгляды, а имея такие взгляды, придерживающиеся их, значит по другому смотрели на рассказ о богаче и нищем Лазаре - Древнехристианское учение о бессознательном состояни души человека после смерти - Коли у 1240 році наші предки на верблюдах приїхали під Київ, вони не здогадувалися...