Почему, согласно православному учению, в Иисусе Христе не было человеческой личности?

[Яна 2013]

если бы для исполнения закона было достаточно человеческой воли, то закон был бы исполнен и до Христа

Если бы до Христа появился бы человек, своеобразие которого заключалось в безгрешности, то да.

Но такой за всю историю человечества только Мессия.

Поэтому его воля заключается в исполнении воли пославшего Его в этот мир Отца...



- - - Добавлено - - -

марионетки - они за верёвочки дёргаются кукловодом

для кукловода марионетки - объект

а для Бога Христос - не объект, т.к. Бог слит с Ним

Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе (Иоанн 17:21 )

Христос Сам есть Бог

а Бог не может быть марионеткой Сам для Самого Себя

НЕ слит. А Бог в Нём пребывает, как в храме. Тело Христа - Храм. Плоть - завеса.

Он не Бог, а " сияние славы и ОБРАЗ сущности".

Следует избавляться от философских выкладок и догм, ведущих в идолопоклонство...
Не стоит вместо Отца поклоняться образам.

[Sergey Raisky]

Поэтому его воля заключается в исполнении воли пославшего Его в этот мир Отца...

у Христа, как человека, только природная воля, которая Его человеческую личность не определяла

а исполнял Он волю Отца не своей природной волей, а Божественной

природа не может исполнить волю Отца

[Яна 2013]

у Христа, как человека, только природная воля, которая Его человеческую личность не определяла

а исполнял Он волю Отца не своей природной волей, а Божественной

природа не может исполнить волю Отца

Терминологически определитесь, что есть личность.

И не стоит противоречить словам Христа, а точнее Отца, Который говорит во Христе, смертном человеке (!) следующее:

"Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца"...

[Якто]

идите грамматику русского языка учить

Это вам грамматикой надо заняться. Похоже вы говорите в бессознательном состоянии?

про тире почитайте, что ли, или про согласование подлежащего и сказуемого

Пахать это отдых или работа? Не требуется тире.
Так и моем вопросе тире не требуется. Похоже вы вообще на мантрах сидите и мозгами не работаете.

Говорить это сфера духа или воли? - это то же самое, что Казнить нельзя помиловать?

В моем вопросе нет запятых и вам ничего не угрожает.
Пс.:а Лютер бросался чернильницей и шептал "верую". Похоже по ходу у него был конфликт ума и веры. И у вас тоже.

[П Сергей]

    В статье «Вифлеем и Голгофа» архимандрит Иларион писал: «Невозможно согласиться с юридической теорией спасения, которая пренебрегает и воплощением, и воскресением, а знает одну только Голгофу с померкшим солнцем, со смятенной тварью, с трепещущей землей, с распадающимися камнями. Эта теория чуждая, не церковная, в церковное богословие проникшая всего только двести лет назад, утвердившаяся здесь после разгрома Православной Русской Церкви Петром Первым
    Даже такие безусловно чуждые Православию понятия, как «удовлетворение» и «заслуга», у нас находят защитников. А по-моему, допустить эти понятия в богословие значит исказить чистый образ здравых учений о спасении Благодарение Господу Богу, слепое доверие к измышлениям католического средневековья у нас на Руси за последние 25 лет стало значительно колебаться.. Мне думается, что без юридического элемента вполне можно обойтись и в области вероучения, и в области нравоучения»¹³³.

Да уж...

Из этой же статьи («Вифлеем и Голгофа») по теме:
"На основе воплощения создается Церковь, этот общечеловеческий организм любви. Восприняв человеческое естество, Сын Божий вместе с ним преодолевает греховное самоутверждение твари. На Голгофе совершено было Богочеловеком отречение от воли греховной, человеческой. Эта воля трепетала креста, хотела пройти мимо него, просила: да мимо идет крест, но, объединенная с волей Божественной во Христе, она сказала Отцу: «Не моя воля, но Твоя да будет». В страданиях Сын навык послушанию, смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Непослушанием одного сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие."

Не было во Христе воли греховной, человеческой (это кощунство)

С ув. Сергей.

P.S. Кстати, в этой статье теория личного спасения (сотериология) представлена, вообще, без понятия Крещения... Изобилует откровениями типа: "Грех не преступление, не оскорбление Бога..." или
"Это единение естеств само в себе есть источник спасения человека" за что ругал Антония (Храповицкого) св. Феофан (Полтавский)...
Статья очень сырая и более вредная в таком виде, чем полезная...
Автор явно перестарался на ниве борьбы с правовым образом мысли..

- - - Добавлено - - -

[Блонди]

у Христа, как человека, только природная воля, которая Его человеческую личность не определяла

а исполнял Он волю Отца не своей природной волей, а Божественной

природа не может исполнить волю Отца

Ничесе, целых ТРИ воли в одной личности может поместиться.

Какое отношение инстинкты имеют к осознанному волевому акту?

ЛЮБОЙ волевой акт - уже есть ВЫБОР из действия и бездействия. А это значит, что ЛЮБОЙ волевой акт есть "гномический", как Вы изволили выразиться.

Природная воля человека и природная воля животного чем-либо отличаются? Животное может сказать - "душа моя скорбит смертельно, не хочу пить чашу"?

[Яна 2013]

Да уж...

....отречение от воли греховной, человеческой. Эта воля трепетала креста, хотела пройти мимо него, просила: да мимо идет крест, но, объединенная с волей Божественной во Христе, она сказала Отцу: «Не моя воля, но Твоя да будет».

Не было во Христе воли греховной, человеческой (это кощунство)

-

Воля человеческая, воля его разума и души, - не всегда греховная.
Во Христе таковая идеальная, без тени греха, без тени сомнения и непокорности. Полное единство с Отцом..
Но это воля человеческая!
Такой вот Второй Адам. Такое вот новое творение во Христе.

Это воля именно человека и именно на то направленная чтобы соблюдать Божью.
Такая вот целостность.
Ради того, чтобы и вы смогли стать таким же, уподобиться Христу с Его единстве с Отцом...

"Трепетала креста" та "воля", которая заложена в природе человека, его биология, которая инстинктивное желание жить, нежелание умирать.... Это есть во всех живых существах.

[Блонди]

Воля человеческая, воля его разума и души, - не всегда греховная.
Во Христе таковая идеальная, без тени греха, без тени сомнения и непокорности. Полное единство с Отцом..
Но это воля человеческая!
Такой вот Второй Адам. Такое вот новое творение во Христе.

Это воля именно человека и именно на то направленная чтобы соблюдать Божью.
Такая вот целостность.
Ради того, чтобы и вы смогли стать таким же, уподобиться Христу с Его единстве с Отцом...

"Трепетала креста" та "воля", которая заложена в природе человека, его биология, которая инстинктивное желание жить, нежелание умирать.... Это есть во всех живых существах.

Вы до сих пор не поняли, для чего инстинкты подменили волей (т.н. "природной"), чем они по сути не являются? Для того, чтобы оправдать слова Христа "Не МОЯ воля, но ТВОЯ да будет", типа Он тупо об инстинктах говорил. Как-будто совёнок может тоже самое сказать.

[Sergey Raisky]

Ничесе, целых ТРИ воли в одной личности может поместиться.

может

[Блонди]

может

Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности
МКБ-10 F44.8


Иак.1:8 Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих.

Одна личность = одна воля.

[Sergey Raisky]

Одна личность = одна воля.

в личности Христа и была одна воля - Божественная

Итак, Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю.
29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно.
(Иоанн8:28-29 RSO)

а человеческой гномической воли, которая определяет человеческую личность, в нём не было

Христос не исполнял желания своей плоти

природная же воля в человеческом теле Христа не определяет ни его человеческую, ни, тем Более, Божественную личность

- - - Добавлено - - -

Иак.1:8 Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих.

во Христе не было двоящихся мыслей, т.к. в нём не было гномической воли, а природная воля и Божественная не продуцируют двоящихся мыслей

если не так - приведите пример

- - - Добавлено - - -

Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности

так Господь изображает безумие человеческой личности, ведомой желаниями плоти

[Блонди]

в личности Христа и была одна воля - Божественная

природная же воля в человеческом теле Христа не определяет ни его человеческую, ни, тем Более, Божественную личность

Какая разновидность воли здесь имелась в виду? - "Да будет не МОЯ воля, а Твоя"?

Какая разновидность воли сказала - "Душа моя скорбит смертельно, не хочу пить чаши"?

[П Сергей]

Воля человеческая, воля его разума и души, - не всегда греховная...

Если нет страстей (укорных) в человеке, а во Христе страстей не было, то природа чистая, невинная (природа первозданного Адама)...
Эта природа не может быть против Бога, но она не всегда с Богом, так учили св. Отцы.
Поэтому суть Гефсимании в научении человеческого естества самим делом (св. И.Дамаскин). Как писал св. Макарий (Египетский) по смыслу: "Господь соделал в своём человеческом естестве своим Крестом чудный райский сад" , но никто не писал о том что Христос присвоил грех, максимум "греховную быль" (тот же св. Макарий). А священномученик Илларирон посмел написать о греховной (повинной) воли во Христе, о борении с греховным помыслом, так вот...

С ув. Сергей.

P.S. Как говорил архиепископ Коломенский и Крутитский Ювеналий при канонизации новомученников (2000г.), нельзя все статьи написанные ими воспринимать как догматическое богословие (по смыслу)... А уж общие взгляды на историю церкви и т. п. подавно могут быть ошибочны в это смутное время... Это очень неудачная статья...

[саша 71]

А священномученик Илларирон посмел написать о греховной (повинной) воли во Христе, о борении с греховным помыслом, так вот...

А Максим исповедник как "посмел" ?
"ВОПРОС XLII Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его¹? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом (2 Кор. 5:21).
ОТВЕТ. Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление². Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый - от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй - от естества³, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял всё это естество целиком⁴, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения⁵. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть⁶) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление.
Итак, Господь не ведал моего греха⁷, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех⁸. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения⁹ естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения¹⁰ ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие.
Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть осуждение за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является осуждение [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду - взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и осуждение. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство - относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое осуждение, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию¹¹.
Я думаю, что многоразличным способом было показано, как Господь, не ведающий греха, стал им, и как человек, ведающий и творящий грех, не стал им, [избавившись и от греха] произвольного, которому он сам положил начало, и [от греха] естественного, который ради него взял на Себя Господь, совершенно свободный от первого [греха]¹². Итак, согласно представленному и постигаемому умом значению данного рассуждения, проводящего надлежащее различение касательно омонимии [понятия] «грех», [можно сказать, что] творить и ведать грех нисколько не лучше, чем стать [грехом]. Ибо первое¹³ отделяет [нас] от Бога, когда произволение добровольно отвергает божественное, а второе¹⁴ часто становится препятствием для зла, не позволяя осуществить на деле, вследствие естественной немощи, порочную склонность произволения¹⁵." ( Максим исповедник. Вопросы к Фаласию).

- - - Добавлено - - -


"В области же антропологии они ( монофизиты) поставили на очередь вопрос о том, какую плоть нетленную ли плоть первого Адама, или тленную плоть падшего человека воспринял Господь при воплощении. Этот вопрос о тленности плоти Христовой, понимаемой в широком смысле подверженности ее «естественным страстям» голода, жажды, страха и, наконец, смерти¹⁶⁷, породил особенно горячие споры в недрах монофизитства. Юлианисты (гайяниты, афтартодокеты)¹⁶⁸ учили, что тело Господа не по воскресении только, а с самого момента воплощения было нетленным в силу единения с Божеством¹⁶⁹. По естеству оно было таким, каким будет наше тело по воскресении, когда не будет тления и страданий¹⁷⁰, и какое было у первого Адама до грехопадения¹⁷¹. Бесстрастие и нетление были для него естественным состоянием. Если Господь и претерпел страдания и смерть (и претерпел истинно), то потому, что Сам восхотел того; все проявления тленности были делом Его воли (ου βή που ανάγκη φύσεως, αλλα λόγω οικονομίας)¹⁷²; они были чудесным (а не естественным) состоянием Его плоти (νόμω θαύματος, ου λόγω φύσεως)¹⁷³. Иначе и быть не могло, ибо как бы страдания тленной плоти могли доставить нам нетление¹⁷⁴?
   Православные полемисты (Леонтий Византийский), с которыми в данном случае были согласны и севириане¹⁷⁵, опровергая заблуждение афтартодокетов, сосредоточивались, главным образом, на сотериологическом освещении тайны воплощения. Их учение вкратце было таково. Христос пришел спасти не безгрешного Адама и не одного только Адама, а все тленное естество человеческое¹⁷⁶. Для уврачевания этого естества Он должен был и воспринять его тленность¹⁷⁷. Плоть Христа поэтому была так же тленной, как и то естество, из которого она была образована¹⁷⁸. Соединением с Божеством обусловливались лишь ее безгрешность¹⁷⁹. Правда, вместе с безгрешностью плоть Христова, так сказать, имела право и на нетление, и она, действительно, не подлежала смерти по закону необходимости, царящей над плотью греховного человека¹⁸⁰, не говоря уже о том, что Господь силой Божества¹⁸¹ всегда мог воспрепятствовать страданиям плоти¹⁸². Но Господь в целях домостроительства, чтобы уничтожить осуждение греха¹⁸³, добровольно принял наше тление и добровольно не препятствовал его проявлениям. В этом смысле (добровольного восприятия тленного естества и согласия Божества на то, к чему вела необходимость воспринятой природы) страсти Христовы являются вольными¹⁸⁴, вольными для Логоса, а не для плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству. Если же Господь иногда возвышал Себя над условиями тленного бытия, то обусловлено это было тоже волей Господа, а не силой ипостасного соединения¹⁸⁵. Таким образом, тленность была естественным состоянием плоти Христовой, а нетление чудесным. Лишь по воскресении плоть Его стала нетленной по благодати¹⁸⁶.
    Борьба с афтартодокетами внесла больше определенности в христологию в сотериологическое освещение ее и отраженно воздействовала на антропологию, учение о первобытном состоянии и следствиях грехопадения. Она поставила христологическую проблему в центре богословия и указала пути, по которым все части мировоззрения могли быть органически приведены в связь с этим центром." ( Епифанович. Максим исповедник и византийское богословие).

[П Сергей]

Вы это серьёзно, Александр?
Стать грехом - это означает только одно стать наказанием за чужой грех (ненавистное правовое мышление)...
И только. В этом смысле и пишет св. Максим. Такое нельзя не знать. Никакого греха, очевидно, в Господе не было, слова "но не знает его" подтверждает это...

С ув. Сергей.

P.S. "Этим ли смущаетесь?" - как говорил сам Господь.
"Страстное начало" --- это "быль греховная" (неукорные страсти), тленность, по слову св. Макария, но не укорные страсти...