Почитание Девы Марии

[Serjey]

Факт.
На лица -не смотрит, но видит сердца.
Разве нет?
Или Вы понимаете нелицеприятие как-то по другому?

Тоже так же понимаю, что не о фэйсе говорится, а о том, что Бог любит всех одинаково, однако одни принимают эту любовь, а другие нет.

Чрезвычайно лестно, Serjey, но , осмелюсь утверждать - разная слава в Господе у разных людей.
я же - раб ничего не стоящий .
И не вздумайте меня переубеждать)
PS^ неопалимая купина -что такое ,Serjey?....ищу ищу , что это - никак найти не могу....

Вы считаете, что Бог одних любит больше, а других меньше?

[Павел Ермолаев]

Окей , я удалил реплику. Протестанты мне уже почти не интересны, действительно, многим из них надо было сделать как вы, поинтересоваться трудами Св. Отцов, сделать выводы, а затем и определиться к какой конфессии примкнуть...

А для чего примкнуть то ?! Если для спасения от Суда, то тут конфессии не помогут - есть лишь единственный путь , Христос ...

[Ksen]

А для чего примкнуть то ?! Если для спасения от Суда, то тут конфессии не помогут - есть лишь единственный путь , Христос ...

я сейчас расплачусь...."примкнуть"....и тут примкнуть
(((

[Renev]

Я сейчас проверю Вашу адекватность.
Скажите, грех и жертва за грех, это одно и то же?

Конечно разные, были бы одинаковые мы бы с вами бы тут не спорили.
Это блж. Феофилакт, тоже будете проверять его адекватность?
----
Я, говорит, не вспоминаю обо всем, о том, что вы обесславили Благодетеля, что Он не озаботился об отмщении, что, напротив, Сам первый восхотел примириться: того, что Он ныне сделал, не достаточно ли для того, чтобы вы примирились с Ним? Что же Он сделал? То, что Сына Своего, не знавшего греха, то есть Того, Кто есть сама праведность, предал смерти за нас, как грешника и злодея, ибо проклят пред Богом всякий повешенный на дереве (Втор.21:23), и: "и к грешникам причислен". И не сказал: сделал грешником; но жертвою за грех, что значит больше. Для чего же сделано это? Дабы мы оправдались, не от дел закона, но благодатью Божией. Ибо правда Божия состоит в том, когда кто оправдывается благодатью, когда не может быть найдено никакого пятна. Поэтому не сказал: да будем праведными сами, но "правдой" Божиею, указывая на преизбыток благодати. (2-е Коринфянам 5:26)


---
А вот Лопухин:
-----
Чтобы показать как важно это примирение, Апостол говорит, что Бог безгрешного Христа сделал "грехом"(прибавление русского перевода: "в жертву" - лишнее), т. е. возложил на Христа грехи всего мира и поступил с Ним как с действительным грешником. Чрез это правда Божия была удовлетворена, и люди сделались не только праведными, а самою правдою Божией, т. е. самым действительным образом были оправданы в очах Божиих. Новая праведность представляется Апостолу не как одежда, но как нечто составляющее самое существо человека, как совершенное изменение этого существа. (2-е Коринфянам 5:21)
----
Смотрите, а тут по вашему, но смысл один Христос умер за грехи наши, которые он добровольно на Себя поднял, а не который был в Нем внутри.
А вот это Метью Генри (уж не знаю кто такой):
----
И чтобы поощрить нас к примирению с Богом, апостол добавляет то, что мы должны хорошо знать и должным образом относиться к этому (ст. 21), а именно:
(1)*Непорочность Посредника: Он не знал греха.
(2)*Принесенную Им жертву: Он стал грехом, не грешником, а грехом, то есть жертвой за грех.
(3) Цель и назначение всего этого: ...чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом - могли быть оправданы благодатью Божией через искупление во Христе. Отметим:

Как видим переводиться тут не строго по букве, а больше по смыслу, который хотел вложить в данный стих апостол, но суть одна Христос жертва за наши грехи.

О, нет! Христос сказал "Совершилось" о спасении, ради которого Он приходил.
Апостол Павел пишет о Христе, что Христос, совершившись, сделался виновником спасения. Это совсем разные мысли.

Может сначала с грехом разберемся и толстопузом?

Назвал, не имея на это право. С таким же успехом Осипов мог его назвать еретиком, но не сделал этого. Вообще он молодец, ведёт себя очень выдержано и просто. Не отвечает тем же на такие провокации попов, а отвечает по существу и очень здраво.

Еще бы, он же профессор богословия.

С чего Вы взяли, что Рыбко оскорбился от моих слов? Он Вам лично сказал?
Я думал, что Вы оскорбились. Вы сказали, что нет. Очевидно, как Вам надо перевести тему в другую плоскость.

Т.е толстопуз это не оскорбление.

Я же Вам сказал, что "всего лишь" это Ваша фраза. Полистайте выше.

Нет, это было удивление, вы написали "лишь нестори

Ну и что? Его после этого комиссия назвала еретиком? Его отлучили? Отстранили от обучения священников?

Как я понял, он покаялся.

А в чём состоял вопрос в самом начале? Я вопроса там не услышал. И, чувствуется, что Вы и 10 минут не слушали. Там дальше Осипов говорит о том, о чём читала эта женщина вначале. Кстати, сколько слушал Осипова, он отвечает на вопросы по существу, не увиливая(как делают многие православные тут на форуме) за что я его уважаю.

Историю анафем пятого вселенского собора, когда, кто и как отлучил. Как же не было-то. женщина зачитала анафемы, под которые, по ее мнению, попадает Осипов. Вот Осипов и стал отвечать, Не знаю только зачем начал с канонов.

Вот в этом и есть Ваша изворотливость. Когда я спросил, почему Рыбко вместо Церкви назвал профессора еретиком, Вы сказали - потому что он представитель Церкви.
А теперь говорите, что профессор против Церкви согрешил, а против представителя Церкви не согрешил.

Да же если я в чем-то и запутался, ваше злословие от этого не испарилось.

С 55-й секунды. Он говорит, что Осипов использует софистический приём - говорит: "святые отцы сказали", а потом такое выдаёт, что святые отцы в гробу бы перевернулись. ЭТО ЛОЖЬ. Осипов цитирует св.отцов.Послушайте сами, Вы же не слушали. Поэтому я и говорю, что не владеете материалом нашей дискуссии.

Что пойдем по второму кругу? Выше даны ссылки, у святых отцов этих мыслей нет, так что это правда.

Я его ещё ласково назвал. Знаете, как Христос о таких выражался... О! Вы бы вообще вознегодовали.

Христос плачет, плачет над вашим хамством и черствостью, т.к. вы признали, что все же оскорбили, но только оправдываетесь и прячетесь за Его Святое Имя. Покажите, где Писании учит судить, так как судите вы, по наружности.

Это должно быть обосновано любым представителем ПЦ или всё же самой ПЦ, т.е. соборно? Насколько я понял, даже синодальная комиссия не назвала его еретиком, а отдельные представители называют. Беспредел.

В Церкви есть мнения и мнения бывают разные.

Т.е. Церковь не обосновала и не назвала еретиком, а господин Рыбко и господин Карелин могут сами обосновать и назвать?
Т.е. любой, если обоснует, то другого может назвать еретиком. Так?
Тогда некоторых св.отцов можно назвать еретиками, если они учили о том, что спасутся все, включая дьявола. И Певчий, кстати, тоже тогда еретик.

Вы не поняли. Как говорит Олег 2008 "Как не называй трамвай коровой, доится он от этого не станет". Так же и тут, можно называть Осипова еретиком, можно Рыбко, но еретиком становятся в полном смысле этого слово после постановления соборов, ну, или если человек прямо перечит постановления соборов.

Помилуйте, где Вы такое увидели, чтобы я Осипова выставлял за эталон??? В некоторых моментах я с ним тоже не согласен. Но еретиком не назову

Я его тоже еретиком не называю, и некоторые взгляды мне его интересны. Мы с вами стали о первородном грехе говорить, и вы заявил, дескать я ни чего не понимаю в учении ПЦ, а вот дескать Осипов у него самое то учение ПЦ. И привели в пример его выкладки по первородному греху. Что поднять?

Вот здесь православный богослов говорит о первородном грехе. Там нет мысли о том, что первородный грех это часть сатаны. Изучите. Неверное понимание этого вопроса приводит к неверному пониманию того, что сделал Христос.

Т.е. вы меня отправили учиться у Осипова.

[babay]

А Вы можете ответить без битья рожи вопрошающему и без битья об стену, - мнение протестантских пасторов это хорошо или плохо?
Для меня однозначно ответить трудно.

Могу... Это плохо.
Не смотря на большее разветвление протестантизма...
Ведь единство православия именно в следовании мнению св. отцов. И только 1%, как Вы и сказали или Осипов..., своего. А в протестантизме следование откровению в рамках Писаний... Согласитесь, это большая разница.
Так трудность осознания лично каждого не кроется ли в слепом следовании отех сомнительных свидетельств св.отцов и сомнительного их истолкования?...
Благословений.

[нектарий]

Это такое извращенное благословение, что оружие пройдет душу? Одно из трех:благословение (явно отпадает), проклятие (то же самое) и остается пророчество о грядущей скорби Марии.

1. Мне говорили первоевангелие от Иакова рассказывает о великих чудесах при похоронах Марии, что ангелы участвовали в них и охраняли от иудеев и даже руки отрубали покусившимся на одр Богородицы. А затем Исус явился за матерью своей с ангелами и затем сама Мария явилась апостолам.
Ответ: это очень интересное повествование, но апостол Лука писал своё Евангелие и Деяния к Феофилу христианину чуть-чуть позднее успения Богородицы, но ни единым словом не вспомнил о приходе Христа за Марией, не странно ли такое важное событие для веры и говорит От Луки 1 : 2-4 по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен. Пишет по порядку и тщательно исследовав, а такое не вспоминает почему? И ни один апостол не вспоминает явление к ним Марии в Евангелиях или посланиях, даже её сын Иоанн, а ведь он писал гораздо позднее свои послания, а о матери не вспомнил, а почему?
Либо о Марии никто и никогда так как сейчас не учил, либо этих событий совсем не было, не зря Церковь это Евангелие и отвергло.

2. На это мне говорили просто не время было тогда ещё прославлять Богородицу вот и не писали.
Ответ: так если тогда было не время, то может и сейчас не время, а нужно так же всё направить на Христа? А может не зря Исус запретил женщине прославлять Марию, вот апостолы это и исполняли и нам стоит им подражать, как они Христу?

3. Мне говорили: Вы скажите такое тем, кого Мария исцелила по молитвам к ней!
Ответ: Исцеляет только Бог, а не Мария, иконы, святые или их мощи, или кто то или что то другое, об этом нам и апостолы говорят!
Деяния 3:12 Увидев это, Петр сказал народу: мужи Израильские! что дивитесь сему, или что смотрите на нас, как будто бы мы своею силою или благочестием сделали то, что он
ходит? 13 Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших, прославил Сына Своего Иисуса,
Заметьте Бог исцелил, а не апостолы своею силою или благочестием. Так же и Мария бессильна сама исцелять, а тем более спасать.
Вот и исцелённый славит Бога, а не апостолов или их вещи через которые так же исцелял только Бог, а не святые или апостолы.
Деяния 3: 7-9 И, взяв его за правую руку, поднял; и вдруг укрепились его ступни и колени, и вскочив, стал, и начал ходить, и вошел с ними в храм, ходя и скача, и хваля Бога. И весь народ видел его ходящим и хвалящим Бога;
Исцелённый хвалит Бога! Так же надо делать и нам!

4. Мне говорили: Мария мать Исуса на земле и на небе, а Он царь и значит она царица и естественно стоит по правую руку Исуса на небе. И приводили Псалом 44 типа это сказано о ней. 10 Дочери царей между почетными у Тебя; стала царица одесную Тебя в Офирском золоте.
Ответ: Исус был рождён Богом Отцом, а не Марией, ибо Бог создал тело Исусу во чреве Марии, а не она сама Псалом 138:13,15 Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей. Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы.
Мария же будучи соработником у Бога и как нас учит символ веры: и воплотившегося от Духа Святого и девы Марии и вочеловечившегося
То есть Мария служа Богу своей естественной функцией рождением детей лишь воплотила и вочеловечила Исуса, Который был рождён до Марии и Сам её создал, а не она Его. Поэтому она ему и не мать в полном смысле слова, поэтому Исус и называл её только жено (женщина) а не мама. Так же и Иосифа никогда не называл отцом, хотя Мария называла его отцом Исуса, а апостолы их обоих называли родителями естественно при этом чётко понимая что никакие они Ему не настоящие, а оба приёмные родители которые служат Богу своей миссией заботы о Исусе. Поэтому Мария всего лишь приёмная мать ибо не рожала рождённого Отцом, а воплотила и вочеловечила в тело, которое создал Бог в её чреве, а не она сама.
Теперь о Псалме 44 якобы это о Марии, но прочитайте далее 12 И возжелает Царь красоты твоей; ибо Он Господь твой, и ты поклонись Ему. Если Псалом пишет о Марии и Исусе, то что же получается Исус хочет секса со своей матерью? А если дщерь это дочь, то выходит со Своей дочерью? А потом у них родятся сыновья которых она поставит князьями 17 Вместо отцов Твоих, будут сыновья Твои; Ты поставишь их князьями по всей земле. Это кто же у Исуса и Марии родился да ещё князем на земле?
Мне говорили сыновья это родня. Но псалом чётко говорит вместо родни будут твои сыновья, а это явно рождённые ей самой дети.
Это кого ещё кроме Исуса родила Мария или дочь Исуса? Представьте какое неслыханный бред получается? Исус у них грешник и блудник с матерью или дочерью Своей, каково а?
Учат что Мария вочеловечила только Исуса и тут же приводят строки говорящие о наличии у неё других детей сами себя тем самым обличают во лжи! Поэтому здравые люди естественно видят что этот Псалом не говорит о Марии ни слова, и она не царица на земле как им хочется, а уж тем более на небе. Не зря нас Исус учит что любая Ему мать кто заповеди соблюдает. От Марка 3 :35 вот матерь Моя и братья Мои; ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь. Это что получается и любая женщина царица небесная? Спросите их: такое разве говорят о единственной матери на земле и на небе?

5. Мне говорили: Видите Иоанн говорит о Марии Откровение 12 :1 И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд. 5 И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его. 6 А жена убежала в пустыню, где приготовлено было для нее место от Бога, чтобы питали ее там тысячу двести шестьдесят дней.
Ответ: Использован образ женщины как и далее 3 И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными,
6 Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых
18 Жена же, которую ты видел, есть великий город, царствующий над земными царями.
И образ женщины значит город, почему же эта же логика видения не подходит к первой жене? Например к Вифлиему где вочеловечился Исус или Иерусалиму откуда Он вознёсся?
Притом если понять буквально что это о Марии, то получится что она как только родила убежала в пустыню, но это не так ибо она спокойно жила в Назарете откуда приходила в Иерусалим обрезать Исуса От Луки 2:39 И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет. Так что никакого мгновенного бегства в пустыню не было. Притом что дитя не было сразу же восхищено к Богу, а жило на земле в Назарете. И срок 1260 дней так же явно не о Марии говорит. Так что это пророчество явно может говорить о городе Иерусалиме как и во втором случае в толковании ангела.

6. Мне говорили: Из Афин приходил муж апостольский в Иерусалим чтобы увидеть Марию. А увидев принял её за божество, вот какая типа Мария!
Ответ: Всё верно такое описание есть, но почти всегда тот кто приводит этот аргумент не говорит последние слова этого мужа из Афин, а он говорит, что вспоминая слова Павла, он не стал из Марии делать себе божество, что явно свидетельствует что апостолы о Марии не учили и не восхваляли как сейчас это делают, что и подтверждается их отношением к ней в Писании. Моисей тоже светился когда сходил с горы от Бога, однако никто не стал с него делать себе божество или признавать его царём небесным, так же было и с Марией, не зря Исус только воскрес, явился первой Марии Магдалине ученице, а не маме, с чего бы это так? А проще некуда, ибо любая из учениц Ему мать! Поэтому и нет разницы к кому приходить первому.

[Serjey]

Конечно разные, были бы одинаковые мы бы с вами бы тут не спорили.

Если грех и жертва за грех это совершенно разные вещи, то перевести, как Вы сказали - и так, и так - нельзя! Смысл меняется!
Вы же не думаете, что апостол Павел был каким-то шизофреником, который думал одно, а писал другое.
Он написал слово "грех" и перевести это как "жертвою за грех" - это изменение смысла, сказанного апостолом.

Смотрите, а тут по вашему, но смысл один Христос умер за грехи наши, которые он добровольно на Себя поднял, а не который был в Нем внутри.

Мы говорим не о том, за что Христос умер, это понятно, что за грехи наши.
Мы рассуждаем о том, как это произошло, т.е. каким образом Он взял на Себя грехи наши. Вам непонятно потому, что Вы не слушали Осипова из-за своей предвзятости. А он очень хорошо это излагает. Христос не грешник!!!! Но!!! Он взял на Себя грехи наши, т.е. повреждённое грехом тело (т.е. тело с так называемым первородным грехом). Чтобы правильно понять мысль Осипова, надо послушать не 10 минут и, даже не одну лекцию. Он же преподаватель учебного заведения, а там, как в любой школе, если пропустил урок, то следующую тему будет трудно понять, т.к. она связана с предыдущей. Надо сначала послушать, что он говорит о грехе, а потом о Жертве Христовой. Поэтому я дал ссылку на тему "виды греха". Но, Вы её не читали.

Как видим переводиться тут не строго по букве, а больше по смыслу, который хотел вложить в данный стих апостол, но суть одна Христос жертва за наши грехи.

Зачем апостолу писать одно слово "грех", если он хотел сказать "жертва за грех"??? Он бы так и сказал. Если он сказал только "грех", то ясно, что имел ввиду не жертву за грех, т.к. это совсем разные вещи.

Может сначала с грехом разберемся и толстопузом?

Так то, что апостол говорит о Христе, как раз связано с тем, с чем мы разбираемся.

Еще бы, он же профессор богословия.

Он светский человек, а ведёт себя более по христиански, чем те, что называются священниками.

Т.е толстопуз это не оскорбление.

Если это никого не оскорбило, то, нет.

Нет, это было удивление, вы написали "лишь нестори

Это Ваши слова, а не мои. Вы что-то путаете:

Всего лишь нашла у него несторианские параллели.

Как я понял, он покаялся.

Есть какие-то доказательства? Я ни разу не слышал.

Историю анафем пятого вселенского собора, когда, кто и как отлучил. Как же не было-то. женщина зачитала анафемы, под которые, по ее мнению, попадает Осипов. Вот Осипов и стал отвечать, Не знаю только зачем начал с канонов.

Вот это Вы уже выдумали. Женщина зачитала анафемы, но ничео не сказала, будто под них попадает Осипов. Зачем фантазировать? Вопроса от женщины я там не услышал.

Да же если я в чем-то и запутался, ваше злословие от этого не испарилось.

Комара Вы отцеживаете мастерски, а верблюда поглотили и не заметили.

Что пойдем по второму кругу? Выше даны ссылки, у святых отцов этих мыслей нет, так что это правда.

Придётся водить Вас по кругу, пока не послушаете Осипова и сами удостоверитесь, что он цитирует св.отцов.
Сейчас по сути, Вы обвинили Осипова во лжи, будто он только делает вид, что цитирует св.отцов, а сам цитирует не св.отцов.

Христос плачет, плачет над вашим хамством и черствостью, т.к. вы признали, что все же оскорбили, но только оправдываетесь и прячетесь за Его Святое Имя. Покажите, где Писании учит судить, так как судите вы, по наружности.

Какое примитивное представление о Христе. Христос не плачет. Если Он будет плакать по таким причинам, то Ему надо непрерывно только и плакать. Ещё раз. Я признал, что оскорбил Вас и просил прощение, но Вы сказали, что не оскорбились. Значит оскорбленных нет. Но, комар Вам покоя не даёт!

В Церкви есть мнения и мнения бывают разные.

Называние еретиком это не просто мнение. Еретик не может быть членом Церкви, таких отлучают.

Вы не поняли. Как говорит Олег 2008 "Как не называй трамвай коровой, доится он от этого не станет". Так же и тут, можно называть Осипова еретиком, можно Рыбко, но еретиком становятся в полном смысле этого слово после постановления соборов, ну, или если человек прямо перечит постановления соборов.

Так и я о том же! Если постановления собора не было, то называть еретиком человека нельзя.

Я его тоже еретиком не называю, и некоторые взгляды мне его интересны.

Тогда я вообще Вас не понимаю. Почему Вы поддерживаете тех, кто его еретиком называет, по Вашему это правильно?

Мы с вами стали о первородном грехе говорить, и вы заявил, дескать я ни чего не понимаю в учении ПЦ, а вот дескать Осипов у него самое то учение ПЦ.

Опять выдумки. Приведите мои слова, где я сказал, что Вы ничего не понимаете в учении ПЦ.
А про Осипова мне говорит тот факт, что ПЦ доверила ему обучать священников. Вы считаете, что ПЦ доверит еретику обучать своих священников? И чему обучают священников ПЦ, как не учению ПЦ? Вот поэтому и я считаю, что у Осипова "самое то учение ПЦ".

И привели в пример его выкладки по первородному греху. Что поднять?

Да, поднимите. Это на православном сайте размещено.

Т.е. вы меня отправили учиться у Осипова.

Если у него православные священники учатся, то Вы считаете, что Вам там учиться нечему?

[Serjey]

Могу... Это плохо.
Не смотря на большее разветвление протестантизма...
Ведь единство православия именно в следовании мнению св. отцов. И только 1%, как Вы и сказали или Осипов..., своего. А в протестантизме следование откровению в рамках Писаний... Согласитесь, это большая разница.
Так трудность осознания лично каждого не кроется ли в слепом следовании отех сомнительных свидетельств св.отцов и сомнительного их истолкования?...
Благословений.

Я не придерживаюсь ультрарадикальных взглядов. Не стОит всех под одну гребёнку.
В протестантизме "следование откровению в рамках Писания", привело к сильному дроблению. Начались отделения друг от друга и каждый считает, что именно он в рамках Писания, а другие в чем-то заблуждаются.
Слепое следование за чем бы то ни было не приветствую.
Я не отвергаю мнения св.отцов, если они согласуются с Писанием. Если мнения св.отцов сомнительны, то имею право его не принимать.

[babay]

Я не придерживаюсь ультрарадикальных взглядов. Не стОит всех под одну гребёнку.

Это на здоровье...)) Но проверяют функцию в крайних значениях...

В протестантизме "следование откровению в рамках Писания", привело к сильному дроблению. Начались отделения друг от друга и каждый считает, что именно он в рамках Писания, а другие в чем-то заблуждаются.

Не стОит всех под одну гребёнку...(с)))

Слепое следование за чем бы то ни было не приветствую.
Я не отвергаю мнения св.отцов, если они согласуются с Писанием. Если мнения св.отцов сомнительны, то имею право его не принимать.

Ну вот и ответ...)) ну а чем руководствуетесь?...
Благословений.

[Serjey]

Ну вот и ответ...)) ну а чем руководствуетесь?...
Благословений.

Я же сказал: если они согласуются с Писанием.

[babay]

Я же сказал: если они согласуются с Писанием.

А можно точнее?...
Благословений.
пысы
Может лучше спросить "как"? Каким образом? Посредством чего?...

[Renev]

Если грех и жертва за грех это совершенно разные вещи, то перевести, как Вы сказали - и так, и так - нельзя! Смысл меняется!
Вы же не думаете, что апостол Павел был каким-то шизофреником, который думал одно, а писал другое.
Он написал слово "грех" и перевести это как "жертвою за грех" - это изменение смысла, сказанного апостолом.

"LXX: και И επιθήσει наложит την χειρα руку επι на την κεφαλην голову τοũ χιμάρου, козлёнка, και и σφάξουσιν заколет αυτον его εν в τόπω̣, месте, οũ где σφάζουσιν закалывают τα ολοκαυτώματα всесожжения ενώπιον перед κυρίου· Господом; αμαρτία грех εστίν. он есть. (Лев. 4:24)
Что по вашему адекватному и не шизофреничному мнению козленок тоже грех на себя принял??? Христос жертва, жертва грехом не становится, она за грех умирает.

Мы говорим не о том, за что Христос умер, это понятно, что за грехи наши.
Мы рассуждаем о том, как это произошло, т.е. каким образом Он взял на Себя грехи наши. Вам непонятно потому, что Вы не слушали Осипова из-за своей предвзятости. А он очень хорошо это излагает. Христос не грешник!!!! Но!!! Он взял на Себя грехи наши, т.е. повреждённое грехом тело (т.е. тело с так называемым первородным грехом). Чтобы правильно понять мысль Осипова, надо послушать не 10 минут и, даже не одну лекцию. Он же преподаватель учебного заведения, а там, как в любой школе, если пропустил урок, то следующую тему будет трудно понять, т.к. она связана с предыдущей. Надо сначала послушать, что он говорит о грехе, а потом о Жертве Христовой. Поэтому я дал ссылку на тему "виды греха". Но, Вы её не читали.

Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. (Исаия 53:12)
Понес на себе, а не в себе. Мы уже говорили, что первородный грех это не просто повреждение человеческой природы.
Все-таки придется печатать. Могу прислать ПДФ файл. Это Догматическое богословие Давыденко, ПСТГУ 2013 год:
----
В силу этих причин Спасителю была свойствена свобода от первородного греха и совершенная личная безгрешность. За всю Свою земную жизнь Господь не совершил ни одного греховного действия и был свободен от всякой скрытой греховности. (стр. 363)
--
обобщая сказанное свв. отцами по рассматриваемой проблеме, можно предположить, что по крайней мере многие из них под первородным грехом в узком смысле слова понимали аспект наследственного греховного состояния, связанный с порабощенностью человека дьяволом. После отпадения человека от Бога образуется оскверняющий человека синегризм диавольской и человеческой воли, в результате человек попадает в рабство к лукавому.....
С момента грехопадения в каждом потомке Адама через зараженность грехом действует отец греха - дьавол. (стр. 351).

Зачем апостолу писать одно слово "грех", если он хотел сказать "жертва за грех"??? Он бы так и сказал. Если он сказал только "грех", то ясно, что имел ввиду не жертву за грех, т.к. это совсем разные вещи

.
Потому что он книгу Левита читал.

Так то, что апостол говорит о Христе, как раз связано с тем, с чем мы разбираемся.

Слишком объемно получается.

Он светский человек, а ведёт себя более по христиански, чем те, что называются священниками.

Он просто дольше живет на белом свете.

Если это никого не оскорбило, то, нет.

Т.е. за спиной человека можно говорить о нем разные гадости. Браво, логика железная.

Есть какие-то доказательства? Я ни разу не слышал.

Акт аннулировали.

Вот это Вы уже выдумали. Женщина зачитала анафемы, но ничео не сказала, будто под них попадает Осипов. Зачем фантазировать? Вопроса от женщины я там не услышал.

Ага, а зачем Осипов начинает отвечать на это?

Комара Вы отцеживаете мастерски, а верблюда поглотили и не заметили.

Да, уж оскорбление это оказывается комар.

Придётся водить Вас по кругу, пока не послушаете Осипова и сами удостоверитесь, что он цитирует св.отцов.
Сейчас по сути, Вы обвинили Осипова во лжи, будто он только делает вид, что цитирует св.отцов, а сам цитирует не св.отцов.

Я привожу доказательства своих слов.
---
Святоотеческое наследие в работах профессора Осипова
Среди сравнительно узкого круга Святых Отцов, на которых ссылается профессор Осипов, видное место занимают преподобные Православной Церкви: Исаак Сирин, Иоанн Лествичник, Григорий Синаит, Симеон Новый Богослов, Серафим Саровский, а также, в особенности, святитель Игнатий (Брянчанинов). Критики профессора Осипова не раз высказывали ему свои претензии по поводу неточного цитирования им святоотеческих творений, причём имелись в виду не только ошибки в ссылках, но и намеренное искажение смысла высказываний с целью «подогнать» их под его тезисы. Кроме того, профессору Осипову инкриминируют использование недостоверных источников и использование приёма «вырывание слов из контекста». Многочисленность этих обвинений, а также тот факт, что они исходят как из церковной, так и из нецерковной среды, наводят на мысль о том, что некоторая почва для них всё-таки есть.
Объяснить ошибки профессора Осипова в работе с источниками можно, конечно, по-разному, но, думаем, мы не будем далеки от истины, если признаем, что А.И. Осипов тоже человек, и ему, как и всякому человеку, свойственно ошибаться. К тому же, в каких-то случаях, увлекаясь полемическим азартом, легко принять желаемое за действительное. От этого недостатка не были свободны и более именитые богословы. Надо также учесть, что главное амплуа профессора Осипова это устные выступления, где риск произнести эффектную, но неточную или непроверенную цитату, и при этом не встретить возражений, гораздо выше, чем в письменных работах. Как бы то ни было, если в будущем у критиков профессора Осипова будет меньше поводов упрекать его в неточности приводимых текстов, от этого, как нам кажется, выиграет и его собственная репутация, и, что ещё важнее, репутация Русской Православной Церкви.
----

Какое примитивное представление о Христе. Христос не плачет. Если Он будет плакать по таким причинам, то Ему надо непрерывно только и плакать. Ещё раз. Я признал, что оскорбил Вас и просил прощение, но Вы сказали, что не оскорбились. Значит оскорбленных нет. Но, комар Вам покоя не даёт!

Злоречивые Царствия небесного не наследуют.

Называние еретиком это не просто мнение. Еретик не может быть членом Церкви, таких отлучают.

Вы правда не понимаете? Рыбко может называть кого угодно еретиком, но только Церковь решает кто действительно еретик, а кто нет.

Так и я о том же! Если постановления собора не было, то называть еретиком человека нельзя.

Называть-то можно, но вот санкций к нему применять не будут.

Тогда я вообще Вас не понимаю. Почему Вы поддерживаете тех, кто его еретиком называет, по Вашему это правильно?

Они выражают свое мнение, в приличной, в отличии от вас, форме.

Опять выдумки. Приведите мои слова, где я сказал, что Вы ничего не понимаете в учении ПЦ.
А про Осипова мне говорит тот факт, что ПЦ доверила ему обучать священников. Вы считаете, что ПЦ доверит еретику обучать своих священников? И чему обучают священников ПЦ, как не учению ПЦ? Вот поэтому и я считаю, что у Осипова "самое то учение ПЦ".

МДА это не единственное учебное заведение РПЦ.

Если у него православные священники учатся, то Вы считаете, что Вам там учиться нечему?

Я вам говорю одно, а вы пишете обо мне другое.

[ОДИНОКИЙ ВОЛК]

Мне говорили: Вы скажите такое тем, кого Мария исцелила по молитвам к ней!
Ответ: Исцеляет только Бог, а не Мария, иконы, святые или их мощи, или кто то или что то другое, об этом нам и апостолы говорят!

а я и не говорил что Мария исцелила, это вы специально искажаете мои слова,
я говорил, что по молитвам к ней, и я с вами согласен, что исцеляет только Бог
в остальном, вы похожи на школьника первоклашку, который в начальной школе,
и ничего еще не знает, кроме как дважды два четыре, и даже не в курсе , что есть еще средняя и высшая , не дорос до тех знаний ,
поэтому я не понимаю, как вы можете оспаривать учение Церкви и Св. Отцов, до которых
вам от своего начального уровня расти еще и расти, и в знаниях, а главное в святости

[nikolay-dreamer]

Вы считаете, что Бог одних любит больше, а других меньше?

как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел.(Рим 9:13)

[Виталич]

как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел.(Рим 9:13)

И это о тех, кто на земле.
А о тех кто у Господа ?
Разве о них будет - на оборот?
.........................и разве те , кто Господом не поняты на земле -будут Им услышаны на небесах?

-