Почитание Девы Марии

[Renev]

Одно слово αμαρτίαν (грех) можно перевести словосочетанием "жертвою за грех"???

Представьте себе и такое написано в словарях. Я же не свои слова приводил, а библия зум копировал по данному стиху.

Я учение не строю, оно преподано апостолом. И это не одно место.
Как Вы понимаете слова того же апостола Павла, который преподносит одно и то же учение:
хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию,
и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного
( Евреям 5:8,9)

Если понимать, как вы понимаете данные стихи, то это ересь, по моему Феодора Мопсуетского.

Да Вы это сами показали, сказав, что не слушали профессора.
Вы судите человека, не выслушав его. Вы даже такое коротенькое видео не осилили. Чувствуется Ваша неприязнь к нему.

И что? Я же вам показал, что я владею материалом. А потом я не сужу, тем более Осипова, у меня ума не такая палата, как у него.

Вы не там смотрите:
Древнерусское еретикъ.
Старославянское еретикъ.
Греческое aireetikos.
Время появления конец XII в.
Слово пришло из греческого языка. Часто употребляется как ругательство со значением «черт, демон». В настоящее время считается устарелым.

При том следует отметить, что уже в конце XII века зарегистрировано и бранное употребление этого слова(жид), в одном ряду со словом «еретик»

И что опять? С чего вы взяли, что Рыбко употребил это слово именно, как оскорбление, а не как термин? А потом, с чего вы, по не понятным для меня причинам, решили, что можете оскорблять в ответ, только лишь потому, что вам показалось!!! будто кто-то оскорбил Осипова, а точнее, не Осипова, а не принял его взгляды?

Если я оскорбил Ваши чувства, то прошу прощения.

Я не Господь Бог, это к Нему покаяние.

Всего лишь! Но еретиком, тем более самым страшным, не назвала. Какое право имеет этот поп и ему преподобные, называть профессора еретиком?

Ни чего себе всего лишь. Они целые книжки на данную тему пишут. А вы почитайте заключение МДА, да Питерской академии, да ПСТГУ о евхаристии.
.

Понимаю, почему Вы не слушаете его 2-х часовые лекции.

Не поймете, потому, что рубите мои сообщения, и выкручивайте их.

Он мог вполне перепутать, ведь он же человек, да к тому же пожилой.
И он правильно говорит, что если любите человека, простите ему даже то, что нельзя прощать, а если не любите, то будете цепляться к любой мелочи, как то перепутал понятия канон и догма.

Это я могу перепутать, а не профессор богословия МДА. Это ключевые и разные термины, их просто не возможно перепутать.

Об этом поспорьте с Певчим. Он на смерть готов биться, что все спасутся и даже дьявол.

А может действительно спасеться, но в православии доминирующая точка зрения, что дьявол не может спастись, т.к. не может покаяться по причине закостеневания во зле.

Осипов приглашал Карелина встретиться о обсудить лично непонимания. Карелин отказался. Почему? Ведь Евангелие учит: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; "
А Карелин не встретился лично, а на весь мир пишет. И отказывается встретиться, хотя профессор открыт для диалога.

А он против Карелина и не грешил.

Этим человеклм были Вы, т.к. Рыбко не холодно, не жарко от того, как его назвали. Но за Ваши оскорблённые чувства я попросил у Вас прощения.

Я еще раз повторю, это не ко мне, вы меня не обидели, вы христианин, причем в моем восприятии вполне адекватный (неадекватных и среди православных хватает) и вдруг вы так опускаете совершенно вам не знакомого человека. По мне вы согрешили, вот я и обличил вас во грехе, как Христос и учил.

Очень скользко. Если начать разбирать постановления соборов, то и Вы под них попадёте вместе с Рыбко, Карелиным и прочими.

Правильно, но это если брать канонические нормы, а если догматические, то не думаю, их под Осипова больше подбивают.

Так представитель Церкви имеет право назвать еретиком или Церковь?
Вот Вы такой же представитель, как и Рыбко. Вы тоже называете профессора еретиком?

Он высказал свое мнение, он за него несет ответ, в том числе и перед Богом. А как вы себе представляете суждения соборов? Кто-то говорит, что ересь (это их мнение), а кто-то говорит, что не (это их мнение) в результате прений приходят к консенсусу. А если нет ни каких обвинений, то какой смысл созывать собор?

Ну, так вы согласны, что Осипов излагает не самое что не на есть православное вероучение о грехе?

[Виталич]

Возможно, не встречал и не представляю признаков сего звания.

что-то мне подсказывает, что Вы это - почувствуете.

Очевидно так.

Наше согласие -ширится)

В эпизоде со свадьбой в Кане ни о какой молитве не сообщается.

Разве не было обращения Матери к Сыну?

Если у вас есть свои соображения по поводу этого эпизода, поделитесь.

Мне оч. нравится диалог Богородицы и Иисуса Христа.

[Мишель21]

Разве не было обращения Матери к Сыну?Мне оч. нравится диалог Богородицы и Иисуса Христа.

Слова: "Вина у них нет" я отношу к сообщению, но никак не к молитве. Хотя в среде ортодоксов всегда было немало специалистов высасывать из пальца всё, что пожелают (вы указали на эту "молитву", как прецедент молитвы младшему в присутствии старшего без разрешения старшего).

[Serjey]

Представьте себе и такое написано в словарях. Я же не свои слова приводил, а библия зум копировал по данному стиху.

Вы скопировали из Biblezoom то, что добавлено переводчиками. В синодальном переводе "жертвою за" написано курсивом, а от издательства примечание, "курсивом набраны слова, добавленные переводчиками для ясности и связи речи". В оригинале этого нет. Синодальный страдает множеством неточностей. В других переводах переведено просто "грехом", без "жертвою за".
Да и если исследуете Biblezoom, то найдёте сотни мест Писания, где это слово переведено как "грех", а не "жертвою за грех".

Если понимать, как вы понимаете данные стихи, то это ересь, по моему Феодора Мопсуетского.

Теряю интерес от общения с Вами, когда на прямой вопрос Вы "отвечаете" таким образом.
Я хотел узнать, как Вы понимаете эти строки, а не Ваше мнение о том, как я понимаю.

И что? Я же вам показал, что я владею материалом.

Нет, не показали. Чтобы что-то говорить о точке зрения профессора, Вы должны знать, что он говорит, т.е. выслушать его. Послущать ряд его лекций.А Вас хватает на 10 минут. Это не владение материалом.

А потом я не сужу, тем более Осипова, у меня ума не такая палата, как у него.

Но Вы поддерживаете тех, кто его судит. Это показатель.

И что опять? С чего вы взяли, что Рыбко употребил это слово именно, как оскорбление, а не как термин? А потом, с чего вы, по не понятным для меня причинам, решили, что можете оскорблять в ответ, только лишь потому, что вам показалось!!! будто кто-то оскорбил Осипова, а точнее, не Осипова, а не принял его взгляды?

Началась казуистика. С таким же успехом можно сказать, что Вам показалось, что его не оскорбили.

Я не Господь Бог, это к Нему покаяние.

Т.е. Ваши чувства я не оскорбил. Тогда у Вас ко мне не должно быть претензий.

Ни чего себе всего лишь. Они целые книжки на данную тему пишут. А вы почитайте заключение МДА, да Питерской академии, да ПСТГУ о евхаристии.

"Всего лишь" - это Ваши слова. Вы удивляетесь сами себе. Профессор не назван еретиком и, более того, допущен обучать священников!. Это Вам ни о чём не говорит?

Не поймете, потому, что рубите мои сообщения, и выкручивайте их.

А по моему, Вы увиливаете от ответов.

Это я могу перепутать, а не профессор богословия МДА. Это ключевые и разные термины, их просто не возможно перепутать.

Я не заметил, что он перепутал. Вы можете указать, где именно это произошло?

А может действительно спасеться, но в православии доминирующая точка зрения, что дьявол не может спастись, т.к. не может покаяться по причине закостеневания во зле.

Это к Певчему.

А он против Карелина и не грешил.

А против кого он грешил, что эти попы его назвали еретиком?

Я еще раз повторю, это не ко мне, вы меня не обидели

Ну, на всякий случай решил извиниться.

и вдруг вы так опускаете совершенно вам не знакомого человека.

Вот именно, сидит этот совершенно незнакомый мне человек (в экран не вмещается) и клевещет на профессора, которого я знаю по его многочисленным лекциям.

По мне вы согрешили, вот я и обличил вас во грехе, как Христос и учил.

А Вы говорили, что обличать надо того, кто против Вас согрешил. Я попросил у Вас прощения, Вы сказали, что это не к Вам, т.е я против Вас не согрешил.

Правильно, но это если брать канонические нормы, а если догматические, то не думаю, их под Осипова больше подбивают.

Т.е. Вы всё-таки согласны, что еретиком профессора нельзя называть и, что Рыбко не имеет права это делать.

Он высказал свое мнение, он за него несет ответ, в том числе и перед Богом.

А перед кем ещё, кроме Бога?

А как вы себе представляете суждения соборов? Кто-то говорит, что ересь (это их мнение), а кто-то говорит, что не (это их мнение) в результате прений приходят к консенсусу. А если нет ни каких обвинений, то какой смысл созывать собор?

Конечно, он несёт ответственность, но, в то же время, права не имеет называть профессора еретиком, если Церковь его так не назвала.

Ну, так вы согласны, что Осипов излагает не самое что не на есть православное вероучение о грехе?

Нет. Самого что ни на есть православного учения не знает никто. Каждый считает, что именно он придерживается самого что ни на есть... Вот, тот же Певчий бился чуть ли не до крови, что диавол спасётся и считает, что это самое что ни на есть православное.

[Остап Бендер]

Самого что ни на есть православного учения не знает никто. Каждый считает, что именно он придерживается самого что ни на есть... Вот, тот же Певчий бился чуть ли не до крови, что диавол спасётся и считает, что это самое что ни на есть православное.

Поэтому, если дьявол спасется, то спасется и Певчий с православными, а если дьявол не спасется, а он не спасется, то не спасутся и Певчий с православными. А если они спасутся, то я не спасусь, и это означает, что я не дьявол, и я не с дьяволом как некоторые.

[babay]

Вы хоть слушали, что он там говорит?
Естественно, что он не молчит вообще, но, как я сказал, на выпады лжесвидетелей он не отвечает, приглашая их встретиться (по крайней мере приглашал Карелина, но тот не захотел) и обсудить лично. Но лжесвидетели за глаза науськивают людей против профессора. А у профессора частного мнения 1%, а остальное мнение св.отцов.

Мир Вам. А то, что мнение св. отцов, это хорошо или плохо?...
Благословений.

[Serjey]

Мир Вам. А то, что мнение св. отцов, это хорошо или плохо?...
Благословений.

Это по православному.

[babay]

Это по православному.

Ну это понятно... Но я хотел бы конкретного ответа... И, если можно, пояснений. Ради Христа.
Благословений.

[babay]

Синодальная богословская комиссия назвала профессора еретиком?

Не поторопились ли?... Профессор хоть православной веры?...
Благословений.

[Renev]

Вы скопировали из Biblezoom то, что добавлено переводчиками. В синодальном переводе "жертвою за" написано курсивом, а от издательства примечание, "курсивом набраны слова, добавленные переводчиками для ясности и связи речи". В оригинале этого нет. Синодальный страдает множеством неточностей. В других переводах переведено просто "грехом", без "жертвою за".
Да и если исследуете Biblezoom, то найдёте сотни мест Писания, где это слово переведено как "грех", а не "жертвою за грех".

Так вам же и говорят возможен перевод и так и так

Теряю интерес от общения с Вами, когда на прямой вопрос Вы "отвечаете" таким образом.
Я хотел узнать, как Вы понимаете эти строки, а не Ваше мнение о том, как я понимаю.

Понимаю очень просто "Свершилось" сказал Христос на кресте. А не так, что Христос победил в себе грех.

Нет, не показали. Чтобы что-то говорить о точке зрения профессора, Вы должны знать, что он говорит, т.е. выслушать его. Послущать ряд его лекций.А Вас хватает на 10 минут. Это не владение материалом.

Но Вы поддерживаете тех, кто его судит. Это показатель.

Нет, я вот не поддерживаю тех, кто их оскорбляет.

Началась казуистика. С таким же успехом можно сказать, что Вам показалось, что его не оскорбили.

Нет ни какой казуистики, все просто Рыбко назвал Осипова еритиком, а вы Рыбко назвали толстопузом. И при этом признать, что вы оскорбили совершенно не знакомого вам человека, вы не хотите.

Т.е. Ваши чувства я не оскорбил. Тогда у Вас ко мне не должно быть претензий.

У меня к вам претензии, как к христианину.

"Всего лишь" - это Ваши слова. Вы удивляетесь сами себе. Профессор не назван еретиком и, более того, допущен обучать священников!. Это Вам ни о чём не говорит?

я удивляюсь, что для вас это всего лишь. Учение Осипова о Евхаристии названо лютеранским в одном из заключений.

А по моему, Вы увиливаете от ответов.

Нет, это вы их рубите, как вам хочется.

Я не заметил, что он перепутал. Вы можете указать, где именно это произошло?

в самом начале, вопрос стоял за догматические постановления соборов, Осипов почему-то начал рассказывать о не применяющихся на сегодня канонических прещениях тех же соборов.

А против кого он грешил, что эти попы его назвали еретиком?

Против Церкви.

Ну, на всякий случай решил извиниться.

Вы меня тоже извините за резкость.

Вот именно, сидит этот совершенно незнакомый мне человек (в экран не вмещается) и клевещет на профессора, которого я знаю по его многочисленным лекциям.

В чем клевета, конкретный пример, что не так сказал Рыбко? Он взял учение Осипова и сказал вот по этим и этим вопросам Осипов еретик. Покажите, что он клевещет. Сможете?

А Вы говорили, что обличать надо того, кто против Вас согрешил. Я попросил у Вас прощения, Вы сказали, что это не к Вам, т.е я против Вас не согрешил.

Наверное все-таки я не прав. Я для меня это конечно тоже было не приятно слышать, но я собственные чувства отодвинул. Больше было обидно, что вы так выражаетесь о человеке. Не важно каком.

Т.е. Вы всё-таки согласны, что еретиком профессора нельзя называть и, что Рыбко не имеет права это делать.

Почему нельзя? Если это обосновано, то можно. Просто это достаточно серьезное обвинение, что бы им просто так бросаться.

А перед кем ещё, кроме Бога?

Перед Осиповым думаю тоже.

Конечно, он несёт ответственность, но, в то же время, права не имеет называть профессора еретиком, если Церковь его так не назвала.

Имеет, если это обосновано.

Нет. Самого что ни на есть православного учения не знает никто. Каждый считает, что именно он придерживается самого что ни на есть... Вот, тот же Певчий бился чуть ли не до крови, что диавол спасётся и считает, что это самое что ни на есть православное.

Тогда не стоит Осипова выставлять за эталон.

[babay]

Нет. Самого что ни на есть православного учения не знает никто. Каждый считает, что именно он придерживается самого что ни на есть... Вот, тот же Певчий бился чуть ли не до крови, что диавол спасётся и считает, что это самое что ни на есть православное.

Что же, он бочку катит на Бога и Слово Его?)):

Откр.20:10 а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.

Кстати... Мне эта троица что то напоминает...))
Благословений.

[Serjey]

Ну это понятно... Но я хотел бы конкретного ответа... И, если можно, пояснений. Ради Христа.
Благословений.

Ответ на этот вопрос, во-первых, будет зависеть от того, кому он даётся. Одному это хорошо, другому - плохо, а кому-то вообще поровну.
А во-вторых, смотря какое мнение. Они же разные.

[babay]

Ответ на этот вопрос, во-первых, будет зависеть от того, кому он даётся. Одному это хорошо, другому - плохо, а кому-то вообще поровну.
А во-вторых, смотря какое мнение. Они же разные.

...На вопрос, как живешь, завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился об стенку. В общем, ушёл от ответа.))
Благословений.

[Serjey]

...На вопрос, как живешь, завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился об стенку. В общем, ушёл от ответа.))
Благословений.

А Вы можете ответить без битья рожи вопрошающему и без битья об стену, - мнение протестантских пасторов это хорошо или плохо?
Для меня однозначно ответить трудно.

[Serjey]

Так вам же и говорят возможен перевод и так и так

Я сейчас проверю Вашу адекватность.
Скажите, грех и жертва за грех, это одно и то же?

Понимаю очень просто "Свершилось" сказал Христос на кресте. А не так, что Христос победил в себе грех.

О, нет! Христос сказал "Совершилось" о спасении, ради которого Он приходил.
Апостол Павел пишет о Христе, что Христос, совершившись, сделался виновником спасения.
Это совсем разные мысли.

Нет, я вот не поддерживаю тех, кто их оскорбляет.

Это Ваше право.

Нет ни какой казуистики, все просто Рыбко назвал Осипова еритиком,

Назвал, не имея на это право. С таким же успехом Осипов мог его назвать еретиком, но не сделал этого. Вообще он молодец, ведёт себя очень выдержано и просто. Не отвечает тем же на такие провокации попов, а отвечает по существу и очень здраво.

а вы Рыбко назвали толстопузом. И при этом признать, что вы оскорбили совершенно не знакомого вам человека, вы не хотите.

С чего Вы взяли, что Рыбко оскорбился от моих слов? Он Вам лично сказал?
Я думал, что Вы оскорбились. Вы сказали, что нет. Очевидно, как Вам надо перевести тему в другую плоскость.

У меня к вам претензии, как к христианину.

У меня к Вам тоже.

я удивляюсь, что для вас это всего лишь.

Я же Вам сказал, что "всего лишь" это Ваша фраза. Полистайте выше.

Учение Осипова о Евхаристии названо лютеранским в одном из заключений.

Ну и что? Его после этого комиссия назвала еретиком? Его отлучили? Отстранили от обучения священников?

Нет, это вы их рубите, как вам хочется.

Это Вам кажется. Стараюсь отвечать без пропусков.

в самом начале, вопрос стоял за догматические постановления соборов, Осипов почему-то начал рассказывать о не применяющихся на сегодня канонических прещениях тех же соборов.

А в чём состоял вопрос в самом начале? Я вопроса там не услышал. И, чувствуется, что Вы и 10 минут не слушали. Там дальше Осипов говорит о том, о чём читала эта женщина вначале. Кстати, сколько слушал Осипова, он отвечает на вопросы по существу, не увиливая(как делают многие православные тут на форуме) за что я его уважаю.

Против Церкви.

Вот в этом и есть Ваша изворотливость. Когда я спросил, почему Рыбко вместо Церкви назвал профессора еретиком, Вы сказали - потому что он представитель Церкви.
А теперь говорите, что профессор против Церкви согрешил, а против представителя Церкви не согрешил.

В чем клевета, конкретный пример, что не так сказал Рыбко? Он взял учение Осипова и сказал вот по этим и этим вопросам Осипов еретик. Покажите, что он клевещет. Сможете?

С 55-й секунды. Он говорит, что Осипов использует софистический приём - говорит: "святые отцы сказали", а потом такое выдаёт, что святые отцы в гробу бы перевернулись. ЭТО ЛОЖЬ. Осипов цитирует св.отцов.Послушайте сами, Вы же не слушали. Поэтому я и говорю, что не владеете материалом нашей дискуссии.

Наверное все-таки я не прав. Я для меня это конечно тоже было не приятно слышать, но я собственные чувства отодвинул. Больше было обидно, что вы так выражаетесь о человеке. Не важно каком.

Я его ещё ласково назвал. Знаете, как Христос о таких выражался... О! Вы бы вообще вознегодовали.

Почему нельзя? Если это обосновано, то можно. Просто это достаточно серьезное обвинение, что бы им просто так бросаться.

Это должно быть обосновано любым представителем ПЦ или всё же самой ПЦ, т.е. соборно? Насколько я понял, даже синодальная комиссия не назвала его еретиком, а отдельные представители называют. Беспредел.

Перед Осиповым думаю тоже.

Ну, это безусловно.

Имеет, если это обосновано.

Т.е. Церковь не обосновала и не назвала еретиком, а господин Рыбко и господин Карелин могут сами обосновать и назвать?
Т.е. любой, если обоснует, то другого может назвать еретиком. Так?
Тогда некоторых св.отцов можно назвать еретиками, если они учили о том, что спасутся все, включая дьявола. И Певчий, кстати, тоже тогда еретик.

Тогда не стоит Осипова выставлять за эталон.

Помилуйте, где Вы такое увидели, чтобы я Осипова выставлял за эталон??? В некоторых моментах я с ним тоже не согласен. Но еретиком не назову.