-
Sola scriptura, Sola fide,
Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo gloria -
Вообе то как то странно... Писание говорит прямо что Христос принял образ который чисто человечиский, Писание прямо говорит что Божество не имеет вида - нечего изобразить то а вы мне опять какую то философию толкаете.... Вы вообще в то что говорит писание верите???
Как по вашему можно изобразить невидимое Божество???
Вот ты воздух набери в бутылку он становится от этого видимым что ты заточил его в форму???Sola scriptura, Sola fide,
Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo gloriaКомментарий
-
...Именно так англосаксы стравливали и уничтожали индейские племена на территориях нынешних США. Одних науськивали на других, и потом они друг друга уничтожали сами.Комментарий
-
Если Вы и дальше будете позволять обрезать цитаты собеседника - у Вас всегда будет получаться по разному. Будьте добры быть точнее в цитировании. Спасибо.Ну, если так, то тогда чирк (а не цирк), Чичерон (а не Цицерон), чентурион (а не центурион) и так далее.Комментарий
-
Sola scriptura, Sola fide,
Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo gloriaКомментарий
-
Да, а ещё я "голубой".
А кто Вам сказал, что они исследовали ИХ? Сами же цитировали, ЧТО они исследовали:А зачем они тогда исследовали собственные пророчества, если это было их слово тоже?
То есть не свои слова, а слово Божие, бывшее им. Которое они и выражали своими словами.исследывая, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу
Несомненно они выражены словами падших людей, как и иконы пишутся красками, мозаикой или вырезаются из пригодного к тому материалу. Но даже Вы, думаю, не скажете, что это "всего лишь" краска или камушки. Это изображение того, что к материалу, из которого сделано изображение, отношения не имеет.А "всего лишь словами падших людей"?
Глупости какие! Вся Троица имеется в виду.Ну в этой цитате ведь под словом "Бог" подразумевается Бог Отец.
Нет, это Вы его не понимаете, воспринимая плотски.А значит, ты Писание просто искажаешь.
Нет, это Писание говорит, что Сын явлен в кенозисе и именно в нём говорил люям:Писание: Бог говорил в Сыне
Клантао: Сын говорил в кенозисе.
Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. (Фил.2:6-8)
Нет, это Вы противоречите Писанию:И опять ты противоречишь Писаниям: Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Иоан.5:24)
А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня. Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер. (Гал.2:20-21)
Какого слова? Человесеского? Божье слово - это и есть иконы. Сказал юог "да будет свет" - и стал свет. Реальный видимый. А не бла-бла-бла, сотрясание воздуха, как слово человеческое.Великое событие -воскресение мертвых - произойдет посредством слова или иконы будут показывать?
Об Отце в цитате ни слова. Бог - это Усия, а не Ипостаси.Отец и Сын - разные Личности, если ты не в курсе.
Никто и не изображает Божество. Изображают Человека, который и есть Бог. Изображают, естественно, по человеческой природе, потому что Божественная неизобразима. Её обозначают надписанием - в первые века Α и Ω, сейчас обычно Ο ΩΝ. Или уже и слово не способно указать на Божество, хотя Ві только сто утверждали по-язычески, что оно его даже выразить способно.Не передают они этого, потому что "Слово было Бог", а "Божество неизобразимо" (Феодор).
Когда Вы поймёте, что у иконопочитания её нет, зато она есть у Ваших рассуждений, потому что всё, что Вы говорите об иконах, можно отнести и к словам. Или Вы слознательно проивитесь Богу?Когда ты уже поймешь, какая у иконопочитания ахилесова пята? Или ты притворяешься?
Глупости какие! Это называется правдой, истинным высказыванием и т.п. Это может относиться к простым вещам тварного мира, но не к Богу.Но истиной также называется высказывание, соответствующее действительности.
Какой действительности? В которой мы живём и для описания которой предназначен греческий и другие языки? В ней нет Бога. А сами слова "бог" (языческое понятия), "природа", "ипостась", "раздельно", "слиянно" (физические понятия) применяться к той Реальности, о которой говорит догмат, лишь метафорически.Так отцы халкидонского собора выразили то, что соответствует действительности, или не соответствует?
Это Вы о халкидонском догмате? Мы, христиане, считаем его не попыткой, а выражением правильного учения о Боге. КОторое само по с\ебе нуждается в правильном осмыслении. Которому, в том числе, способствует и иконопись.Так о чем ты со мной говоришь? О своих попытках понять другие попытки?
А Господь говорит: "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Ин.17:3). В том и заключается жизнь вечная, чтобы вечно познавать Непознаваемого, преображаясь в тот же образ.Вечно пытаешься и знаешь, что ничего не выйдет? Тогда мне тебя жаль.
И что с того? Вы имеете это слово? Вы знаете Его? Оно Вас освятило? Из того, как Вы путаетесь в элементарных вещах, видно, что Вы и малой толики этого слова ещё не вместили.В отличие от тебя, Слово Божье говорит: "Слово Твое есть истина" (Ин. 17:17).
Потому что я повторяю свой ответА почему в кавычках?
Нет, Христу.Алексамен поклонялся "Христу"?
Я слишком долго жду ответа на свой простой вопрос.Я же тебя просил подождать.
Я ничего не исправлял. Я "тонко намекнул", что "изобразить" и "выразить" - одно и то же. Что слова так же изображают, как и пластические образы. Что слова - те же иконы.Ты исправил этот вопрос, потому что испугался, что я на него отвечу?
Божество описуемо словами
Ересь Язычество в чистом виде.
Понимаете, почему с Вами бесполезно говорить об иконопочитании? Вы просто верите не в того Бога, кв которого верят христиане. Ваш "бог" описуем словами. Бог Библии - неописуем.
То есть Вы из язычников, которые не понимают, что о Боге в принципе невозможно говорить без антропоморфизмов, присопосабливающих Его к нашим понятиям? Я понимаю. Поэтому с Вами и нет смысла говорить об иконах. Это внутрихристианская тема. Тот, кто верит в описуемого "бога", не в ней по определению.Нет, я из тех, кто серьезно относится к сказанному апостолом и понимает, что атропоморфизмы свойственны поэзии, а не дидактической литературе.Комментарий
-
Нет. Текст - это изображение (образ) с помощью слов. Говорю как профессионал в этой области.
Ничего подобного. Изоборажения тоже условны и семиотичны. Мартышки их не понимают.Слова это вторая сигнальная система а визуальные изображения это первая. Этим люди отличаются от мартышек
В современной восточноправославной традиции икон без надписей не бывает в принципе.Икона это изображение а не надпись или без надписи уже не икона???Комментарий
-
Вы бы, Клантао, в пространстве не терялись: а то если Бог неописуем, то про какую Книгу Вы тут байки травите? А если что-то рассказываете о чтении Книги, то тогда Ваш перл о неописуемости Бога - полная белиберда.
И пока ничего другого.Потому, что запрещено. Знай Вы Писания, знали бы и о запрете.Оказывается, даже слова, слышанные на третьем небе, человеком пересказать невозможно.Комментарий
-
А я что-то говорю про мифическую книгу, описывающую Бога? Такой книги нет и быть не может, потому что наш Бог - это не Ваши идолы, которых можно описать. Я Вам о православном Священном Писании толкую, которое Бога ни разу не описывает (да не будет!), а повествует о Его домостроительстве нашего спасения.Комментарий
Твитнуть
Комментарий