Торжество православия

[Вячеслав Цуркан]

Не ужели так всё запущено?

Если Вы не знаете таких простых и человеческих вещей - что берётесь рассуждать о Библии и божественной мудрости?

Вам кто-то давал право судить? Особенно о вещах, которых Вы не понимаете?

Не знаю как и кто дал право судить.
Но судя по вашим перлам, вам это дано свыше.

[Apollos.1978]

Это всё мило, но никакого отношения не имеет ни к Писаниям, ни к формальной логике.

Меня ваше мнение интересует все меньше. Особенно после вашего "откровения" о лицевых подлинниках, которые есть ни что иное как поздние иконографические схемы и пособия для иконописцев, никем и никогда не канонизированные.

Когда живое предание начало забываться, вернее, когда от него начали отходить около конца XVI века, документация, которой пользовались иконописцы, была систематизирована, и появились лицевые и толковые подлинники. Первые передают схематическую иконографию святых и праздников и указывают основные краски. Вторые же содержат краткие описания характерных черт святых и те же указания красок. Подлинники эти являются необходимым техническим пособием для иконописцев, но не более, и им никогда нельзя придавать того же значения, что иконописному канону или священному Преданию, как это делают некоторые западные исследователи. Успенский Л. А. СМЫСЛ И СОДЕРЖАНИЕ ИКОНЫ /Богословие иконы Православной Церкви./

[Клантао]

Не знаю как и кто дал право судить.

1Кор.2:14-16

Но судя по вашим перлам, вам это дано свыше.

Вы ошибаетесь. Перлов я перед некошерными животными не рассыпаю. А если некоторых невежд вроде Йицхака просвещаю относительно общеизвестных вещей, которые в сил их воспитания мимо них прошли, так умные люди за такое вообще-то благодарят.

[habar]

Икона изображает единую Ипостась Христа, в которой неслитно и нераздельно соединены обе Его природы. Причем на православной иконе отображены обе природы Христа.

Вот именно - не слитно, но и не раздельно.

Это и значит, что в Христе соединились не Сам Бог и человек, поскольку в противном случае была бы и слитность и не раздельность.

Соединилась сила Божья и человек. Сила Божья по отношению ко Христу - внешнее образование, хотя это наполовину и образовало Иисуса Христа - человека. Потому, хотя он с этой Божественной природой и не разделен, но и не слит в одно.

То же самое относится и к двум другим ипостасям, составляющим силу Божью, единую и нераздельную с Богом.

Христос - это человек, но первый новый человек, Господь, как не только человек, но и Бог, причём Бог всё тот же, когда Бог будет всё во всём. И это не значит, что Бог будет неким аморфным абсолютом, он опять будет все тем же - живым и сущим, - нашим Богом и нашим Отцом.

Это и есть религия различения и истинное христианство.

[palatinus]

Именно объяснение. Пророки относили исполнение бывшего им слова Божия (которое Вы по-шамански путаете с их собственными словами) к будущему, о чём и пишет св. Пётр.

Врешь и не краснеешь! Петр ясно говорит, что "Христовы страдания и последующую за ними славу" предвозвещал Дух Христов, сущий в пророках. И Петр приводит далее цитату из Ис. 53. Там сказано и о страданиях Христа и о последующей за ними славе. Петр говорит (то ли так верили в его время, то ли это личное откровение, как и то, что спасение хотят понять и ангелы), что пророки интересовались когда это должно произойти, и им было открыто, что не в их время, а в будущем. Пророки исследовали слова Духа Христова, который в них предвозвещал, т.е. свои пророчества. А по твоему получается, что они свои слова исследовали Читай снова: К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати, исследывая, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу. Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы. (1Пет.1:10-12)

Она от этого не станет чем-то другим - например, свиной отбивной. Это были и есть слова падших людей, через которые Бог выразил Своё откровение.

Наоборот, Олег, она не станет словами падших людей от того, что ты ее такой хочешь видеть, или по заблуждению так говоришь.

Вы даже не в сотоянии прочесть свою копипасту: Как видите, возвещаем СВОИМИ словами, но изученными не от человеческой мудрости, а от Святого Духа.

Какой ты невнимательный. Выделю тебе та, чтобы сподручно было:что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. (1Кор.2:13)Если ты не видишь, что слова (именно о словах в данном случае речь), которые говорили апостолы, они получили от Святого Духа и лишь передали, то тебе уже и окулист не поможет. На тебе еще из той же темы: Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас. (Матф.10:19,20)Если ты даже Христу не веришь, то я тебе точно не доктор Ну и повторюсь: Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не [как] слово человеческое, но [как] слово Божие, - каково оно есть по истине, - которое и действует в вас, верующих. (1Фесс.2:13)Начинай признавать свои ошибки, Олег. Или твое православие учит не позволяет признавать себя неправым, когда ты неправ? Тогда ты вообще не в православии, а в прелести.

Нет, из моих этот вывод не следует. А Вам для того чтобы его избегнуть, приходится говорить, что Библия записана другими буквами, нежели надписи в туалете, что абсурд.

Я говорил не о буквах, а о словах. Читай внимательно.

Мы говорим не о церкви, а псалме как таковом. Поинтересуйтесь у иудаистов, как они его понимают.

Именно о церкви и о церковном понимании этого псалма. И я тебе это показываю, потому что твое понимание - не церковное. Ты говоришь "Троица" там, где и автор Послания к Евреям и ранние христиане говорят "Отец". Если ты, конечно, о савеллианской троице говоришь, то тогда дело другое.

И что, оттого что Вы озвучивали Ваши фантазии, они стали истиной?

А что ты можешь предложить кроме рассказов о своих попытках понять другие попытки выразить истину?

Что Вы цитировали? Вырванные из контеста фразы?Кровь Господа носит двойной характер. С одной стороны, это кровь в физическом смысле, кровь, посредством которой мы были освобождены от тления; с другой стороны, это духовная кровь, через которую мы делаемся помазанниками. Пить кровь Иисуса - значит причащаться Господнего бессмертия; а Дух есть сила Слова, так же как кровь есть сила плоти... Как вино смешивается с водой, так же, по аналогии. Дух смешивается с человеком. Эта смесь питает человека для веры; Дух ведет к бессмертию. Смешение обоих - напитка и Слова - называется Евхаристией, благодатью хвалы и красоты. ("Педагог") Как видите, Климент Александрийский не отрицает, что 6-я глава говорит о Ехаристии и что в ней присутствует не только "духовная кровь" как символ, но и физическая.

Где ты там увидел слова о Ин 6? И откуда вообще эта цитата? Сколько ни гуглю, не ведет она к "Педагогу" Климента, а ведет к какому-то курсу патристики и сайту АнтиАгнийога Читай полную цитату из "Педагога" Климента в контексте:

Под (твердой) пищей, о которой речь идет после молока, мы должны разуметь не что иное как в существе дела то же самое. Потому что учение остается одним и тем же без различия будет ли оно предложено в форме безыскусственной и простой, в виде молока, или в форме в одно целое упорядоченной и связной, в виде (твердой) пищи. Но поистине, если таков смысл этих слов апостола, то можно под молоком разуметь и проповедь, всюду разлившуюся, а под пищей веру, которая по прослушивании огласительного учения упрочняется до фундамента и которая будучи много надежнее огласительного учения уподобляется пище, какую душа ассимилирует своему телу. О пище этого рода в других местах Евангелия Иоаннова Господь говорил символически и иным образом: Ешьте Мою плоть и пейте Мою кровь (Ин. 6:54). Очевидно, Он говорит здесь иносказательно о вере и обетования, и которых церковь, подобно человеку состоящая из многих членов, получает свои жизненные соки и по силе которых растет. Но вера сложена и связана из двух составных частей: из тела, т. е. собственно веры, и из души, т. е. надежды, подобно тому как и Господь состоит из плоти и крови. В самом деле надежда есть кровь веры; надеждой вера удерживается в согласии сама с собой, как бы оживляющей душой. Если же надежд, подобно вытекающей крови, испаряется, то потухает и живость веры. (Климент Александрийский, Педагог, 1.6)

Вот, что говорит Климент о значении слов "есть Плоть и пить Кровь" в Ин 6.

Потому что целью художника было нарисовать карикатуру, а не икону.

Тупая отмазка. Если он изобразил ипостась Христа, то почему это не икона, на которых изображается ипостась Христа?

Двойка по русскому языку. Вы подлежащее от сказуемого отличить не способны. "Христос" - субъект, тема. "Осёл" - предикат, рема. Высказывание не об осле, а о Христе.

Ты и не спрашивал, о ком это высказывание, ибо оно и о Христе, и об осле. Ты спрашивал "на кого указывают" слова богохульства. Я тебе сказал на кого.

То есть это не богохульство? Ну так произнесите это с кафедры и объясните, что Вы хулили не Христа, потому что Он на самом деле не осёл.

Конечно богохульство! И хватить мне глупые предложение делать.

У иконопочитателей (можете говоритьь поросто "христран", потому что это одно и оо же)

Мне то же самое "Свидетели Ивеговы" постоянно предлагают только про себя.

нет такого языческого учения. Вы не понимаете смысл тех слов, которые цитируете. Язычествующие иконобрцы говорили: "Бог же неизобразим" (они, в отличие от Вас это понимали). Христине соглашаются: "Да, неизобразим. А кто изображает Бога? Мы изхображдаем человека. О Котором все мы знаем, что Он одновременно и Бог". Вот что означает "по человеческой природе", а не то, что изображают природу!

Какую природу? Человеческую природу вообще, или человеческую природу Христа? Ведь речь о ней! И сразу же как изображение осла (а по-твоему, ипостаси Христа) относится к "мы изображаем человека" (с) иконопочитатели.

Помимо человеческой природы, Господа изображали также по прообразам-"теням" в виде агнца, винооградной лозы и т.п. И Трулльский собор, хотя и повелевает впредь оставить такие изображения (впрочем, его правила были приняты только на востоке, на западе Христа продолжали изображать в виде Агнца и изображают до сих пор), называет их "честными иконами". Так что, как видите, в виде барана Христа можно изобразить (что и сделал - словами - Иоанн Креститель, а за ним апостолы Пётр и Иоанн). И это будет иконой. Поэтому дело не в осле как таковом, а в том, что хотел сказать автор таким "символом".

Во-первых, не барана, а Агнца. Во-вторых, Агнец - это не ипостась Христа с двумя природами, Божественной и человеческой, о которых говорилось на халкидонском соборе и в связи с которой иконоборцы задавали вопросы иконопочитателям. В-третьих, автор, пишущий со слов Святого Духа, и автор (как и художник, и иконописец) выставляющий на всеебщее обозрение то, что родилось в его воображении, далеко не одно и то же. Кощуник захотел - нарисовал Христа ослом, иконописец захотел - нарисовал Христа молодым европейцем (греком, эфиопом, японцем, в зависимости от того, откуда он), но изобразить Библейского Христа не смог ни один, ни другой. Невозможно это людям, когда ты уже это в толк возьмешь?

Ну понятно, Вы верите не Христу, а Гераклиту.

Я всего лишь согласен с ним.

Значит, того, кто заключил с Христом Завет в крещении, уже нет. Вы, который есть сейчас, не спасены. Договорились в своём противлении Богу.

Отрекающийся от Христа человек уже не тот, который заключает с ним завет. А я спасен сейчас и посажен во Христе на небесах (Еф. 2) и жизнь моя сокрыта со Христом в Боге (Кол. 3).

При чём тут момент? Ипостамсь одна и та же? да или нет?

Нет конечно! Природа одна и та же, а ипостась (не другая, а) иная.

Потому что меняется акциденция, а не субстанция.

Ну так субстанция (= сущность, = природа) это не ипостась (= личность).

Я не идиот, чтобы так сказать.

Хорошо, не ты, кто-то другой. Он будет прав? Ведь на фото по-твоему тот же я.

К Богочеловеку относится то же, что и к истинному человеку. Короме того, что его ипостась существовала всегда, а его внешность может иметь вид хлеба и вина.

Т.е. ты хочешь сказать, что Христос всегда был человеком?

У Вас не хватает ума понять, что слово и изображение - одно и то же: знак, имеющий план выражения (то, что мы воспримаем) и план содержания (то, на что ун указывает).

А у тебя не хватает ума понять, что слов и изображение не имеют равных возможностей в плане выражения. Словом можно выразить то, чего никогда не выразись изображением (например, "бесконечное пространство").

В Ваших словах нет вообще никакого смысла, не то, чтобы здравого. Если я среди коллег-филологов начну говорить о слове то, что говорите о них Вы... нет, даже представить такого позора не могу...

Если ты с ними начнешь говорить как здесь, на форуме, то у тебя не будет коллег-филологов!

То есть "на высоте" Вы понимаете "на физическом небе"? Я и говорю, что это язычество. В чистом виде.Слушаем Соломона: Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя (2Пар.6:18-а)

Так Соломон говорит именно о размерах, если "не вмещают"? Хватит бредить, Олег! Я тебе привел ясный стих Писания, слова Самого Бога. То, как Он хотел сказать о Себе. Конечно, я буду слушать Его, а не тебя.

Соответствует.

Ну раз соответствуют, значит в халкидонском догмате выразили истину. И не надо здесь словоблудием заниматься, филолох

А кого в таком случае изображает соответственная фигурка фланелескопа? неужели антихриста?

По сути - образ из воображения художника этой серии картинок. Подобие Иисуса Христа. Мы, конечно, в такие тонкости не вдаемся, и говорим с детьми на понятном им языке. Но среди взрослых я не думаю, что есть кто-то, кто думает, что это и есть истинный образ Христа, связанный с Самим Христом.

Так не бывает. Любого человека можно изобразить. Если Его нельзя, значит, Он не полностью Человек. А значит, и не спас людей. "Евангелие" от Вас.

Да и Бога можно изобразить! (Что в православной церкви и практикуется, несмотря на собственные запреты. Иконоделание, однако-с) Только от этого ж это изображение, изображением Бога не станет.

Бред. "Дух" - это вообще не описание. Это апофатическое указание на то, что Бог нематериален, невидим и безОбразен.

Та ты ж филолох! Какую роль играет существительное, если оно используется в предложении в качестве сказуемого? Не описательную, не? Ты мне уже поднадоедаешь своими беспринципными дерганиями из стороны в сторону.

Как и словами.

Словами Его описывают, и Он Сам Себя описывает. Угомонись уже.

Я, в отличие от Вас, не язычник, верящий в магию слов, поэтому Ваши мантры меня не пугают.

Потому что ты носишь специальный амулет от сглаза и ладанку?

"До встречи в небесах. Твоя крыша"

Не, Олег, твоя крыша ))))

Это реальный человек? Да или нет? Реального человека можно видеть, потрогать, сфотографировать? Да или нет?

Да, можно. Теперь давай ты: Богочеловека Иисуса Христа ты можешь увидеть, потрогать, сфотографировать?

Ересь. Докетизм.

Пустые слова.

Изображается. Словами.

Словами оно не может изображаться.

Бредовая мысль. Такой сущности как "Христос без Божества" в природе не существует.

Только на иконах и в еретических высказываниях.

[Apollos.1978]

Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Иоан.5:24)

Интересно, каким образом Вы, palatinus, смогли услышать живое слово из уст Христа спустя почти 2 тыс. лет после Его Вознесения? Ответьте, пожалуйста.

[Клантао]

Врешь и не краснеешь!

Отнюдь. Анализ текстов - моя профессия. И оценка моей квалификации со стороны человека, неспопсобного отличить в богохульстве подлежащего от сказуемого, меня мало интересует.

Наоборот, Олег, она не станет словами падших людей от того, что ты ее такой хочешь видеть, или по заблуждению так говоришь.

То есть библейские авторы не люди? Или не падшие?

Какой ты невнимательный. Выделю тебе та, чтобы сподручно было

Я выделил всё, что было нужно. Неспособны понять разницу между "слловами, надиктованными Святым Духом" от "слов, изусченных от Святого Духа" - Ваша проблема.

Я говорил не о буквах, а о словах. Читай внимательно.

И слова те же самые, принадлежащие тому же языку.

Именно о церкви и о церковном понимании этого псалма.

Можете говорить о чём хотите, но без меня.

И откуда вообще эта цитата? Сколько ни гуглю, не ведет она к "Педагогу" Климента, а ведет к какому-то курсу патристики и сайту АнтиАгнийога

Гуглить тоже не умеете.

Вот, что говорит Климент о значении слов "есть Плоть и пить Кровь" в Ин 6.

А понимать прочитанное - тем паче не умеете.

Если он изобразил ипостась Христа, то почему это не икона, на которых изображается ипостась Христа?

Потому что это не икона, а карикатура. В высказываниях "Христос - Господь" и "Христос - осёл" об одном и том же Христе говорится? Так почему "Христос - осёл" - это не славословие, в которых говорится о Христе?

Ты и не спрашивал, о ком это высказывание, ибо оно и о Христе, и об осле.

О какоми осле, богохульник? Вы действительно считаете Христа ослом???

Ты спрашивал "на кого указывают" слова богохульства. Я тебе сказал на кого.

И сказали неправильно. Двойка. Хотя задание "найди подлежащее и сказуемое" -для второклассника.

Конечно богохульство!

А, значит, оно говорит всё-таки о Христе? Так кто же тогда изображён на карикатуре?

Какую природу? Человеческую природу вообще, или человеческую природу Христа?

Не существует "челлвоеческая природа Христа" или кого-та другого. Природа бывает ТОЛЬКО вообще. Смысл выделения этой абстракции - именно в том, что она ОБЩАЯ для разных ипостасей данного класса.

И сразу же как изображение осла (а по-твоему, ипостаси Христа) относится к "мы изображаем человека"

Так же, как слова "Я - дверь", "Я - лоза" относятся к Его вочеловечиванию.

Во-первых, не барана, а Агнца.

Это одно и то же.

Во-вторых, Агнец - это не ипостась Христа с двумя природами, Божественной и человеческой, о которых говорилось на халкидонском соборе и в связи с которой иконоборцы задавали вопросы иконопочитателям.

Христос - это реальная Личность. Не существует "Христа ариан", "Христа несториан", "Христа иконоборцев". Существуют заблуждения этих лиц о реальном Христе. И изображается реальный Христос, а не богословские построения о Нём.

В-третьих, автор, пишущий со слов Святого Духа

Медиум, то есть? Он пишет со слов бесов, а не Святого Духа.

но изобразить Библейского Христа не смог ни один, ни другой. Невозможно это людям, когда ты уже это в толк возьмешь?

Никогда не возьму! Исповедать єту безумную ересь - значит отречься от Христа, признать, что Он выдумка. К этому Вы меня подбиваете?

Того, кого видели и осязали, можно изобразить, Это аксиома. А ваши ызыческие фантазии оставьте при себе.

Я всего лишь согласен с ним.

Значит, не согласны со Христом, Который говорит, что этот мальчик - Вы, и Он будит судить Вас за его грехи.

Отрекающийся от Христа человек уже не тот, который заключает с ним завет.

Буддизм. Во всяком случае, христианством и не пахнет.

А я спасен сейчас и посажен во Христе на небесах (Еф. 2) и жизнь моя сокрыта со Христом в Боге (Кол. 3).

То есть один Иуда пошёл в ад, а другой сидит на престоле, судит колено Иудино. А сколько их всего было?

Видите, как интересно - за Вашим отрицанием изобразимости Христа постепенно проступает Ваше полностью нехристианское мировоззрение.

Объясните тогда, о какой Вообще "ипостаси Христа" Вы талдычите, если для Вас ипостасей не существует, если это иллюзия, случайные комбинации дхарм?

Нет конечно!

Поэтому, Вы, конечно, не христианин и даже не монотесист. А иконопочитание - внутрихристианская тема, она не для Вас.

Природа одна и та же, а ипостась (не другая, а) иная.

Другой и иной - это одно и то же, как агнец и баран, как слово и изображение. Не умножайте сущности.

Ведь на фото по-твоему тот же я.

И что? Как из единства Вашей ипостаси вытекает то, что Вы одновременно находитесь во всех точках пространства и времени, в которых находились на протяжении жизни. Хотя в вечности все эти точки сольются, на суд Христов Вы предстанете одновременно и тем мальчиком, и сегодняшним запутавшимся буддистом, и умудрённым годами православным христианином, которому на склоне лет будет стыдно за те, глупости, которые Вы сегодня пишете. И никем из них в отдельности.

Т.е. ты хочешь сказать, что Христос всегда был человеком?

Нет, этот Ваш нелепый вывод из факта, что ипостась Христа существовала всегда, обусловлен Вашим неверием в единство и целостность ипостасей.

А у тебя не хватает ума понять, что слов и изображение не имеют равных возможностей в плане выражения.

Конечно, возможности разные. ПОтому-то слово и изображения взаимодолняют друг друга.

Словом можно выразить то, чего никогда не выразись изображением (например, "бесконечное пространство").

Именно изображением его выразить легче. А словослочетание "бесконечное пространство" его, разумеется, НЕ выражает ни разу.

Если ты с ними начнешь говорить как здесь, на форуме, то у тебя не будет коллег-филологов!

Если человек несёт такую пургу, как Вы, с ним можно говориь только так.

Хватит бредить, Олег! Я тебе привел ясный стих Писания, слова Самого Бога.

То есть Ис. 66:1 - это не "слова самого Бога"?

Конечно, я буду слушать Его, а не тебя.

Так что же не слушаете?

Ну раз соответствуют, значит в халкидонском догмате выразили истину.

Non sequitur. Догмат не выражает истину, так же, как фраза "бесконечное пространство" из Вашего примера не выражает бесконечного пространства.

И не надо здесь словоблудием заниматься

Вы здесь ещё будете указывать, чем мне заниматься? А ничего, что это христианский форум, а Вы, как мы выяснили, доморощенный буддист?

филолох

Глупость и хамство всегда прямо пророрциональны друг другу.

Но среди взрослых я не думаю, что есть кто-то, кто думает, что это и есть истинный образ Христа, связанный с Самим Христом.

Ты - этот человек (с) Именно Вы так и думаете о христанскаих иконах! В то время как я Вам объясняю, что Ваши языческие фантазии не имеют ничего общего с иконопочитанием.

Да и Бога можно изобразить!

Вашего "бога" -ворзможно. Поэтому я и называю Вашего "Бога" идола, а Вас язычником.

Бога Библии изобразить невозможно, как Он о том ясно сказал во Втор. 4.

Та ты ж филолох! Какую роль играет существительное, если оно используется в предложении в качестве сказуемого? Не описательную,

Разную, в том числе и описательную. И существительное тут не при чём, речь о значении связки. В данном случае - включение в класс. Есть-де абстарктная категория "дух", апофатически определяемая как "нематериальное, невидимое, неитзобразимое, плоти и костей не имеющее", и Бог принадлежит именно к ней.

Словами Его описывают, и Он Сам Себя описывает. Угомонись уже.

Словами Его не описывают, и Он Сам Себя не описывает. Хвати хамить, невежда.

Потому что ты носишь специальный амулет от сглаза и ладанку?

Вы язычник, и предположения у Вас языческие.

Теперь давай ты: Богочеловека Иисуса Христа ты можешь увидеть, потрогать, сфотографировать?

Могу.

Словами оно не может изображаться.

Ах, Вы же только что говорили "Словами Его описывают, и Он Сам Себя описывает". Запутались окончательно, пытаясь оправдать свою ересь?

То есть имя "Сущий" обозначает ("изображает", что одно и то же -но, конечно, не "описывает", как Вы утверждаете в языческом Безумии) не Бога?

Только на иконах и в еретических высказываниях.

В Ваших еретических высказываниях, допускающих, что существует "Христос без Божества" и такой симулякр можноизобразить - да. А на иконах изоборажается реальный Человек. Который без Божества не был НИКОГДА.

[Йицхак]

Меня ваше мнение интересует все меньше. Особенно после вашего "откровения" о лицевых подлинниках, которые есть ни что иное как поздние иконографические схемы и пособия для иконописцев

Поздние?
Смешно пошутили. Вы, оказывается, понятия не имеете, что первый иконописный подлинник был создан по приказу императора Льва 6-го.
Впрочем, понимаю: Вы по своему невежеству в упор не различаете время появления первого иконописного подлинника и время датировки сохранившихся иконописных подлинников.
С таким же невежественным апломбом можете тогда начать утверждать, что Библия написана не ранее 4 в. от Р.Х. потому что, например, дошедший до нас Синайский кодекс, датируется 4 веком.

никем и никогда не канонизированные.
...
Подлинники эти являются необходимым техническим пособием для иконописцев, но не более, и им никогда нельзя придавать того же значения, что иконописному канону или священному Преданию, как это делают некоторые западные исследователи.

Улыбнулся.
Надо очень уметь, чтобы в одной строке умудриться написать и о том, что (1) иконописные подлинники никем и никогда не канонизированы и (2) о существовании иконописного канона.
У Вас получилось.

Но не суть.
А суть в следующем: я пишу "иконы пишутся по иконописному подлиннику. А мне "знатоки" в ответ: нет никакого иконописного подлинника, а какой есть, тот не канонизирован, потому, что "ему нельзя придавать того же значения, что иконописному канону, который существует в ПЦ"

Так говорите, знакомы с формальной логикой?
(то, что "ревнители православия" как правило редкие невежи в истории и догматах собственной церкви я никогда не сомневался, поэтому даже не спрашиваю).

[Apollos.1978]

Надо очень уметь, чтобы в одной строке умудриться написать и о том, что (1) иконописные подлинники никем и никогда не канонизированы и (2) о существовании иконописного канона.

Иконописный канон - это учение отцов Пято-Шестого и Седьмого Вселенских соборов о богословском смысле и содержании православной иконы. Каноны - это правила, принимаемые на соборах (не путать с догматами). Никакие подлинники к канону не имеют отношение.

А вот само требование как можно большего портретного сходства с первообразом и узнаваемости, благодаря которому и появились все эти подлинники, - да, это канон.

Хотите позорится дальше - я только за.

А суть в следующем: я пишу "иконы пишутся по иконописному подлиннику. А мне "знатоки" в ответ:

Да, да, поучите батьку детей делать. Разумею Леонида Успенского, который сотни икон написал.

[Йицхак]

Иконописный канон - это учение отцов Пято-Шестого и Седьмого Вселенских соборов о богословском смысле и содержании православной иконы. Каноны - это правила, принимаемые на соборах (не путать с догматами).

))))))))))))))))))))
Ну, кто бы мог подумать (ну, кроме конечно, Вас и Клантао), что "никем не канонизированный" иконописный подлинник - это сборник, созданный на основании иконописных канонов.
Причем не только вселенских соборов, как Вы в очередной раз заблуждаетесь, но и соборов поместных.

Никакие подлинники к канону не имеют отношение. А вот само требование портретного сходства с первообразом и узнаваемости, благодаря которому и появились все эти подлинники, - да. Хотите позорится дальше - я только за.

Да как скажете: Вы в одной строке умудрились написать и о том, что (1) иконописные подлинники никем и никогда не канонизированы и (2) о существовании иконописного канона, а позорюсь я.
Так и продолжайте думать дальше.

Разумею Леонида Успенского, который сотни икон написал.

Да, хоть тысячи.
Надо быть гигантом ума, чтобы написать душераздирающее утверждение "Подлинники эти являются необходимым техническим пособием для иконописцев, но не более, и им никогда нельзя придавать того же значения, что иконописному канону".

Оный Л.Успенский вероятно не сообразил, что иконописный подлинник это и есть есть сборник, созданный на основании иконописного канона.
У "ревнителей православия" такое сплошь и рядом.

Но не суть.
А суть в следующем: и иконописный подлинник, как оказалось, вполне есть, и создан он на основании иконописного канона, т.е.. иконописный подлинник вполне каноничен (а не как Вы тут пытаетесь навести тень на плетень словом "канонизирован"). И богомазы, раскрасившие ХХС, и те "отцы", которые их мазню приняли, плевать хотели на этот иконописный подлиннк и на иконописные каноны, на основании которых он составлен.
В общем, всё, как я и написал в своём посте.

[Apollos.1978]

иконописец захотел - нарисовал Христа молодым европейцем (греком, эфиопом, японцем, в зависимости от того, откуда он), но изобразить Библейского Христа не смог ни один, ни другой. Невозможно это людям

http://www.evangelie.ru/forum/t110683.html#post3721190

[свящ. Евгений Л]

Вы вообще не ответили на предидущий вопрос сколько природ было у Христа 1 или 2 ??? Трудно ответить потому что я готов разоблачить вас во лжи

Но себя вы уже ложью опорочили

С Его Личностью связаны обе природы. Обе принадлежат Ему и выражают Его Личность.

Поскольку "обе природы", для вас не "две", то вопросы в ваш адрес закончены. Будьте другом Доккушу по игнору.

[neofit]

первый иконописный подлинник был создан по приказу императора Льва 6-го

а покажите онный?

[Йицхак]

а покажите онный?

Нет, не покажу. Документ о создании того иконописного подлинника сохранился, а сам иконописный подлинник - нет.

[neofit]

Документ о создании того иконописного подлинника сохранился

Буду весьма признателен за ссылку на документ.