-
-
У нас есть: Ecclesia Gnostica, Los Angeles, California USAА что за ситуация с гностиками? Я думал, что они остались только в истории Церкви.Комментарий
-
Кто то из нас юлит... Дух Святой тоже зрит не имея тела вообще в принципе и жив не зависимо от тела... Тело то тут причем. Ето вторая сущность Христа. Я вам говорю о первой.
Не пойму когда вы обманываете меня сейчас говоря что У Христа одна природа, или людей в Церкви говоря что у Христа 2 природы... Вы тут какой то нонсенс толкаете... Я вам не о личности говорю а о двойсвенной природе Христа - прописная истина всего христианства. Икона изображает лишь Его человеческую природу которую он принял на время мисисанского служения и которая внешне является полностью 100% человеческой. Так вот Бога не возможно Было изобразить тогда, невозможно и сейчас так как та вторая природа Христа осталась незримой визуально а только через Его дела.
Вы давайте по существу - Божественную ПРИРОДУ Христа икона отображает, если да то как???Sola scriptura, Sola fide,
Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo gloriaКомментарий
-
Вам давно ответили: икона вообще не изображает никакую ПРИРОДУ. Ни человеческую, ни Божественную. Природа - абстракция и как абстракция не изобразима. Изображается конкретная ипостась. Вопрос о природе которой может ставится применительно к самому первообразу, но не к изображению.
В игнор не надо отправлять людей, которые Вас уму-разуму учат.
Комментарий
-
MarkAlexandr
Ваша "правильность", после только что выраженной ереси о двух Личностях во Христе
Совершенно бессмысленна, ибоСообщение от MarkAlexandr
1. "Часть природы" - это взятое по ошибке мной, как часть предложения - ваше словосочетание
2. Личность Иисуса Христа учение о двух Его природах не разделяет.Сообщение от MarkAlexandr
С Его Личностью связаны обе природы. Обе принадлежат Ему и выражают Его Личность.
Ваше же стремление разделить Иисуса Христа "на запчасти", напоминает желание стать патологоанатомом по отношению к Нему. Ради одной лишь цели - дурной инквизиции, с ложными весами....Именно так англосаксы стравливали и уничтожали индейские племена на территориях нынешних США. Одних науськивали на других, и потом они друг друга уничтожали сами.Комментарий
-
Я говорил про медиума, а про "голубого" это уже твоя сказка )))
Мне хватает того, что я вижу на форуме.Моя биография доступна в интернете.
Ничего подобного. Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано (1Пет.1:12). Их записанные слова это не объяснение того, что спасение проповедано будет не им, а нам. В записанных ими словах как раз говорится о "Христовых страданиях и последующей за ними славе". И как пример апостол записал эти слова о Христовых страданиях:Это по-Вашему так получается. А я объяснил, что: "на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу". А их слова, сохранённые для нас в Писании - это уже результат этого исследования.
Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. Будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились. Ибо вы были, как овцы блуждающие (не имея пастыря), но возвратились ныне к Пастырю и Блюстителю душ ваших. (1Пет.2:22-25 = Ис. 53)
Я не считаю Библию всего лишь словами падших людей.В том числе и христианство? Или Библия записана другими словами?
Заметь, это так следует из твоих представлений о Библии, не моих.Изумительная логика! Если Библия и надписи в туалетах сделаны одними и теми же буквами, то они и означают одно и то же? Впорочем да, это логически следует из Ваших утверждений.
По-разному эти слова в ранней церкви не понимали. А понимали только так:Автор здесь цитирует псалом, текст которого может быть понят по-разному.
«Еще более очевидно и ясно Давид говорит об Отце и Сыне таким образом: "Престол Твой, Боже, всегда и во век; Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие; посему Бог помазал тебя елеем радости, как никого из твоих соучастников" (Пс. ХLIV, 7 - 8). Ибо Сын, поскольку Он - Бог, получает от Отца, т. е. от Бога престол вечного царства и помазание, как никто из Его соучастников» (Ириней, Доказательство апостольской проповеди, 47).
«Подобным образом говорится: «Престол Твой, Боже, (пребывает) во век, жезл царства Твоего есть жезл правды. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, и потому Тебя помазал Бог, Бог Твой» (Пс. 44.7). Ибо Дух обоих обозначил именем Бога и помазуемого Сына и помазующего, т.е. Отца» (Ириней, Против ересей 3.6.1).
« Не на этом только основании, сказал я, должно вполне признать то, что есть, именно, что кроме Творца всего другой еще от Духа Святого называется Господом: так Он называется не только у Моисея, но и у Давида. У последнего сказано: Господь говорит Господу: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих, как я прежде приводил; и еще в другом месте: престол Твой, Боже, во век века; жезл правоты жезл царства Твоего. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие; поэтому Бог, Бог Твой, помазал Тебя елеем радости больше причастников Твоих (Пс.44:6-7). Итак, отвечайте мне, думаете ли вы, что Дух Святой называет кого либо другого Богом и Господом, кроме Отца всего и Его Христа» (Иустин, Диалог с иудеем Трифоном, 56)
«И в другом месте, мною уже приведенном, Бог говорит: престол Твой, Боже, в век века; жезл правоты жезл царства Твоего. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие; поэтому Бог, Бог Твой, помазал Тебя елеем радости больше причастников Твоих. Смирна, драгоценная камедь и кассия от одежд Твоих, от палат из слоновой кости, которыми увеселяли Тебя. Дочери царей в чести Твоей; по правую сторону Твою предстала царица, облеченная в золотую одежду, испещренная. Слушай, дочь, смотри и приклони ухо твое, и забудь народ твой и дом отца твоего. И Царь пожелает красоты твоей, ибо Он Господь твой, и ты будешь поклоняться Ему (Пс.44:6-12). Эти слова ясно означают, что Он есть поклоняемый и Бог и Христос, свидетельствуемый Тем, Который сделал это» (Иустин, Диалог с иудеем Трифоном, 63.).
Нет, об Отце, и именно так это понимали ранние христиане.Нет, он говорит о триедином Боге, потому что его читатели понятии не имели о различении ипостасей.
Ну и к чему это? Типа слышали и не поверили? Так и видели его многие, но не все были спасены:Совершенно верно.Иисус: "слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную"
Клантао: "И спас именно этим, а не словами"
Ибо и нам оно возвещено, как и тем; но не принесло им пользы слово слышанное, не растворенное верою слышавших. (Евр.4:2)
а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего. (Иоан.15:24)
"Есть плоть и пить кровь" - это образы веры и я тебе об этом когда-то уже говорил. Даже Климента Александрийского цитировал.А в Ин. 6 объясняется, что в контексте этого Евангелия имеется в виду под "верой": есть Его плоть и пить кровь, потому что ясно сказано, что без этого никто жизни вечной не имеет. После этого ещё многие отошли от Него из те кто думал, что они "веруют".
Под водительством Божьим. А иконы - под водительством своего воображения, если не хуже.Библия - это творение рук человеческих.
Имеет, Олег, имеет. Причем самое непосредственное:Бог не имеет никакого отношения к словам Библии - хоть греческих, хоть русских. Всё это слова человеческие.
что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. (1Кор.2:13)
Библию надо читать, а не иконы разглядывать
Нет, мы запутавшихся вразумляем ))) Если стал реальный, видимый свет, то была реальная, видимая тьма.О, а мы ещё путаем Свет, которой есть Бог, неприступный свет Его действий, со светом тварным???
Ого, куда тебя занеслоНет,изображают. Как именно Его изобразили на карткатуре в виде осла. А почему тогда это карикатура, а не икона?
Да на осла они и указывают, с которым чей-то злой язык сравнивает Иисуса Христа!Вы отказываетесь о них говорить. Я Вас спросил - на кого указывают слова "Иисус Христос" в высказывании (осторожно, богхульство!)"Иисус Христос - осёл".
Конечно об иной! (Ну ты даешь!) Ты хотя бы подумал в контексте учений иконопочитателей: если Христа изображают по человечеству, которое Он ради нас воспринял, то там изображено разве человечество (человеческая природа?) Или там осел изображен?И там изображена Ипостась Христа?
Разумеется. А чья же? Спрятанное выше кощунственное высказывание говорит о Христе или о какой-то иной ипостаси?
Можно сказать что и не я. Еще Гераклит сказал: все течет, все меняется и нельзя в одну и ту же реку войти дважды. Есть момент идентификации и он отличается от момента запечатленного на фото. Или ты думаешь зачем на паспортах фото меняют в 25 и 45 лет? Если ты увидишь мою фотографию из детсадика, и я тебе скажу, что это я, ты можешь сказать что я - ребенок и хожу в детский садик, а это явно не так. Но здесь мы говорим не просто о Человеке, а о Богочеловеке.Никакого человека нелбзя изобразить таким, как он есть. Значить ли, что на Ваших фотографиях изображены не Вы.
У меня хватает ума понять, что между словом и изображением есть разница.Вы молчите, потому что у Вас хватило ума понять, что ответ раз и навсегда уничтожит Ваше суеверие, что между словом и изображением есть разница.
Я показал, но ты просто отказываешься принимать слова здравого смысла.Можно, конечно, это все отнести к словам, и Вы мне ничего не показали и не могли.
Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, - Святый имя Его: Я живу на высоте [небес] и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных. (Ис.57:15)Язычество!Бог присутствует в этом мире
Ну оно соответствуют действительности, реальности, истине?Высказывание "Иисус Христос полностью Бог и полностью Человек" является истинным
Я считаю, что Иисуса невозможно изобразить, но я утверждаю, что Иисус Христос - полностью Человек (как и полностью Бог).(хотя Вы и считаете его ложным, утверждая, что Иисус Христос не полностью Человек, потому что ЕГо якобы невозможно изобразить).
Там можно просто сказать, что мы этого смысла не вкладываем, а вкладываем такой-тоВ то же время он может быть истолковано ложно и использоваться для "доказательства" ложных учений (например, толкование "полностью Бог" и "полностью человек" как включение в Него всех Божественных и человеческих ипостасей).
Ну так я смогу объяснить для тех, кто в бронетранспортере, что не сама бумажная книга - истина, а сказанное в ней - истина. А для тебя даже сказанное в ней - всего лишь попытки выразить истину. И таких попыток полон свет. (я теперь понимаю, почему ты - экуменист. И христианство ты исповедуешь лишь из-за культурного контекста, в котором живешь. На самом деле ты, похоже, синкретист и теософ).Это не "моё", а ортодоксальное понимание. Утверждать, что Библия и догматы - не выражение истины, а сама истина означает из обожествление. До которого Вы, как видим, и докатились.
Сколько бы ты ни искажал эту идею, она вполне ясна: Христос там описывает Бога. Описывает словами. Красками ты Бога не опишешь.Отлично. Бог есть ветер. Поздравляю Вас, господин язычник. Вы, стало быть, не только солнышку поклоняетесь, но и ветру?
Не, Олег, не ТотНет, Олег, это на иконах изображен не тот Христос, которого проповедует Писание.
тот, тот.
Я твой здравый смысл ))))))Вы кто такой, чтобы ставить условия?
Повторяю ответ: неважно кого видели, важно кого "изобразил" Бог во Христе. В отличие от Бога, люди изобразить настоящего Христа средствами изобразительного искусства не могут.Повторяю вопрос: люди, общавшиеся со Христом, видели в Нём Бога????
Нет, Божество там вообще не изображается, потому что "Божество неизобразимо" (с) Феодор. А если изображается Христос без Божества, то изображается уже не тот Христос, которого проповедовали апостолы.Изображается видимое, а не невидимое (потому-то об "изображении Божества" могут вести речь только язычники, подобные Вам, думающие, что Бог имеет образ).«Мы должны читать Отцов рассудительно и тщательно взвешивать их слова, поскольку они часто претыкались и сбивались с пути, примешивая в своих книгах к чистому слову многие монашеские измышления...» (с) Мартин ЛютерКомментарий
-
Именно объяснение. Пророки относили исполнение бывшего им слова Божия (которое Вы по-шамански путаете с их собственными словами) к будущему, о чём и пишет св. Пётр.
Она от этого не станет чем-то другим - например, свиной отбивной. Это были и есть слова падших людей, через которые Бог выразил Своё откровение.Я не считаю Библию всего лишь словами падших людей.
Нет, из моих этот вывод не следует. А Вам для того чтобы его избегнуть, приходится говорить, что Библия записана другими буквами, нежели надписи в туалете, что абсурд.Заметь, это так следует из твоих представлений о Библии, не моих.
Мы говорим не о церкви, а псалме как таковом. Поинтересуйтесь у иудаистов, как они его понимают.По-разному эти слова в ранней церкви не понимали.
И что, оттого что Вы озвучивали Ваши фантазии, они стали истиной? Или перестали противоречить Библии? Вот до чего доводит вера в магическую силу слов и в то, счто ими можно выразить Бога..."Есть плоть и пить кровь" - это образы веры и я тебе об этом когда-то уже говорил.
Что Вы цитировали? Вырванные из контеста фразы?Даже Климента Александрийского цитировал.
Кровь Господа носит двойной характер. С одной стороны, это кровь в физическом смысле, кровь, посредством которой мы были освобождены от тления; с другой стороны, это духовная кровь, через которую мы делаемся помазанниками. Пить кровь Иисуса - значит причащаться Господнего бессмертия; а Дух есть сила Слова, так же как кровь есть сила плоти... Как вино смешивается с водой, так же, по аналогии. Дух смешивается с человеком. Эта смесь питает человека для веры; Дух ведет к бессмертию. Смешение обоих - напитка и Слова - называется Евхаристией, благодатью хвалы и красоты. ("Педагог")
Как видите, Климент Александрийский не отрицает, что 6-я глава говорит о Ехаристии и что в ней присутствует не только "духовная кровь" как символ, но и физическая.
Голословное утверждение. Пустота. Икона - такой же перевод слова на язык графики, как перевод содного языка на другой. Или Вы верите в богодухновенность переводов? Каких именно?Под водительством Божьим. А иконы - под водительством своего воображения, если не хуже.
Вы даже не в сотоянии прочесть свою копипасту:Имеет, Олег, имеет. Причем самое непосредственное:
Как видите, возвещаем СВОИМИ словами, но изученными не от человеческой мудрости, а от Святого Духа.что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. (1Кор.2:13)
То есть Ваш "бог" принадлежит этому миру?Если стал реальный, видимый свет, то была реальная, видимая тьма.
Тьмы вообще-то не существует. Это отсуттвие света, во и всё.
Потому что целью художника было нарисовать карикатуру, а не икону.Ого, куда тебя занесло А почему тогда это карикатура, а не икона?
Двойка по русскому языку. Вы подлежащее от сказуемого отличить не способны. "Христос" - субъект, тема. "Осёл" - предикат, рема. Высказывание не об осле, а о Христе.Да на осла они и указывают, с которым чей-то злой язык сравнивает Иисуса Христа!
То есть это не богохульство? Ну так произнесите это с кафедры и объясните, что Вы хулили не Христа, потому что Он на самом деле не осёл.Конечно об иной! (Ну ты даешь!)
У иконопочитателей (можете говоритьь поросто "христран", потому что это одно и оо же) нет такого языческого учения. Вы не понимаете смысл тех слов, которые цитируете. Язычествующие иконобрцы говорили: "Бог же неизобразим" (они, в отличие от Вас это понимали). Христине соглашаются: "Да, неизобразим. А кто изображает Бога? Мы изхображдаем человека. О Котором все мы знаем, что Он одновременно и Бог".Ты хотя бы подумал в контексте учений иконопочитателей: если Христа изображают по человечеству, которое Он ради нас воспринял, то там изображено разве человечество (человеческая природа?)
Вот что означает "по человеческой природе", а не то, что изображают природу!
Помимо человеческой природы, Господа изображали также по прообразам-"теням" в виде агнца, винооградной лозы и т.п. И Трулльский собор, хотя и повелевает впредь оставить такие изображения (впрочем, его правила были приняты только на востоке, на западе Христа продолжали изображать в виде Агнца и изображают до сих пор), называет их "честными иконами".
Так что, как видите, в виде барана Христа можно изобразить (что и сделал - словами - Иоанн Креститель, а за ним апостолы Пётр и Иоанн). И это будет иконой. Поэтому дело не в осле как таковом, а в том, что хотел сказать автор таким "символом". Неужели неясно?
Ну понятно, Вы верите не Христу, а Гераклиту.Можно сказать что и не я. Еще Гераклит сказал: все течет, все меняется и нельзя в одну и ту же реку войти дважды.
Значит, того, кто заключил с Христом Завет в крещении, уже нет. Вы, который есть сейчас, не спасены. Договорились в своём противлении Богу.
При чём тут момент? Ипостамсь одна и та же? да или нет?Есть момент идентификации и он отличается от момента запечатленного на фото.
Потому что меняется акциденция, а не субстанция.Или ты думаешь зачем на паспортах фото меняют в 25 и 45 лет?
Я не идиот, чтобы так сказать.Если ты увидишь мою фотографию из детсадика, и я тебе скажу, что это я, ты можешь сказать что я - ребенок и хожу в детский садик, а это явно не так.
К Богочеловеку относится то же, что и к истинному человеку. Короме того, что его ипостась существовала всегда, а его внешность может иметь вид хлеба и вина.Но здесь мы говорим не просто о Человеке, а о Богочеловеке.
У Вас не хватает ума понять, что слово и изображение - одно и то же: знак, имеющий план выражения (то, что мы воспримаем) и план содержания (то, на что ун указывает).У меня хватает ума понять, что между словом и изображением есть разница.
В Ваших словах нет вообще никакого смысла, не то, чтобы здравого. Если я среди коллег-филологов начну говорить о слове то, что говорите о них Вы... нет, даже представить такого позора не могу...Я показал, но ты просто отказываешься принимать слова здравого смысла.
То есть "на высоте" Вы понимаете "на физическом небе"? Я и говорю, что это язычество. В чистом виде.Я живу на высоте [небес], и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных.[/I] (Ис.57:15)
Слушаем Соломона:
Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя (2Пар.6:18-а)
Продолжаем слушать Соломона:и во святилище
, тем менее храм сей, который построил я. (2Пар.6:18-б)
Впочем, могли бы и Исаию дочитать до первого стиха последней главы...
Соответствует. Если не толковать его так по-язычески, как Вы истолковали слова Исаии.Ну оно соответствуют действительности, реальности, истине?
А кого в таком случае изображает соответственная фигурка фланелескопа? неужели антихриста?Я считаю, что Иисуса невозможно изобразить
Так не бывает. Любого человека можно изобразить. Если Его нельзя, значит, Он не полностью Человек. А значит, и не спас людей. "Евангелие" от Вас.но я утверждаю, что Иисус Христос - полностью Человек
Всех возможных превратных толкований не предусмотришь. Именно потому, что человеческий язык - паршивый материал для выражения истин. Когда возникает новая ересь на основании превратного толкования - созывается новый собор для того, чтобы дать оценку этому толкованию. По-другому никогда не было.Там можно просто сказать, что мы этого смысла не вкладываем, а вкладываем такой-то
Бред. "Дух" - это вообще не описание. Это апофатическое указание на то, что Бог нематериален, невидим и безОбразен. Выраженное метафорой - нематериальное, неаидимое и безОбразное сравнивается с ветом или дыханием (руах / пневма).Сколько бы ты ни искажал эту идею, она вполне ясна: Христос там описывает Бога. Описывает словами.
Как и словами.Красками ты Бога не опишешь.
Я, в отличие от Вас, не язычник, верящий в магию слов, поэтому Ваши мантры меня не пугают.Не, Олег, не Тот
"До встречи в небесах. Твоя крыша"Я твой здравый смысл ))))))
Это реальный человек? Да или нет? Реального человека можно видеть, потрогать, сфотографировать? Да или нет?Повторяю ответ: неважно кого видели, важно кого "изобразил" Бог во Христе.
Ересь. ДокетизмВ отличие от Бога, люди изобразить настоящего Христа средствами изобразительного искусства не могут.
.
Изображается. Словами.Нет, Божество там вообще не изображается,
(с) Моисей, Втор. 4:15-18 (хотя Вы в это не верите). Речь о невозможности передать Его образом, а не назвать словом. Или когда Вы говорите "Бог", Вы имеете в виду не Его? Не Его изображаете этим словом? А если оно написано? А если возле изображения Христа?"Божество неизобразимо" (с) Феодор
Бредовая мысль. Такой сущности как "Христос без Божества" в природе не существует. Как не существует круглых квадратов. Поэтому невозможно изобразить ни круглый квадрат, ни Христа без Божества.А если изображается Христос без БожестваКомментарий
-
MarkAlexandr
Ваша "правильность", после только что выраженной ереси о двух Личностях во Христе
Совершенно бессмысленна, ибо
1. "Часть природы" - это взятое по ошибке мной, как часть предложения - ваше словосочетание
2. Личность Иисуса Христа учение о двух Его природах не разделяет.
С Его Личностью связаны обе природы. Обе принадлежат Ему и выражают Его Личность.
Ай-яй-яй... Вы же как я понял священник и занимаетесь такими делами... Я вам пишу не о двух личностях не приписывайте мне свои идеи я пишу вам о ДВУХ СУЩНОСТЯХ, ПРИРОДАХ Христа.
У Христа во время Мессианского служения было две ПРИРОДЫ.
Выкручиваться с помощью клеветы некрасиво.
Проснитесь дружище, никто не делит Христа. Это проповедуемый всеми Христианами факт.
Итак, Христос живя на земле имел не 2 личности а 2 ПРИРОДЫ. Ответьте же какую природу Христа изображает икона??? Вы вообще не ответили на предидущий вопрос сколько природ было у Христа 1 или 2 ??? Трудно ответить потому что я готов разоблачить вас во лжи
Sola scriptura, Sola fide,
Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo gloriaКомментарий
-
palatinus, Вы не различаете предмет Откровения. В начале вашего диалога с Клантао, Вы говорили о Истине с большой буквы, о Боге, а затем, чтобы доказать "описуемость Бога" словами резко "перескочили" на богодухновенность и истинность Св. Писания в том, что оно утверждает о мире и Священной истории.
Так вот, то что Священное Писание сообщает нам в отношении мира и человека - истина в каждом слове (истина в смысле соответствия объективной действительности). В отношении Бога и Его Домостроительства можно выделить три "уровня":
1. То что непознаваемо и невыразимо.
2. То что познаваемо, но невыразимо (и словом и иконографией).
3. То что познаваемо и выразимо (и словом и иконографией), но выразимо не в совершенстве.
Кто хочет говорить или слушать о Боге, тот должен знать, что не все, касательно Божества и Его Домостроительства, невыразимо, нои не все удобовыразимо, не все непознаваемо, но и не все познаваемо; ибо иноезначит познаваемое, а иное выражаемое словом, так как иное дело говорить, а другое знать. Таким образом, многое из того, что мы неясно познаем о Боге, не может быть выражено во всем совершенстве; но как нам свойственно, так мы и бываем принуждены говорить о том, что выше нас, так, говоря о Боге, мы [приписываем Ему] сон, гнев, беспечность, руки, ноги, и тому подобное. Точное изложение православной веры
Непознаваем и невыразим Бог в Своей внутренней жизни. Бога "изнутри" знают только Трое: Отец, Сын и Святой Дух. И более никто (1Тим.6:16).
Познаваем, но невыразим Бог в своих свойствах. Писание говорит, что Бог есть Жизнь и Благо, но не может выразить что это за Жизнь и Благо, поскольку мы не обладаем средсвами комуникации, способными это выразить (2Кор.12:4). Поэтому Писание может только указать нам направление, вектор. Бог - в сторону жизни, а не смерти, в сторону добра, а не зла.
Познаваем и выразим Бог в своих действиях (энергиях), которые Ему было угодно произвести вне Себя, в мире. Творение, Промысел, Домостроительство нашего спасения. И эти действия можно передать человеческими средствами: как словами Священного Писания, так и Святыми Иконами. Но передать не во всём совершенстве. Поэтому Писание использует антропоморфизмы, а иконография через особый язык символов. И здесь нет никакого преимущество у слова.разные ложные учения, распространяемые учеными, потерявшими истину действуют как угар; незаметно входя, омрачают голову и доводят до потери ясного сознания всего окружающего Не слушать и не читать этих бредней, а когда невольно услышалось или прочиталось, выбрось из головы, а когда не выбрасывается, подвергнуть рассуждению, и все разлетится, как дым (Свт. Феофан Затворник)
Так говорит Господь Бог: горе безумным пророкам, которые водятся своим духом и ничего не видели!
(Иез.13:3)Комментарий
-
Природа - это абстрактная логическая категория нашего разума. В реальности не существующая.
Икона изображает единую Ипостась Христа, в которой неслитно и нераздельно соединены обе Его природы. Причем на православной иконе отображены обе природы Христа. На любой иконе Христос изображен в Теле, просиявшем Божественным светом в момент Вознесения:
И, по прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, и возвел на гору высокую особо их одних, и преобразился перед ними. Одежды Его сделались блистающими, весьма белыми, как снег, как на земле белильщик не может выбелить. (Мар.9:2,3)
Вопрос к palatinus: что передает Писание о Преображении, что не передает Икона Преображения?
А вот такие иконы, которыми предпочитают проповедовать евангелики передают Христа только по Его человечеству -
и тем заслуживают справедливый упрек в несторианстве. Дейсвительно, на этих иконах Божество Господа никак не обозначено, ни намеком, ни полунамеком.разные ложные учения, распространяемые учеными, потерявшими истину действуют как угар; незаметно входя, омрачают голову и доводят до потери ясного сознания всего окружающего Не слушать и не читать этих бредней, а когда невольно услышалось или прочиталось, выбрось из головы, а когда не выбрасывается, подвергнуть рассуждению, и все разлетится, как дым (Свт. Феофан Затворник)
Так говорит Господь Бог: горе безумным пророкам, которые водятся своим духом и ничего не видели!
(Иез.13:3)Комментарий
Твитнуть
Комментарий