" Пресвятая Богородице, спаси нас. " !!!

[чирчик]

Мертвый человек находится полностью в бессознательном состоянии. В Библии говорится, что дела ответственных перед Богом помнятся Им (Малахия 3:16; Откровение 20:12; Евреям 6:10), но в ней не содержится какого-либо упоминания, что мертвый человек имеет какое-либо сознание. Трудно возразить против следующих ясных утверждений в отношении вышесказанного: "Выходит дух его (человека), и он возвращается в землю свою; в тот же день (момент) исчезают все помышления его" (Псалом 145:4). "Мертвые ничего не знают... и любовь их, и ненависть их, и ревность их уже исчезли" (Екклесиаст 9:5-6). В могиле нет мудрости (Екклесиаст 9:10) - нет мышления и поэтому, нет сознания. Иов говорит, что после своей смерти он станет "как небывший" (Иов 10:19). Он рассматривал смерть как состояние забвения, бессознательности и полного прекращения существования, как это и было до его рождения.Исходя из учения Библии о невозможности какого-либо (реального) существования (видение без глаз, слышание без уха и мышление БЕЗ МОЗГА...) с момента после смерти и до Воскрешения в Пришествие Христово, и поскольку для воскрешенных любое время проведенное в могиле для них не ощущалось, то следующим же моментом (сознательным) после последнего вздоха для воскрешенных будет момент Пришествия и Суда...

А вас не затруднит цитату из Нового Завета? И если можно из ветхого где это говорит Сам Господь Бог? Господь дает откровение по возможности восприятия и полезности. Например, в "Пятикнижие" нет ни слова о диаволе, почему? Потому что б у Израиля небыло причин к дуализму. То же самое и про состояние душ после смерти. Евреи вышли из Египта, где был культ смерти. "Книга мёртвых", Пирамиды. люди жили ради смерти. Но, Господь сознательно молчит,евреям про состояние душ после смерти, Он зацикливает внимание на этой жизни. Здесь вы должны быть святы.

[lubow.fedorowa]

Я не про перевод спрашивал, а про библию. Переводы делаются с одной библии.Не устраивает что?

Опять слив. Vi ne ponimaete po russki? Приведу мои сообщения, на которые Вы так и не ответили:

"В Новом Завете есть ли хоть какое-нибудь упоминание о поклонении Марии"?

"Я спросила, где в Новом Завете написано, что заступница у нас - Мария"?

"Я спрашиваю Вас - есть ли в Библии слова о поклонении Марии? Что говорят об этом Апостолы"?

"Так ответите мне или нет, наконец, что есть в Библии о поклонении Марии".

"Я вижу, что ответить нечего. Значит, вопрос исчерпан о Богоматери".

"Где написано, чтобы Марию называли заступницей и спасительницей, и что она, в настоящее время усопшая, будет выполнять работу Христа"?

Из любой Библии, Ветхого или Нового Заветов приведите доказательства.

[tulack]

Ну вот уже тесно становится. Заметались. Скоро начнете писать большими буквами и красить их в цвета радуги. Ну да ладно. Насколько я понял из вашей реакции вы понятия не имеете о том что каждая Церковь имеет свою библию. Не перевод заметьте, а Библию. На вопросы я отвечу. Только сначала надо оросы расставить что бы вы к примеру не сказали что "мой папа все равно вашего поборет". То есть мы заранее определимся про папу не говорить. Насчет Синодального перевода. Как известно это калька с Короля Иакова а следовательно это библия Англиканской церкви.

Из любой Библии

Тогда следующий вопрос. Почему вы предпочли для себя писание Англиканской церкви? Почему цитаты из Англиканской библии для вас имеют вес? Почему англичане для вас лучше эфиопов к примеру. Вы расист?

[lubow.fedorowa]

Певчий

Я привел Вам свидетельство Апостола о том, что христиане всегда с Господом пребывают. Слышите? ВСЕГДА.

Возрожденные, да.

Потому я и хотел бы услышать от Вас Ваши представления о том, что происходит с христианином сразу после его физической смерти.

Общеизвестно из Библии: тело предается земле, а дух к Богу.

Святой - это не безгрешный, а посвященный и отделенный для Бога. Потому все христиане в Писании именуются святыми.

В отличии от многих православных, у Вас прогресс в понимании этого.

Могут ли являться святые в этот мир? - Думаю, что могут. В Писании есть тому свидетельство (Матф.27:53).

Единственный текст, да и то
непонятный, и поэтому, по нему одному нельзя делать выводы.

Да и ученики Господа видели рядом с Ним на молитве явившихся Моисея и Илию.

Иисус сказал: "Никому не сказывайте о сем видении, доколе Сын Человеческий не воскреснет из мертвых".
Иисус показал, какие будут взаимоотношения у воскресших с Господом. Ведь Он сказал им до этого, что некоторые из стоящих здесь, не вкусят смерти, как уже увидят Сына человеческого в Царстве Своем.

Потому я вполне признаю, что может являться и Матерь Божья.

Маловато фактов, чтобы делать такие выводы.

Но это не значит, что в каждом том явлении, притязающим на то, что то именно Богородица явилась, должно непременно признавать ее явление. Ибо и бесы обольщать умеют. А о случае с Серафимом Саровским я ничего сказать не могу. Дело в том, что сам преподобный Серафим очень мало писал. Большую часть информации о нем мы имеем через письменные свидетельства Мотовилова. А об этом человеке есть много свидетельств, что он не отличался полным здравием души и разума. Т.е., доверять на 100% его трудам - легкомысленно. Потому я здесь занимаю просто нейтральную позицию: я и не осуждаю того, что он пишет, но и не принимаю всего.

Ясно, спасибо.

[lubow.fedorowa]

tulack

Ну вот уже тесно становится. Заметались. Скоро начнете писать большими буквами и красить их в цвета радуги.

Вы этого добиваетесь целенаправленно?

Ну да ладно. Насколько я понял из вашей реакции вы понятия не имеете о том что каждая Церковь имеет свою библию. Не перевод заметьте, а Библию. На вопросы я отвечу. Только сначала надо оросы расставить что бы вы к примеру не сказали что "мой папа все равно вашего поборет". То есть мы заранее определимся про папу не говорить. Насчет Синодального перевода. Как известно это калька с Короля Иакова а следовательно это библия Англиканской церкви. Тогда следующий вопрос. Почему вы предпочли для себя писание Англиканской церкви? Почему цитаты из Англиканской библии для вас имеют вес? Почему англичане для вас лучше эфиопов к примеру. Вы расист?

А Вы от лукавого , даже аватар об этом говорит...
Ну, так будем приводить доказательства или где?

[tulack]

Ну, так будем приводить доказательства или где?

Конечно будем. Я этим и занимаюсь. Если первокласник задает вопрос о триганометрии, его сначала спросят а знает ли он сколько два плюс два. Так вот мой вопрос. Почему Англиканская библия для вас авторитет, а Эфиопская нет?

[lubow.fedorowa]

Конечно будем. Я этим и занимаюсь. Если первокласник задает вопрос о триганометрии, его сначала спросят а знает ли он сколько два плюс два. Так вот мой вопрос. Почему Англиканская библия для вас авторитет, а Эфиопская нет?

По-моему, я задала Вам конкретные вопросы первая, а о преимуществах Англиканской Библии или Эфиопской поговорите с кем нибудь другим, хорошо?

[Serjey]

И я не говорил ничего о логических рассуждениях. Я говорил о том что Аристотель помог связать несвязываемое. Изначально церковь приняла Платонизм и плодила одну троичную ересь за другой. Пришлось обращаться к Аристотелю.

Вы как раз говорили о логике Аристотеля. У вас Церковь завязана на Платоне или на Аристотеле. Бог в стороне остался.

Ты не мудри, ты пальцем покажи?

Да, именно. Только без этих пустых реплик, а сразу по делу.

Ну это совсем класика. Даже термин такой есть Аристотелев табурет.

Вы издеваетесь? Покажите, где используется этот "классический" термин.

То есть сам термин профанный. Он не будет употреблятся в серьезной дискуссии.

Этот термин употребляется в серьёзных богословских работах, в трудах православных святых. Что ж вы так пренебрежительно отмахиваетесь.

Мне кажется что вы не понимате что такое природа. Природа это сущность. Вездесущий это природа, всезнающий это природа. Вседержитель это природа. А Отец это ипостась.

Вы сами не понимаете что говорите.
Тут вы сказали, что Бог это природа:

К примеру о Троице. Бог это природа, а Бог сын это ипостась.

А тут говорите что Бог это ипостась:

во Христе только одна Ипостась. Одно "кто". Поэтому всякий раз спрашивая "кто" о Христе ответ один-Бог.

Уверяю вас что употребляя термин Богородица православные про Марию даже не думают. Просто примите как факт.

Ну, а это уже нескрываемое враньё. Хотелось бы услышать мнение православных священников об этом "факте".

[tulack]

Ну что и требовалось доказать. Слив засчитан. Зачем тогда задавать вопросы? Необходимо понимать что если я буду вам приводить доказательства из Эфиопской библии или Сирийской, или Армянской, или Русской то вы скажете что они для меня не авторитет. Поэтому прежде нужно разобраться почему они для вас не авторитет. Если этого логически не усматривалось из моих вопросах, (что очень странно, вы уверены что замужем и дети есть?), то вот я вам разжевал и в рот положил. Пилите гири, Люба. Так почему для вас авторитет именно Англиканская библия?

[Serjey]

Конечно будем. Я этим и занимаюсь. Если первокласник задает вопрос о триганометрии, его сначала спросят а знает ли он сколько два плюс два. Так вот мой вопрос. Почему Англиканская библия для вас авторитет, а Эфиопская нет?

Конечно, профессор. Только "первоклассник" пишется с двумя "с", "тригонометрия" пишется через букву "о", после слова "конечно" и перед "а", ставится запятая.

[tulack]

У вас Церковь завязана на Платоне или на Аристотеле. Бог в стороне остался.

Бог не придумывал кирилический алфавит и арабские цифры, которыми вы воспринимаете окружающюю действительность. Не было бы арабов, вы бы щас римские цифры умножали в столбик.

Вы издеваетесь? Покажите, где используется этот "классический" термин.

В трактате "Физика", конкретно о первичных и вторичных сущностях.

Этот термин употребляется в серьёзных богословских работах, в трудах православных святых.

Если используется для внутреннего употребления то пожалуйста. Я сказал что не будет использоваться в серьезной дискуссии. Например в диалоге с Коптами.

о Христе ответ один-Бог.

Вот, начинаете думать. Опять говоря о профанных терминах. Моя ошибка. Правильнее будет сказать что "Поэтому всякий раз спрашивая "кто" о Христе ответ один Бог-Сын.

Ну, а это уже нескрываемое враньё. Хотелось бы услышать мнение православных священников об этом "факте".

Православное мнение я привел с моем следующем посте, который вы наверное еще не прочитали. Там догмать вселенского собора. "Кто не признает Христа Богом и поэтому Марию богородицей... То есть если идти от обратного то те кто не называют Марию богородицей, не признают Христа Богом. Нормальная православная реакция. Не Богородица-догмат Вселенского собора-отрицают божественность Христа.

[tulack]

Конечно, профессор. Только "первоклассник" пишется с двумя "с", "тригонометрия" пишется через букву "о", после слова "конечно" и перед "а", ставится запятая.

Ну мой язык английский, поэтому мне простительно. В английском запятая не ставится.

[semon]

tulack, от знания тех библий приобрел ли что доброе?- как кротость и любовь?-однако сeеш плевелы, дабы соблазнить малых во христе.

[tulack]

Вот только не надо из того что кто то знает сколько два плюс два делать вывод что остальные страдают за Христа. Налицо обычная неграмотность.

[Serjey]

По моему получается что вы не читаете моих постов.

Ну, это только по-вашему так получается. А ещё по-вашему получается, что вы не читаете Библию.

Я сказал что душа по русски будет "Дыхание". Нефеш в данном месте будет "кровь". Ну не верили евреи в загробную жизнь. Ни в душу, ни в ангелов. Это даже в библии написано. Не говоря об исторических документах. Душа это языческое понятие.
Саддукеи это священство. На наши реалии Первосвященник это Патриарх. Остальные саддукеи это священники ну и левиты это дьяконы. Так вот если в современной РПЦ Патриарх священники и дьяконы не будут верить в загробную жинь, то можно с уверенностью сказать что РПЦ в загробную жизнь не верит. Вы как то не при делах сравнили священство Израиля и современных атеистов.

Вы только почему-то говорите только о саддукеях. А больше там в священстве никого не было?
"Понятие о душе также были различны между фарисеями и саддукеями. Иосиф Флавий кратко описывает эти расхождения, поэтому мне придется только процитировать их. Фарисеи учили, что Душа не подвержена гибели, но лишь души добродетельных входят в тело человека, тогда как души порочных подвержены вечному наказанию. Напротив саддукеи отрицали вечность души, а также наказание и награды в загробной жизни (там же). Иосиф Флавий описывает поведение фарисеев и саддукеев. Фарисеи относились друг ко другу миролюбиво и стремились научить народ этому, то саддукеи относились друг ко другу сурово, как к иностранцам (там же). Для полной картины можно посмотреть Иосифа Флавия Иудейские древности (кн. 18, 1:3-4; стр. 291-292)."

Не повторим в ипостаси. По природе же все люди одинаковы. Это догмат.

Да, кости и мясо у всех одинаковы. Если же говорить о теле - все разные. Тем более души.

Нет других людей. Есть один человек по природе.

Ну, раз нет других людей, что тогда говорите о превознесении одного над всеми?

Ну это тоже вроде догмат.Даже если изволите Библейский. Или не читали что "Будет Бог Все во Всем"

Да будет Бог все во всем.
Толкование бл.Феофилакта Болгарского.
"То есть дабы все было в зависимости от Отца; дабы никто не думал, что есть два начала безначальные и раздельные. Ибо когда враги будут под ногами Сына, а Сын не противится Отцу, но, как прилично Сыну, покоряется Отцу; тогда, конечно, Бог и Отец будет все во всех. Некоторые же говорят, что этим, то есть покорностью всего означается прекращение зла. Ибо когда не будет греха, очевидно, что Бог будет все во всех. Тогда не будут уже многие из нас вдаваться в нечистые побуждения и страсти, не имея в себе ничего божественного или имея оного мало, но все будем богоподобны, все будем вмещать в себе Бога, и только Его. Ибо Бог будет все для нас, и пища, и питие, и одежда, и помышление. "

А мне верить не надо. Это догмат с 4 века. В это верят все традиционные церкви(включая протестантские). Ну кроме несториан.

А вы давно перестали Христа считать человеком?

Ну так получилось что мы родились 16 столетий позже установления этого термина. Приходится пользоваться. Можно конечно называть ложку кружкой, просто никто понимать не будет.

Во всём мире ложки называют ложками, а кружки - кружками. Про "богородицу" так не скажешь. Так что этим термином определили ложке быть кружкой.