-
Интересовался православием, но благодаря некоторым православным, понял, что оно ничем не лучше.
Ушёл с форума. Кого обидел, прошу прощения. -
Мой ответ базировался на моём понимании личности человека.
Т.е. можно сказать, что душа это личность человека?Характер человека, умсивенные способности- относятся явно к душевным качествам человека
Ну давайте, попробуем.
Да вы что!? Ипостась, да ещё Божественную осязать?! Ешё раз. Осязать можно только материю. Ипостась нематериальна.Стало быть ученики осязали божественную ипостась Бога Слова.Интересовался православием, но благодаря некоторым православным, понял, что оно ничем не лучше.
Ушёл с форума. Кого обидел, прошу прощения.Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Вот тут "собака и зарыта". Здесь и камень преткновения.
Нет. Душа это некая субстанция в человеке имеющая свою природу. Души как однородные природы у всех людей одинаковые, а вот личности разные. А вот в этих личностях содержатся индивидуальные характеристики природы. И еще женщина рожает ипостась, к примеру Васю Пупкина, а не природу.
Что вы говорите???!!! Когда я буду здороваться с Васей Пупкиным я буду знать что буду дотрагиваться до куска глины. И думаю апостол Фома с вами точно не согласится. Ибо он осязавше тело Христа исповедывал Его Богом.
28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Ваша ошибка в том, что вы путаете личность с природой. А это делать ни в коем случае нельзя. Ипостась это комплекс индивидуальных характеристик. Поэтому ее невозможно назвать ни материальной ни нематериальной.
Комментарий
-
Вы имеете ввиду собака, которую tulack пришил к человеку?
Если души у всех одиаковые, то люди с такими душами это роботы, собранные на заводе. Душа это личность человека и она индивидуальна у каждого. Я так понимаю. Бог вдунул в лице человека дыхание жизни, и стал человек душею живою.Нет. Душа это некая субстанция в человеке имеющая свою природу. Души как однородные природы у всех людей одинаковые, а вот личности разные. А вот в этих личностях содержатся индивидуальные характеристики природы. И еще женщина рожает ипостась, к примеру Васю Пупкина, а не природу.
И ещё, разве женщина не рождает тело, которая есть природа?
Ну, во первых, знайте, что будете дотрагиваться не до куска глины, а до тела Васи.Что вы говорите???!!! Когда я буду здороваться с Васей Пупкиным я буду знать что буду дотрагиваться до куска глины. И думаю апостол Фома с вами точно не согласится. Ибо он осязавше тело Христа исповедывал Его Богом.
28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Ваша ошибка в том, что вы путаете личность с природой. А это делать ни в коем случае нельзя. Ипостась это комплекс индивидуальных характеристик. Поэтому ее невозможно назвать ни материальной ни нематериальной.
Во вторых, Фома не осязал тело Христа. Ему достаточно было увидеть Воскресшего из мёртвых, чтобы понять Кто воскресил Его.
То, что ни материально, ни нематериально - не существует вовсе.Интересовался православием, но благодаря некоторым православным, понял, что оно ничем не лучше.
Ушёл с форума. Кого обидел, прошу прощения.Комментарий
-
А какая разница, пусть будет и так. Но в этом случае мы уже говорим о двух природах.Вот только вопрос. А у собаки вот только какая личность будет.
По свойствам природы души так и есть, все души одинаковые и штампуются по известному закону. Но.........См. ниже.
Но отличаются друг от друга характеристиками присущими, конкретному индивидуму и состовляют его личность. Что делает эти личности уникальными и не повторимыми. И таким образом души различаются друг от друга.
Женщина рождает личность, а природа принадлежит личности. Если говорят что женщина родила Васю Пупкина, то все под " Васю Пупкина " понимают конкретную личность. И думают о конкретной личности(индивидуме), а не о куске глины(природе). Хотя кусок глины, принадлежит этой личности.
Ну так тело Васи это кусок глины. А этот кусок глины принадлежит кому или чему? Ипостась Васи имеет к нему какое то отношение или нет.
Точно??? А кто говорил
25 Другие ученики сказали ему: мы видели Господа.Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей,
и не вложу перста моего в раны от гвоздей,и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
И потом Спаситель прикоснуться к чему призывает Фому.
27 Потом говорит Фоме:подай перст твой сюда и посмотри руки Мои;подай руку твою и вложи в ребра Мои;и не будь неверующим, но верующим.
Может вы хотите сказать, что апостолы не осязали Христа ни до, ни после воскресения, но это бы выглядело бы смешно. Но мы с вами уже знаем 1 Ин 1,1. Так что апостолы все таки осязали. Да и важно то собственно как исповедывал Христа Фома, а исповедывал он Его Господом Богом. Фома видел перед собою человеческую природу, а исповедывал Божественную личность Бога Слова. И осязал он природу которая принадлежит божественной ипостаси Бога Слова. И потому и назвал Того Кто стоиял перед Ним Богом.
Если я трогаю руку( природу) Васи Пупкина, то все понимают, что я прикоснулся Васе Пупкину(как личности), а не Дусе Кулаковой.
И еще раз не смешивайте личность и природу. По своему смыслу это разные понятия.Комментарий
-
Это не я. Это каппадокийцы в 4 веке сформулировали троичный догмат основываясь на Аристотеле. Ну образование у них такое было, по другому не знали.И где вы взяли учение Аристотеля о Боге Троице?Титулом решили меня задавить. Да, я разбираюсь лучше. Хотя профессор ничего и не сказал. То что ктото вам видео нарезал именно так, ничего не значит. А я знаю точно его стиль преподавания и знаю что это было сказано что бы шокировать семинаристов. Не верите, возмите его учебник, там вас на послове не обрежут.Вы считаете, что разбираетесь в этом лучше профессора богослова, преподавателя православной духовной академии?Прямо как дети. Скажи, не скажу, ну тогда не знаешь... Я своих детей так заставляю кашу есть. Нельзя есть кашу, нельзя...И начинаю подозревать, что вы сами не знаете, что это такое.Невозможно, но о ней можно говорить. "Кого" тоже нельзя трогать. Только"что". Но на вопрос "кто это висит на стене, вы ответите "Это мой папа" а не "это человек".Ипостась невозможно трогать.Совершенно верно. Также как пришатая к Богу человеческая природа не сделала его человеком. Во Христе нет человеческой ипостаси, только природа. Только хвост.Если человеку пришили собачий хвост, человек не стал собакой.Именно так. А говорите что непонимаете. Это и есть ортодоксальное понимание воплощения. Только не непоймичто, а Одна ипостась и две природы.По вашей аналогии получается, что Богу Слову "пришили" человека и получилось непоймичто.Тем не менее на вопрос "Кто на портрете?" вы ответите "Сергей" Вы не скажете что это бумага и краски.Сергей, если вы изображены на портрете, то взяв этот портрет в руки, я осязаю не вашу ипостась, а портрет.Тем не менее мы употребляем это ежедневно. Мы не говорим. Материя родилась. Мы говорим Маша родилась, или Сережа, сходи за хлебом, а не Сережа, перемести свою материю в булочную. "Кто" это ипостась. Если Сережа печатает на форуме это как? Сережа это ипостась, согласно вашему заявлению ипостась печатать не может, ибо нематериальна.Да вы что!? Ипостась, да ещё Божественную осязать?! Ешё раз. Осязать можно только материю. Ипостась нематериальна.Прямо как дежавю из церковной истории. Вам обязательно все ереси проходить заново? Вы щас предьявили основную позицию иконоборцев, на что уже было давно отвечено. 13 веков назад.Если вы настаиваете, что взяв портрет с вашим изображением в руки, я осязаю вашу личность, тогда ваша личность и есть этот портрет.Личность не может быть "какова". Личность это "Сережа" и все. Вы путаетесь в терминах. Личность это не качества.А какова личность этого человека, по этому изображению можно только догадываться.Вы привносите свое понимание. Душа это природа. Она никак не обладает никакими индивидуальными особенностями. Говоря иудейским языком душа это дыхание. Возможность дышать. Все люди дышать одинаково. И по дыханию вы никак не определите что это Вася Пупкин. Есть ли у человека душа? Он дышит значит есть. Ничего индивидуального в душе нет. Это природа. Душа есть у всех. Даже у амебы. А вы ей какие то моральные качества приписываете. Душа это чистая физиология. Без ипостаси она просто робот, как вы и сказали.Если души у всех одиаковые, то люди с такими душами это роботы, собранные на заводе.Вот тут ваша ошибка и кроется. Вы используете платоновское определение души. Для нас душа это физика.Душа это личность человека и она индивидуальна у каждого.Рождает. Но разве вопрос в том "что" она родила? Вопрос в том "кого".И ещё, разве женщина не рождает тело, которая есть природа?Я вижу что вы свое заблуждение поняли и теперь просто дурака валяете. Я просто уверен что никто так не говорит. Я дотронулся до тела Васи. Все говорят "я дал Васе подзатыльник.Ну, во первых, знайте, что будете дотрагиваться не до куска глины, а до тела Васи.
P.S. Мне кажется что на все вопросы уже были даны ответы. Мы так же выяснили что причина непонимания в том что вы Сергей используете свои значения для общепринятых терминов.Последний раз редактировалось tulack; 03 January 2012, 10:42 AM.Комментарий
-
Просто для ознакомления. Хотя боюсь что для некоторых много букафф.
Аристотель. О Душе.
Вот что надлежало сказать о дошедших до нас мнениях прежних философов о душе. А теперь вернемся к тому, с чего начали, и попытаемся выяснить, что такое душа и каково ее самое общее определение.
Итак, под сущностью мы разумеем один из родов сущего; к сущности относится, во-первых, материя, которая сама по себе не есть определенное нечто; во-вторых, форма или образ, благодаря которым она уже называется определенным нечто, и, в-третьих, то, что состоит из материи и формы. Материя есть возможность, форма же энтелехия, и именно в двояком смысле в таком, как знание, и в таком, как деятельность созерцания.
По-видимому, главным образом тела, и притом естественные, суть сущности, ибо они начала всех остальных тел. Из естественных тел одни наделены жизнью, другие нет. Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом (di'aytoy). Таким образом, всякое естественное тело, причастное жизни, есть сущность, притом сущность составная.
Но хотя оно есть такое тело, т.е. наделенное жизнью, оно не может быть душой. Ведь тело не есть нечто принадлежащее субстрату (hypokeimenon), а скорее само есть
субстрат и материя. Таким образом, душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела. Энтелехия же имеет двоякий смысл: или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания; совершенно очевидно, что душа есть энтелехия в таком смысле, как знание. Ведь в силу наличия души имеются и сон, и бодрствование, причем бодрствование сходно с деятельностью созерцания, сон же с обладанием, но без действования. У одного и того же человека знание по своему происхождению предшествует деятельности созерцания.
Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. А таким телом может быть лишь тело, обладающее органами.
Между тем части растений также суть органы, правда совершенно простые, как, например, лист есть покров для скорлупы, а скорлупа покров для плода, корни же сходны с ртом: ведь и то и другое вбирает пищу. Итак, если нужно обозначить то, что обще всякой душе, то это следующее: душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего органами. Потому и не следует спрашивать, есть ли душа и тело нечто единое, как не следует это спрашивать ни относительно воска и отпечатка на нем, ни вообще относительно любой материи и того, материя чего она есть. Ведь хотя единое и бытие имеют разные значения, но энтелехия есть единое и бытие в собственном смысле.
Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это суть бытия такого-то тела, подобно тому как если бы естественным телом было какое-нибудь орудие6, например топор. А именно: сущностью его было бы бытие топором, и оно было бы его душой. И если ее отделить, то топор уже перестал бы быть топором и был бы таковым лишь по имени. Однако же это только топор. Душа же есть суть бытия и форма (logos) не такого тела, как топор, а такого естественного тела, которое в самом себе имеет начало движения и покоя. Сказанное нужно рассмотреть и в отношении частей тела. Если бы глаз был живым существом, то душой его было бы зрение. Ведь зрение и есть сущность глаза как его форма (глаз же есть материя зрения); с утратой зрения глаз уже не глаз, разве только по имени, так же как глаз из камня пли нарисованный глаз. Сказанное же о части тела нужно приложить ко всему живому телу. А именно: как часть относится к части, так сходным образом совокупность ощущений относится ко всему ощущающему телу как ощущающему.
Но живое в возможности это не то, чтó лишено души, а то, чтó ею обладает. Семя же и плод суть именно такое тело в возможности. Поэтому, как раскалывание [для
топора] и видение [для глаза] суть энтелехия, так и бодрствование; а душа есть такая энтелехия, как зрение и сила орудия, тело же есть сущее в возможности. Но так же как зрачок и зрение составляют глаз, так душа и тело составляют живое существо.
Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая-либо часть ее, если душа по природе имеет части, ибо некоторые части души суть энтелехия телесных частей. Но конечно, ничто не мешает, чтобы некоторые части души были отделимы от тела, так как они не энтелехия какого-либо тела. Кроме того, не ясно, есть ли душа энтелехия тела в том же смысле, в каком корабельник есть энтелехия судна.
Так в общих чертах пусть будет определена и описана душа.Комментарий
-
оОО ну не могу я понять ЭТИ обращения к МАрии и прочее ООО не могу оо
когда все называют это МОЛИТВОЙ к ней ооо когда ток аБОгу молиться можн!ООО
а еще говорят:молю тебя МАрия спаси нас оо как то оооЕсли вас незаслуженно обидели, вернитесь и заслужите ооо)))
оооо Наш религиозный форум "Свобода"от Аллачки имеет сразу 4 админа(креатив))
Идеальных людей нет просто найдите такого же сумасшедшего, как вы сами.
Верьте в Бога...ведь у вас еще есть шанс уверовать,чтоб потом не сказать " А мы и не знали"! ооКомментарий
-
Уважаемая, а вы не пробовали сначала задать этот вопрос своему пастырю - духовному наставнику и священнику своего прихода? Вы ведь православная, не так ли? И с любыми вопросами духовной жизни мы должны обращаться прежде всего к ним.
Евр.13:17 Повинуйтесь
наставникам вашим и будьте
покорны, ибо они неусыпно
пекутся о душах ваших, как
обязанные дать отчет; чтобы они
делали это с радостью, а не
воздыхая, ибо это для вас
неполезно.
Именно так, а не устраивая из своего непонимания какого-то вопроса чуть ли не "пиар-акцию"...Комментарий
-
9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; [некогда] непомилованные, а ныне помилованы.
(1Пет.2:9,10)- Я думаю , что РПЦ не верит во всеобщее священство рожденных свыше христиан , а верит в ересь о разделении их на "христиан -мирян" и "священников" , поэтому : "Мы как посланники от имени Христова,просим вас -примиритесь с Богом!"Комментарий
Твитнуть
Комментарий