Отношение к иконам.

[о. Алексий]

Тем, что изображение оригинала - это самообман, поскольку любая картина это лишь подобие оригинала. Оригинал неизобразим.

Вы меня убиваете своей логикой (или это неспособность ясно изложить свои мысли?).
Есть оригинал.
Есть изображение оригинала.
Изображение подобия оригинала - это уже совершенно другое изображение. Вы это понимаете?

А дидактические цели, так это, например, фланелевые картинки Иисуса и Его учеников на уроках воскресной школы.

И в чем их дидактичность в воскресной школе?

[Клантао]

Тем, что изображение оригинала - это самообман, поскольку любая картина это лишь подобие оригинала.

Разумеется. А кто говорит, что изображение - это оригинал??? Но вот изображает оно именно оригинал (первообраз), а не подобие.

Оригинал неизобразим.

То есть у Вас в паспорте - не Ваша фотография, а "Вашего подобия"? А известен Вам кто-нибудь, кто считал бы так же, как Вы?

А дидактические цели, так это, например, фланелевые картинки Иисуса и Его учеников на уроках воскресной школы.

Или иконы в иконостасе и стенных росписях.

[о. Алексий]

Мне как то довелось смотреть фильм и там подробно рассказывали о плащанице, как ее сделали, уверяю вас никакого чуда.

Есть масса ненаучных фильмов как "за" плащаницу, так и "против".
Но поскольку свидетелей Воскресения не было, говорить с такой однозначностью на мой взгляд опрометчиво.

[Renev]

Так на плащанице изображена не только голова Христа (которая была завернута подчеркнуто в отдельный плат). Кто делал подделку плохо знали Писания.

Это вы добавили к Писанию, что голова была отдельно повита только одним платом.Плащиница была сложена пополам через голову, а потому же поверх плащиницы была обвита голова отдельным платом.

[Мак_]

Позвольте мне не поверить, что ваш дом выглядит "почти так"
[ATTACH=CONFIG]31915[/ATTACH]
Никакой дом не может выглядеть "почти" как эта картинка.

Изображение это никак не можно назвать сколько-нибудь реалистичным. Следовательно, вас на эту мысль навели некие детали изображения, а не его точное сходство с реальным домом. Так ведь?

Так, но если бы я не знал что это такое, а вы бы мне сказали, что это корабль, о котором я так же ничего не знаю, то с какой стати мне верить на слово, что это корабль? Подобные док-ва имеют смысл только для знающих, если не знаешь, то можешь свободно нарваться на ложь человека в прелести.

[palatinus]

Вы меня убиваете своей логикой (или это неспособность ясно изложить свои мысли?).
Есть оригинал.
Есть изображение оригинала.
Изображение подобия оригинала - это уже совершенно другое изображение. Вы это понимаете?

Только не умирайте Я использовал слово "изображение" как отглагольное существительное, как действие. = "изображать оригинал". Просто я в соседней ветки говорил об изобразимости Христа и, видно, увлекся

И в чем их дидактичность в воскресной школе?

Рассказываем детям о Христе и показываем картинки. Дети ведь любят картинки.

[Мак_]

Это вы добавили к Писанию, что голова была отдельно повита только одним платом.Плащиница была сложена пополам через голову, а потому же поверх плащиницы была обвита голова отдельным платом.

Голова вместе с платам прошла через плащаницу, вы это серьезно?

[о. Алексий]

Рассказываем детям о Христе и показываем картинки.

Но картинки эти не изображают Христа, насколько я вас понял?

[Мак_]

Есть масса ненаучных фильмов как "за" плащаницу, так и "против".
Но поскольку свидетелей Воскресения не было, говорить с такой однозначностью на мой взгляд опрометчиво.

Плат не имеет природы Христа, поэтому он не мог пройти через плащаницу, а остался бы в ней и на нем бы в любом случаи было отображение.

[о. Алексий]

Голова вместе с платам прошла через плащаницу, вы это серьезно?

Это согласно с логикой повествования.
Плащаница лежит на своем месте - следовательно, Христос прошел через нее, т.к. иначе Он встал бы вместе с ней и она лежала бы в ином месте.
Сударь лежит отдельно - значит, Он восстал, имея его на главе, и снял, уже сойдя с места, где лежал.

Если сударь был не под плащаницей, почему через Плащаницу Он прошел, а через сударь нет?

[о. Алексий]

Плат не имеет природы Христа, поэтому он не мог пройти через плащаницу, а остался бы в ней

Вы так серьзено об этом говорите, как будто есть какой-то физический закон прохождения платов через плащаницу.
Человеческое тело по идее тоже никак не могло пройти сквозь ткань.

[Клантао]

Рассказываем детям о Христе и показываем картинки.

Представляю, что Вы им рассказываете... "Дети, надо быть невеждой, чтобы думать, что это изображён Христос. Это фланелевая фигурка. Смотрите, ей можно отрезать ручки, ножки, голову"...

Дети ведь любят картинки.

То есть поощряете грех вместо того, чтобы с малых лет приучить к тому, что картинки - это идолы?

А если серьёзно, то именно для этого и предназначены картинки в христианских храмах - напоминать сюжеты, знакомые из чтений и проповедей. Так почему же это Вы считаете литургической целью, а манипуляции с картинками на детской воскреске (представляющей собой то же богослужение) - нет?

[Клантао]

Но картинки эти не изображают Христа, насколько я вас понял?

Судя по приведенной палатинусом иллюстрации



изображают.

Короче, лицемерие и двойные стандарты.

[palatinus]

Глупости какие! Изображение - это и есть подобие.
А изображается именно первообраз.

Вот это подобие первообраза?





Олежа, ты притворяешься, или действительно не понимаешь о чем я?

Во это да!

Значит проповедь в конце фильма "человек, историю которого вы посмотрели, уникален" - это не о Христа, а о актёре Брайане Диконе?

Так в этом фильме рассказывалась история Брайана Дикона? Удивил.

И молитва, которую предлагается повторять зрителю, адресована не Христу, а актёру Брайану Дикону?

Тебе не надо было смотреть этот фильм

Чтобы утверждать то, что Вы сейчас сказали, надо быть... нет, не невеждой, а сатанистом. Внедрившимся в баптистскую среду как "засланный казачок" для того, чтобы губить души.
Именно так я Вас отныне и воспринимаю. Сомнений больше нет.

Олег, ты где такую траву берешь?

[Мак_]

Вы так серьзено об этом говорите, как будто есть какой-то физический закон прохождения платов через плащаницу.
Человеческое тело по идее тоже никак не могло пройти сквозь ткань.

Не объясняет с какой стати одна ткань осталась, а другая вдруг решила уйти столь чудесным образом, да так, что прошла через другую и не помешала отобразить лик???