Приснодевство Марии

[Drunker]

При всех наших недостатках разбирать Писания необходимо и настойчиво рекомендовано и одобряемо

Собственно именно этим мы здесь и занимаемся.

Цитата из Библии:

Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.Деян.17:11

Только там под Писанием подразумевался Ветхий Завет. Вот Вам пример неоднозначности. При чём тот разбор подразумевал, что люди сравнивали ветхозаветные Писания и рассказы об Иисусе Христе, чтобы удостовериться, Что Иисус есть Христос, о котором говорится в Писаниях. Вы же (и не только Вы) предлагаете понимать это место несколько иначе - разбирать текст Библии, чтобы узнать из неё истинное христианское учение. Думаю апостол и не думал вкладывать именно такой смысл в свои слова.

Добавлю еще пункт
5) греческое слово "до" в НЗ переведено во всех местах кроме одного как "доколе" (до, до тех пор пока), а в Мф.1:25 переведено "как наконец". Известно, что перевод делали православные переводчики. Вопрос: что же они знали и какой логикой руководствовались, когда переводили так нестандартно?

А как тогда Вы предлагаете понимать это место? Как только Мария родила Иисуса, её муж тот час же познал её? Или всё же это место не имеет отношения к тому что было после рождения, а в нём подчёркивается именно тот факт, что до рождения Иосиф не прикасался к Марии?

[Drunker]

А теперь вопрос: откуда автор послания к Евреям знал, что эти слова говорят именно о Сыне?

Я думаю он внимательно проанализировал текст Ветхого Завета, сопоставил все цитаты, использовал экзегетику и герменевтику, и сделал "выводы".

Это ирония.

[Клантао]

Добавлю еще пункт
5) греческое слово "до" в НЗ переведено во всех местах кроме одного как "доколе" (до, до тех пор пока), а в Мф.1:25 переведено "как наконец". Известно, что перевод делали православные переводчики. Вопрос: что же они знали и какой логикой руководствовались, когда переводили так нестандартно?

Это Вы мыслите нестандартно. По Вашей логике Мф.28:20 означает, что Христос будет с учениками только до скончания века, а после не будет?

[andreskir]

Собственно именно этим мы здесь и занимаемся.

Для чего тогда вы спрашивали, уверен ли я в понимании Писания? Чтоб прийти к выводу, что мы этим занимаемся?

Только там под Писанием подразумевался Ветхий Завет.

Для вас может и да. А для меня Писание - и ВЗ и НЗ. В чем разница между "писания" ВЗ и "книга" НЗ? Для меня никакой в плане богодухновенности. Или какая разница между "писанием" ВЗ и повелением Иоанну "записать" виденное? Или петр и Павел, которые называли их "посланием"?

Вот Вам пример неоднозначности. При чём тот разбор подразумевал, что люди сравнивали ветхозаветные Писания и рассказы об Иисусе Христе, чтобы удостовериться, Что Иисус есть Христос, о котором говорится в Писаниях. Вы же (и не только Вы) предлагаете понимать это место несколько иначе - разбирать текст Библии, чтобы узнать из неё истинное христианское учение. Думаю апостол и не думал вкладывать именно такой смысл в свои слова.

Да, я предлагаю именно это, т.к. после сравнивание ВЗ Писания и НЗ посланий привело меня к удостоверению, что они согасуются во всем и, следовательно, по НЗ также можно проверять "разные учения" типа нашего в этой теме.
Кроме того,

Цитата из Библии:

Это уже второе послание пишу к вам, возлюбленные; в них напоминанием возбуждаю ваш чистый смысл, чтобы вы помнили слова, прежде реченные святыми пророками, и заповедь Господа и Спасителя, преданную Апостолами вашими 2Пет.3:1,2

Цитата из Библии:

Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя 1Тим.4:16

Куда ж еще яснее говорить о Писании? Мне лично очевидно, что не только ВЗ является Писанием.

Вы же (и не только Вы) предлагаете понимать это место несколько иначе - разбирать текст Библии, чтобы узнать из неё истинное христианское учение.

А также проверять истинность того или иного человеческого учения.

А как тогда Вы предлагаете понимать это место? Как только Мария родила Иисуса, её муж тот час же познал её?

При чем тут тот час? Не надо передергивать. Никто не говорил тот час. Ясно сказано, что не познал до тех пор пока. Это сделано, чтоб утвердить нас в том, что он не мог быть отцом Иисуса.
Вы молодец: три вопроса вместо одного ответа!

Или всё же это место не имеет отношения к тому что было после рождения, а в нём подчёркивается именно тот факт, что до рождения Иосиф не прикасался к Марии?

Это может иметь отношение к тому, что было после рождения Иисуса, т.к. союз "доколе" именно связывает события прошлого с настоящим.

[andreskir]

Это Вы мыслите нестандартно. По Вашей логике Мф.28:20 означает, что Христос будет с учениками только до скончания века, а после не будет?

У вас тоже свой стиль... В Мф.28:20 говорится во все дни до скончания века. Так? Скажите мне, останутся ли дни после конца века или уже не будут продолжаться? Мне почему-то кажется, что они кончатся вместе с концом времени. А вот на счет Иисуса я с вами согласен, Он будет с нами!

Так вы мне скажите почему так переведено или нет?

[ДенисШ]

Я думаю он внимательно проанализировал текст Ветхого Завета, сопоставил все цитаты, использовал экзегетику и герменевтику, и сделал "выводы".

Это ирония.

Ну а если серьёзно? Откуда он знал, что тот текст говорит именно о Сыне?

[Drunker]

Ну а если серьёзно? Откуда он знал, что тот текст говорит именно о Сыне?

Я плохо знаю Ветхий Завет, поэтому могу лишь предположить, что либо эти слова из Псалмов традиционно относились иудеями к Сыну Бога или точнее к некоему Господу, который часто упоминается в Ветхом Завете, либо Дух Святой открыл именно такое понимание Писания.

[ДенисШ]

... могу лишь предположить, что либо ..., либо Дух Святой открыл именно такое понимание Писания.

Абсолютно согласен! Дух Святой, будучи Изначальным Автором Писаний, открыл автору послания к Евреям такое понимание.

Текст Библии - это лишь слова на бумаге. Важны не они сами по себе, важно понимание этих слов. Потому что именно из этого понимания исходят наши убеждения.

А понимание Библии как раз и открывается Самим Богом, как и было с Апостолами:

"И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Тогда отверз им ум к уразумению Писаний. И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима."

Апостолы прекрасно знали текст Ветхого Завета, но ум их до определённого времени был закрыт.

[Drunker]

Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.

Как раз искал это место, чтобы закончить свою мысль, но забыл как именно оно звучит. Спасибо.

Но у меня вопрос. Может ли Дух Святой открывать людям не всю истину, а как бы по частям? Может ли Дух Святой открывать что-то при помощи других каких-то книг, не только Библии?

[ДенисШ]

Может ли Дух Святой открывать людям не всю истину, а как бы по частям?

Конечно. Это ведь рост, а рост есть процесс, а не мгновенное действие.

Может ли Дух Святой открывать что-то при помощи других каких-то книг, не только Библии?

Вы имеете в виду, ограничен ли Бог Библией в контексте открытия людям Своей истины? Нет, не ограничен.

[Drunker]

Для чего тогда вы спрашивали, уверен ли я в понимании Писания?

Я просто спросил. Каждый человек понимает Писание по-своему. Вы сказали "Я это понимаю, но скажите, почему я кому-то должен верить больше чем, тем, кому Дух Святой поручил положить основание веры?" Т.е., читая Библию, Вы думаете, что понимаете именно то, что хотели сказать те, кому Дух Святой поручил положить основание веры.

Другой человек иначе понимает какое-то место в Писании чем Вы. Как Вы собираетесь проверить кто из вас прав? Его и Ваше мнения абсолютно равноправны - он тоже читал Библию и считает, что ему Бог открыл такое понимание, которое отличается от Вашего. Как рассудить кто же из вас прав?

Для вас может и да. А для меня Писание - и ВЗ и НЗ.

Я не говорил о том, что для Вас или для меня, я говорил о том, что именно автор имел ввиду именно в том месте Писания.

При чем тут тот час? Не надо передергивать. Никто не говорил тот час. Ясно сказано, что не познал до тех пор пока. Это сделано, чтоб утвердить нас в том, что он не мог быть отцом Иисуса.

Это не передёргивание, это применение к тому месту Писания того смысла слова "до" о котором Вы говорили.

Это может иметь отношение к тому, что было после рождения Иисуса, т.к. союз "доколе" именно связывает события прошлого с настоящим.

Если бы после этого было написано что-то вроде "через год"

Цитата из Библии:

Книга Бытие > Глава 4 > Стих 1:
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина

тогда можно было бы однозначно что-то утверждать, иначе же обе версии равнозначны - могло быть так, а могло быть и иначе. Суть того места Писания в том чтобы показать что было до рождения, а не после.

[andreskir]

Я просто спросил. Каждый человек понимает Писание по-своему. Вы сказали "Я это понимаю, но скажите, почему я кому-то должен верить больше чем, тем, кому Дух Святой поручил положить основание веры?" Т.е., читая Библию, Вы думаете, что понимаете именно то, что хотели сказать те, кому Дух Святой поручил положить основание веры.

Думаю, что искать истину искренно и без предубеждений безопасно. Если сердце готово принять от Бога любое слово не зависимо от желания человека, то Писание будет понято верно, т.к. Дух Святой будет свидетельствовать, что и как понимается правильно или наоборот.

Другой человек иначе понимает какое-то место в Писании чем Вы. Как Вы собираетесь проверить кто из вас прав?

У Бога нет 2х истин, но искать истину, как я уже говорил выше, нужно искать готовым ее принять и применить себе, без гордости, в смирении. Я хочу сказать, что понимание Писания это ответственность каждого лично, нужно знать Бога лично для уверенности в правильном понимании. Но право понимать имеет каждый, а право рождает ответственность.

Я не говорил о том, что для Вас или для меня, я говорил о том, что именно автор имел ввиду именно в том месте Писания.

Что имел в виду автор не имет отношения к теме. Имеет отношение то, что все Писание это и ВЗ и НЗ.

Это не передёргивание, это применение к тому месту Писания того смысла слова "до" о котором Вы говорили.

Зачем тогда вставлять "тотчас"? Никто не говорил и не имел в виду тотчас.

Если бы после этого было написано что-то вроде "через год"
Тогда можно было бы однозначно что-то утверждать, иначе же обе версии равнозначны - могло быть так, а могло быть и иначе. Суть того места Писания в том чтобы показать что было до рождения, а не после.

Вот что вы делаете. Вы доказываете, что это место Писания не доказывает, что Иосиф потом познал Марию. Хотя по идее вам нужно было доказать, что он ее не познал. Это тоже не передергивание?

[Drunker]

Вот что вы делаете. Вы доказываете, что это место Писания не доказывает, что Иосиф потом познал Марию. Хотя по идее вам нужно было доказать, что он ее не познал. Это тоже не передергивание?

Прочитал значение слова "передёргивать" - сознательно искажать что-либо, подменяя одно другим. Не вижу именно подмены. Исключение или опровержение ошибочных аргументов - это не передёргивание.

"Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень" - вот это передёргивание.

[andreskir]

Прочитал значение слова "передёргивать" - сознательно искажать что-либо, подменяя одно другим. Не вижу именно подмены. Исключение или опровержение ошибочных аргументов - это не передёргивание.

Мне кажется, что в теме нужно было обосновать догмат о приснодевстве, т.е. о том, что после рождения Христа, Мария осталась девственницей. Вместо этого вы предложили мне доказать, что после рождения ее муж ее познал. Мне кажется, что это подмена. Или "перевод стрелок"

[Eugene_K]

Знали, но по какой-то причине молчали как рыбы.

Ну не знаю... Если бы я был Марией, и узнал, что от меня родится Бог - я бы о сексе после этого не думал даже. Потому что вся жизнь - в Боге. Мы можем много говорить об сексе, но причина в том, что нам это нравится - это своего рода страсть, гормоны и т.п. Говорю это, потому что самому тоже нравится... Но чего тут лицемерить - высшего смысла тут нет. Истинная любовь выше секса. И в царствии небесном секса не будет. Я не говорю, что секс - это плохо. Но Бог - Он Выше этого.
Посмотрите как Библия говорит о сексе:

Цитата из Библии:

Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники; это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей, как первенцы Богу и Агнцу (Откр 14:4)

Вы думаете, что Мать Господа осквернилась с мужем?