В чем сила православной церкви ?

[Олег2008]

А правила орфографии кто тогда ?

Троллим?
Понятно......

[Vespa_Cabro]

Давайте по-другому. Если в медицинском вузе будущим врачам хирургию читает водопроводчик, то потенциальным пациентам этих "будущих врачей" не будет казаться этот преподаватель - водопроводчик хирургом с нетрадиционными взглядами. Он будет им казаться костоломом, какая бы почетная докторская степень у него не была. Особенно после того, как эти "врачи" своим пациентам будут ставить вместо, к примеру, клизмы водопроводные трубы. Несколько преувеличено, но суть проблемы, на мой взгляд, в этом.

Оо, Евгений Васильевич, известно ли вам что в течении ряда веков семинарий на Руси не существовало, ровно как и профессоров богословия, большинство клириков были просто безграмотны, как апостолы, а грамотные обучались в Европе, в католических ВУЗах. Большой проблемой это не стало, а Осипов вообще гипотетическая проблема.
Церковь больше похожа на танк, многие её водили, многое подавили и поломали, а ей пока только косметический ремонт требовался и так по мелочи, где-то винтик прикрутить, где-то болтик подтянуть.

[Renev]

Давайте по-другому. Если в медицинском вузе будущим врачам хирургию читает водопроводчик, то потенциальным пациентам этих "будущих врачей" не будет казаться этот преподаватель - водопроводчик хирургом с нетрадиционными взглядами. Он будет им казаться костоломом, какая бы почетная докторская степень у него не была. Особенно после того, как эти "врачи" своим пациентам будут ставить вместо, к примеру, клизмы водопроводные трубы. Несколько преувеличено, но суть проблемы, на мой взгляд, в этом.

Я вас понял, вы Осипа за атеиста считаете, я же вообще ни чего не считаю. Я его отложил пока в сторону.

[VladK]

Певчий

Вас бросает от крайности в крайность.
Вы помните, когда сперва написали о том, что в Православии все вращается вокруг Евхаристии, и никаких учений у православных нет? А я тогда Вам ответил, что безусловно Причастие центрально, но только и учение в ПЦ тоже важно. И вот это "и" Вы постоянно игнорируете, из-за чего видите либо то, что стоит до этого "и", либо то, что стоит после этого "и". Вот такое у Вас узкосекторное воззрение. Почему не можете взглянуть целостно на то, что охватывает как и то, что стоит до "и", так и после?

Для ПЦ только то учение важно, которое ПЦ считает своим.
И в протестантизме зачастую учат в соответствие со своим преданием, а иное уже считается чужим. Но в протестантизме множество конфессий и собственных учений пересекаются и противоречат настолько, что если какой-то теолог попытается систематизировать христианское учение, то не сможет удержаться в рамках одной конфессии. Влияние конфессии в протестантизме практически сводится к нулю, а влияние личности максимально. Возьмите известных протестантских теологов: Барт, Бультман, Гарнак, Тиллих. По их трудам трудно отнести их к какой-то определенной конфессии.
Если же посмотреть на ПЦ, то определяющим будет являться отношение церкви к тому, что пишет теолог, а вовсе не творчество самого теолога. Упаси Бог замахнуться на почитание икон, или на культ Богородицы, или на православное понимание преемственности, или на решения вселенских соборов. Церковь должна контролировать творчество личности и держать учение в определенных рамках. В таких условиях творческое развитие христианского учения будет невозможно. Если уж в экономике государству невозможно отгородиться от остального мира, то для духа и подавно невозможно установить границы рамками одной конфессии.
Православные наверное от одних слов "творческое развитие христианского учения" в ужас придут.

Иными словами, Вы солгали, когда писали о тех "фантазиях", которые приняла ПЦ как догмы? Ведь если бы Вы действительно знали о таких случаях, то с легкостью бы их озвучили. А сейчас решили просто пофлудить, требуя от меня каких-то доказательств? Простите, но это Вы должны доказывать вину православных, а не православные доказывать, что они не верблюды. Или извинитесь за оговор ПЦ.

Я никого не собирался оговаривать. О своем отношению к православию я уже писал, повторяться не буду. Если уж говорить, в чем сила ПЦ, то сила ее, как сила женщины - в слабости, и, по большому счету, различные новомодные учения и тенденции ее могут только испортить. Этого она, видимо, подсознательно и боится.
А примеры "фантазий" - пожалуйста:
В Догматическом богословии О. Давыденков пишет:
Внутреннее единство имеет и внешние проявления:
а) единство православной веры, исповедание одного и того же Символа веры;
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

Каким образом внутреннее единство может выражаться в пунктах б, в, и г?

Церковь предмет веры, но догматы веры тоже проверяются жизнью. Все эти 4 пункта работали, до раскола на православие и католицизм. И если уж такое произошло, то верить в три последние пункта - самая настоящая ФАНТАЗИЯ.
Истинная Церковь не могла расколоться, что так же бы противоречило и символу веры, где говорится о единстве, святости, соборности.

Как вы это объясните?

[nonconformist]

Возьмите известных протестантских теологов: Барт, Бультман, Гарнак, Тиллих. По их трудам трудно отнести их к какой-то определенной конфессии.

Ничуть не трудно. Все они лютеране. А весь фокус в том, что у протестантов настоящей теологией кроме лютеран и англикан практически никто и не занимался.
А уж о неопротестантах и вообще говорить не приходится. Вон здесь "профессор(!!!!)" Олег2008 громче всех кричит о вредности теологии.

[Певчий]

Если уж говорить, в чем сила ПЦ, то сила ее, как сила женщины - в слабости, и, по большому счету, различные новомодные учения и тенденции ее могут только испортить. Этого она, видимо, подсознательно и боится.

Точно также развращенные люди классифицируют целомудрие и стыд как комплексы. Вот так и те, кто склонен увлекаться всяким новым ветром учения, во все времена приписывали стоящим твердо в вере, что то их слабость, а не сила. Ничего нового Вы не озвучили.

А примеры "фантазий" - пожалуйста:
В Догматическом богословии О. Давыденков пишет:
Внутреннее единство имеет и внешние проявления:
а) единство православной веры, исповедание одного и того же Символа веры;
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

Каким образом внутреннее единство может выражаться в пунктах б, в, и г?

Самым простым образом. Даже не вижу, что здесь комментировать?
Когда верующие напояются от Одного и Того же Источника в Одном Духе, то и плоды того напоения идентичны у всех. В результате этого верующие по внутренним убеждениям и свидетельству Помазания действительно признают все те пункты, которые озвучил О. Давыденков.

Церковь предмет веры, но догматы веры тоже проверяются жизнью. Все эти 4 пункта работали, до раскола на православие и католицизм. И если уж такое произошло, то верить в три последние пункта - самая настоящая ФАНТАЗИЯ.

Так те пункты действенны и сегодня среди православных. Где же здесь ФАНТАЗИЯ?

Истинная Церковь не могла расколоться, что так же бы противоречило и символу веры, где говорится о единстве, святости, соборности.

Как вы это объясните?

Здесь я слышал два взгляда.

Согласно первому от Церкви можно отколоться, как от дерева откалывается ветвь. При этом не становится два дерева, но остается одно дерево, питаемое от корня, и вторая часть просто ветвь, которая может еще какое-то время зеленеть, ибо сок в отсеченной ветке еще какое-то время присутствует.

Согласно же второму взгляду тот раскол Церкви произошел на внешнем уровне, но онтологически Церковь никогда не разделялась. Как из-за того, что дети одних родителей могут поругаться между собой, продолжая при этом любить родителей, но кровных уз своих не теряют. Так и из-за того, что несколько лиц на высшем уровне поссорились между собою, предав анафеме друг друга, еще не означает, что Дух Святой оставил какую-либо из тех двух паств. Раскол тот скорее привел к разрыву внешних отношений, но именно из-за того, что Таинства друг у друга православные и католики признают одинаково благодатными, у некоторых богословов есть основания говорить, что значит и нет никакого разрыва на две Церкви, ибо Дух Святой крестит только в ОДНО Тело. При этом одна из частей того единого Тела все же впала в ряд догматических заблуждений, а другая сохранила свои учения чистыми. Естественно, каждая сторона считает, что то именно у них сохранилась та чистота вероучения.

Возможно, что есть и иные толкования по данному случаю. Мне же ближе второе, но как ДОГМУ я его еще не могу признать, так как есть здесь для меня самого еще много неясного

Да и не читал я на официальном уровне озвученных ДОГМАТОВ по этому вопросу ни у православных, ни у католиков. Может такие определения и есть, да я их просто еще не встречал А частных высказываний отдельных Отцов слышал много разных... от прямых обвинений друг друга "еретиками", до умеренных высказываний о второй половине, что они наши братья во Христе...

[babay]

Когда верующие напояются от Одного и Того же Источника в Одном Духе, то и плоды того напоения идентичны у всех.

Мир Вам, Певчий.
Скажите, а православные и иудеи напояются от одного Источника?
Благословений.

[babay]

А весь фокус в том, что у протестантов настоящей теологией кроме лютеран и англикан практически никто и не занимался.
А уж о неопротестантах и вообще говорить не приходится. Вон здесь "профессор(!!!!)" Олег2008 громче всех кричит о вредности теологии.

Скажите. А какая она, настоящая теология? В чем заключается? Для чего существует? Ну если существует.
Благословений.

[nonconformist]

Скажите. А какая она, настоящая теология? В чем заключается? Для чего существует? Ну если существует.
Благословений.

Так хотя бы тех четырех лютеранских авторов почитайте и вывод сделайте.

[Джа дай]

Я даже не стану сейчас пускаться в спор о том, на чем основываются наши с Вами утверждения. Ибо так мы удалимся от первого вопроса. Потому я продолжу касаться именно его. Так вот, Вы сами уже говорите о своих УТВЕРЖДЕНИЯХ. А если так, если их имеете, то значит и опираетесь на них, как на некий фундамент. Вот это и есть уже форма догматизма.

Догмат -(от греч. dogma мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

Не на основе опыта, а на основе слепого подчинения авторитету.

Утверждение, основанное на личном опыте веры, не может иметь никакого отношения к догматизму.
Если вы во всем видите проявление догматизма, то это показывает ограниченность вашего взгляда закваску.

А вот я когда не уверен в каком вопросе, стараюсь и не УТВЕРЖДАТЬ его, а озвучиваю его лишь как МНЕНИЕ, но не УТВЕРЖДЕНИЕ. Вы же ведете себя в таком случае неразумно. Ибо, как можно УТВЕРЖДАТЬ то, в чем изначально не уверен, что то является непреложной истиной?

Если не уверенны, - не утверждайте; я же утверждаю то, в чем уверен.

Тогда о какой вере Вы говорите? О слепой?

Утверждать непреложную истину принятую без веры в принимаемую истину, а на основании подчинения чужому авторитету, это как раз и является проявлением слепой религиозной веры.

Вы перегибаете палку. Я не склонен во всем видеть только истину в последней инстанции. Да и не имею я столько догматов, чтобы судить обо всем. Но некоторые догматы, как непреложные истины, имею. К примеру, «Бог есть», «Бог есть любовь», «Христос есть Спаситель мира», и пр.. Сюда также входит и Символ Веры. Для меня такие утверждения являются непреложными истинами, опираясь на которые я могу познавать волю Божью и по многим другим вопросам. А без таких догматических опор очень легко уклониться в ересь.
Думаю, что и Вы имеете все же некие догматы. Просто Вы слишком поверхностно воспринимаете тот догматизм, против которого здесь на словах воюете. А деле Вы б и воевать не смогли, без твердой опоры вероучения.

Поясню: во всех вопросах связанных с принятыми вами догматами, которые являются для вас истиной в последней инстанции, вы не можете видеть ничего, кроме истины, которую вы приняли, или лжи, отрицающей эту истину. Такова суть непреложных истин.

А вот это другое дело. И покуда Вы просто делитесь мыслями, не пытаясь чего-то утверждать такого, что может смутить других людей, Вы можете быть вполне миролюбивым собеседником.

Если моя мысль вас смущает, попробуйте оспорить само утверждение, а не мою правомочность его высказывать.
Чтобы вам было более понятно, перефразирую: религиозный церковный догмат основа всякой ереси.

[VladK]

Певчий

Точно также развращенные люди классифицируют целомудрие и стыд как комплексы. Вот так и те, кто склонен увлекаться всяким новым ветром учения, во все времена приписывали стоящим твердо в вере, что то их слабость, а не сила. Ничего нового Вы не озвучили.

Я ничего нового и не собирался "озвучивать". Если вы, конечно, понимаете, смысл афоризма "сила женщины в ее слабости".
При чем "целомудрие и стыд"

Согласно первому от Церкви можно отколоться, как от дерева откалывается ветвь. При этом не становится два дерева, но остается одно дерево, питаемое от корня, и вторая часть просто ветвь, которая может еще какое-то время зеленеть, ибо сок в отсеченной ветке еще какое-то время присутствует.

Это не объяснение. Это какая-то "поэзия", картинка.

Согласно же второму взгляду тот раскол Церкви произошел на внешнем уровне, но онтологически Церковь никогда не разделялась. Как из-за того, что дети одних родителей могут поругаться между собой, продолжая при этом любить родителей, но кровных уз своих не теряют. Так и из-за того, что несколько лиц на высшем уровне поссорились между собою, предав анафеме друг друга, еще не означает, что Дух Святой оставил какую-либо из тех двух паств. Раскол тот скорее привел к разрыву внешних отношений, но именно из-за того, что Таинства друг у друга православные и католики признают одинаково благодатными, у некоторых богословов есть основания говорить, что значит и нет никакого разрыва на две Церкви, ибо Дух Святой крестит только в ОДНО Тело. При этом одна из частей того единого Тела все же впала в ряд догматических заблуждений, а другая сохранила свои учения чистыми. Естественно, каждая сторона считает, что то именно у них сохранилась та чистота вероучения.

Вот это уже интереснее. Но все равно натяжка. Напомню пункты, которые якобы возникают, как выражение внутреннего единства:
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

В католичестве таинства отличаются от таинств в православии не только внешне, но и на более глубоком уровне.
Иерархия тоже отличается
Церковное устройство и даже 10 заповедей звучат по разному.

Но если бы даже внешних отличий не было, то и в этом случае по внешнему сходству нельзя было бы судить о том, что это одна Единая Церковь. По внешнему не судят о внутреннем, внешность обманчива.
Важен сам факт раскола.

А частных высказываний отдельных Отцов слышал много разных... от прямых обвинений друг друга "еретиками", до умеренных высказываний о второй половине, что они наши братья во Христе...

Да, уж этого "добра" везде хватает. Но речь то шла о "фантазиях". Вот я вам и привел простейший пример такой фантазии, который здравомыслящий человек увидит сразу.
Понимаете, если Церковь - Семья, то и все проблемы следует решать внутри семьи, не доводя до РАЗВОДА. А из факта раскола христианства вывод может быть только один - ни одна христианская конфессия не может претендовать на полноту и истинность христианского учения. О чем, кстати, писал "лютеранин" Тиллих.

[babay]

Так хотя бы тех четырех лютеранских авторов почитайте и вывод сделайте.

Тогда можно сделать вывод, что Вы лично Библию не читали. И если эти четверо имеют смысл, то, простите, Вам ли говорить о теологии?
Это конечно шутка. Но разговор, вобщем то, не о теологии, а о ее понимании нами.
Так поделитесь своим.
Благословений.

[nonconformist]

Тогда можно сделать вывод, что Вы лично Библию не читали. И если эти четверо имеют смысл, то, простите, Вам ли говорить о теологии?
Это конечно шутка. Но разговор, вобщем то, не о теологии, а о ее понимании нами.
Так поделитесь своим.
Благословений.

Чтобы говорить о чем-либо, нужно чтобы собеседник имел о предмете разговора хотя бы малейшее понятие. А если он за всю жизнь не удосужился прочесть даже справочника по богословию о чем говорить?
Впрочем можете из своей любимой Библии прочесть пролог Евангелия от Иоанна и Послание к Евреям. Классическая раннехристианская теология.

[babay]

Чтобы говорить о чем-либо, нужно чтобы собеседник имел о предмете разговора хотя бы малейшее понятие. А если он за всю жизнь не удосужился прочесть даже справочника по богословию о чем говорить?

Спасибо. Я разобрался в акцентах. Но поэтому и спрашиваю.

Впрочем можете из своей любимой Библии прочесть пролог Евангелия от Иоанна и Послание к Евреям.

Простите. А вот тут с акцентами мне невмочь. Это Вы камень в мой огород, или в сторону Библии? но в любом случае, мне непонятно. Для теолога любимой книгой может быть только Библия. А не какой, самый растакой, справочник. И это бесусловно.

Классическая раннехристианская теология.

Уж не знаю... А какая еще есть? Я вот все не могу у Вас допытаться, на коленях что ли...
Что такое Богословие? Это постижение Его слова, или слово человека о Нем?
Ну ответьте, ради Бога.
Благословений.

[nonconformist]

А какая еще есть?

В 1-м веке? Талмудическое, гностическое, эллинистское, различных восточных эзотерических культов.

Что такое Богословие?

Христианское богословие включает в себя следующие дисциплины.

Основное или фундаментальное богословие
Апологетическое богословие (апологетика) обоснование вероучения с помощью рациональных средств




Догматическое богословие (догматика) или систематическое богословие (системная интерпретация догматов вероучения):

• триадология учение о Боге, Святой Троице
• христология учение о природах и лице Иисуса Христа
• пневматология учение о Святом Духе
• сотериология учение о спасении
• экклезиология учение о Церкви
• эсхатология учение о последних судьбах мира
• иконология учение об иконе
• сакраментология учение о таинствах
• ангелология учение об ангелах
• антропология учение о человеке
• хамартология учение о грехе
• понерология учение о зле

Сравнительное богословие компаративный анализ базового вероучения с основоположениями других религий




Пастырское богословие:

• гомилетика теория и практика проповеднической деятельности
• катехитика первоначальное учение о вере

Каноническое право теория церковного права




литургика теория и практика богослужения

• церковная археология

Нравственное богословие учение Церкви о нравственном сознании и нравственном поведении человека




Библеистика

• Библейское богословие
• Текстология Нового и Ветхого Заветов история текста Библии
• Библейская история

экзегетика, герменевтика, исагогика методология истолкования библейских текстов